Kornsirkler, menneskelagde eller ikke?

[aklla]

Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Teori

 

 

"spørs hvordan man definerer", joda, du kan definere teori som ett lite bær som vokser i natturen, men de fleste andre forholder seg til den ekte definisjonen

Endret 28. mai 2014 av aklla

[sinnaelgen]

 

å , joda.

poenget er at det er sammenheng i det.

Det betyr ikke at alt må være dokumentert

 

Du tror jo på teori som bevis alene .jeg er mere skeptisk til det

Teorien om at mennesker har lagd de?

Jeg har allerede postet en del beviser på det, jeg har sånn sett bevist at mennesker kan lage kornsirkler.

 

Du tror på noe du ikke engang har en idè om hvordan skulle fungert, mens jeg har film av at det jeg tror på faktisk foregår.

Alikevel er jeg den som tror på noe på for tynt grunnlag?

 

jeg har jo sagt det alt for mange ganger at man har ikke bevist at mennesket har leget nok sirkler til at det vil holde hvis det blir etterforskning

[aklla]

Joda, vet du mener det, men bevis > fantasi.

Så lenge man har bevis for en ting og den andre tingen er bygget på ren fantasi velger jeg å tro på det man har beviser for.

[sinnaelgen]

Teori er i vitenskapen en testet antagelse om virkeligheten, en forklaring på et fenomen eller en sammenheng i naturen. Etter å ha testet om en hypotese gir et mer sant enn falskt bilde av virkeligheten omtales den ofte som en teori. Vitenskap defineres ofte som det å sette frem og teste hypoteser/teorier.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Teori

 

 

"spørs hvordan man definerer", joda, du kan definere teori som ett lite bær som vokser i natturen, men de fleste andre forholder seg til den ekte definisjonen

og da betyr det nettop hvordan man vektlegger det

Mange ganger er det jo snakk om det holder som bevis .

Der er ikke alle enige

[sinnaelgen]

Joda, vet du mener det, men bevis > fantasi.

Så lenge man har bevis for en ting og den andre tingen er bygget på ren fantasi velger jeg å tro på det man har beviser for.

som sagt det er ikke alle som vektlegger bevis på samme måte

[aklla]

Kan du replikere resultatene forutsigbart holder gjerne det.

Evt. observere og dokumentere.

 

Hvilke beviser vektlegger du i f.eks "naturen kan lage kornsirkler"-hypotesen?

[sinnaelgen]

jeg er ikke forsker.

 

bevisene må ha en sammenheng

De må være overbevisende

 

og det holder ikke at 10% beviser og 90% ukjent skal være god nok argument for 100% ( 100% sannsynlig )

[aklla]

Hvilke beviser vektlegger du i f.eks "naturen kan lage kornsirkler"-hypotesen?

De 90% som ikke er bevist eller dokumentert på noe som helst måte?

 

Dine beviser er altså andre sine mangel på beviser?

Endret 28. mai 2014 av aklla

[sinnaelgen]

Hvilke beviser vektlegger du i f.eks "naturen kan lage kornsirkler"-hypotesen?

De 90% som ikke er bevist eller dokumentert på noe som helst måte?

 

Dine beviser er altså andre sine mangel på beviser?

har ikke du fått det svaret allerede ?

Det alt fra mønstre skap i naturen til vær fenomener

det holder ikke med et enkelt bevis , de må settes sammen

 

 

De 90% var tiltenk de kornsirklene som man har oppdaget uten det er dokumenter at denne er laget av mennesker

[aklla]

Å sette sammen 2 fenomener til ett nytt funker dårlig.

[Milmo]

I vitenskapen brukes noe som heter en null-hypotese for å sikre seg mot tilfeldige og ubegrunnede påstander. Utgangspunktet til en null-hypotese må derfor være at det ikke er en sammenheng mellom to eller flere fenomener. Målet for vitenskapen er derfor å foreta en hypotesetest slik at man kan forkaste null-hypotesen.

 

Så, i tilfellet med kornsirkler så kan vi sette opp disse null-hypotesene, som er aktuelle for denne tråden:

 

1. Kornsirkler er ikke menneskeskapte.

 

2. Kornsirkler er ikke av utenomjordisk opprinnelse.

 

3. Kornsirkler er ikke skapt av vær-fenomener.

 

Vi vet som resultat av testing og observasjoner at mennesker kan lage kornsirkler, ergo vi kan forkaste null-hypotese #1 (h0). Vi har nå en alternativ hypotese (h1) som bedre forklarer vårt fenomen.

 

Null-hypotese #2 og #3 har ikke blitt forkastet og dersom man til tross for det velger en alternativ hypotese, så befinner man seg i en situasjon der man gir seg hen til spekulasjon og synsing.

 

Dette er enkelt forklart hvordan vitenskapelig hypotese-utvelgelse foregår og det har tjent menneskeheten godt. Alle påstander som ikke kan bevises kan like lett forkastes (logikkens ABC).

Endret 29. mai 2014 av Milmo

[sinnaelgen]

Å sette sammen 2 fenomener til ett nytt funker dårlig.

å. ja,

jeg ser det stikk motsatte her .

 

lys er jo et fenomen

og farger er ett annet

Da menr du altså at de ikke skal ha samenheng med hverandre , eller glemte du deg av en liten stund

[sinnaelgen]

I vitenskapen brukes noe som heter en null-hypotese for å sikre seg mot tilfeldige og ubegrunnede påstander. Utgangspunktet til en null-hypotese må derfor være at det ikke er en sammenheng mellom to eller flere fenomener. Målet for vitenskapen er derfor å foreta en hypotesetest slik at man kan forkaste null-hypotesen.

 

Så, i tilfellet med kornsirkler så kan vi sette opp disse null-hypotesene, som er aktuelle for denne tråden:

 

1. Kornsirkler er ikke menneskeskapte.

 

2. Kornsirkler er ikke av utenomjordisk opprinnelse.

 

3. Kornsirkler er ikke skapt av vær-fenomener.

 

Vi vet som resultat av testing og observasjoner at mennesker kan lage kornsirkler, ergo vi kan forkaste null-hypotese #1 (h0). Vi har nå en alternativ hypotese (h1) som bedre forklarer vårt fenomen.

 

Null-hypotese #2 og #3 har ikke blitt forkastet og dersom man til tross for det velger en alternativ hypotese, så befinner man seg i en situasjon der man gir seg hen til spekulasjon og synsing.

 

Dette er enkelt forklart hvordan vitenskapelig hypotese-utvelgelse foregår og det har tjent menneskeheten godt. Alle påstander som ikke kan bevises kan like lett forkastes (logikkens ABC).

 

#2 får man ikke testet fordi man bruker tiden på å diskutere om vi har hatt besøk av romerneser eller ikke

fra mandag sender Discovery science en serie om ufo observasjoner i Europa

hvis m følger med på den serien så burde man få lit bedre forståelse av dette

 

#3 man vet at vind å være kan skape mønster i naturen på flere måter

f,eks så legger kraftig vind ned gress som er vått

bare på grunn av det så er det verd en nærmere undersøkelse

selv om det skulle oppstå et mønster som ligner en menneskeskapt kornsirkel i 1 av tusen tilfeller så

er det fult mulig at de kan skje

 

her må man også ta hensyn til at slike mønstre ikke er like permanente som nedtråkket strå eller gress

 

Derfor menr jeg at muligheten er der selv om det ikke er observert anda

[Slimda]

selv om det ikke er observert anda

Og frem til det har blitt observert, så lar man være å referere til dette som mer sannsynlig enn at mennesker har skapt samtlige kornsirkler.

[sinnaelgen]

 

selv om det ikke er observert anda

Og frem til det har blitt observert, så lar man være å referere til dette som mer sannsynlig enn at mennesker har skapt samtlige kornsirkler.

 

konsekvensen er jo at man mister den muligheten også i de tilfellene når man ikke kan forklare andre merkelige fenomener .

man må utrede alle tenkelig og utenkelige muligheter

 

her går man seg fast i at de må være skapt av mennesker , men man driter en leng en i hvordan de får det til

beviset ligger jo i hvordan de er konstruert , hvor man har fått det til.

 

Og da er det snakk om mere en å stå der med tau og planke for å fortelele hvordan de har gjort det

Endret 29. mai 2014 av den andre elgen

[Abigor]

Det er et uendelig mulige muligheter for absolutt alt.

 

Finnes ikke tid eller interesse i å skulle forske på hva enkelte personer finner interessant.

 

Jeg tror ikke du finner noen som lar seg overtale av argumentene dine, men motbevis meg gjerne.

her går man seg fast i at de må være skapt av mennesker , men man driter en leng en i hvordan de får det til

 

beviset ligger jo i hvordan de er konstruert , hvor man har fått det til.

Så lenge du fortsetter å lyve så kommer jo ingen til å bry seg om hva du sier. Endret 29. mai 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

så du mer at jeg lyver bare fordi jeg skriver at jeg ser flere mulighet for hvordan disse sirklene kan konstrueres etter.

Da har du virkelig gått deg fast i dette

 

Da er man på samme nivå som de var på den tiden da man manete jorda umulig kunne gå rund sola

jeg sier ikke at det er tilfelle denne gangen , men man man her avist alle andre muligheter

[Abigor]

så du mer at jeg lyver bare fordi jeg skriver at jeg ser flere mulighet for hvordan disse sirklene kan konstrueres etter.

Da har du virkelig gått deg fast i dette

Nei, det er ikke på grunn at du ser flere muligheter at du lyver. Kan du lese det jeg siterte det for der jeg sier at du lyver? Ingen steder i teksten jeg siterte står det at du ser flere muligheter for hvordan disse kornsirklene konstrueres.

 

Kan du se selv hva du skrev som er løgn?

[Milmo]

 

 

#2 får man ikke testet fordi man bruker tiden på å diskutere om vi har hatt besøk av romerneser eller ikke

fra mandag sender Discovery science en serie om ufo observasjoner i Europa

hvis m følger med på den serien så burde man få lit bedre forståelse av dette

 

#3 man vet at vind å være kan skape mønster i naturen på flere måter

f,eks så legger kraftig vind ned gress som er vått

bare på grunn av det så er det verd en nærmere undersøkelse

selv om det skulle oppstå et mønster som ligner en menneskeskapt kornsirkel i 1 av tusen tilfeller så

er det fult mulig at de kan skje

 

her må man også ta hensyn til at slike mønstre ikke er like permanente som nedtråkket strå eller gress

 

Derfor menr jeg at muligheten er der selv om det ikke er observert anda

 

 

#2 Nettopp, vi får heller ikke testet om vi har fått besøk av utenomjordiske før vi vet om liv kan oppstå utenom på jorda. Så null-hypotesen består.

 

 

#3 Her må en definere klare parametre. Vi snakker om kornsirkler med intrikate geometriske mønstre som er begrenset til svært skarpe og avgrensede områder. Vind oppfører seg ikke slik, det ville vært kaotisk og mønstrene diffuse, vi vet hvordan en kornåker ser ut når f.eks. en tornado har flydd i gjennom. Dersom du ikke kan definere klart hva du mener med kornsirkler så kan du flytte målstengene så mye du vil slik at enhver definisjon er gjeldene.

 

Det handler om hva vi kan teste, observere og falsifisere. Så langt har vi utvalgsstørrelse null for naturskapte kornsirkler. Det ville også vært involvert en del paradokser som f.eks brudd på visse fysiske lover som treghetsprinsippet. Ergo, det er ikke plausibelt og null hypotesen består.

[sinnaelgen]

 

så du mer at jeg lyver bare fordi jeg skriver at jeg ser flere mulighet for hvordan disse sirklene kan konstrueres etter.

Da har du virkelig gått deg fast i dette

Nei, det er ikke på grunn at du ser flere muligheter at du lyver. Kan du lese det jeg siterte det for der jeg sier at du lyver? Ingen steder i teksten jeg siterte står det at du ser flere muligheter for hvordan disse kornsirklene konstrueres.

 

Kan du se selv hva du skrev som er løgn?

 

hvis det er #756 du sikter til så mener jeg det som står der fortsatt