Kornsirkler, menneskelagde eller ikke?

[Abigor]

Hva er bevist?

[aklla]

Min tolkning:

Natturen kan bøye korn.

Natturen kan lage sirkler

Konklusjon: natturen kan lage kornsirkler

[sinnaelgen]

Hva er bevist?

fra wikipedia : Et bevis er en bekreftelse på at en påstand er sann.

[Abigor]

 

Hva er bevist?

fra wikipedia : Et bevis er en bekreftelse på at en påstand er sann.

 

Da er det med andre ord ikke noe bevis?

[sinnaelgen]

 

 

Hva er bevist?

fra wikipedia : Et bevis er en bekreftelse på at en påstand er sann.

 

Da er det med andre ord ikke noe bevis?

 

hvordan da ?

men er du klar over at du bestrider det som står på wikipedia ?

[Abigor]

Står det noe på wikipedia?

[aklla]

Tror dere snakker om helt forskjellige ting nå...

Elgen snakker vel om definisjonen av beviser, mens Abigor snakker om selve beviset.

[Abigor]

Det er sant. Jeg spurte eksplisitt "Hva er bevist". Jeg var ikke interessert i få svar på spørsmålet "Hva er bevis".

 

Så etter elgens krumspring kan vi jo spole tilbake til der det startet:

 

Naturen lager mønstre det er fakta

At de lett kan forsvinner er også fakta

 

Nå er fakta også bevis i stort monn

Dermed er det ikke fakta at alle kornsirkler er laget av mennesker

 

Det som er fakta er at mennesker kan lage kornsirkler

Hvorfor er det fakta?

 

men sa ikke jeg ikke i sta at det gå kan oppstå mønstre i kornet som lett forsvinner av seg selv ?

Men var ikke det løgn da? Endret 21. mai 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

Det heter hva er beviset ?

 

Beviset er at noen mennesker har stått frem og forklart hvordan det lagde kornsirklene.

 

Beviset er her at de kan lage sirkler

 

Det du spurte om er hva bevist , som kan tolkes i mange retninger når det er uklart hva du vil frem til

[Abigor]

Nei det gjør det ikke.

 

Jeg spurte ikke hva beviset var. Jeg spurte hva er bevist.

 

Jeg spør "Hvorfor er det fakta?"

 

Du svarer "bevis = fakta"

 

Jeg spør "hva er bevist?"

 

På hvilken måte kan det tolkes?

Det du spurte om er hva bevist , som kan tolkes i mange retninger når det er uklart hva du vil frem til

Nei, det var ikke det jeg spurte om. Klart hvis du endrer på hva jeg sier så kan du jo tolke det akkurat som du vil.

 

Når du referer til hva andre har sagt så må du sitere dem på det. Du kan ikke gjengi selv, fordi da lyver du. Det du sier her er løgn. Hvorfor insisterer du på å lyve?

Endret 21. mai 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

hvorfor gjentar du samme spørmål som du har fått svar på så mange ganger , uten å konkret forklare hva du er ute etter ?

[Abigor]

Ok jeg skal være konkret:

men sa ikke jeg ikke i sta at det gå kan oppstå mønstre i kornet som lett forsvinner av seg selv ?

Hvilken betydning har det for andre enn deg selv at du sa dette? Hvorfor skal det ha noen betydning?

 

Jeg prøver å forstå hvorfor dette ikke er løgn/din mening/irrelevant for diskusjonen.

Endret 21. mai 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

Naturen er i bevegelse hele tiden

Da oppstår det "spor" etter den handlinger

 

disse "sporene" er ikke alltid like holdbare.

 

f.eks vind kan bøye ned gress eller korn men de retter seg opp igjen når vinden forsvinner

er gresset vått så legger det seg også ned og retter seg vanligvis opp igjen når det tørker opp

 

hvorfor det har betydning ?

Du spurte etter noe som gjorde at jeg kom med den "forklaringene"

hva du spurte etter da husker jeg ikke nå

[Abigor]

Det er jo ingen forklaring på at naturen lager kornsirkler?

 

Vi snakker ikke om "spor" i åkre, vi snakker om kornsirkler som er mye mer.

Endret 21. mai 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

jeg forklarte hvorfor naturen kan lage kornsirkler , ikke at man har funnet noen.

[covah]

Hmm... Occam's razor.

 

Naturen lager kornsirkler, men det er ingen som har observert det

 

vs

 

Mennesker lager kornsirkler, noe som er bevist en rekke ganger

[sinnaelgen]

Poenget var at man har bevist at mennesker kan lage disse sirklene uten at det er bevist at alle er laget av mennesker.

 

og

mann kan ikke avise at naturen også kan bidra med sitt når det gjelder kornsirkler .

 

"Fortykket " da ikke like sterkt

 

Da kan man også spørre om alle kornsirklene som har oppstått faktisk er oppdaget ?

jeg tro nemlig ikke det

[Abigor]

Det er bevist at mennesker kan lage spray tags, men det er ikke bevist at alle spray tags er laget av mennesker.

 

Man kan ikke avvise at naturen også kan bidra med sitt når det gjelder spray tags.

 

Man kan spørre seg selv, er alle spray tags som er oppstått faktisk er oppdaget?

 

Behøver ikke være tagging heller. Argumentet ditt kan overføres til alt mulig annet.

 

Hva du tror spiller vel ingen rolle her.

Endret 22. mai 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

Det er bevist at mennesker kan lage spray tags, men det er ikke bevist at alle spray tags er laget av mennesker.

 

Man kan ikke avvise at naturen også kan bidra med sitt når det gjelder spray tags.

 

Man kan spørre seg selv, er alle spray tags som er oppstått faktisk er oppdaget?

 

Behøver ikke være tagging heller. Argumentet ditt kan overføres til alt mulig annet.

 

Hva du tror spiller vel ingen rolle her.

du glemmer at naturen lager ikke spraybokser som betyr alt for disse spray malte bildene og signaturene.

[Twinflower]

 

Det er bevist at mennesker kan lage spray tags, men det er ikke bevist at alle spray tags er laget av mennesker.

 

Man kan ikke avvise at naturen også kan bidra med sitt når det gjelder spray tags.

 

Man kan spørre seg selv, er alle spray tags som er oppstått faktisk er oppdaget?

 

Behøver ikke være tagging heller. Argumentet ditt kan overføres til alt mulig annet.

 

Hva du tror spiller vel ingen rolle her.

du glemmer at naturen lager ikke spraybokser som betyr alt for disse spray malte bildene og signaturene.

 

 

og du glemmer at naturen kan diske opp farge uten bruk av spraybokser

 

Du forutsetter at all grafitti er laget av spraybokser på samme måte som vi forutsetter at alle kornsirkler er laget med planker, hyssing og mennesker.