Kornsirkler, menneskelagde eller ikke?

[aklla]

vitenskapen er grei , det er statistikken som brukes som er problemet

 

dette ser man jo spesielt når det gjelder været , som sjelden er særlig nøyaktig

 

Vær er ikke statestikk, men forskning med alt for mange ukjente faktorer.

[sinnaelgen]

 

vitenskapen er grei , det er statistikken som brukes som er problemet

 

dette ser man jo spesielt når det gjelder været , som sjelden er særlig nøyaktig

 

Vær er ikke statestikk, men forskning med alt for mange ukjente faktorer.

 

men de bruker jo statistisk som grunnlag for den forskingen

[aklla]

De bruker statistikk, forskning, værstasjoner, tidligere erfaringer, konkrete utregninger, antagelser, trender osv.

 

Statistikken er nok en forsvinnende liten del av det, er en grunn til at data-senterene med mest regnekraft brukes til å regne ut været, det er ikke fordi statistikken er hovedgrunnlaget.

 

Ser ikke helt hvordan statstikk passer inn heller, statistisk fungerer fint når man ser på en hel måned, men dårlig når man skal hvilke vær det er kl 1200 i morgen...

[sinnaelgen]

De bruker statistikk, forskning, værstasjoner, tidligere erfaringer, konkrete utregninger, antagelser, trender osv.

 

Statistikken er nok en forsvinnende liten del av det, er en grunn til at data-senterene med mest regnekraft brukes til å regne ut været, det er ikke fordi statistikken er hovedgrunnlaget.

 

Ser ikke helt hvordan statstikk passer inn heller, statistisk fungerer fint når man ser på en hel måned, men dårlig når man skal hvilke vær det er kl 1200 i morgen...

man sammenligner tendenser

[aklla]

Les deg opp på temaet om du lurer på åssen det fungerer, ikke gjett sånn som du pleier.

[sinnaelgen]

Les deg opp på temaet om du lurer på åssen det fungerer, ikke gjett sånn som du pleier.

man trenger da ikke å være metrologg for vite litt om været .

 

At man sameligner tendens er jo sant.

[Abigor]

Hvorfor gjør statistikk værmeldingen unøyaktig?

[sinnaelgen]

Hvorfor gjør statistikk værmeldingen unøyaktig?

Fordi naturen er i stadig endring . Det er endringer som statistikken sjelden klarer å fange opp

[aklla]

man trenger da ikke å være metrologg for vite litt om været .

 

At man sameligner tendens er jo sant.

Må ikke det for å vite litt om været nei, men er en fordel å ihvertfall ha noe info om hvordan metrologene jobber når man snakker om hvordan de jobber...

 

 

Hvorfor gjør statistikk værmeldingen unøyaktig?

Statistisk sett er april en måned med 12 grader i snitt, det regner 5 dager, overskyet i 15 og snø i 4 dager og sol i 6. Om man bruker dette som grunnlag for været er man langt ute på feil jorde. Været blir kalkulert, analysert og tolket, hvilke vær det statistisk sett er i morgen er antagelig feil...

[sinnaelgen]

Selv om det blir kalkulert etter alle regler så er det statistikk over mange år som er grunnlaget.

Det er også nesten ubegrenset antall parameter man må ta hensyn til

det var jo noe som nylig hadde funnet ut at man burde vite mere om havstrømmene for kunne spå være mere nøyaktig

[aklla]

Kan du forklare hva du mener med statestikk?

Bare sånn at vi er på samme jorde...

[sinnaelgen]

Kan du forklare hva du mener med statestikk?

Bare sånn at vi er på samme jorde...

Alt mulig av innsamlede data om været ,eller ting som kan påvirke været

[aklla]

Da er vi enige

[Den åttende profet]

Produserte kornsirkler eller -mønstre (altså ikke korn som ligger nede på grunn av kraftig regn eller noe sånt) kan være laget med et av disse alternativene:

 

Alternativ 1

Laget av mennesker. Produksjonen av en del kornsirkler er dokumentert og filmet, og disse sirklene er definitivt menneskeskapte. Det er mange andre sirkler som også er dokumentert menneskeskapte. Det er også et faktum at mennesker har fantastiske evner til å skape mye rart. Vi har laget pyramidene, Taj Mahal, Airbus 380, Notre Dame, oljerigger, Stonehenge, operahuset i Sydney og Angkor Wat. Påstandene om at en art som er i stand til å bygge Angkor Wat, ikke er dyktige nok til å lage de mest intrikate mønstrene i en kornåker, blir bare altfor absurde.

 

Vi vet også at mennesker finnes på Jorden allerede, og at mennesker er troende til mye rart, deriblant å lage kornsirkler bare på tull og fanteri og for å lure de lettlurte.

 

Alternativ 2

Først må det finnes planeter der ute i rommet som har forutsetninger for at liv skal oppstå, og det gjør det helt sikkert. Alt vel så langt. Så må livet oppstå, sannsynligvis gjennom en rekke faktorer som må sammenfalle. Livet må deretter utvikle seg over millioner av år og frembringe en svært intelligent art. Allerede her begynner sannsynligheten å dale kraftig. Denne arten må så få ro på seg i noen hundre tusen år for å bygge opp en sivilisasjon som kan støtte avansert teknologi, uten å dø ut først. Planeten må også inneholde de nødvendige ressursene, og den intelligente arten må komme så langt at den kan lage avanserte romfartøy. Når de først har funnet opp romfartøy som kan reise mellom solsystemer og galakser, må de bestemme seg for å reise til akkurat Jorden blant milliarder på milliarder av planeter. Husk at universet er vanvittig digert. Og når denne sivilisasjonen har brukt enorme ressurser og enorme mengder tid og arbeid på å besøke planeten vår, skal den fullbyrde sitt verk – selve høydepunktet ved sivilisasjonens eksistens – kulminasjonen av en ubeskrivelig kollektiv kraftanstrengelse .... i form av å lage avtrykk i maten til en mindre utviklet art (altså oss). Absurditeten er svimlende.

 

Og alt dette må sammenfalle tidsmessig med vår egen eksistens, det vil si, den bør eksistere litt før oss fordi det tar lang tid å reise hit. Det er altså ekstremt mange faktorer som må klaffe samtidig for at kornsirkler skal være laget av romvesener, noe som gjør sannsynligheten for dette forsvinnende liten.

 

 

Det krever ikke høy IQ for å velge riktig svar på hvem som har produsert de kornsirklene som ikke foreløpig er 100% dokumentert å være menneskeskapte.

Endret 16. mai 2014 av Den åttende profet

[Delvis]

Syns den vurderingen på Alternativ 2 er alt for preget av stivbeint mennskeforutsatte rammevilkår, for hva man kan regne med av slike forekomster og demmes muligheter.

[sinnaelgen]

jeg synes at naturens evne til å skape dedikerte mønstre blir fullstendig ignorert i denne debatten.

[aklla]

jeg synes at naturens evne til å skape dedikerte mønstre blir fullstendig ignorert i denne debatten.

Med god grunn vil jeg påstå...

[sinnaelgen]

 

jeg synes at naturens evne til å skape dedikerte mønstre blir fullstendig ignorert i denne debatten.

Med god grunn vil jeg påstå...

 

naturens gyldne snitt skaper veldig mange regelmessig mønstre.

Det ert mønstre som både ser menneskeskapte og som kan overgå mennesket på mange måter

 

Derfor skal man ikke sånn uten videre ignorer det fullstendig.

 

Tror du at et menneske kunne klare å lage dette skjell mønstret utenpå skallet til en ananas uten feil ?

[aklla]

I levende organismer finner man mange kompliserte mønstere ja.

En kornsirkel er ingen levende organisme. Riktignok er kornene levende men mønsteret består av tusenvis av levende organismer. En ananas kan ikke sammenlignes fordi det er en levende organisme.

 

Forøvrig er det en tullete hypotese uten noe som støtter det utenom din fantasi, dermed blir det med god grunn ignorert. Men det er bare min mening

[sinnaelgen]

Man får se .

regner man derimot hvor sannsynlig det er så er det mere sannsynlig en at romernesener skulle lage dem

 

Her må man ta hensyn til hvordan kornet vokser men også hvordan det blir påvirket når det vokser

 

Gangen går inn i det sporet at hvis det er mest sannsynlig ( i forhold til det man tror man kjenner fra naturen ) så har jeg bestemt at de er / må være menneske skapte.

 

Noe som også betyr at man er veldig korttenkt og klarer å se ut av boksen

 

Det er mye man er knall sikker på , selv om det ikke er bevist 100% helt til man får nye informasjon

f.eks. Klima debatten har vært veldig preget av dette

 

 

Ser man på sannsynligheten så er det likevel flere momenter med påstanden om at alle må være menneskeskapte som setter sannsynligheten på prøve.

 

Hvor sannsynlig er det alle alle som driver med kornsirkler i en eller annen form holder ting hemmelig uten å bli oppdaget før de er ferdig.

 

Noen kan sikkert holdes i skylt for kort tid . det går derimot ikke med alle

 

Hvor sannsynlig er det da at så mange lyver for få oppmerksomhet og endåg tjen penger på det

 

Er det da ikke like sannsynlig at andre søker oppmerksom i å avsløre "svindleren" ?

de vill sikkert få betaling for det også

Endret 17. mai 2014 av den andre elgen