Kornsirkler, menneskelagde eller ikke?

[sinnaelgen]

Det var ikke et sitat men flere som til sammen ga meg det inntrykket.

at du får svare lit for seint skyldes nok mange uklarheter

[Abigor]

Det var summen av flere tekster som ga deg inntrykket. Og det er umulig å vise disse tekstene.

 

Da føler jeg meg trygg på at du ikke løy, men jeg føler meg ikke trygg på at dette inntrykket ditt (eller andre) var riktig.

Endret 13. mars 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

ja ( i praksis blir det det) for jeg husker ikke alle samtidig som jeg rett og slet ikke orker å lese gjennom 400 innlegg

[aklla]

Eneste diskusjonen jeg husker rundt hva som var en kornsirkel eller ikke var da det virket som om du mente at enhver flekk med korn som var lagt ned kunne regnes som kornsirkel, uavhengig av om det var mønster, sirkel eller bare tilfeldige flekker(som forekommer på veldig mange jorder).

 

Dette ble løst opp i og vi var i utgangspunktet enige.

 

Utenom det kan jeg ikke huske å ha sett noen som mener at en sirkel i kornet ikke er en kornsirkel

[sinnaelgen]

Eneste diskusjonen jeg husker rundt hva som var en kornsirkel eller ikke var da det virket som om du mente at enhver flekk med korn som var lagt ned kunne regnes som kornsirkel, uavhengig av om det var mønster, sirkel eller bare tilfeldige flekker(som forekommer på veldig mange jorder).

 

Dette ble løst opp i og vi var i utgangspunktet enige.

 

Utenom det kan jeg ikke huske å ha sett noen som mener at en sirkel i kornet ikke er en kornsirkel

vi ble enige etter en liten oppklaring i begrepet men det var etter at jeg hadde "reagert"

Abigor har derimot slitt lit med å forstå hva jeg mente .

[Gjest Slettet-aNZFa3]

 

Eneste diskusjonen jeg husker rundt hva som var en kornsirkel eller ikke var da det virket som om du mente at enhver flekk med korn som var lagt ned kunne regnes som kornsirkel, uavhengig av om det var mønster, sirkel eller bare tilfeldige flekker(som forekommer på veldig mange jorder).

 

Dette ble løst opp i og vi var i utgangspunktet enige.

 

Utenom det kan jeg ikke huske å ha sett noen som mener at en sirkel i kornet ikke er en kornsirkel

vi ble enige etter en liten oppklaring i begrepet men det var etter at jeg hadde "reagert"

Abigor har derimot slitt lit med å forstå hva jeg mente .

 

Det er vel heller du som sliter med å forstå hva folk mener? Du vrir deg unna spørsmål, og svarer på ting som ikke har blitt spurt om.

 

Et lite tips: For å sitere flere innlegg, trykk på "Multisitat knappen".

[aklla]

vi ble enige etter en liten oppklaring i begrepet men det var etter at jeg hadde "reagert"

Abigor har derimot slitt lit med å forstå hva jeg mente .

Med reagert mener du vel besvarte spørsmål etter mye mas?

Trodde der var du som skrev at flere mente en sirkel i åkeren ikke var kornsirkel jeg...

Endret 14. mars 2014 av aklla

[sinnaelgen]

Det er nok en misforståelse et eller annet sted

 

Det jeg skrev var at jeg lurte på om det ble riktig å definere disse mønstrene som sirkler

 

Det henger litt sammen med at jeg tidligere oppfattet det slikt at kornsirkler var mønstre som ikke var sirkler , mens det som så ut som sirkler ikke skulle defineres som kornsirkler

[Abigor]

Men det er jo en gjenganger i alle diskusjonene dine, er det ikke? Misforståelser og unøyaktigheter. En måte å unngå dette er å sitere skikkelig når du kommenterer noe som andre har sagt. For veldig mye av det du sier gir ikke mening for meg. Men kanskje er det dette du liker? Å ha en mening som går imot flertallet, å skape forvirring og misforståelser? Det er jo slik det blir om og om igjen virker det som. Du får noen innfall som du senere ikke kan gjøre rede for.

Endret 15. mars 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

Nå er dette en sak med flere sider

Det en er at jeg er bilt fortalt , lest eller sett forskjellige ting som der plutselig snur på hodet

så konkluderer jeg endel ut fra det jeg vet

 

og så er det ting dere virkelig misforstår fordi jeg ikke bruker eksakte fremmedord for å beskrive "problemet"

ofte er det ord jeg ikke vet eksisterer en gang

 

på toppen av dette har man hvordan man oppfatter beskrivelsen eller forklaringen , noe som kan gå i flere retninger

[toro6]

Ja, Elgen, klarte de å forklare de beste kornsirklene? Jeg gadd bare lese noen av de første sidene, og der var det ikke mye å bli klok på..

[sinnaelgen]

Det er ingen som klarer å å forklare kornsirklene på et skikkelig vis.

 

Det som er problemet er at noe må på død og liv ha en logisk forklaring på dette og da ender man opp med antagelser om at alle sirklene er menneskeskapte

 

Men når en spør hvordan de gjør det så er det ingen som kan svare på det

likevel så er det innbilt holdning blant flere at det må være mennesker bak fordi noen få personer har vist hvordan man kan lage små enkle sirkler

 

Så hvis det er mennesker bak uten at man vet den hele konkret fremgangsmåten hvordan kan man da være så i granskauen sikker ?

 

Det er jo tross alt et svær apparat som må til hvis de skal få de avanserte sirklene til spå så kort tid som man hevder

Når man så påstår at det foregår over lengre tid så er det en påstand som ikke er dokumentert .

Selv da burde det vær mulig at noen oppdager hva som foregår

[aklla]

Har det ikke blitt postet kornsirkler som har blitt laget her ett par ganger da?

Det viser helt 100% konkret og nøyaktig hvordan de blir laget...

[sinnaelgen]

Har det ikke blitt postet kornsirkler som har blitt laget her ett par ganger da?

Det viser helt 100% konkret og nøyaktig hvordan de blir laget...

Noen ytterst få ja

 

Det er jo få så kjører mye over fartsgrensen selv om alle kan gjøre det

Er det da sikkert at alle kjører for fort

[toro6]

Følte ikke for å lete igjennom 25 sider, spesielt siden jeg regner med å bli skuffet.

 

Det begynner danne seg et bilde i hodet mitt om hvordan kornsirkler kan virke som et mysterium, selv for en som meg, men venter litt. Har mer research å gjøre..

[aklla]

 

Har det ikke blitt postet kornsirkler som har blitt laget her ett par ganger da?

Det viser helt 100% konkret og nøyaktig hvordan de blir laget...

Noen ytterst få ja

 

Det er jo få så kjører mye over fartsgrensen selv om alle kan gjøre det

Er det da sikkert at alle kjører for fort

 

Man kan forske på det.

Om f.eks 10% ligger over, 90% ligger under om man måler en strekning kan man anta at disse tallene også gjelder en annen strekning man ikke kan måle.

Sånn mener jeg det er med kornsirkler også, av de man vet hvordan har oppstått med sikkerhet, så er 100% menneskelaget. Man kan dermed anta at 100% er menneskelaget, ettersom ingen gode beviser for hvordan de har oppstått tilsier noe annet.

 

Når man ikke har alle tallene må man bruke de man har, vitenskapen gjør det hele tiden. Når forskere sier at f.eks 10% av norges befolkning tror på aliens er det ikke fordi dem har ringt alle, men ringt en liten gruppe og 10% av gruppen tror...

[sinnaelgen]

Det er også derfor man ikke stoler så mye på al den statistikken som kommer frem, ikke bare om dette men om mye annet også

[aklla]

Er vel snakk om vitenskap generellt du ikke stoler på, så vidt jeg har forstått?

[sinnaelgen]

Er vel snakk om vitenskap generellt du ikke stoler på, så vidt jeg har forstått?

 

vitenskapen er grei , det er statistikken som brukes som er problemet

 

dette ser man jo spesielt når det gjelder været , som sjelden er særlig nøyaktig

[Slimda]

Været er ubeskrivelig vanskelig å forutse, da en nøyaktig utregning er basert på interaksjonene mellom samtlige molekyler i atmosfæren, hva som skjer på jordoverflaten, styrken på solen og videre. Så med tanke på hvor hinsides det faktisk er å lage noe som er 100% riktig, syns jeg det er greit å ha et varsel på noen få dager.