Kornsirkler, menneskelagde eller ikke?

[Slimda]

Akkurat ja, dette er en tråd om åkerformasjoner, ikke UFOer. Du kan ta med deg den nedverdigende tonen din til den relevante tråden.

Nedverdigende tone? Nei, det der var så nøytralt som mulig det, om litt enkelt forklart.

Uansett står du fritt til å finne dokumentasjon på egen hånd. Jeg har ikke interesse eller energi til å gi deg et introduksjonskurs i ufologi.

Ser ikke vitsen i å lete etter noe som ikke finnes. Har vært "hekta på ufoer" selv noen år tilbake, men fant etterhvert ut at det var lite givende informasjon der. I noen få tilfeller er "UFO" faktisk en "UFO", altså uidentifisert. Det er noe vi ikke vet hva er. I noen få tilfeller. Resten kan forklares.

Dette blir siste offtopic fra meg. Lykke til om du ønsker å erverve deg informasjon på egenhånd! Eller kanskje vi sees i en ufo-tråd nær deg, snart? ;p

Kanskje det. Alt for mange mennesker som henger seg opp i konspirasjonsteorier og lignende. Må jo fortelle de at de tar feil.

[aklla]

Moderatormelding

 

Diskusjonen om UFO generellt sett og hva definisjonen av UFO er, er splittet ut hit: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1572135

 

Klager tas imot pr PM eller her: https://www.diskusjon.no/index.php?showforum=591

[Abigor]

Neida, istedet er det noen av dere som finner på alt mulig rart i et forsøk å sverte meg

Sprer du bevisst løgn, eller nekter du å innrømme feil? Hvor lenge skal du oppføre deg på uærlig vis og snike deg unna spørsmål?

 

Hvorfor kan du ikke svare på dette jeg har spurt deg om flere ganger nå?

Det jeg derimot reager på er dere nekter for at korn som er lagt ned slik at de ser ut som en sirkel skal defineres som en kornsirkel , kun disse mønstrene som geometrisk sett ikke er noen sirkel.

 

en stjerne er jo en stjerne , selv om det også defineres som en kornsirkel

Hvis ikke du kan sitere noen på det du reagerer på her så regner jeg med du er enig i at det du sier er feil?

 

Om du hverken kan innrømme feil eller sitere regner jeg med du er enig i at det du sier er løgn?

Endret 13. mars 2014 av Abigor

[Abigor]

Jeg vet like lite som dere, altså nada. Det eneste jeg gjorde var å påpeke at det faktisk er en sammenheng. Altså at UFOer har blitt observert ved formasjoner.

Er det nok for å påpeke sammenheng for deg? Da kan du jo påpeke sammenheng med fugler, insekter, gnagerer, biler og alt annet som er i nærheten. Ganske ukritisk av deg!

[Gjest bruker-45896]

 

Jeg vet like lite som dere, altså nada. Det eneste jeg gjorde var å påpeke at det faktisk er en sammenheng. Altså at UFOer har blitt observert ved formasjoner.

Er det nok for å påpeke sammenheng for deg? Da kan du jo påpeke sammenheng med fugler, insekter, gnagerer, biler og alt annet som er i nærheten. Ganske ukritisk av deg!

 

Jeg forholder meg kun til de rapporter, videoer og vitneutsagn som eksisterer. At du ønsker å forkaste dem eller ønsker å tro at de ikke er relle er ditt problem, ikke mitt.

[Abigor]

Jeg ønsker ikke å forkaste noe eller tro at det ikke er reelt!

 

Viser noe av det du har vist så langt en sammenheng mellom ufoer og kornsirkler?

 

Jeg hører du veldig lett konkluderer med det, men du har ikke klart å tydeliggjøre denne sammenhengen.

Endret 13. mars 2014 av Abigor

[Gjest bruker-45896]

Jeg ønsker ikke å forkaste noe eller tro at det ikke er reelt!

 

Viser noe av det du har vist så langt en sammenheng mellom ufoer og kornsirkler?

 

Jeg hører du veldig lett konkluderer med det, men du har ikke klart å tydeliggjøre denne sammenhengen.

Jeg har vist deg videoer av noe hverken du, jeg eller andre kan identifisere, altså "lyskuler", som flyr ved åkerformasjoner. I tillegg til dette har vi selvfølgelig store mengder vitneutsagn fra de som filmet videoene og andre som ikke hadde videokamera tilgjengelig. Videre har vi britiske militærfarkoster som jager/undersøker UFOer generelt, også de som blir observert ved åkerformasjoner, selvfølgelig.

 

At du ikke ser sammenhengen er for meg kun et tegn på din tilsynelatende udødelige pseudoskeptisisme og skråsikkerhet.

[Gjest bruker-45896]

Her er en dokumentar om fenomenet. Merk at jeg ikke står inne for hele dokumentaren da det er lenge siden jeg så den, og den er lagd av "troende". Faktisk et norsk filmselskap som står bak. Allikevel er jeg sikker på at folk fra begge leirer vil kunne lære noe.

https://www.youtube.com/watch?v=MmXU1XRhAB0#t=48

[Abigor]

Jeg har vist deg videoer av noe hverken du, jeg eller andre kan identifisere, altså "lyskuler", som flyr ved åkerformasjoner. I tillegg til dette har vi selvfølgelig store mengder vitneutsagn fra de som filmet videoene og andre som ikke hadde videokamera tilgjengelig. Videre har vi britiske militærfarkoster som jager/undersøker UFOer generelt, også de som blir observert ved åkerformasjoner, selvfølgelig.

 

At du ikke ser sammenhengen er for meg kun et tegn på din tilsynelatende udødelige pseudoskeptisisme og skråsikkerhet.

Jeg er fullt klar over hva du har vist meg. Det jeg etterspør er sammenhengen. Den fremgår ikke av noe av det du har vist tidligere, og det fremgår ikke noe sted i teksten du har skrevet her.

 

Hva er sammenhengen? Hvordan kan du konkludere så enkelt?

 

Du kan jo vise timesvis med filmer av ildkuler, fugler og annet rart i lufta med jagerfly og full pakke. Det jeg lurer på er hvor sammenhengen med kornsirkler er. Det er det ingenting som viser så langt. Men for all del, kom gjerne med flere youtube-videoer av ildkuler som flyr rundt.

 

Å se på youtubefilmer fra JesusTV eller UfoTV er generelt like givende.

Endret 13. mars 2014 av Abigor

[Psykake]

Kornsirkler er menneskelagde til det motsatte er bevist. Ordentlig bevist.

Bevist på en måte som gjør at det ikke finnes tvil om at kornsirklen er laget av en utenomjordisk livsform.

 

Frem til det skjer så kan de troende få tro hva de vil , linke til youtubevideoer og egenprodusert materiale, uten at det vil ha den minste innvirkning på mitt ståsted i saken.

 

"Det er mer mellom himmel og jord enn det vi vet" - Er det verste argumentet jeg noensinne er borti når det gjelder å svare for seg selv når det gjelder påstander om ufoer, spøkelser og andre overnatulige ting.

 

Edit:

Så et intervju med en troende som ble tatt med opp i et helikopter for å se kornsirkelen fra luften.

Damen lirer så fra seg noe à la: "Se på det kompliserte mønsteret. Ingen menneske kan lage et så dypt og komplisert mønster"

 

Dette sier damen når hun sitter en menneskapt maskin hvis råmateriale er utvinnet fra jorden, bearbeidet og støpt til en flygende farkost.

Attpåtil drives maskinen av energien fra flere millioner gamle , døde, dinosaurer som vi har boret opp fra flere tusen meter under havet.

 

Men neida. Et geometrisk mønster som i bunn og grunn er ren matematikk, det er for komplisert!

Endret 13. mars 2014 av Psykake

[Gjest bruker-45896]

 

Jeg har vist deg videoer av noe hverken du, jeg eller andre kan identifisere, altså "lyskuler", som flyr ved åkerformasjoner. I tillegg til dette har vi selvfølgelig store mengder vitneutsagn fra de som filmet videoene og andre som ikke hadde videokamera tilgjengelig. Videre har vi britiske militærfarkoster som jager/undersøker UFOer generelt, også de som blir observert ved åkerformasjoner, selvfølgelig.

 

At du ikke ser sammenhengen er for meg kun et tegn på din tilsynelatende udødelige pseudoskeptisisme og skråsikkerhet.

Jeg er fullt klar over hva du har vist meg. Det jeg etterspør er sammenhengen. Den fremgår ikke av noe av det du har vist tidligere, og det fremgår ikke noe sted i teksten du har skrevet her.

 

Hva er sammenhengen? Hvordan kan du konkludere så enkelt?

 

Du kan jo vise timesvis med filmer av ildkuler, fugler og annet rart i lufta med jagerfly og full pakke. Det jeg lurer på er hvor sammenhengen med kornsirkler er. Det er det ingenting som viser så langt. Men for all del, kom gjerne med flere youtube-videoer av ildkuler som flyr rundt.

 

Å se på youtubefilmer fra JesusTV eller UfoTV er generelt like givende.

 

UfoTV er ikke produsentene av den dokumentaren, som jeg allerede har forklart, og uansett er det irrelevant. Du ønsker å dømme boken utifra omslaget, det får stå på din pseudoskeptiske kappe. Det er ikke mitt problem at du ikke klarer eller ønsker å forstå.

 

Jeg ønsker allikevel å gi deg et lite hint. Disse områdene er kjent for både UFO-aktivitet og åkerformasjoner. Dette sammen med den dokumentasjonen som finnes og vitneutsagnene påviser en korrelasjon som du nekter å ta til deg.

 

For å være ærlig vet jeg ikke hvorfor du er her, bortsett fra å åpenbart forsøke å debunke. Vi er ferdige. Lykke til.

[Psykake]

 

 

Jeg har vist deg videoer av noe hverken du, jeg eller andre kan identifisere, altså "lyskuler", som flyr ved åkerformasjoner. I tillegg til dette har vi selvfølgelig store mengder vitneutsagn fra de som filmet videoene og andre som ikke hadde videokamera tilgjengelig. Videre har vi britiske militærfarkoster som jager/undersøker UFOer generelt, også de som blir observert ved åkerformasjoner, selvfølgelig.

 

At du ikke ser sammenhengen er for meg kun et tegn på din tilsynelatende udødelige pseudoskeptisisme og skråsikkerhet.

Jeg er fullt klar over hva du har vist meg. Det jeg etterspør er sammenhengen. Den fremgår ikke av noe av det du har vist tidligere, og det fremgår ikke noe sted i teksten du har skrevet her.

 

Hva er sammenhengen? Hvordan kan du konkludere så enkelt?

 

Du kan jo vise timesvis med filmer av ildkuler, fugler og annet rart i lufta med jagerfly og full pakke. Det jeg lurer på er hvor sammenhengen med kornsirkler er. Det er det ingenting som viser så langt. Men for all del, kom gjerne med flere youtube-videoer av ildkuler som flyr rundt.

 

Å se på youtubefilmer fra JesusTV eller UfoTV er generelt like givende.

 

UfoTV er ikke produsentene av den dokumentaren, som jeg allerede har forklart, og uansett er det irrelevant. Du ønsker å dømme boken utifra omslaget, det får stå på din pseudoskeptiske kappe. Det er ikke mitt problem at du ikke klarer eller ønsker å forstå.

 

Jeg ønsker allikevel å gi deg et lite hint. Disse områdene er kjent for både UFO-aktivitet og åkerformasjoner. Dette sammen med den dokumentasjonen som finnes og vitneutsagnene påviser en korrelasjon som du nekter å ta til deg.

 

For å være ærlig vet jeg ikke hvorfor du er her, bortsett fra å åpenbart forsøke å debunke. Vi er ferdige. Lykke til.

 

 

 

Noen som er interessant vedrørende korrelasjonen mellom rapportert UFO-aktivitet og vitneutsagn, er at antall vitneutsagn eksploderer etter en rapportert hendelse.

[Abigor]

Ønsker du å tydeliggjøre en sammenheng ved å linke til en youtube-video på over en time?

 

Jeg klarer og ønsker å forstå det meste, jeg har flere års teknisk utdanning.

 

Et område er kjent for ufo-aktivitet og kornsirkler.

 

Hva betyr korrelasjonen om det ikke er noen kausalitet?

Endret 13. mars 2014 av Abigor

[Gjest bruker-45896]

Ønsker du å tydeliggjøre en sammenheng ved å linke til en youtube-video på over en time?

 

Jeg klarer og ønsker å forstå det meste, jeg har flere års teknisk utdanning.

 

Et område er kjent for ufo-aktivitet og kornsirkler.

 

Hva betyr korrelasjonen om det ikke er noen kausalitet?

Youtube videoen var ikke ment til deg.

Endret 13. mars 2014 av bruker-45896

[sinnaelgen]

 

Neida, istedet er det noen av dere som finner på alt mulig rart i et forsøk å sverte meg

Sprer du bevisst løgn, eller nekter du å innrømme feil? Hvor lenge skal du oppføre deg på uærlig vis og snike deg unna spørsmål?

 

Hvorfor kan du ikke svare på dette jeg har spurt deg om flere ganger nå?

Det jeg derimot reager på er dere nekter for at korn som er lagt ned slik at de ser ut som en sirkel skal defineres som en kornsirkel , kun disse mønstrene som geometrisk sett ikke er noen sirkel.

 

en stjerne er jo en stjerne , selv om det også defineres som en kornsirkel

Hvis ikke du kan sitere noen på det du reagerer på her så regner jeg med du er enig i at det du sier er feil?

 

Om du hverken kan innrømme feil eller sitere regner jeg med du er enig i at det du sier er løgn?

 

Nå må du ikke være så svart hvitt på alt

 

Når jeg svarer til flere innlegg samtid ( som tar opp det samme ) så gidder jeg ikke å sitere et titals poster i samme innlegg

 

forøvrig så er jeg usikker på hva de du vil frem til .

Hvor er det du mener at jeg farer med løgn ?

 

jeg reagerer bare på at flere av dere her "bestemt" at alle kornsirkler er menneske Skapte til tross for at det er ytterst få som er dokumenterte

Man kan ikke konkludere før man er sikker

 

Til dere som har så lyst å snakke om ufoer og til dere som nekter for at de eksisterer

Det er mange som har sett rar fenomener og farekoster som helt klart er en elle annen fysisk gjenstand .

Det er fler som har stått frem med rare opplevelser og enda fler som har opplev rare ting

Problemet her er at meng synes det er pinlig komme frem i lyset med opplevelsen sin

andre blir nektet stå frem

Alt dette kom frem i en programserie som gikk på en av Discovery kanalene for noen få år siden

mange av reportene som ble send til myndigheten / militæret ble også sensurert

 

Det er noe å tenke på når der skal diskutere UFOer

menge av rapportene om UFOer heler ikke så lett forkler som naturlige fenomener

Endret 13. mars 2014 av den andre elgen

[Abigor]

 

 

Det jeg derimot reager på er dere nekter for at korn som er lagt ned slik at de ser ut som en sirkel skal defineres som en kornsirkel , kun disse mønstrene som geometrisk sett ikke er noen sirkel.

 

en stjerne er jo en stjerne , selv om det også defineres som en kornsirkel

 

Nå må du ikke være så svart hvitt på alt

 

Når jeg svarer til flere innlegg samtid ( som tar opp det samme ) så gidder jeg ikke å sitere et titals poster i samme innlegg

Dette er jo bare tull! Jeg har bedt deg sitere et eneste enkelt innlegg, og du unnskylder deg med at "jeg kan ikke vise deg et enkelt eksempel fordi det er flere titalls eksempler". Dette er en virkelg dårlig unnskyldning og jeg fatter ikke at du kan være så uærlig.

forøvrig så er jeg usikker på hva de du vil frem til .

Hvor er det du mener at jeg farer med løgn ?

 

jeg reagerer bare på at flere av dere her "bestemt" at alle kornsirkler er menneske Skapte til tross for at det er ytterst få som er dokumenterte

Man kan ikke konkludere før man er sikker

Tull! Det står jo direkte "Det jeg derimot reager på er dere nekter for at korn som er lagt ned slik at de ser ut som en sirkel skal defineres som en kornsirkel , kun disse mønstrene som geometrisk sett ikke er noen sirkel."

Og nå i ettertid velger du å unngå å begrunne dette, du nekter å vise et eneste sitat, du unnskylder deg med at det finnes så mange sitat at du ikke kan vise et eneste ett. Og nå vrir du det til å bli at du sier at flere har bestemt seg for at alle kornsirkler er menneskeskapte til tross for at det er ytterst få som er dokumenterte?

 

Hvor langt skal du strekke dine løgner og uærligheter her? Det var slettes ikke det du da i det jeg siterte deg på! Du sa, og legg merke til at jeg siterer(!):

 

Det jeg derimot reager på er dere nekter for at korn som er lagt ned slik at de ser ut som en sirkel skal defineres som en kornsirkel , kun disse mønstrene som geometrisk sett ikke er noen sirkel.

Hvem nekter for at korn som er lagt ned slik at de ser ut smo en sirkel skal defineres som kornsirkel?

Til dere som har så lyst å snakke om ufoer og til dere som nekter for at de eksisterer

Det er mange som har sett rar fenomener og farekoster som helt klart er en elle annen fysisk gjenstand .

Det er fler som har stått frem med rare opplevelser og enda fler som har opplev rare ting

Problemet her er at meng synes det er pinlig komme frem i lyset med opplevelsen sin

andre blir nektet stå frem

Alt dette kom frem i en programserie som gikk på en av Discovery kanalene for noen få år siden

mange av reportene som ble send til myndigheten / militæret ble også sensurert

 

Det er noe å tenke på når der skal diskutere UFOer

menge av rapportene om UFOer heler ikke så lett forkler som naturlige fenomener

Hvis du tror myndigheter og militæret sensurerer reportere og vitneutsagn om ufoer så er har du en alvorlig psykose. Det skjer aldri.

[sinnaelgen]

Hvordan kan tingene bli riktig når ( nesten) hver gan tar dem ut av sammenheng og så forlanger du at jeg skal sitere innlegg fler uker tilbake.

nå vet jeg heller ikke hvilke innlegg du sikter til

Da blir det en umulig oppgave

 

Da må du nesten stille spørmålene til meg

 

jeg reagerte på definisjonen på hva en kornsirkel var for noe

under diskusjonen rundt dette så kunne man få inntrykk av at en kornsirkel var alt annet en en sirkel

at det må være avanserte mønstre for at man skal kunne definere det som kornsirkler

Det blir feil . en kornsirkel må jo være alt fra enkel sirkler til avanserte figurer

 

At dere har "bestemt" at kornsirklene er menneskeskapte står jeg ved lag enda for dere ( ikke alle men de fleste av dere ) godtar jo ikke andre muligheter

 

 

Det jeg skrev om at militære sensurer rapporter fra UFO observasjoner er faktisk sant , men det galt USA

Det ble stadig dokumentert i den serien om ufo observasjoner

hvis jeg husker begrunnelsen så var det fordi man ikke måtte skape panikk elle noe slikt hvis verden fik vite om det

Men dere en del år siden og USA

[Abigor]

Hvordan kan tingene bli riktig når ( nesten) hver gan tar dem ut av sammenheng og så forlanger du at jeg skal sitere innlegg fler uker tilbake.

Enda mer løgn? Jeg har konstant spurt deg om å svare på hva som er skrevet som får deg til å skrive "Det jeg derimot reager på er dere nekter for at korn som er lagt ned slik at de ser ut som en sirkel skal defineres som en kornsirkel , kun disse mønstrene som geometrisk sett ikke er noen sirkel."

 

Helt siden starten har jeg spurt deg. Å finne tilbake er lekende lett, det tar meg 2 sekunder. Likevel bruker du unnskyldning etter unnskyldning for å slippe å svare.

 

Lyver du eller er det du sa bare direkte feil?

 

1) Tatt ut av sammenheng

2) Flere titalls sitater, klarer ikke å velge et enkelt

3) lenge siden det ble skrevet

????

 

Innlegget det gjelder er nummer 313. Jeg spurte allerede i post 314 om hva som var skrevet som fikk deg til å skrive det du skrev.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1569476&p=21463816

 

Det er 9 dager siden, du har fortsatt ikke svart. Men sitatet ditt forsvinner ikke, uansett hvor lenge du prøver å gjemme deg unna.

 

Her er det fullstendig og uklippet

 

Nå må dere roe dere ned.

 

Selvfølgelig er disse mønstrene definert som kornsirkler.

Det jeg derimot reager på er dere nekter for at korn som er lagt ned slik at de ser ut som en sirkel skal defineres som en kornsirkel , kun disse mønstrene som geometrisk sett ikke er noen sirkel.

 

en stjerne er jo en stjerne , selv om det også defineres som en kornsirkel

 

 

 

Du forstår det ikke fordi du er trangsynt ( der virker ihvertfall slik )

slik de fremkommer nå blir de tatt ut av sin sammenheng og da er jeg ikke helt sikker på hva du reagerer på

 

Hva har du lest som får deg til å si "Det jeg derimot reager på er dere nekter for at korn som er lagt ned slik at de ser ut som en sirkel skal defineres som en kornsirkel , kun disse mønstrene som geometrisk sett ikke er noen sirkel."

 

 

jeg reagerte på definisjonen på hva en kornsirkel var for noe

under diskusjonen rundt dette så kunne man få inntrykk av at en kornsirkel var alt annet en en sirkel

at det må være avanserte mønstre for at man skal kunne definere det som kornsirkler

Det blir feil . en kornsirkel må jo være alt fra enkel sirkler til avanserte figurer

Kunne man få inntrykk av "at en kornsirkel var alt annet enn en sirkel"?

 

Hvordan kan man få inntrykk av det utifra teksten som ble skrevet før?

Endret 13. mars 2014 av Abigor

[sinnaelgen]

innlegget ble slik fordi det var så mange som kom med like innlegg.

Det var faktisk så mage at jeg mistet oversikten over hvem som skrev hva .

Det var derfor jeg også bad dere om å roe dere ned

 

Som jeg skrev i forrige innlegg så har jeg fått inntrykt av flere er at det som skal defineres som kornsirkler er kun disse mønstrene . d.v.s at en et enkelt sirkelmønster i en åker ikke bør defineres som en kornsirkel

Det er jeg uenig i .

Det må også inkludere enkel mønstre

 

Utfra det mener jeg at da er det ikke bare mennesker som kan lage disse sirklene.

 

Da fikk jeg inntrykket av at må måtte gjøre det slik nettop for få frem at det kun var mennesker som kunne lage dem

 

galt eller ikke så er det en vanvittig måte å begrense en logisk definisjon

[Abigor]

Da må jeg takke for svar, om enn alt for sent.

 

Jeg kan ikke se hvilken tekst som har fått deg til å si at du reagerer derimot på de som nekter for at korn som er lagt ned slik at de ser ut som en sirkel skal defineres som en kornsirkel.

 

Og jeg ser at du skriver at så mange skrev samme ting, likevel klarer du ikke å sitere et enkelt eksempel.

 

Så du klarer ikke å vise til en eneste tekst skrevet av andre enn deg selv som får deg til å tro at andre nekter på at korn som er lagt ned i sirkel skal defineres som en kornsirkel.