Kornsirkler, menneskelagde eller ikke?

[Slimda]

Direkte sitat fra lenken:

 

Plantene må være på riktig utviklingstrinn. Hvis de er for gamle og tørre, kan de brekke lett, og etterlater en avslørende sti av kunstnerens passasje gjennom feltet.

 

For ung, og de vil ikke bøye seg ned nok og design vil være vanskelig å få øye på.

[sinnaelgen]

Direkte sitat fra lenken:

 

Plantene må være på riktig utviklingstrinn. Hvis de er for gamle og tørre, kan de brekke lett, og etterlater en avslørende sti av kunstnerens passasje gjennom feltet.

 

For ung, og de vil ikke bøye seg ned nok og design vil være vanskelig å få øye på.

 

Da påstår du at kornet er mykt når det høstes , rett etter at mange kornsirkler har oppstått. ?

Det jeg vet er at kornstrå er rimelig stivt når det høstes for ellers kan de jo ikke treske det

Endret 28. februar 2014 av den andre elgen

[Slimda]

Nei, det påstår jeg ikke. Jeg påstår at de lager kornsirkler når kornet hverken er for mykt eller for stivt. Altså en plass midt i mellom. Når bøndene høster kornet har jeg ikke nevnt ved et eneste ord.

[sinnaelgen]

Nei, det påstår jeg ikke. Jeg påstår at de lager kornsirkler når kornet hverken er for mykt eller for stivt. Altså en plass midt i mellom. Når bøndene høster kornet har jeg ikke nevnt ved et eneste ord.

Men det er det som er det kritiske her .

Det er det som er anker punktet

 

- jeg spurte hvordan kan stråene bøyes

- du svarte at de bøyes når det ikke er ikke er for stivt

- jeg svarte at det var nettop når det var stivt at mange av kornsirklene oppsto

 

i følge programmet når det gikk på TV2 så var det enkelt av bønder som ble forbannet og høstet kornet umiddelbart etter at en slik sirkel hadde oppstått.

Nå ble det visstnok påstått at ikke alt korne var moden , men de kom tydelig frem at innhøstningen var i gang

 

Da kan man ikke akkurat si at kornet var mykt

Det er det som gjør det hele så merkelig

[Slimda]

Jeg kjenner ikke til programmet, og kan ikke sjekke hvor ekte det programmet er. Men husk at det ikke er alle dokumentarer som er 100% ærlige. De er ute etter å selge noe, tross alt.

[SeaLion]

Neivel. Nei det faller nok ned på bare en uenighet om sannsynligheten at mennesker har laget alle de.

 

Alle de? Nøyaktig hvor mange er det snakk om, og over hvor stort tidsrom?

[aklla]

 

jeg referer til tv programmet der teamet gjorde flere forsøk på å overvåke flere jorder

Under at av disse forsøkene hadde det dukket opp en ny sirkel i løpet av natta .

Så det er fult mulig

 

Hvis dere ikke har sett dokumentaren så kan der ikke bare avfeie de kritiske spørmålene

 

inntil linken fungerer så har jeg ingen forklaring på hvordan stive strå bøyes så kraftig over natte uten knekke.

 

Kan det tenkes at muligens, kanskje en sirkel tar en dag å lage, mens en annen tar to?

 

En stor sirkel tar kanskje to eller tre dager, mens en mindre kanskje tar 1?

Eller er det helt utenkelig at de tar forskjellig tid å lage?

 

 

Vi kan forresten avfeie kritiske spørsmål like enkelt som du avfeier og ignorerer stort sett alt som blir skrevet

 

 

I følge ett program jeg så en gang, så ble det bevist at samtlige kornsirkler gjennom tidene var menneskelagde...

Har du ikke sett programmet kan du ikke avfeie det.

Endret 1. mars 2014 av aklla

[sinnaelgen]

Spørmålet er ikke om de får det til , men hvordan de får det til

 

Når noe bare blir en påstand som virker lite sannsynlig så vil man selvfølgelig avfeie den

Det dumme er at man også stort sett vil avfeie alle mulige forklaringer.

 

jeg her ikke avfeid noe ,derimot har jeg spurt hvordan man får det til.

Det er det ingen som har gitt meg en rasjonell forklaring på , bare antydninger uten særlig dokumentasjon eller logiske argumentasjoner

 

Dere har forsøkt men bommet på enkelte detaljer som har betydning for svaret

[aklla]

hvor er dine beviser egentlig elgen?

"naturlig fenomen" er det som har kommet frem til nå, har du noe mer konkret?

[sinnaelgen]

jeg ser på mulighente for naturlig fenomener som veldig sannsynlig for en del av sirklene

å føre beviser for alle muligheter er ikke enkelt

 

Det eneste man har av bevis er

- sirkler som har oppstått uten at noe vet hvordan , hverken de som skulle følge med eller de som er potensielle konstruktører for dem

- man har observere at det har oppstått sirkler mellom kveld og morgen uten kunne register hva som skjedde

- noe er observert for lage disse

- andre påstår at de har laget dem

- noen påstår at de har sett de oppstå

- noen mener at de har registret merkelige symptomer på stedene

 

Så det er veldig lite kokret dokumentasjon på nett sett i forhold til fenomenet

Den dokumentasjon som er der der de som står frem selv

 

Den "lile" dokumentasjon man finner er ensidig bare toppen av de helle.

 

i forhold til at det skal være så mange sirkler så bevisene mangelfulle fordi de skal liksom bevise at det er menneskeskapt uten at man er så nøye med å fortelle hele fremgangsmåten

 

nå vet jeg ikke helt nøyaktig hvor mange artikler det er selv om google finner flere tusen ( mye dobbelt dekning )

 

 

Så at bevisene peker på noen få eksempler at de er menneske skapt er veldig tvilsomme bevis for alle

 

Andre bevis er ikke dokumentert

Da må man sammenligne det med andre ting i naturen som når graset blir lagt ned av vind og regn

eller tornadoer som virvler alt i nærheten rund seg

[aklla]

Så, du har ingen beviser?

Hvordan og hvorfor drar du konklusjoner helt uten beviser?

Du kunne like godt sagt at vetter lagde de...

[Dragavon]

Da må man sammenligne det med andre ting i naturen som når graset blir lagt ned av vind og regn

eller tornadoer som virvler alt i nærheten rund seg

 

Så du mener at det er større sannsynlighet for at en tornado skal lage en tilnærmet perfekt geometrisk figur i en kornåker enn at den skal ha blitt laget av mennesker?

[sinnaelgen]

Så, du har ingen beviser?

Hvordan og hvorfor drar du konklusjoner helt uten beviser?

Du kunne like godt sagt at vetter lagde de...

kort sag så har jeg ingen beviser for noen av de 3 hypotesene

 

Det er dere vektlegger er at bare fordi noen få ( lav prosentrate ) har stått frem og kunne bevise det så skal liksom det alen være bevis for at menneskene har laget alle 10 tusen

 

Da er det jo underlig at ikke flere står frem og forteller om kunstverket sitt

[sinnaelgen]

 

Da må man sammenligne det med andre ting i naturen som når graset blir lagt ned av vind og regn

eller tornadoer som virvler alt i nærheten rund seg

 

Så du mener at det er større sannsynlighet for at en tornado skal lage en tilnærmet perfekt geometrisk figur i en kornåker enn at den skal ha blitt laget av mennesker?

 

På ingen måte

Her snakker jeg om de enkle figurene

[aklla]

kort sag så har jeg ingen beviser for noen av de 3 hypotesene

 

Det er dere vektlegger er at bare fordi noen få ( lav prosentrate ) har stått frem og kunne bevise det så skal liksom det alen være bevis for at menneskene har laget alle 10 tusen

 

Da er det jo underlig at ikke flere står frem og forteller om kunstverket sitt

Jeg vektlegger de bevisene man har, antallet kornsirkler som er bevist menneskeskapte i tråden her er riktignok ikke mange, men du har ingen beviser i det hele tatt...

 

Vi vektlegger bevis, du vektlegger fri fantasi

[sinnaelgen]

 

kort sag så har jeg ingen beviser for noen av de 3 hypotesene

 

Det er dere vektlegger er at bare fordi noen få ( lav prosentrate ) har stått frem og kunne bevise det så skal liksom det alen være bevis for at menneskene har laget alle 10 tusen

 

Da er det jo underlig at ikke flere står frem og forteller om kunstverket sitt

Jeg vektlegger de bevisene man har, antallet kornsirkler som er bevist menneskeskapte i tråden her er riktignok ikke mange, men du har ingen beviser i det hele tatt...

 

Vi vektlegger bevis, du vektlegger fri fantasi

 

jeg vektlegger beviser som forklarer fremgangsmåten , ikke påstander hvordan de kan gjørdet .

ihvertfall ikke skjulte bevis som dukker opp på et passende tidspunkt

[Dragavon]

På ingen måte

 

 

 

 

Her snakker jeg om de enkle figurene

 

 

Enkle figurer? Du har sett bilder av kordan det ser ut der en tornado har fart frem? Kordan i all verden kan du forestille deg at en tornado kan lage en figur i det hele tatt?

[aklla]

jeg vektlegger beviser som forklarer fremgangsmåten , ikke påstander hvordan de kan gjørdet .

ihvertfall ikke skjulte bevis som dukker opp på et passende tidspunkt

Hvilke beviser har du som forklarer naturfenomen som lager de da?

Du sa ingen i stad, nå sier du at du vektlegger du bevisene du i stad sa du ikke hadde?

 

Eller er det sånn ar du vektlegger ikke-eksisterende beviser og sier du vektlegger beviser?

[sinnaelgen]

 

På ingen måte

 

 

 

 

Her snakker jeg om de enkle figurene

 

 

Enkle figurer? Du har sett bilder av kordan det ser ut der en tornado har fart frem? Kordan i all verden kan du forestille deg at en tornado kan lage en figur i det hele tatt?

 

tornado var for definere virvelvind.

En vanlig tornado blir selvsagt for kraftig

[sinnaelgen]

 

jeg vektlegger beviser som forklarer fremgangsmåten , ikke påstander hvordan de kan gjørdet .

ihvertfall ikke skjulte bevis som dukker opp på et passende tidspunkt

Hvilke beviser har du som forklarer naturfenomen som lager de da?

Du sa ingen i stad, nå sier du at du vektlegger du bevisene du i stad sa du ikke hadde?

 

Eller er det sånn ar du vektlegger ikke-eksisterende beviser og sier du vektlegger beviser?

 

Da har du feiltolket meg

 

jeg vektlegger beviser som forklarer fakta , ikke "beviser" som antar fakta på et tynt grunnlag