Demokratisk Homofiliforbud

[Antatra]

Et absolutt krav som må kunne stilles til en lov, handling, tillatelse, forbud, vedtak o.l. for å være legitim er at den ikke krenker allerede legitimt gitte tillatelser. Gitt et filosofisk legitimitetsgrunnlag, så kan en lov ikke krenke en tillatelse, som er legitim i henhold til det gitte legitimitetsgrunnlaget, og samtidig bli stemplet som legitim.

 

Sirkelargumentasjon?

 

Legalitet og legitimitet er ikke overensstemmende. Ettersom legitimitet ikke kan begrunnes med annet enn moralfilosofiske standpunkter, er det ikke lett å gi en allmenn regel for når noe er legitimt. På samme måte som moral.

 

Legitimitet endres med tiden, slik synet på homofili også har. Det samme gjelder synet på mennesker med annen hudfarge.

[Skatteflyktning]

 

Men jeg ser de håpløse implikasjonene av å ikke ta avstand fra selvtekt. Dette er et dilemma jeg ikke har et avklart forhold til.

Ettersom jeg fullt ut støtter "selvtekt", må jeg nesten spørre om hva de "håpløse implikasjonene" er?

[1245112654122755325882462]

 

Men jeg ser de håpløse implikasjonene av å ikke ta avstand fra selvtekt. Dette er et dilemma jeg ikke har et avklart forhold til.

Ettersom jeg fullt ut støtter "selvtekt",

 

Du stiller deg ukritisk til selvtekt? Hva med til dømes blodhevn?

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Men jeg ser de håpløse implikasjonene av å ikke ta avstand fra selvtekt. Dette er et dilemma jeg ikke har et avklart forhold til.

Ettersom jeg fullt ut støtter "selvtekt",

Du stiller deg ukritisk til selvtekt? Hva med til dømes blodhevn?

Om blodhevn rettes mot den som har begått mord er det helt greit. Om det rettes mot venner/familie av denne er det ikke greit.

[1245112654122755325882462]

 

 

 

Men jeg ser de håpløse implikasjonene av å ikke ta avstand fra selvtekt. Dette er et dilemma jeg ikke har et avklart forhold til.

Ettersom jeg fullt ut støtter "selvtekt",

Du stiller deg ukritisk til selvtekt? Hva med til dømes blodhevn?

Om blodhevn rettes mot den som har begått mord er det helt greit. Om det rettes mot venner/familie av denne er det ikke greit.

 

 

Jeg kan lage ett lite eksempel.

 

Viss jeg hadde drept deg, din bror hadde drept meg, hadde det gitt min bror rett til å drepe din bror? Eller skulle det ha stoppet der? Blodhevn viste seg i gamledager å bli blodbad. Selvtekt er ikke en god ting. Av samme grunn som at mennesker ikke burde ta på seg ansvar for oppgaver som dem har en enorm personlig interresse av aleine burde man også ha ett slags overformynderi som kan gripe inn der ting mildt sagt går av skaftet.

[xyzxyz]

 

 

Et absolutt krav som må kunne stilles til en lov, handling, tillatelse, forbud, vedtak o.l. for å være legitim er at den ikke krenker allerede legitimt gitte tillatelser. Gitt et filosofisk legitimitetsgrunnlag, så kan en lov ikke krenke en tillatelse, som er legitim i henhold til det gitte legitimitetsgrunnlaget, og samtidig bli stemplet som legitim.

Sirkelargumentasjon?

 

Ikke sirkel-argumentasjon, men spiral-argumentasjon: Når du finner enden på spiralen er "problem solved". Og enden på spiralen er "retten til frihet", som er gitt av naturen, og kan derfor ikke være illegitim, ergo legitim.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

 

Men jeg ser de håpløse implikasjonene av å ikke ta avstand fra selvtekt. Dette er et dilemma jeg ikke har et avklart forhold til.

Ettersom jeg fullt ut støtter "selvtekt",

Du stiller deg ukritisk til selvtekt? Hva med til dømes blodhevn?

Om blodhevn rettes mot den som har begått mord er det helt greit. Om det rettes mot venner/familie av denne er det ikke greit.

Jeg kan lage ett lite eksempel.

 

Viss jeg hadde drept deg, din bror hadde drept meg, hadde det gitt min bror rett til å drepe din bror? Eller skulle det ha stoppet der?

Nei, det hadde stoppet der.

 

Blodhevn viste seg i gamledager å bli blodbad. Selvtekt er ikke en god ting. Av samme grunn som at mennesker ikke burde ta på seg ansvar for oppgaver som dem har en enorm personlig interresse av aleine burde man også ha ett slags overformynderi som kan gripe inn der ting mildt sagt går av skaftet.

Myter som nok kan gi grunnlag for en ny tråd om du vil.

 

I denne tråden handler det om Homofiliforbud innført på demokratisk måte.

[1245112654122755325882462]

 

 

 

 

 

Men jeg ser de håpløse implikasjonene av å ikke ta avstand fra selvtekt. Dette er et dilemma jeg ikke har et avklart forhold til.

Ettersom jeg fullt ut støtter "selvtekt",

Du stiller deg ukritisk til selvtekt? Hva med til dømes blodhevn?

Om blodhevn rettes mot den som har begått mord er det helt greit. Om det rettes mot venner/familie av denne er det ikke greit.

Jeg kan lage ett lite eksempel.

 

Viss jeg hadde drept deg, din bror hadde drept meg, hadde det gitt min bror rett til å drepe din bror? Eller skulle det ha stoppet der?

Nei, det hadde stoppet der.

 

Blodhevn viste seg i gamledager å bli blodbad. Selvtekt er ikke en god ting. Av samme grunn som at mennesker ikke burde ta på seg ansvar for oppgaver som dem har en enorm personlig interresse av aleine burde man også ha ett slags overformynderi som kan gripe inn der ting mildt sagt går av skaftet.

Myter som nok kan gi grunnlag for en ny tråd om du vil.

 

I denne tråden handler det om Homofiliforbud innført på demokratisk måte.

 

 

Blir siste innlegget angående dette temaet.

Men dersom jeg dreper deg av noe jeg mener er en legitim grunn, og din bror dreper meg med begrunnelse at jeg drepte deg, så vil jo min bror kunne oppfatte dette som ett usakelig mord å drepe han? Som da gjerne vil føre en annen av din familie inn og der har vi det gående. Er det da ikke bedre at man får frem en bevisbyrde for en uavhengig tredjepart å dømmer det derav? Slik det da er idag. Jeg vil tro at det vil skape ett samfunn der en del ting kan bli unngått. Med tanke på at det å ha en tredjepart til å ha innblikk i en situasjon kan være behjelpelig til å bedømme hvem som har rett og galt, forann å måtte ta dette på egenhånd. Folk er uenige, når folk er uenige så er det forholdsvis vanskelig å se forbi akkurat dette.

 

Vi kan gjerne diskutere blodhevn, men det er neppe ett samfunn jeg tror mange har lyst å leve i.

[ærligøs]

 

Men jeg ser de håpløse implikasjonene av å ikke ta avstand fra selvtekt. Dette er et dilemma jeg ikke har et avklart forhold til.

Ettersom jeg fullt ut støtter "selvtekt", må jeg nesten spørre om hva de "håpløse implikasjonene" er?

 

 

Jeg tenker på at dersom jeg krever retten til å straffe andre dersom de bryter mine subjektive morallover, så bør jeg vel også anerkjenne andres rett til å gjøre det samme? Dersom du krever retten til å straffe noen som for eksempel banker opp noen du er glad i, så kan vel andre kreve retten til å straffe deg fordi du har gal religion, bruker en umoralsk skostørrelse, eller noe annet? Folk har jo svært ulike oppfatninger om hva som er umoralsk og derfor fortjener straff.

Eller har jeg misforstått noe?

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Men jeg ser de håpløse implikasjonene av å ikke ta avstand fra selvtekt. Dette er et dilemma jeg ikke har et avklart forhold til.

Ettersom jeg fullt ut støtter "selvtekt", må jeg nesten spørre om hva de "håpløse implikasjonene" er?

Jeg tenker på at dersom jeg krever retten til å straffe andre dersom de bryter mine subjektive morallover, så bør jeg vel også anerkjenne andres rett til å gjøre det samme? Dersom du krever retten til å straffe noen som for eksempel banker opp noen du er glad i, så kan vel andre kreve retten til å straffe deg fordi du har gal religion, bruker en umoralsk skostørrelse, eller noe annet? Folk har jo svært ulike oppfatninger om hva som er umoralsk og derfor fortjener straff.

 

Eller har jeg misforstått noe?

Alternativet er vel ikke individuelle subjektive moralske ledesnorer, men den adskjillig mer objektive "Natural law"?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Natural_law

Endret 25. februar 2014 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

 

 

 

Men jeg ser de håpløse implikasjonene av å ikke ta avstand fra selvtekt. Dette er et dilemma jeg ikke har et avklart forhold til.

Ettersom jeg fullt ut støtter "selvtekt",

Du stiller deg ukritisk til selvtekt? Hva med til dømes blodhevn?

Om blodhevn rettes mot den som har begått mord er det helt greit. Om det rettes mot venner/familie av denne er det ikke greit.

Jeg kan lage ett lite eksempel.

 

Viss jeg hadde drept deg, din bror hadde drept meg, hadde det gitt min bror rett til å drepe din bror? Eller skulle det ha stoppet der?

Nei, det hadde stoppet der.

 

Blodhevn viste seg i gamledager å bli blodbad. Selvtekt er ikke en god ting. Av samme grunn som at mennesker ikke burde ta på seg ansvar for oppgaver som dem har en enorm personlig interresse av aleine burde man også ha ett slags overformynderi som kan gripe inn der ting mildt sagt går av skaftet.

Myter som nok kan gi grunnlag for en ny tråd om du vil.

 

I denne tråden handler det om Homofiliforbud innført på demokratisk måte.

Blir siste innlegget angående dette temaet.

Men dersom jeg dreper deg av noe jeg mener er en legitim grunn, og din bror dreper meg med begrunnelse at jeg drepte deg, så vil jo min bror kunne oppfatte dette som ett usakelig mord å drepe han? Som da gjerne vil føre en annen av din familie inn og der har vi det gående. Er det da ikke bedre at man får frem en bevisbyrde for en uavhengig tredjepart å dømmer det derav?

Stemmer, derfor vil min bror sannsynligvis trekke deg for retten, og kun gjennomføre avstraffelsen når dom mot deg har blitt avsagt.

 

Slik det da er idag.

Rent bortsett fra tvister med Staten, hvor man ikke har noen uavhengig tredjepart, men part og dommer er samme organisasjon.

 

Vi kan gjerne diskutere blodhevn, men det er neppe ett samfunn jeg tror mange har lyst å leve i.

Stemmer, folket har blitt opplært (indoktrinert) fra barnsben til å tro at det er "usivilisert".

[1245112654122755325882462]

klipp snipp dipp.

 

Fjernet pyramiden :-)

 

Vi kunne sikkert laget en egen tråd om temaet, men hadde nok ikke ført noen vei i grunn, siden det virker som vi er prinsippielt uenig i at blodhevn er en negativ ting. Men det å leve litt som en texas redneck der alle avgjørelser skal bli tatt på egenhånd og du eliminerer alle faktorer du ikke er enig i synes jeg er en tanke usivilisert, det stemmer.

Endret 25. februar 2014 av Priim

[Antatra]

@zyzxyz

 

Naturretten som rettslig grunnlag er heller tvilsomt, men jeg antar det var et filosofisk grunnlag for legitimitet du siktet til?

Endret 25. februar 2014 av Antatra

[Skatteflyktning]

 

@zyzxyz

 

Naturretten som rettslig grunnlag er heller tvilsomt, men jeg antar det var et filosofisk grunnlag for legitimitet du siktet til?

Vel, spørsmålet observasjonen var som alternativ til til alternativet med individuell subjektiv moralforståelse som basis for å skille mellom rett og urett.

 

Ellers er vel natturretten annerkjent i flere lovsystemer, deriblandt den norske, selv om relevansen har nesten blitt eliminert av politikerne som foretrekker å selv skrive loven.

[norskgoy]

Hadde vært artig å hørt om Norge vil støtte de som av samvittighetsgrunn blir straffet i Uganda for å ikke melde om "hvem de tror er homofile", noe som de faktisk ved lov nå skal gjøre.

 

[Antatra]

Dette koker vel ned til om vi har kriterier for å drøfte lovens "godhet" – er retten riktig?

 

Rent juridisk er loven vedtatt i overensstemmelse med formelle og materielle krav, men kan en likevel hevde at loven er gal? Og hva er grunnlaget for en slik påstand?

[norskgoy]

"might is right" :=)

[ærligøs]

Dette koker vel ned til om vi har kriterier for å drøfte lovens "godhet" – er retten riktig?

 

Rent juridisk er loven vedtatt i overensstemmelse med formelle og materielle krav, men kan en likevel hevde at loven er gal? Og hva er grunnlaget for en slik påstand?

 

Grunnlaget må være en subjektiv moral som ikke kan begrunnes rasjonelt. Men vi kan bli enige om visse prinsipper for moral og lovgivning. Jeg kan dessverre ikke noe juss, men dersom du ønsker å forby agurkspising på onsdager, benektelse av Holocaust, eller kjøp av sex, så vil jeg ha problemer med å respektere dette da jeg ikke kan se at slike lover tar for seg reelle problemer. Det er jo derfor jeg ikke kan være enig i loven som forbyr homoseksualitet i Uganda. Jeg kan ikke se at vi kan ha et annet grunnlag for å skille mellom legitime og illegitime lover enn våre egne subjektive oppfatninger. At prosedyrene er fulgt, synes jeg ikke hjelper stort når resultatet blir at storsamfunnet tråkker på en minoritet som ikke skader noen. Men de fleste av oss har vel knapt nådd nivået hvor vi har genuint subjektive oppfatninger? I stedet har vi kulturelle oppfatninger og oppfatninger som bare avspeiler rådende sosial konsensus.

[Skatteflyktning]

 

 

 

Dette koker vel ned til om vi har kriterier for å drøfte lovens "godhet" – er retten riktig?

 

Rent juridisk er loven vedtatt i overensstemmelse med formelle og materielle krav, men kan en likevel hevde at loven er gal? Og hva er grunnlaget for en slik påstand?

Grunnlaget må være en subjektiv moral som ikke kan begrunnes rasjonelt.

Det er grunnlaget for denne loven i Uganda, og nesten alle norske lover også.

 

Spørsmålet blir da om man ikke heller burde bygge på noe rasjonelt, slik som "Natural law" gjør?

Endret 25. februar 2014 av Skatteflyktning

[Horten Market]

 

 

Hvem bestemmer menneskerettighetene?

Hvem bestemmer om du er krenket?

 

 

Du må gjerne istemme en barnesang, det passer godt til mantraet ditt om kardemommeloven.

 

Det overrasker meg dog at du ikke tok poenget. Det er ingen som "bestemmer" menneskerettighetene, disse følger like så mye av naturretten som din kardemommelov.