Misbruk av ordet rasisme

[Pernicious Weed]

Skal ikke glemme at romfolket i Norge heller ikke jobber, og penger har de ikke, da ville de aldri levd i Norge. Man kan jo begynne å tenke på hvorfor romfolket faktisk er villige til å bo i en kald bil eller campingvogn i 15 minusgrader i Norge om vinteren. Tigging og kriminalitet er stikkord her. Turister som ikke kan forsørge seg selv, og som er til belastning. Det er ikke rart folk ikke vil ha dem i nabolaget. Å det å knuse en campingvogn eller to kan faktisk være en effektiv stopper til å ha dem i nabolaget. Frustrasjonen ved å ha dem der, og ikke bli hørt eller hjulpet av myndighetene kan få folk til å ta saken i egne hender.

[jjkoggan]

Definitivt, det hadde jeg vært hvis de fantes. Siden de ikke finnes så skjærer jeg nesten alle sigøynere under én kam og tenker at det er synd på det bittelille fåtallet av sigøynere som muligens ikke holder på sånt og som blir straffet av at det absolutt store flertallet gjør det. Er ikke det rasistisk i din bok? Det er jo stereotypi basert på statistikk og media

Hvorfor skjærer du alle sigøynere under et kam hvis du mener det er galt?

 

Det finnes ikke statistikk som viser at alle sigøynere oppfører seg like og derfor blir det umulig å si det uten å bli rasist

 

På andre siden, så lenge du har statistikk så kan du si det du har statistikk for uten å bli rasist.

[jjkoggan]

 

Forskjellen på nå og den gang, er at det fantes svært mange gode grunner for at innvandring var gunstig for oppbyggelsen av USA. Norge er en velferdstat, som lever godt pga. gode naturressurser og lite folk. Innvandring til Norge er ikke særlig lønnsomt, selv om stadig blir brukt som et argument, selv om bevisene for det er svært små.

Patience is needed with immigration, especially with poor immigrants. Norway has very few 2nd or 3rd generation Norwegians with immigrant backgrounds who have had time to be productive citizens

 

Innvandring vil alltid være et betent tema, uansett hvor man er og når det er. Det kommer ikke til å endre seg. Folk vil beholde det man har, og ønsker ikke dele med ukjente.

Det er derfor Verdt å vite at deres reaksjon er normalt og at selv dine tidligere landsmenn fikk lignende motstand fra de som ble født i USA og ikke ønsket konkurranse eller de fremmede. Omstendighetene er forskjellige idag, men reaksjon ikke

[Pernicious Weed]

 

Definitivt, det hadde jeg vært hvis de fantes. Siden de ikke finnes så skjærer jeg nesten alle sigøynere under én kam og tenker at det er synd på det bittelille fåtallet av sigøynere som muligens ikke holder på sånt og som blir straffet av at det absolutt store flertallet gjør det. Er ikke det rasistisk i din bok? Det er jo stereotypi basert på statistikk og media

Hvorfor skjærer du alle sigøynere under et kam hvis du mener det er galt?

 

Det finnes ikke statistikk som viser at alle sigøynere oppfører seg like og derfor blir det umulig å si det uten å bli rasist

 

På andre siden, så lenge du har statistikk så kan du si det du har statistikk for uten å bli rasist.

 

 

På en annen side. Hvor mange fra romfolket bidrar til det norske samfunnet? Hvor mange jobber? Noen vil kanskje si "det er fordi de ikke får jobb", og da vil jeg likegodt svare med, hvem ansetter ufaglærte uten utdanning, uten arbeidserfaring og som ikke kan språket og knapt prater engelsk i Norge?

 

Tror de fleste nordmenn har til gode å se romfolket andre steder enn bak en tiggekopp eller i en forsøplet camp. Da er det ikke rart folk tenker som man gjør om romfolket.

[Pernicious Weed]

 

 

Forskjellen på nå og den gang, er at det fantes svært mange gode grunner for at innvandring var gunstig for oppbyggelsen av USA. Norge er en velferdstat, som lever godt pga. gode naturressurser og lite folk. Innvandring til Norge er ikke særlig lønnsomt, selv om stadig blir brukt som et argument, selv om bevisene for det er svært små.

Patience is needed with immigration, especially with poor immigrants. Norway has very few 2nd or 3rd generation Norwegians with immigrant backgrounds who have had time to be productive citizens

 

Innvandring vil alltid være et betent tema, uansett hvor man er og når det er. Det kommer ikke til å endre seg. Folk vil beholde det man har, og ønsker ikke dele med ukjente.

Det er derfor Verdt å vite at deres reaksjon er normalt og at selv dine tidligere landsmenn fikk lignende motstand fra de som ble født i USA og ikke ønsket konkurranse eller de fremmede. Omstendighetene er forskjellige idag, men reaksjon ikke

 

 

 

 

Forskjellen på nå og den gang, er at det fantes svært mange gode grunner for at innvandring var gunstig for oppbyggelsen av USA. Norge er en velferdstat, som lever godt pga. gode naturressurser og lite folk. Innvandring til Norge er ikke særlig lønnsomt, selv om stadig blir brukt som et argument, selv om bevisene for det er svært små.

Patience is needed with immigration, especially with poor immigrants. Norway has very few 2nd or 3rd generation Norwegians with immigrant backgrounds who have had time to be productive citizens

 

Innvandring vil alltid være et betent tema, uansett hvor man er og når det er. Det kommer ikke til å endre seg. Folk vil beholde det man har, og ønsker ikke dele med ukjente.

Det er derfor Verdt å vite at deres reaksjon er normalt og at selv dine tidligere landsmenn fikk lignende motstand fra de som ble født i USA og ikke ønsket konkurranse eller de fremmede. Omstendighetene er forskjellige idag, men reaksjon ikke

 

 

Andre- og tredjegenerasjonsinnvandrere er en annen ting, ja. Problemet er bare det at det hele tiden fylles opp med flere og flere førstegenerasjonsinnvandrere. Det skapes også ghettoliknende tilstander, hvor barn av innvandrere vokser opp. Da integreres de dårligere med det norske samfunnet. Skal man hele tiden fylle opp med nye så vil problemene alltid være der, og vokse, siden tempoet også har en tendens til å øke. Hvis man hele tiden skal ha en enorm utgiftpost i innvandring, vil man aldri klare å bære fruktene av den heller.

 

Angående det siste, så er det sant. Motstand mot innvandring vil det alltid være, og kommer alltid til å være. Folk har mye å tape, Norge og nordmenn har mye å tape på feilaktig innvandringspolitikk.

 

Når det gjelder multikulturelle samfunn, så er det helt legitimt å frykte for mye innvandring. Det er viktig at folket føler en identitet for landet sitt og kjemper for det. Se på Ukraina nå, som er splittet pga. mange av de ikke etniske ukrainere. Et eksemepl med han ene generalen som byttet side. Vi har det fint nå, men historien har vist at krisetider vil komme og gå, og et samlet folk er viktig. Hvor ligger lojaliteten til innvandrere dersom de er en veldig, veldig stor gruppe og mange av dem er ferske i landet. Om 25 år vil halvparten av innbyggerne i Oslo være innvandrere/ha innvandrerbakgrunn.

[jjkoggan]

 

 

 

 

Forskjellen på nå og den gang, er at det fantes svært mange gode grunner for at innvandring var gunstig for oppbyggelsen av USA. Norge er en velferdstat, som lever godt pga. gode naturressurser og lite folk. Innvandring til Norge er ikke særlig lønnsomt, selv om stadig blir brukt som et argument, selv om bevisene for det er svært små.

Patience is needed with immigration, especially with poor immigrants. Norway has very few 2nd or 3rd generation Norwegians with immigrant backgrounds who have had time to be productive citizens

 

Innvandring vil alltid være et betent tema, uansett hvor man er og når det er. Det kommer ikke til å endre seg. Folk vil beholde det man har, og ønsker ikke dele med ukjente.

Det er derfor Verdt å vite at deres reaksjon er normalt og at selv dine tidligere landsmenn fikk lignende motstand fra de som ble født i USA og ikke ønsket konkurranse eller de fremmede. Omstendighetene er forskjellige idag, men reaksjon ikke

 

 

Forskjellen på nå og den gang, er at det fantes svært mange gode grunner for at innvandring var gunstig for oppbyggelsen av USA. Norge er en velferdstat, som lever godt pga. gode naturressurser og lite folk. Innvandring til Norge er ikke særlig lønnsomt, selv om stadig blir brukt som et argument, selv om bevisene for det er svært små.

Patience is needed with immigration, especially with poor immigrants. Norway has very few 2nd or 3rd generation Norwegians with immigrant backgrounds who have had time to be productive citizens

 

Innvandring vil alltid være et betent tema, uansett hvor man er og når det er. Det kommer ikke til å endre seg. Folk vil beholde det man har, og ønsker ikke dele med ukjente.

Det er derfor Verdt å vite at deres reaksjon er normalt og at selv dine tidligere landsmenn fikk lignende motstand fra de som ble født i USA og ikke ønsket konkurranse eller de fremmede. Omstendighetene er forskjellige idag, men reaksjon ikke

Andre- og tredjegenerasjonsinnvandrere er en annen ting, ja. Problemet er bare det at det hele tiden fylles opp med flere og flere førstegenerasjonsinnvandrere. Det skapes også ghettoliknende tilstander, hvor barn av innvandrere vokser opp. Da integreres de dårligere med det norske samfunnet. Skal man hele tiden fylle opp med nye så vil problemene alltid være der, og vokse, siden tempoet også har en tendens til å øke. Hvis man hele tiden skal ha en enorm utgiftpost i innvandring, vil man aldri klare å bære fruktene av den heller.

 

Angående det siste, så er det sant. Motstand mot innvandring vil det alltid være, og kommer alltid til å være. Folk har mye å tape, Norge og nordmenn har mye å tape på feilaktig innvandringspolitikk.

 

Når det gjelder multikulturelle samfunn, så er det helt legitimt å frykte for mye innvandring. Det er viktig at folket føler en identitet for landet sitt og kjemper for det. Se på Ukraina nå, som er splittet pga. mange av de ikke etniske ukrainere. Et eksemepl med han ene generalen som byttet side. Vi har det fint nå, men historien har vist at krisetider vil komme og gå, og et samlet folk er viktig. Hvor ligger lojaliteten til innvandrere dersom de er en veldig, veldig stor gruppe og mange av dem er ferske i landet. Om 25 år vil halvparten av innbyggerne i Oslo være innvandrere/ha innvandrerbakgrunn.

Igjen, amerikanerne hadde de samme klagelser, de er for mange, for fort osv når utrolig mange irske ig norske invaderte USA. Likevel har nasjonalidentiten aldri vært et problem. Det er etniske nordmenn som klarer ikke å inkludere innvandrere i deres nasjonalidentiten som er problemet

[jjkoggan]

 

 

 

Definitivt, det hadde jeg vært hvis de fantes. Siden de ikke finnes så skjærer jeg nesten alle sigøynere under én kam og tenker at det er synd på det bittelille fåtallet av sigøynere som muligens ikke holder på sånt og som blir straffet av at det absolutt store flertallet gjør det. Er ikke det rasistisk i din bok? Det er jo stereotypi basert på statistikk og media

Hvorfor skjærer du alle sigøynere under et kam hvis du mener det er galt?

 

Det finnes ikke statistikk som viser at alle sigøynere oppfører seg like og derfor blir det umulig å si det uten å bli rasist

 

På andre siden, så lenge du har statistikk så kan du si det du har statistikk for uten å bli rasist.

På en annen side. Hvor mange fra romfolket bidrar til det norske samfunnet? Hvor mange jobber? Noen vil kanskje si "det er fordi de ikke får jobb", og da vil jeg likegodt svare med, hvem ansetter ufaglærte uten utdanning, uten arbeidserfaring og som ikke kan språket og knapt prater engelsk i Norge?

 

Tror de fleste nordmenn har til gode å se romfolket andre steder enn bak en tiggekopp eller i en forsøplet camp. Da er det ikke rart folk tenker som man gjør om romfolket.

Ikke rart det, men det hjelper lite å fordømme hele gruppen og skape enda mer konflikt

[Sheasy]

Fattigdom kan ikke bare beskrives i tall som BNP. Norge som stat var i alle fall ikke rik, og BNP per innbygger er ikke særlig interessant når sjevdelingen er enorm. At nordmenn flest var lutfattige fremkommer også i lysten på en ny og bedre start i USA, og derfor veldig høye tall i forhold til innbyggerne i landet vårt. Det var poenget. At Norge var et fattig land, fattigere enn mange på 1800-tallet er det liten tvil om. Akkurat den diskusjonen hører ikke hjemme her i denne tråden uansett.

 

Angående romfolket og rasisme så trekkes begrepet langt i denne saken. Når det er sagt så skjønner jeg godt at romfolket opplever "rasisme". De trenger seg på og viser liten respekt for området de er i, eller folkene rundt. Da kan man ikke hyle rasisme i etterkant.

 

Vel, da bør det være mulig å vise at fordelingen å Norge var skjevere enn i andre land. Relativ fattigdom er det eneste interessante her, alle land var fattige for 100-200 år siden sammenlignet med å dag.

 

Jeg er også skeptisk til at utvandring viser at nordmenn var fattige. Tvert i mot kan det også være fordi Norge gikk godt økonomisk. F.eks. førte et mer effektivt jordbruk til høy befolkningsvekst samtidig som behovet for arbeidskraft på gårdene gikk ned, mao. et stort overskudd på arbeidskraft.

 

Tross alt, det landet som "mistet" flest innbyggere til USA var Storbritannia, på den tiden verdens helt klart rikeste land.

 

Feil tråd kanskje, men det er interessant så hvem bryr seg?

[Hrodebert]

Når skal man egentlig slutte å misbruke ordet "rasisme" for å hele tiden forsvare alle innvandrene?

 

Antirasist er bare et kodeord for antihvit og har ingenting med faktisk rasisme å gjøre.

[jjkoggan]

 

 

Når skal man egentlig slutte å misbruke ordet "rasisme" for å hele tiden forsvare alle innvandrene?

Antirasist er bare et kodeord for antihvit og har ingenting med faktisk rasisme å gjøre.

Hva heter de som ønsker at alle statsborgere bør ha de samme rettighetene uansett hudfarge?

 

Hva heter de som mener at mørkhudete statsborgere ikke bør ha de samme rettighetene ?

Endret 7. mars 2014 av jjkoggan

[sjeve]

 

Hva heter de som ønsker at alle statsborgere bør ha de samme rettighetene uansett hudfarge?

 

Hva heter de som mener at mørkhudete statsborgere ikke bør ha de samme rettighetene ?

 

Finnes disse? I så fall er jeg veldig interessert i å se/høre/lese om noen som har sagt at hudfargen er det som avgjør om en skal ha rettigheter i et land eller ikke. Hudfarge er vel bare et fellestrekk en eller flere "raser" kan ha, så jeg tror det du snakker om er raser, og ikke hudfarge i seg selv.

 

Høyde er jo også noe som kan karakterisere et folkeslag, som asiater, eller f.eks samer... så om du skal følge din egen gjennomtenkte linje av argumentasjon, så kan du jo like godt spør følgende:

"hva heter de som mener at lave statsborgere ikke har de samme rettighetene". Det er jo bedre, i ditt logiske tankesett enn å nevne det hele med enten en rasebetegnelse, eventuelt en spesifikk etnisitet.

[jjkoggan]

Finnes disse? I så fall er jeg veldig interessert i å se/høre/lese om noen som har sagt at hudfargen er det som avgjør om en skal ha rettigheter i et land eller ikke. Hudfarge er vel bare et fellestrekk en eller flere "raser" kan ha, så jeg tror det du snakker om er raser, og ikke hudfarge i seg selv.

 

Da har du ikke hørt om Klu Klux Klan som vill bare ha protestante nord-europeereed hvite hud og ikke katolske sør europeere med mørkere hud blant annet

Høyde er jo også noe som kan karakterisere et folkeslag, som asiater, eller f.eks samer... så om du skal følge din egen gjennomtenkte linje av argumentasjon, så kan du jo like godt spør følgende:

"hva heter de som mener at lave statsborgere ikke har de samme rettighetene". Det er jo bedre, i ditt logiske tankesett enn å nevne det hele med enten en rasebetegnelse, eventuelt en spesifikk etnisitet.

Vi kaller de som mener noe raser bør ha mer rettigheter enn andre heter racists

 

Vi kaller de som mener at folk med andre forskjellige egenskaper som har ingenting å gjøre med deres oppførsel bør ha forskjellige rettigheter BIGOTS. Det ville inkludere høyde

 

Det er typiske at Racists er ofte også BIGOTS

 

Folk bør dømmes på hva de gjør og sier, ikke noe annet

Endret 7. mars 2014 av jjkoggan

[Tåkefyrste]

Rasismebegrepet har null tyngde i mine øyne. Det blir brukt som hersketeknikk for å få folk til å føle skam når motparten går tom for argumenter.

Akkurat som islamofobi.

 

 

 

Antirasist er bare et kodeord for antihvit og har ingenting med faktisk rasisme å gjøre.

Hva heter de som ønsker at alle statsborgere bør ha de samme rettighetene uansett hudfarge?

 

 

Ikke "antirasister" iallefall hvis det er det du prøver å påpeke.

Det jeg forbinder med såkalte "antirasister" er en gjeng med venstrevridde tullinger som gjør alt de kan for å se rasisme i hverdagslige situasjoner, og som ønsker at ikke-etniske nordmenn skal få flere goder enn etniske nordmenn fordi det er så synd på dem. (noe som ironisk nok er en form for rasisme da de automatisk gjør de til de svake i samfunnet pga hudfarge)

Endret 7. mars 2014 av Apox

[Hrodebert]

Hva heter de som ønsker at alle statsborgere bør ha de samme rettighetene uansett hudfarge? Hva heter de som mener at mørkhudete statsborgere ikke bør ha de samme rettighetene ?

 

Hva de heter må du spørre de om, for meg kan de hete Per, Pål og Espen Askeladd. For meg handler ikke dette om rettigheter, for meg handler dette om at i Norge og Europa skal de bo hvite mennesker, som lever etter vårt europeiske levesett. I dine øyne er jeg en rasist, det bryr jeg meg svært lite om. Jeg er en hvit, etnisk nordmann, det jeg er stolt av.

[jjkoggan]

 

 

Hva heter de som ønsker at alle statsborgere bør ha de samme rettighetene uansett hudfarge? Hva heter de som mener at mørkhudete statsborgere ikke bør ha de samme rettighetene ?

Hva de heter må du spørre de om, for meg kan de hete Per, Pål og Espen Askeladd. For meg handler ikke dette om rettigheter, for meg handler dette om at i Norge og Europa skal de bo hvite mennesker, som lever etter vårt europeiske levesett. I dine øyne er jeg en rasist, det bryr jeg meg svært lite om. Jeg er en hvit, etnisk nordmann, det jeg er stolt av.

Bør du ha retten til å gifte deg og ha barn med afrikanske damer eller bør det være forbudt?

[Hrodebert]

Ikke "antirasister" iallefall hvis det er det du prøver å påpeke. Det jeg forbinder med såkalte "antirasister" er en gjeng med venstrevridde tullinger som gjør alt de kan for å se rasisme i hverdagslige situasjoner, og som ønsker at ikke-etniske nordmenn skal få flere goder enn etniske nordmenn fordi det er så synd på dem. (noe som ironisk nok er en form for rasisme da de automatisk gjør de til de svake i samfunnet pga hudfarge)

 

Nå har jeg tidligere påpekt at den tradisjonelle høyre- venstre aksen ikke lenger har noen verdi i dagens parlamentariske system, ordet venstreekstremist blir derfor irrelevant, la oss heller benevne de som ekstremister, for det er det de er.

 

Hva angår bildet du forbinder med de såkalte antirasistene er det er bilde jeg deler med deg. Men jeg skulle ønske de "bare" var tullinger med skylapper, men dette handler dessverre om noe langt verre og har en dypere årsakssammenheng.

 

Lenker til videoen «Psychology of White Self Hatred» av Hugh Mcdonald. Ja, det kan være tungt stoff, men anbefaler å se klippet. Det er svært interessant og beskriver hvilket selvhatende folk vi har blitt og hvor farlig det er.

 

Det er svært viktig å være oppmerksom på denne problematikken, slik at vi kan forandre dette vanviddet.

[Pernicious Weed]

 

 

 

 

Forskjellen på nå og den gang, er at det fantes svært mange gode grunner for at innvandring var gunstig for oppbyggelsen av USA. Norge er en velferdstat, som lever godt pga. gode naturressurser og lite folk. Innvandring til Norge er ikke særlig lønnsomt, selv om stadig blir brukt som et argument, selv om bevisene for det er svært små.

Patience is needed with immigration, especially with poor immigrants. Norway has very few 2nd or 3rd generation Norwegians with immigrant backgrounds who have had time to be productive citizens

 

Innvandring vil alltid være et betent tema, uansett hvor man er og når det er. Det kommer ikke til å endre seg. Folk vil beholde det man har, og ønsker ikke dele med ukjente.

Det er derfor Verdt å vite at deres reaksjon er normalt og at selv dine tidligere landsmenn fikk lignende motstand fra de som ble født i USA og ikke ønsket konkurranse eller de fremmede. Omstendighetene er forskjellige idag, men reaksjon ikke

 

 

Forskjellen på nå og den gang, er at det fantes svært mange gode grunner for at innvandring var gunstig for oppbyggelsen av USA. Norge er en velferdstat, som lever godt pga. gode naturressurser og lite folk. Innvandring til Norge er ikke særlig lønnsomt, selv om stadig blir brukt som et argument, selv om bevisene for det er svært små.

Patience is needed with immigration, especially with poor immigrants. Norway has very few 2nd or 3rd generation Norwegians with immigrant backgrounds who have had time to be productive citizens

 

Innvandring vil alltid være et betent tema, uansett hvor man er og når det er. Det kommer ikke til å endre seg. Folk vil beholde det man har, og ønsker ikke dele med ukjente.

Det er derfor Verdt å vite at deres reaksjon er normalt og at selv dine tidligere landsmenn fikk lignende motstand fra de som ble født i USA og ikke ønsket konkurranse eller de fremmede. Omstendighetene er forskjellige idag, men reaksjon ikke

Andre- og tredjegenerasjonsinnvandrere er en annen ting, ja. Problemet er bare det at det hele tiden fylles opp med flere og flere førstegenerasjonsinnvandrere. Det skapes også ghettoliknende tilstander, hvor barn av innvandrere vokser opp. Da integreres de dårligere med det norske samfunnet. Skal man hele tiden fylle opp med nye så vil problemene alltid være der, og vokse, siden tempoet også har en tendens til å øke. Hvis man hele tiden skal ha en enorm utgiftpost i innvandring, vil man aldri klare å bære fruktene av den heller.

 

Angående det siste, så er det sant. Motstand mot innvandring vil det alltid være, og kommer alltid til å være. Folk har mye å tape, Norge og nordmenn har mye å tape på feilaktig innvandringspolitikk.

 

Når det gjelder multikulturelle samfunn, så er det helt legitimt å frykte for mye innvandring. Det er viktig at folket føler en identitet for landet sitt og kjemper for det. Se på Ukraina nå, som er splittet pga. mange av de ikke etniske ukrainere. Et eksemepl med han ene generalen som byttet side. Vi har det fint nå, men historien har vist at krisetider vil komme og gå, og et samlet folk er viktig. Hvor ligger lojaliteten til innvandrere dersom de er en veldig, veldig stor gruppe og mange av dem er ferske i landet. Om 25 år vil halvparten av innbyggerne i Oslo være innvandrere/ha innvandrerbakgrunn.

Igjen, amerikanerne hadde de samme klagelser, de er for mange, for fort osv når utrolig mange irske ig norske invaderte USA. Likevel har nasjonalidentiten aldri vært et problem. Det er etniske nordmenn som klarer ikke å inkludere innvandrere i deres nasjonalidentiten som er problemet

 

 

USA anno år 1800:

- Stort landområde, lite mennesker

- De flest innbyggere = innfødte indianere, innflyttede innvandrere

 

Norge anno 2014:

- Lite landområde, en del mennesker, mye mark som ikke er egnet for bosettning

- Mye naturressurser, velferdsstat, mindre fordeling = mer per menneske i landet.

 

Andre forskjeller er at amerkanske borgere kun måtte dele på mark, ikke på penger. Statsmakten var ikke særlig stor og store landsområder stod til disposisjon. Innvandring trengtes for å skape en supermakt av en stat. Norge er en liten stat. Lite landområde, gagner i naturresurser, som er fordelt på et helt annet sett, som skaper en jevnere fordeling. Arbeidskraft trengs i visse deler av samfunnet, men det behovet hentes stort sett inn i forhold til Eøs-avtalen, via andre europeiske borgere som kommer for å jobbe. De fleste har faglig bakgrunn og kompetanse i det de holder på med, som gjør de attraktive i forhold til at de krever lavere lønn for arbeidet de utfører. Analfabeter uten arbeidserfaing, innsats eller lyst behøves ikke.

 

Norge er et land som har opplevd okkupasjon de siste 70-årene. Vi er land med drøyt 5 millioner innbyggere, hvor en del av dem allerede er innvandrere. Vi er i en verdensdel der to av to verdenskriger har startet, vi har et naboland som heter Russland, vi har et forsvar, som tilsier knapt ingenting. Vi er avhengige av borgere som er trofaste til landet Norge, og bryr seg mer om landet sitt en religion skapt i en annen verdensdel for 1400 år siden. I en krisesituajson, så er man avhengige av at folk bryr seg. Mange innvandrer er fantastiske mennesker som bryr seg om Norge, men mange av dem bryr seg midt rævva. Det er problemet. Let's face it, mange innvandrere som kommer til Norge ønsker et bedre økonomisk liv, og ønsker en forandring fra totalitære regimer eller rene anarkier. De tenker på sin egen velstand, og Norge er per 2014 er landet som kan tilby mest av dette, og mange driter i det. Arbeidsinnsatsen sier dette, for en del innvandringsgrupper. 40% av norsk-somaliere er uten jobb, det er værre enn Spanias arbeidsledighet, et land i krise. Hvordan skal et land i en eventuell krisesiteuasjon satse på mennesker som ikke bryr seg?

 

USA på sin side har ikke opplevd invasjon av andre land på flere hundre år (om man ser litt i bort ifra Hawaii under 2.vk), har et folk bygd på innvandring, er mer bygd på at mennesker lever på jobbing og ikke å sitte på rævva i form av sosialtrygder. Jeg regner med du som anti-"rasist" mener at Norge skal endre hele velferdssystemet for å skaffe rette innvandrere til landet, slik at de som kommer må kjempe mer, fordi at de som er må få samme rettighetene i forhold til "rasismen" som det snakkes om.

 

Det er så store forskjeller, at man kan ikke bruke de samme argumentene. Å bruke USA for 150 år siden som et argument for at innvandring er nyttig i Norge i 2014, funker. Eneste likheten er at man stort sett finnner lokalbefolkning som er imot innvandring. Innvandring kan selvsagt være bra også, spesielt i fraflyttede bygder, som trenger folk, men hva hjelper det når folk stort sett ender i Oslo, og skaper ghettoer? Norges hovedstad er en av Europas raskest økende folketall, i et land med meget lave fødselstall. Hva er innvandring godt for når eneste grunnen til å lære seg norsk er at den eneste grunnen er at man har det på skolen? Hadde i dag to "bestemødre" og handlet hos meg, hun er ene er bestemora til ei irakisk jente jeg har gått på skole med siden midt på 90-tallet og bodd i Norge siden den gang, altså bodd i Norge i rundt 20 år. Skjønte knapt hva jeg mente da jeg sa på den lokale dialkta (i byen hun har bodd i 20 år) da jeg spurte om hun ville ha en pose til varene hun hadde kjøpt. Da er noe alvorlig galt.

[Pernicious Weed]

 

 

 

Definitivt, det hadde jeg vært hvis de fantes. Siden de ikke finnes så skjærer jeg nesten alle sigøynere under én kam og tenker at det er synd på det bittelille fåtallet av sigøynere som muligens ikke holder på sånt og som blir straffet av at det absolutt store flertallet gjør det. Er ikke det rasistisk i din bok? Det er jo stereotypi basert på statistikk og media

Hvorfor skjærer du alle sigøynere under et kam hvis du mener det er galt?

 

Det finnes ikke statistikk som viser at alle sigøynere oppfører seg like og derfor blir det umulig å si det uten å bli rasist

 

På andre siden, så lenge du har statistikk så kan du si det du har statistikk for uten å bli rasist.

På en annen side. Hvor mange fra romfolket bidrar til det norske samfunnet? Hvor mange jobber? Noen vil kanskje si "det er fordi de ikke får jobb", og da vil jeg likegodt svare med, hvem ansetter ufaglærte uten utdanning, uten arbeidserfaring og som ikke kan språket og knapt prater engelsk i Norge?

 

Tror de fleste nordmenn har til gode å se romfolket andre steder enn bak en tiggekopp eller i en forsøplet camp. Da er det ikke rart folk tenker som man gjør om romfolket.

Ikke rart det, men det hjelper lite å fordømme hele gruppen og skape enda mer konflikt

 

 

Hva skal man gjøre? Forgude romfolket for kriminaltet, null arbeidsinnsats og tigging? Husk at de er turister i Norge. Tenk litt på hva ditt eget land krever av turister.

[Pernicious Weed]

 

Fattigdom kan ikke bare beskrives i tall som BNP. Norge som stat var i alle fall ikke rik, og BNP per innbygger er ikke særlig interessant når sjevdelingen er enorm. At nordmenn flest var lutfattige fremkommer også i lysten på en ny og bedre start i USA, og derfor veldig høye tall i forhold til innbyggerne i landet vårt. Det var poenget. At Norge var et fattig land, fattigere enn mange på 1800-tallet er det liten tvil om. Akkurat den diskusjonen hører ikke hjemme her i denne tråden uansett.

 

Angående romfolket og rasisme så trekkes begrepet langt i denne saken. Når det er sagt så skjønner jeg godt at romfolket opplever "rasisme". De trenger seg på og viser liten respekt for området de er i, eller folkene rundt. Da kan man ikke hyle rasisme i etterkant.

 

Vel, da bør det være mulig å vise at fordelingen å Norge var skjevere enn i andre land. Relativ fattigdom er det eneste interessante her, alle land var fattige for 100-200 år siden sammenlignet med å dag.

 

Jeg er også skeptisk til at utvandring viser at nordmenn var fattige. Tvert i mot kan det også være fordi Norge gikk godt økonomisk. F.eks. førte et mer effektivt jordbruk til høy befolkningsvekst samtidig som behovet for arbeidskraft på gårdene gikk ned, mao. et stort overskudd på arbeidskraft.

 

Tross alt, det landet som "mistet" flest innbyggere til USA var Storbritannia, på den tiden verdens helt klart rikeste land.

 

Feil tråd kanskje, men det er interessant så hvem bryr seg?

 

 

At du tolker det som et tegn som at Norge gikk bra økonomisk sier en del om din tolkning. Det er helt på bærtur.

 

At briter også dro har lite å si. Ta prosentandelen av antall innbyggere i landene, og se på utvandringen, så ser du forskjellen. At Irland, UK og Norge har lang kystlinje med mye muligheter har selvsfølgelig å si.

 

De fleste nordmenn som dro til USA dro for et bedre liv, solgte det de eventuelt eide, og kjøpte en båtbillett og dro. Du kan lese økonomisk historie så mye som du vil. Ikke heng deg opp i tall. Et eksempel er min familie fra indre østlandet, solgte de lille de eide, kom seg til kysten og tok båten over til USA og slo seg opp.

 

Regner med at du har kunnskap nok om emnet til å forstå at de fleste nordmenn som dro over var desperate etter en ny start.

 

At briter, irer osv. dro over er ikke noe argument. Irene slet vel enda mer enn nordmenna, samt at begge disse hadde fordelene med at språket appellerte mer til dem. Er lettere å dra til et nytt land hvis man faktisk kan språket som prates der.

[jjkoggan]

 

Forskjellen på nå og den gang, er at det fantes svært mange gode grunner for at innvandring var gunstig for oppbyggelsen av USA. Norge er en velferdstat, som lever godt pga. gode

 

USA anno år 1800:

- Stort landområde, lite mennesker

- De flest innbyggere = innfødte indianere, innflyttede innvandrere

 

Norge anno 2014:

- Lite landområde, en del mennesker, mye mark som ikke er egnet for bosettning

- Mye naturressurser, velferdsstat, mindre fordeling = mer per menneske i landet.

 

Andre forskjeller er at amerkanske borgere kun måtte dele på mark, ikke på penger. Statsmakten var ikke særlig stor og store landsområder stod til disposisjon. Innvandring trengtes for å skape en supermakt av en stat. Norge er en liten stat. Lite landområde, gagner i naturresurser, som er fordelt på et helt annet sett, som skaper en jevnere fordeling. Arbeidskraft trengs i visse deler av samfunnet, men det behovet hentes stort sett inn i forhold til Eøs-avtalen, via andre europeiske borgere som kommer for å jobbe. De fleste har faglig bakgrunn og kompetanse i det de holder på med, som gjør de attraktive i forhold til at de krever lavere lønn for arbeidet de utfører. Analfabeter uten arbeidserfaing, innsats eller lyst behøves ikke.

 

Norge er et land som har opplevd okkupasjon de siste 70-årene. Vi er land med drøyt 5 millioner innbyggere, hvor en del av dem allerede er innvandrere. Vi er i en verdensdel der to av to verdenskriger har startet, vi har et naboland som heter Russland, vi har et forsvar, som tilsier knapt ingenting. Vi er avhengige av borgere som er trofaste til landet Norge, og bryr seg mer om landet sitt en religion skapt i en annen verdensdel for 1400 år siden. I en krisesituajson, så er man avhengige av at folk bryr seg. Mange innvandrer er fantastiske mennesker som bryr seg om Norge, men mange av dem bryr seg midt rævva. Det er problemet. Let's face it, mange innvandrere som kommer til Norge ønsker et bedre økonomisk liv, og ønsker en forandring fra totalitære regimer eller rene anarkier. De tenker på sin egen velstand, og Norge er per 2014 er landet som kan tilby mest av dette, og mange driter i det. Arbeidsinnsatsen sier dette, for en del innvandringsgrupper. 40% av norsk-somaliere er uten jobb, det er værre enn Spanias arbeidsledighet, et land i krise. Hvordan skal et land i en eventuell krisesiteuasjon satse på mennesker som ikke bryr seg?

 

USA på sin side har ikke opplevd invasjon av andre land på flere hundre år (om man ser litt i bort ifra Hawaii under 2.vk), har et folk bygd på innvandring, er mer bygd på at mennesker lever på jobbing og ikke å sitte på rævva i form av sosialtrygder. Jeg regner med du som anti-"rasist" mener at Norge skal endre hele velferdssystemet for å skaffe rette innvandrere til landet, slik at de som kommer må kjempe mer, fordi at de som er må få samme rettighetene i forhold til "rasismen" som det snakkes om.

 

Det er så store forskjeller, at man kan ikke bruke de samme argumentene. Å bruke USA for 150 år siden som et argument for at innvandring er nyttig i Norge i 2014, funker. Eneste likheten er at man stort sett finnner lokalbefolkning som er imot innvandring. Innvandring kan selvsagt være bra også, spesielt i fraflyttede bygder, som trenger folk, men hva hjelper det når folk stort sett ender i Oslo, og skaper ghettoer? Norges hovedstad er en av Europas raskest økende folketall, i et land med meget lave fødselstall. Hva er innvandring godt for når eneste grunnen til å lære seg norsk er at den eneste grunnen er at man har det på skolen? Hadde i dag to "bestemødre" og handlet hos meg, hun er ene er bestemora til ei irakisk jente jeg har gått på skole med siden midt på 90-tallet og bodd i Norge siden den gang, altså bodd i Norge i rundt 20 år. Skjønte knapt hva jeg mente da jeg sa på den lokale dialkta (i byen hun har bodd i 20 år) da jeg spurte om hun ville ha en pose til varene hun hadde kjøpt. Da er noe alvorlig galt.

Jeg sammenligner bare motstanden til innvandringen , ikke omstendighetene, jeg ville vise at det er naturlig, selv når det har ingenting å gjøre med rasisme og at det blir lett å overreagere. Dette er en debatt om rasisme, ikke innvandring