Misbruk av ordet rasisme

[Dudeliduu]

 

Generaliseringer, ja. Har ikke hatt noen problemer med å ha innvandrere til naboer, men det er visse deler av enkelte byer i Norge jeg ikke ville bodd i pga. mye innvandring. Rett og slett fordi det ofte forekommer mer kriminalitet der, og jeg har mindre til felles med mine naboer.

 

Generaliseringer kan være dumme de. Tror det er svært få i Norge som har noe imot å ha en innvandrerfamilie som nabo, så lenge de oppfører seg som folk. Tror derimot også at en del nordmenn vil tenke to ganger før man kjøper nabotomta til et asylmottak. Samtidig så tror jeg det er svært få som er kjempeglade i å få en romcamp opp i nabolaget. Det er det også gode grunner til å mislike.

Minner meg om hvordan innfødte amerikanere så på fattige nordmenn når de kom og segregerte seg og skapte ghettoer i NYC og Chicago før de fant seg videre. Deres enorme fattigdom skapte høyere kriminalitet,

 

Nordmenn spesielt var velkjent for sin motstand til amerikansk kultur

 

Men du vet hvordan disse innvandrere er- noen av dem er ok, jeg har ikke noe problem med de fleste....bare så lenge de jobber...

 

Umulig å vite hva du er ute etter Jjkoggan. Annenhvert innlegg du kommer med er enten en motsigelse, en bortforklaring eller såpass diffus at det er vanskelig å forstå hvilken vei du i det hele tatt forsøker å tenke.

 

Her er et ja-nei spørsmål til deg

Er det rasistisk å si at folk som er mørke i huden takler kulden dårligere enn nordmenn, men at de er mer tilpasningsdyktige til å leve på savannen?

[sjeve]

 

Minner meg om hvordan innfødte amerikanere så på fattige nordmenn når de kom og segregerte seg og skapte ghettoer i NYC og Chicago før de fant seg videre. Deres enorme fattigdom skapte høyere kriminalitet,

 

Nordmenn spesielt var velkjent for sin motstand til amerikansk kultur

 

Men du vet hvordan disse innvandrere er- noen av dem er ok, jeg har ikke noe problem med de fleste....bare så lenge de jobber...

 

Så det var nordmenn som minoritet som skapte høy kriminalitet i NYC og Chigaco? Gjerne vis til kilden du baserer denne påstanden på.

 

Slik jeg har forståttt det, så var da aldri nordmenn nødvendigvis mot amerikansk kultur (hva er egentlig amerikansk kultur i den tiden du nå snakker om?) Innfødte amerikanere er jo strengt tatt indianere

Nordmenn var derimot opptatt av å bevare sitt eget språk og kultur til en viss grad. Det var ikke i større grad praksis hos nordmenn enn det var hos italienere, skotter, engelskmenn, irer, tyskere, nederlendere, osv, så hva poenget ditt er skjønner jeg ingenting av her. Det virker som du prøver å vinne et argument i håp om at folk er totalt kunnskapsløs.

Prøv igjen!

[Pernicious Weed]

Nå var vel ikke Chicago og New York de stedene de fleste nordmenn dro til heller. Og som de andre sier, hvilken amerikansk kultur? Hva skilte nordmenn fra italienere, irer osv. når det gjaldt integrering?

 

Alt i alt blir det du sier en stor selvmotsigelse i hva rasismedebatten angår, og dine argumenter tidligere. Men ja, mange nordmenn på den tiden var veldig fattige.

[jjkoggan]

 

 

 

Generaliseringer, ja. Har ikke hatt noen problemer med å ha innvandrere til naboer, men det er visse deler av enkelte byer i Norge jeg ikke ville bodd i pga. mye innvandring. Rett og slett fordi det ofte forekommer mer kriminalitet der, og jeg har mindre til felles med mine naboer.

 

Generaliseringer kan være dumme de. Tror det er svært få i Norge som har noe imot å ha en innvandrerfamilie som nabo, så lenge de oppfører seg som folk. Tror derimot også at en del nordmenn vil tenke to ganger før man kjøper nabotomta til et asylmottak. Samtidig så tror jeg det er svært få som er kjempeglade i å få en romcamp opp i nabolaget. Det er det også gode grunner til å mislike.

Minner meg om hvordan innfødte amerikanere så på fattige nordmenn når de kom og segregerte seg og skapte ghettoer i NYC og Chicago før de fant seg videre. Deres enorme fattigdom skapte høyere kriminalitet,

 

Nordmenn spesielt var velkjent for sin motstand til amerikansk kultur

 

Men du vet hvordan disse innvandrere er- noen av dem er ok, jeg har ikke noe problem med de fleste....bare så lenge de jobber...

Umulig å vite hva du er ute etter Jjkoggan. Annenhvert innlegg du kommer med er enten en motsigelse, en bortforklaring eller såpass diffus at det er vanskelig å forstå hvilken vei du i det hele tatt forsøker å tenke.

 

Her er et ja-nei spørsmål til deg

Er det rasistisk å si at folk som er mørke i huden takler kulden dårligere enn nordmenn, men at de er mer tilpasningsdyktige til å leve på savannen?

Hvis du har vitenskapelig bevis og du er nøye med hva forskjellen er så er det ikke rasisme. Problemet du har er å vise at disse forskjeller gjelder hvordan man lever idag,

[Pernicious Weed]

Minner meg om hvordan innfødte amerikanere så på fattige nordmenn når de kom og segregerte seg og skapte ghettoer i NYC og Chicago før de fant seg videre. Deres enorme fattigdom skapte høyere kriminalitet,

Nordmenn spesielt var velkjent for sin motstand til amerikansk kultur

 

Men du vet hvordan disse innvandrere er- noen av dem er ok, jeg har ikke noe problem med de fleste....bare så lenge de jobber...

 

 

Vil gjerne se kildene på disse enorme ghettoene norsk-amerikanerne hadde i NYC og Chicago, og hvor lenge de varte. Det var vel et stoppested helt i starten blant den første bølgen av norsk-amerikanere, men nordmenn søkte på ingen måte et storbyliv, og endte opp andre steder. Fram til borgerkrigen var vel Wisconsin staten med flest nrodmenn, og etter dette ble flyttet de mer og mer vest/nord-vestover. Illinois og New York er på ingen måte steder de fleste nordmenn dro, annet enn helt i starten av den første bølgen av utvandringen. Selvfølgelig var det noen der også, men dette var naturlig nok ikke steder de fleste nordmenn søkt. De var bønder og endte ofte opp på landsbygda som nettopp det.

 

At nordmenn var fattige er det ingen tvil om. På 1800-tallet var Norge et av de fattigste landene i Europa.

 

Du fremstiller nordmenn som verstinger i en tid hvor USA som stat vokste frem, men masse innvandring og kriminalitet. At nordmenn var mer nasjonalistiske enn andre store innvandrergrupper er også naturlig. Italia var på denne tiden var på ingen måte en nasjonalstat og Irland lå under Storbritannia enda. Norge hadde nettopp gjennomgått en uavhengighet fra Danmark, og til tross for at man fortsatt var i union med Sverige så hadde selvfølgelig disse tankene satt seg inn hos mennesker. Det er noe de også gjør i dag. Inntrykket jeg sitter igjen med at det svært få andre folk i verden som er mer stolte av landet sitt enn nordmenn, og liker å vise det i form av flagg osv.

 

Det er nok rett at nordmenn var vanskeligere å integrere enn en del andre mennesker, og det tok lenger tid. Har selv famlie i North Dakota, og da faren min og besteforeldrene mine var der og besøkte de oå 80-tallet, så var det fortsatt folk som snakket norsk der, og deres (faren min og besteforeldra mine) gebrokne norsk-engelsk hørtes ut som en slags lokal dialekt der de var.

[sjeve]

 

Hvis du har vitenskapelig bevis og du er nøye med hva forskjellen er så er det ikke rasisme. Problemet du har er å vise at disse forskjeller gjelder hvordan man lever idag,

 

 

Har det noe å si om det har en relevans i et moderne og teknologisk samfunn? At hvite tar opp mer D-vitamin fra solen enn hva mørke mennesker gjør er jo et simpelt og anerkjent faktum. Mørke trenger ofte tilskudd av D-vitaminer fordi de ikke klarer å ta opp nok (fra solen) nettopp pga de ikke er tilpasset det nordiske klimaet. Det har ikke noe relevans med tanke på "levemåten" vi har i dag, men det forandrer likevel ikke faktum at det er forskjeller man ikke kan feie under teppet enten man heter jjkoggan eller Jens Stoltenberg.

 

Er man rasist hvis man sier at svarte er dårligere tilpasset det nordiske klimaet enn hvite?

[sjeve]

 

Vil gjerne se kildene på disse enorme ghettoene norsk-amerikanerne hadde i NYC og Chicago, og hvor lenge de varte. Det var vel et stoppested helt i starten blant den første bølgen av norsk-amerikanere, men nordmenn søkte på ingen måte et storbyliv, og endte opp andre steder. Fram til borgerkrigen var vel Wisconsin staten med flest nrodmenn, og etter dette ble flyttet de mer og mer vest/nord-vestover. Illinois og New York er på ingen måte steder de fleste nordmenn dro, annet enn helt i starten av den første bølgen av utvandringen. Selvfølgelig var det noen der også, men dette var naturlig nok ikke steder de fleste nordmenn søkt. De var bønder og endte ofte opp på landsbygda som nettopp det.

 

At nordmenn var fattige er det ingen tvil om. På 1800-tallet var Norge et av de fattigste landene i Europa.

 

Du fremstiller nordmenn som verstinger i en tid hvor USA som stat vokste frem, men masse innvandring og kriminalitet. At nordmenn var mer nasjonalistiske enn andre store innvandrergrupper er også naturlig. Italia var på denne tiden var på ingen måte en nasjonalstat og Irland lå under Storbritannia enda. Norge hadde nettopp gjennomgått en uavhengighet fra Danmark, og til tross for at man fortsatt var i union med Sverige så hadde selvfølgelig disse tankene satt seg inn hos mennesker. Det er noe de også gjør i dag. Inntrykket jeg sitter igjen med at det svært få andre folk i verden som er mer stolte av landet sitt enn nordmenn, og liker å vise det i form av flagg osv.

 

Det er nok rett at nordmenn var vanskeligere å integrere enn en del andre mennesker, og det tok lenger tid. Har selv famlie i North Dakota, og da faren min og besteforeldrene mine var der og besøkte de oå 80-tallet, så var det fortsatt folk som snakket norsk der, og deres (faren min og besteforeldra mine) gebrokne norsk-engelsk hørtes ut som en slags lokal dialekt der de var.

 

Vi vet nok alle at det han skrev var så fulle i hull at vi aldri kommer til å få svar på noe av det, men vi trenger jo ikke hjelpe til med å spore av tråden fullstendig med wikipedia-kunnskap om alt annet enn trådens tema.

[Pernicious Weed]

 

 

Vil gjerne se kildene på disse enorme ghettoene norsk-amerikanerne hadde i NYC og Chicago, og hvor lenge de varte. Det var vel et stoppested helt i starten blant den første bølgen av norsk-amerikanere, men nordmenn søkte på ingen måte et storbyliv, og endte opp andre steder. Fram til borgerkrigen var vel Wisconsin staten med flest nrodmenn, og etter dette ble flyttet de mer og mer vest/nord-vestover. Illinois og New York er på ingen måte steder de fleste nordmenn dro, annet enn helt i starten av den første bølgen av utvandringen. Selvfølgelig var det noen der også, men dette var naturlig nok ikke steder de fleste nordmenn søkt. De var bønder og endte ofte opp på landsbygda som nettopp det.

 

At nordmenn var fattige er det ingen tvil om. På 1800-tallet var Norge et av de fattigste landene i Europa.

 

Du fremstiller nordmenn som verstinger i en tid hvor USA som stat vokste frem, men masse innvandring og kriminalitet. At nordmenn var mer nasjonalistiske enn andre store innvandrergrupper er også naturlig. Italia var på denne tiden var på ingen måte en nasjonalstat og Irland lå under Storbritannia enda. Norge hadde nettopp gjennomgått en uavhengighet fra Danmark, og til tross for at man fortsatt var i union med Sverige så hadde selvfølgelig disse tankene satt seg inn hos mennesker. Det er noe de også gjør i dag. Inntrykket jeg sitter igjen med at det svært få andre folk i verden som er mer stolte av landet sitt enn nordmenn, og liker å vise det i form av flagg osv.

 

Det er nok rett at nordmenn var vanskeligere å integrere enn en del andre mennesker, og det tok lenger tid. Har selv famlie i North Dakota, og da faren min og besteforeldrene mine var der og besøkte de oå 80-tallet, så var det fortsatt folk som snakket norsk der, og deres (faren min og besteforeldra mine) gebrokne norsk-engelsk hørtes ut som en slags lokal dialekt der de var.

 

Vi vet nok alle at det han skrev var så fulle i hull at vi aldri kommer til å få svar på noe av det, men vi trenger jo ikke hjelpe til med å spore av tråden fullstendig med wikipedia-kunnskap om alt annet enn trådens tema.

 

 

Jjkoggan har tydeligvis såpass peiling på de fæle norsk-amerikanerne at han må opplære oss. En avsporing får fort svar..

[jjkoggan]

 

 

Er man rasist hvis man sier at svarte er dårligere tilpasset det nordiske klimaet enn hvite?

Ikke rasist hvis man peker på vitamin d forskjell. Det er rasistiske å si at de ikke børbo i Norge pga dette. Det er verdt å merke at forskjellige etniske nordmenn passer bedre enn andre i kulden. Forskjellige kroppstyper holder varmen bedre enn andre. Tykke afrikanere bedre enn tynne nordmenn, typisk Mann bedre enn typisk kvinner har jeg hørt

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

Vil gjerne se kildene på disse enorme ghettoene norsk-amerikanerne hadde i NYC og Chicago, og hvor lenge de varte. Det var vel et stoppested helt i starten blant den første bølgen av norsk-amerikanere, men nordmenn søkte på ingen måte et storbyliv, og endte opp andre steder. Fram til borgerkrigen var vel Wisconsin staten med flest nrodmenn, og etter dette ble flyttet de mer og mer vest/nord-vestover. Illinois og New York er på ingen måte steder de fleste nordmenn dro, annet enn helt i starten av den første bølgen av utvandringen. Selvfølgelig var det noen der også, men dette var naturlig nok ikke steder de fleste nordmenn søkt. De var bønder og endte ofte opp på landsbygda som nettopp det.

 

At nordmenn var fattige er det ingen tvil om. På 1800-tallet var Norge et av de fattigste landene i Europa.

 

Du fremstiller nordmenn som verstinger i en tid hvor USA som stat vokste frem, men masse innvandring og kriminalitet. At nordmenn var mer nasjonalistiske enn andre store innvandrergrupper er også naturlig. Italia var på denne tiden var på ingen måte en nasjonalstat og Irland lå under Storbritannia enda. Norge hadde nettopp gjennomgått en uavhengighet fra Danmark, og til tross for at man fortsatt var i union med Sverige så hadde selvfølgelig disse tankene satt seg inn hos mennesker. Det er noe de også gjør i dag. Inntrykket jeg sitter igjen med at det svært få andre folk i verden som er mer stolte av landet sitt enn nordmenn, og liker å vise det i form av flagg osv.

 

Det er nok rett at nordmenn var vanskeligere å integrere enn en del andre mennesker, og det tok lenger tid. Har selv famlie i North Dakota, og da faren min og besteforeldrene mine var der og besøkte de oå 80-tallet, så var det fortsatt folk som snakket norsk der, og deres (faren min og besteforeldra mine) gebrokne norsk-engelsk hørtes ut som en slags lokal dialekt der de var.

 

Vi vet nok alle at det han skrev var så fulle i hull at vi aldri kommer til å få svar på noe av det, men vi trenger jo ikke hjelpe til med å spore av tråden fullstendig med wikipedia-kunnskap om alt annet enn trådens tema.

Jjkoggan har tydeligvis såpass peiling på de fæle norsk-amerikanerne at han må opplære oss. En avsporing får fort svar..

Det var ment som en sarkastisk, generaliserende provoserende overdrivelse etter flere generaliseringer om innvandrere i Norge og det gjorde jobben

 

Alle deres argumentene ble brukt i USA mot de nye innvandrere, selv norske innvandrere, som flere bodde en stund blant flere andre etniske grupper i innvandrerghettoer i NYC og ja Chicago før de fikk nok penger til å isolere seg og bevare deres kultur ut i bondegårder rundt midtvesten og videre Det ble høy kriminalitet i disse ghettoer og mange måte enten stjele eller sulte eller delta i gjeng aktiviter. Vestlige innvandrere var de og de skapte mye uro og amerikanere som hadde vært i USA i flere generasjoner hadde de samme frykt og generaliseringer som jeg leser hver dag i disse fora

 

Nordmenn og andre innvandrere var dumme, iihnorante , kke vill lære engelsk, de endrer kulturen kan man lese hvis man studere innvandring i USA. Det gjentas hver gang det blir mye innvandring, bare etnisitet endrer. De som mener at europeisk invasjon var annerledes vet lite om det

[sjeve]

 

Ikke rasist hvis man peker på vitamin d forskjell. Det er rasistiske å si at de ikke børbo i Norge pga dette. Det er verdt å merke at forskjellige etniske nordmenn passer bedre enn andre i kulden. Forskjellige kroppstyper holder varmen bedre enn andre. Tykke afrikanere bedre enn tynne nordmenn, typisk Mann bedre enn typisk kvinner har jeg hørt

 

Hvorfor er det rasistisk å si de ikke bør bo i et land de egentlig ikke er levedyktige i? Greit nok, det er ikke relevant pga omstendighetene til vitamintilskudd og alle andre instutisjoner som holder det minste levedyktige tenkelig i live, men det forandrer jo ikke det faktum at i et naturlig perspektiv (man kommer aldri unna det, da det er dette som er den harde realiteten) så er det faktisk slik at en negroid person ikke er like levedyktig i norden som en nordisk.

 

Det er forskjell på å ha et utvalg av gener som fører til mørk hud og det å bli feit, enten du er svart eller hvit. Og selvfølgelig er det forskjell på individer, men det er arvelige genetiske fellestrekk innad en gruppe mennesker som skiller folkegrupper, og ikke individuelle genetiske variasjoner innad.

[sjeve]

 

Det var ment som en sarkastisk, generaliserende provoserende overdrivelse etter flere generaliseringer om innvandrere i Norge og det gjorde jobben

 

Alle deres argumentene ble brukt i USA mot de nye innvandrere, selv norske innvandrere, som flere bodde en stund blant flere andre etniske grupper i innvandrerghettoer i NYC og ja Chicago før de fikk nok penger til å isolere seg og bevare deres kultur ut i bondegårder rundt midtvesten og videre Det ble høy kriminalitet i disse ghettoer og mange måte enten stjele eller sulte eller delta i gjeng aktiviter. Vestlige innvandrere var de og de skapte mye uro og amerikanere som hadde vært i USA i flere generasjoner hadde de samme frykt og generaliseringer som jeg leser hver dag i disse fora

 

Nordmenn og andre innvandrere var dumme, iihnorante , kke vill lære engelsk, de endrer kulturen kan man lese hvis man studere innvandring i USA. Det gjentas hver gang det blir mye innvandring, bare etnisitet endrer. De som mener at europeisk invasjon var annerledes vet lite om det

 

Du overdreiv, altså? Og så kjører du enda en post som er nesten lik den forrige, og kanskje enda mer ute på viddene? Jeg skjønner ikke helt hva du holder på med her, men det er kanskje ikke meningen heller?

 

Det du skriver er tilsynelatende kunnskap fra en overskrift fra wikipedia, eller lignende googlet "kunnskap" som ikke henger på greip noen andre steder enn ved middagsbordet med han far som er lei av livet.

 

Din siste setning var uansett enorm! De som sier at europeisk "invasjon" var annerledes enn det du her skrev, vet lite om det. Hmm... Ironisk nok, så ser jeg på det totalt motsatt. En hver med kunnskap vil kunne sette fyr på det innlegget der, men siden det ikke handler om "den europeiske invasjon av Amerika", så skal ikke jeg begynne.

[jjkoggan]

 

 

Det var ment som en sarkastisk, generaliserende provoserende overdrivelse etter flere generaliseringer om innvandrere i Norge og det gjorde jobben

 

Alle deres argumentene ble brukt i USA mot de nye innvandrere, selv norske innvandrere, som flere bodde en stund blant flere andre etniske grupper i innvandrerghettoer i NYC og ja Chicago før de fikk nok penger til å isolere seg og bevare deres kultur ut i bondegårder rundt midtvesten og videre Det ble høy kriminalitet i disse ghettoer og mange måte enten stjele eller sulte eller delta i gjeng aktiviter. Vestlige innvandrere var de og de skapte mye uro og amerikanere som hadde vært i USA i flere generasjoner hadde de samme frykt og generaliseringer som jeg leser hver dag i disse fora

 

Nordmenn og andre innvandrere var dumme, iihnorante , kke vill lære engelsk, de endrer kulturen kan man lese hvis man studere innvandring i USA. Det gjentas hver gang det blir mye innvandring, bare etnisitet endrer. De som mener at europeisk invasjon var annerledes vet lite om det

 

Du overdreiv, altså? Og så kjører du enda en post som er nesten lik den forrige, og kanskje enda mer ute på viddene? Jeg skjønner ikke helt hva du holder på med her, men det er kanskje ikke meningen heller?

 

Det du skriver er tilsynelatende kunnskap fra en overskrift fra wikipedia, eller lignende googlet "kunnskap" som ikke henger på greip noen andre steder enn ved middagsbordet med han far som er lei av livet.

 

Din siste setning var uansett enorm! De som sier at europeisk "invasjon" var annerledes enn det du her skrev, vet lite om det. Hmm... Ironisk nok, så ser jeg på det totalt motsatt. En hver med kunnskap vil kunne sette fyr på det innlegget der, men siden det ikke handler om "den europeiske invasjon av Amerika", så skal ikke jeg begynne.

Tror du misforstår meg helt

 

Poenget mitt var at rasistiske anti/ innvandring sentiment i USA har eksistert helt siden begynnelsen. Ifølge disse folk var de nye europeerne (nordmenn inkl) et problem, de var dumme, ignorante,ikke ville integrere seg osv.

 

Forskjellen mellom motstand til europeisk innvandring da og mexikanere idag er meget liten

Mange av de Samme grunner som brukes imot innvandring til Norge idag blant noe nordmenn ble brukt mot norske innvandring til USA blant de vi kaller nativists på engelsk

[Sheasy]

Vil gjerne se kildene på disse enorme ghettoene norsk-amerikanerne hadde i NYC og Chicago, og hvor lenge de varte. Det var vel et stoppested helt i starten blant den første bølgen av norsk-amerikanere, men nordmenn søkte på ingen måte et storbyliv, og endte opp andre steder. Fram til borgerkrigen var vel Wisconsin staten med flest nrodmenn, og etter dette ble flyttet de mer og mer vest/nord-vestover. Illinois og New York er på ingen måte steder de fleste nordmenn dro, annet enn helt i starten av den første bølgen av utvandringen. Selvfølgelig var det noen der også, men dette var naturlig nok ikke steder de fleste nordmenn søkt. De var bønder og endte ofte opp på landsbygda som nettopp det.

 

At nordmenn var fattige er det ingen tvil om. På 1800-tallet var Norge et av de fattigste landene i Europa.

 

Du fremstiller nordmenn som verstinger i en tid hvor USA som stat vokste frem, men masse innvandring og kriminalitet. At nordmenn var mer nasjonalistiske enn andre store innvandrergrupper er også naturlig. Italia var på denne tiden var på ingen måte en nasjonalstat og Irland lå under Storbritannia enda. Norge hadde nettopp gjennomgått en uavhengighet fra Danmark, og til tross for at man fortsatt var i union med Sverige så hadde selvfølgelig disse tankene satt seg inn hos mennesker. Det er noe de også gjør i dag. Inntrykket jeg sitter igjen med at det svært få andre folk i verden som er mer stolte av landet sitt enn nordmenn, og liker å vise det i form av flagg osv.

 

Det er nok rett at nordmenn var vanskeligere å integrere enn en del andre mennesker, og det tok lenger tid. Har selv famlie i North Dakota, og da faren min og besteforeldrene mine var der og besøkte de oå 80-tallet, så var det fortsatt folk som snakket norsk der, og deres (faren min og besteforeldra mine) gebrokne norsk-engelsk hørtes ut som en slags lokal dialekt der de var.

Min utheving.

 

Dette blir en litt vel stor avsporing kanskje, men har du noen tall som viser at Norge faktisk var et fattig land sammenlignet med vestlige land?

[Dudeliduu]

 

 

Det var ment som en sarkastisk, generaliserende provoserende overdrivelse etter flere generaliseringer om innvandrere i Norge og det gjorde jobben

 

Alle deres argumentene ble brukt i USA mot de nye innvandrere, selv norske innvandrere, som flere bodde en stund blant flere andre etniske grupper i innvandrerghettoer i NYC og ja Chicago før de fikk nok penger til å isolere seg og bevare deres kultur ut i bondegårder rundt midtvesten og videre Det ble høy kriminalitet i disse ghettoer og mange måte enten stjele eller sulte eller delta i gjeng aktiviter. Vestlige innvandrere var de og de skapte mye uro og amerikanere som hadde vært i USA i flere generasjoner hadde de samme frykt og generaliseringer som jeg leser hver dag i disse fora

 

Nordmenn og andre innvandrere var dumme, iihnorante , kke vill lære engelsk, de endrer kulturen kan man lese hvis man studere innvandring i USA. Det gjentas hver gang det blir mye innvandring, bare etnisitet endrer. De som mener at europeisk invasjon var annerledes vet lite om det

 

Du overdreiv, altså? Og så kjører du enda en post som er nesten lik den forrige, og kanskje enda mer ute på viddene? Jeg skjønner ikke helt hva du holder på med her, men det er kanskje ikke meningen heller?

 

Det du skriver er tilsynelatende kunnskap fra en overskrift fra wikipedia, eller lignende googlet "kunnskap" som ikke henger på greip noen andre steder enn ved middagsbordet med han far som er lei av livet.

 

Din siste setning var uansett enorm! De som sier at europeisk "invasjon" var annerledes enn det du her skrev, vet lite om det. Hmm... Ironisk nok, så ser jeg på det totalt motsatt. En hver med kunnskap vil kunne sette fyr på det innlegget der, men siden det ikke handler om "den europeiske invasjon av Amerika", så skal ikke jeg begynne.

Tror du misforstår meg helt

 

Poenget mitt var at rasistiske anti/ innvandring sentiment i USA har eksistert helt siden begynnelsen. Ifølge disse folk var de nye europeerne (nordmenn inkl) et problem, de var dumme, ignorante,ikke ville integrere seg osv.

 

Forskjellen mellom motstand til europeisk innvandring da og mexikanere idag er meget liten

Mange av de Samme grunner som brukes imot innvandring til Norge idag blant noe nordmenn ble brukt mot norske innvandring til USA blant de vi kaller nativists på engelsk

 

Du overdriver og lyver for å provosere, dermed fortsetter du argumenteringen med like stor glød etter at du har innrømmet det? Hvorfor i all verden skal vi ha noen tiltro til deg om at neste fakta du kommer med er sann?

Du blander ting som rasisme og kulturrasisme, deretter kommer du med en påstand om definisjonen for en av de. Med en gang en av oss argumenterer for eller imot med eksempler eller bevis endrer du påstanden din eller snakker deg bort fra den. Håpløst

 

 

Det finnes mer fattigdom blant afroamerikaner enn blant norske amerikaner

 

Et faktum, ingen rasisme i denne setning

 

 

Jeg vill ikke ha afroamerikanere som naboer fordi afroamerikanere er fattige

 

Rasistiske pga generaliseringen-alle er ikke fattige og må dømmes som individer OG faktum at en peker på rasen, ikke bare hvor fattig naboene blir

Hva med: Jeg ønsker ikke noen forbannet sigøynerleir ved Sognsvann, for hver gang de er der flyter det med dritt og søppel over hele området, dessuten har de aldri ryddet opp etter seg. Er det rasistisk? Det baserer seg jo fullt og helt på fakta

 

 

 

 

 

Min utheving.

 

Dette blir en litt vel stor avsporing kanskje, men har du noen tall som viser at Norge faktisk var et fattig land sammenlignet med vestlige land?

 

Det kan hvilken som helst historiebok fortelle deg. Alle vet at Norge har vært lutfattige i alle år frem til for 40 år siden.

[jjkoggan]

Du overdriver og lyver for å provosere, dermed fortsetter du argumenteringen med like stor glød etter at du har innrømmet det? Hvorfor i all verden skal vi ha noen tiltro til deg om at neste fakta du kommer med er sann?

Du blander ting som rasisme og kulturrasisme, deretter kommer du med en påstand om definisjonen for en av de. Med en gang en av oss argumenterer for eller imot med eksempler eller bevis endrer du påstanden din eller snakker deg bort fra den. Håpløs

Sarkasme forsto dere ikke. Å bruke sarkasme er ikke det samme som å lyve.

 

Hva med: Jeg ønsker ikke noen forbannet sigøynerleir ved Sognsvann, for hver gang de er der flyter det med dritt og søppel over hele området, dessuten har de aldri ryddet opp etter seg. Er det rasistisk? Det baserer seg jo fullt og helt på fakta

 

Du kan si at du ikke ønsker noe leir hvis hvem som helst ikke rydder opp etter seg. Å fordømme alle sigøynere pga av flertallets oppførsel er rasistiske. Jeg håper du ville bli like sint på etniske nordmenn.som oppførte på samme måte, selv om det ville bli rart

 

 

 

[Sheasy]

Det kan hvilken som helst historiebok fortelle deg. Alle vet at Norge har vært lutfattige i alle år frem til for 40 år siden.

Hvilke historiebøker?

 

Jeg sitter her med Norsk økonomi i det 19. århundre, skrevet av Fritz Honde og Ola Grytten. De er/var begge professorer ved Norges Handelshøyskole, seksjon for økonomisk historie.

 

De viser til nasjonalregnskaper som går tilbake til 1865, men har også beregninger av BNP fra 1830 og utover.

 

Dette blir kort, men jeg slenger ut noen tall og kan heller utbrodere hvis noen er interessert.

 

Rundt 1830 lå Norge rundt det europeiske gjennomsnittet, langt bak land som Storbritannia og Danmark. Høy økonomisk vekst fra 1830-1870 førte til at Norge lå godt foran det europeiske snittet, bak Danmark og Storbritannia men foran Sverige.

 

Årlig vekst i BNP på 3.0 % i perioden 1850-1875 stikker seg ut som en veldig god tid for Norge.

 

Viktige årsaker er blant annet tømmer (tredje største eksportør i Vest-Europa), fisk (største eksportøren i verden på dette tidspunktet, i toppen stort sett konstant frem til nå) og skipsfart (jevnlig blant verdens største handelsflåter).

 

Svak avslutning på århundret gjorde at Norge lå under gjennomsnittet i starten på 1900-tallet. Sverige gikk forbi rundt 1905. Fortsatt langt i fra fattig sammenlignet med andre land.

 

 

[Pernicious Weed]

Fattigdom kan ikke bare beskrives i tall som BNP. Norge som stat var i alle fall ikke rik, og BNP per innbygger er ikke særlig interessant når sjevdelingen er enorm. At nordmenn flest var lutfattige fremkommer også i lysten på en ny og bedre start i USA, og derfor veldig høye tall i forhold til innbyggerne i landet vårt. Det var poenget. At Norge var et fattig land, fattigere enn mange på 1800-tallet er det liten tvil om. Akkurat den diskusjonen hører ikke hjemme her i denne tråden uansett.

 

Angående romfolket og rasisme så trekkes begrepet langt i denne saken. Når det er sagt så skjønner jeg godt at romfolket opplever "rasisme". De trenger seg på og viser liten respekt for området de er i, eller folkene rundt. Da kan man ikke hyle rasisme i etterkant.

[Pernicious Weed]

 

 

Det var ment som en sarkastisk, generaliserende provoserende overdrivelse etter flere generaliseringer om innvandrere i Norge og det gjorde jobben

 

Alle deres argumentene ble brukt i USA mot de nye innvandrere, selv norske innvandrere, som flere bodde en stund blant flere andre etniske grupper i innvandrerghettoer i NYC og ja Chicago før de fikk nok penger til å isolere seg og bevare deres kultur ut i bondegårder rundt midtvesten og videre Det ble høy kriminalitet i disse ghettoer og mange måte enten stjele eller sulte eller delta i gjeng aktiviter. Vestlige innvandrere var de og de skapte mye uro og amerikanere som hadde vært i USA i flere generasjoner hadde de samme frykt og generaliseringer som jeg leser hver dag i disse fora

 

Nordmenn og andre innvandrere var dumme, iihnorante , kke vill lære engelsk, de endrer kulturen kan man lese hvis man studere innvandring i USA. Det gjentas hver gang det blir mye innvandring, bare etnisitet endrer. De som mener at europeisk invasjon var annerledes vet lite om det

 

Du overdreiv, altså? Og så kjører du enda en post som er nesten lik den forrige, og kanskje enda mer ute på viddene? Jeg skjønner ikke helt hva du holder på med her, men det er kanskje ikke meningen heller?

 

Det du skriver er tilsynelatende kunnskap fra en overskrift fra wikipedia, eller lignende googlet "kunnskap" som ikke henger på greip noen andre steder enn ved middagsbordet med han far som er lei av livet.

 

Din siste setning var uansett enorm! De som sier at europeisk "invasjon" var annerledes enn det du her skrev, vet lite om det. Hmm... Ironisk nok, så ser jeg på det totalt motsatt. En hver med kunnskap vil kunne sette fyr på det innlegget der, men siden det ikke handler om "den europeiske invasjon av Amerika", så skal ikke jeg begynne.

Tror du misforstår meg helt

 

Poenget mitt var at rasistiske anti/ innvandring sentiment i USA har eksistert helt siden begynnelsen. Ifølge disse folk var de nye europeerne (nordmenn inkl) et problem, de var dumme, ignorante,ikke ville integrere seg osv.

 

Forskjellen mellom motstand til europeisk innvandring da og mexikanere idag er meget liten

Mange av de Samme grunner som brukes imot innvandring til Norge idag blant noe nordmenn ble brukt mot norske innvandring til USA blant de vi kaller nativists på engelsk

 

 

Forskjellen på nå og den gang, er at det fantes svært mange gode grunner for at innvandring var gunstig for oppbyggelsen av USA. Norge er en velferdstat, som lever godt pga. gode naturressurser og lite folk. Innvandring til Norge er ikke særlig lønnsomt, selv om stadig blir brukt som et argument, selv om bevisene for det er svært små.

 

Innvandring vil alltid være et betent tema, uansett hvor man er og når det er. Det kommer ikke til å endre seg. Folk vil beholde det man har, og ønsker ikke dele med ukjente.

[Dudeliduu]

 

Hva med: Jeg ønsker ikke noen forbannet sigøynerleir ved Sognsvann, for hver gang de er der flyter det med dritt og søppel over hele området, dessuten har de aldri ryddet opp etter seg. Er det rasistisk? Det baserer seg jo fullt og helt på fakta

Du kan si at du ikke ønsker noe leir hvis hvem som helst ikke rydder opp etter seg. Å fordømme alle sigøynere pga av flertallets oppførsel er rasistiske. Jeg håper du ville bli like sint på etniske nordmenn.som oppførte på samme måte, selv om det ville bli rart

Definitivt, det hadde jeg vært hvis de fantes. Siden de ikke finnes så skjærer jeg nesten alle sigøynere under én kam og tenker at det er synd på det bittelille fåtallet av sigøynere som muligens ikke holder på sånt og som blir straffet av at det absolutt store flertallet gjør det. Er ikke det rasistisk i din bok? Det er jo stereotypi basert på statistikk og media