Hvorfor tro på gud eller religion til tross for alle logiske motsigelser?

[IHS]

Det er jo nøyaktig poenget jo, ...

Poenget er at han ikke har sagt det du og Splitter sier han har sagt.

[RWS]

Poenget er at han ikke har sagt det du og Splitter sier han har sagt.

Poenget var at vi IKKE VET hva denne mest sannsynlige mytiske figuren har sagt... Vet at dette kan være vanslkelig for et troshode å fatte, men det endrer ingenting. Vi ANER ikke hva som kan være funnet på, trukket fra, overdrevet, underdrevet, jugd om eller whatnot i disse tekstene du av en eller annen grunn TROr er sannhet...

 

... og derfor, ihvertfall i mine øyne, er dette ikke noe å tro blindt på...

[IHS]

Er det noen som gjør det ?

[RWS]

Er det noen som gjør det ?

Ja faktisk, to milliarder menneker er så blinde at de tar disse mytene, eller deler av dem, som god fisk. Du er en av dem....

[IHS]

Ja faktisk, to milliarder menneker er så blinde at de tar disse mytene, eller deler av dem, som god fisk. Du er en av dem....

Du bruker metaforet "blind" nesten like ofte som Jesus, RWS Hva kommer det av at du ikke forstår alle de andre metaforene han bruker når han snakker ? Hvorfor tar du dem bokstavelig, mens du forstår at ordet "blind" bare er et metafor ?

 

Joh 9:39 "Da sa Jesus: «Til dom er jeg kommet til denne verden, så de som ikke ser, skal bli seende, og de som ser, skal bli blinde.» Noen av fariseerne som sto der, hørte dette og sa til ham: «Kanskje vi også er blinde?» Jesus svarte: «Var dere blinde, hadde dere ingen synd. Men nå sier dere: ‘Vi ser!’ Derfor blir deres synd stående.»"

 

Matt 23:16-26 "Ve dere, blinde veiledere, som sier: Å sverge ved tempelet betyr ingen ting, men å sverge ved gullet i tempelet, det forplikter. Blinde dårer! Hva er størst, gullet eller tempelet som gjør gullet hellig? Og videre sier dere: Å sverge ved alteret betyr ingen ting, men å sverge ved offergaven som ligger på alteret, det forplikter. Så blinde dere er! Hva er størst: offergaven eller alteret som gjør gaven hellig ? Derfor, den som sverger ved alteret, sverger både ved det og ved alt som ligger på det. Og den som sverger ved tempelet, sverger både ved det og ved ham som bor i det. Og den som sverger ved himmelen, sverger ved Guds trone og ved ham som sitter på den. Ve dere, skriftlærde og fariseere, dere hyklere! Dere gir tiende av mynte og anis og karve, men forsømmer det som veier mer i loven: rettferdighet, barmhjertighet og troskap. Det ene burde gjøres og det andre ikke forsømmes. Blinde veiledere, som siler bort myggen, men sluker kamelen! Ve dere, skriftlærde og fariseere, dere hyklere! Dere gjør beger og fat rene utvendig, men innvendig er de fulle av griskhet og grenseløst begjær. Du blinde fariseer! Rens først begeret innvendig, så blir også utsiden ren!"

Endret 13. september 2013 av IHS

[RWS]

Fordi metaforene hans ikke betyr en dritt for meg... Helt utrolig å høre jesus snakke om hyklere da, som kongen av hyklerne...

 

Pluss at han måtte true folk med helvette fordi de ikke trodde på ham... Sier en del om en gud når den guden må gjøre slike smålige ting... Så nei IHS, det er ingenting ved denne "guden" din som er i nærheten av noen gudelighet i det hele tatt, dette oppkoket er og blir funnet på av ignorante mennesker som i likhet med skaren som følger dette i dag tror de hjelper mange ved å gjøre intet...

[IHS]

Fordi metaforene hans ikke betyr en dritt for meg... Helt utrolig å høre jesus snakke om hyklere da, som kongen av hyklerne...

 

Pluss at han måtte true folk med helvette fordi de ikke trodde på ham...

Nei det sa han ikke RWS, han sa at "syndere" kommer til helvete, ikke som du sier "de som ikke tror på ham"

 

Så det er ikke det, at du akkurat som de liksom syndfrie fariseerne, ganske enkelt ikke forstår metaforene hans ? Han er syndernes venn og konge !

 

1 Joh 1:8 "Sier vi at vi ikke har synd, da bedrar vi oss selv"

1 Joh 1:10 "Sier vi at vi ikke har syndet, gjør vi ham til en løgner"

Som du ser, er de kristne ærlige og oppriktige RWS

Endret 13. september 2013 av IHS

[RWS]

 

Nei det sa han ikke RWS, han sa at "syndere" kommer til helvete, ikke som du sier "de som ikke tror på ham"

 

Så det er ikke det, at du akkurat som de liksom syndfrie fariseerne, ganske enkelt ikke forstår metaforene hans ? Han er syndernes venn og konge !

 

1 Joh 1:8 "Sier vi at vi ikke har synd, da bedrar vi oss selv"

1 Joh 1:10 "Sier vi at vi ikke har syndet, gjør vi ham til en løgner"

Som du ser, er de kristne ærlige og oppriktige RWS

 

Hadde kristne vært ærlige og oppriktige så hadde de ikke trodd på slike løse og ubekreftede påstander IHS! Så enkelt!

 

Som min farfar engang sa, "Ikke døm troen til de som tror, men hva den troen gjør dem til..." Var en vis mann min bestefar, han forsto at religiøse blir både onde, intolerante og hatefulle av den blinde troen de legger for dagen og samme hvor sukkersøte skriftene enn måte være er religiøse noe som hører fanden til, for å bruke et uttrykk du forstår....

[IHS]

Hadde kristne vært ærlige og oppriktige så hadde de ikke trodd på slike løse og ubekreftede påstander IHS! Så enkelt!

 

 

Som du skjønner, liker ikke Jesus Kristus at folk er uærlige og uoppriktige, så derfor liker ikke kristne det heller. At folk lyver når det gjelder synd er noe alle vet, det er ingen påstand, alle er redd for konsekvensen hvis de sier det som er sant, fks. "jeg har løyet" "jeg har stjålet" "jeg har drept" osv. Derfor har Jesus Kristus med sitt kors, gjort det mulig for folk å være ærlig, å si sannheten, noe som igjen har ført til at de kan oppleve den store kjærligheten og bli levende, ærlighet åpner for kjærlighet.

Endret 13. september 2013 av IHS

[Nytenker26]

Hei! Har foreløpig ikke lest alle innleggene i denne tråden, men har lyst til å legge ut noe og menneskets religiøse/åndelige forståelse eller mangel på sådan...

 

De største villfarelsene om Gud(som også kan erstattes med Livet):
1. Gud trenger noe. Det finnes behov.
2. Det hersker tvil om livets utgang. Det finnes mislykthet.
3. Menneskene er atskilt fra Gud. Det finnes atskilthet.
4. Det er ikke nok. Det finnes utilstrekkelighet.
5. Det er noe mennesker må gjøre. Det finnes krav.
6. Hvis vi ikke gjør det vi må gjøre blir vi dømt. Det finnes fordømmelse.
7. Dommen er evig straff. Det finnes straff.
8. Derfor er kjærligheten betinget. Det finnes betingelser.
9. Ved å kjenne og imøtekomme betingelsene blir vi overlegne. Det finnes overlegenhet.
10. Vi vet ikke at dette er illusjoner. Det finnes uvitenhet.

[Imlekk]

Hei! Har foreløpig ikke lest alle innleggene i denne tråden, men har lyst til å legge ut noe og menneskets religiøse/åndelige forståelse eller mangel på sådan...

 

De største villfarelsene om Gud(som også kan erstattes med Livet):

1. Gud trenger noe. Det finnes behov.

2. Det hersker tvil om livets utgang. Det finnes mislykthet.

3. Menneskene er atskilt fra Gud. Det finnes atskilthet.

4. Det er ikke nok. Det finnes utilstrekkelighet.

5. Det er noe mennesker må gjøre. Det finnes krav.

6. Hvis vi ikke gjør det vi må gjøre blir vi dømt. Det finnes fordømmelse.

7. Dommen er evig straff. Det finnes straff.

8. Derfor er kjærligheten betinget. Det finnes betingelser.

9. Ved å kjenne og imøtekomme betingelsene blir vi overlegne. Det finnes overlegenhet.

10. Vi vet ikke at dette er illusjoner. Det finnes uvitenhet.

Hæ?

[Gjest Bruker-95147]

Hei! Har foreløpig ikke lest alle innleggene i denne tråden, men har lyst til å legge ut noe og menneskets religiøse/åndelige forståelse eller mangel på sådan...

 

De største villfarelsene om Gud(som også kan erstattes med Livet):

1. Gud trenger noe. Det finnes behov.

2. Det hersker tvil om livets utgang. Det finnes mislykthet.

3. Menneskene er atskilt fra Gud. Det finnes atskilthet.

4. Det er ikke nok. Det finnes utilstrekkelighet.

5. Det er noe mennesker må gjøre. Det finnes krav.

6. Hvis vi ikke gjør det vi må gjøre blir vi dømt. Det finnes fordømmelse.

7. Dommen er evig straff. Det finnes straff.

8. Derfor er kjærligheten betinget. Det finnes betingelser.

9. Ved å kjenne og imøtekomme betingelsene blir vi overlegne. Det finnes overlegenhet.

10. Vi vet ikke at dette er illusjoner. Det finnes uvitenhet.

For det første fikk du et poeng av meg, bare fordi du er frisk og annerledes , enn de vanlige "usual suspects" her i tråden, og i de andre også, dessverre ..

 

11. Mennesket lytter nesten aldri til sin egen natur. Der finnes ignoranse

12. Den største feilen vi gjør, er å tro at; du er der ute et sted, og jeg er her. Mennesket kjenner ikke sin "true dwelling place"

13. Bevisstheten ser alt, men klarer ikke å se seg selv. Der finnes en slags vilje, men hvem sin?

14. Mennesket får panikk når det oppfatter at det finnes en "tomhet" inni det. Der finnes evolusjon

 

[RWS]

Herregud så mye tull man kan få seg til å tro bare man lar fornuften og vettet fare....

 

"Bevistheten ser alt, men klarer ikke å se seg selv"? "14. Mennesket får panikk når det oppfatter at det finnes en "tomhet" inni det. Der finnes evolusjon"?

 

Really?

[Gjest Bruker-95147]

Herregud så mye tull man kan få seg til å tro bare man lar fornuften og vettet fare....

 

"Bevistheten ser alt, men klarer ikke å se seg selv"? "14. Mennesket får panikk når det oppfatter at det finnes en "tomhet" inni det. Der finnes evolusjon"?

 

Really?

At du ikke skjønner noe av dette, kommer ikke som en overraskelse på meg. Du har jo sagt noe om hvor lite eller "mye" du forstår av intern og ekstern trening ifm Østens kampsport - hvor du mener at dette "chi" er bare tøys og tull ..

 

Angående ordet "tomhet" så vet vel du som er så interessert i vitenskap, at tomhet er det vi har mest av i universet, og siden vi er naturlige vesener, skulle det bare mangle at ikke også vi er tom

 

[Mr.M]

Kunne noen religiøse vennligst forklare fra hvor religiøse tekster sin autoritet kommer fra i utgangspunktet?

 

De tok det som var utbredt og rådene kultur på tidspunktet (litt forenklet sagt) og baserte seg på det videre fremover.

 

Sånn sett er det derfor feil, når mange mennesker tror at det var religion som innførte alskens samfunssnormer, moral/umoral, rett/galt, eller det vi anser idag som tvilsomme "religiøse" fenomener rundt omkring(som egentlig kan være kulturelle "fenomen")

 

For å si det sånn, selv primitive stammer som aldri har hatt kontakt med moderne sivilisasjon eller verdensreligioner (dog nå er de jo alle slike småsamfunn allerede funnet etterhvert) har sine moraloppfatninger om feks. homoseksualitet, ekteskap, utroskap, osv. eller hva det måtte være. Ergo var det ikke religion som "oppfant" denslags, men religion over tid kan selvsagt vært med å holde i live og forsterke påvirkningen.

 

Det er derfor både religion og statsmakt kom til kort noen ganger, siden folk insisterer på å følge egne regionale normer som de har lært er "riktige"

 

(ps. jeg er ikke "religiøs" som du ba om svar fra, men kommer med synspunktet alikevel)

[RWS]

At du ikke skjønner noe av dette, kommer ikke som en overraskelse på meg. Du har jo sagt noe om hvor lite eller "mye" du forstår av intern og ekstern trening ifm Østens kampsport - hvor du mener at dette "chi" er bare tøys og tull ..

 

Angående ordet "tomhet" så vet vel du som er så interessert i vitenskap, at tomhet er det vi har mest av i universet, og siden vi er naturlige vesener, skulle det bare mangle at ikke også vi er tom

 

Hadd bare "chi" gitt meg noe mer enn ren fantasi så skulle jeg vært med på det etter ti år med trening...

 

Men det gir ikke noe mer, selv om du gjerne vil tro det. Jeg slår fremdeles hardere enn de som tror på "chi" og hvorfor gjør jeg det? Du kan kanskje svare....?

 

Selvfølgelig vet jeg at tomhet er det som universet for det meste består av, det jeg derimot IKKE forstår er hvordan du automagisk kan skyve dette over på mennesker, som om det gir noen mening liksom. At du FØLER deg tom vil altså ikke si at ALLE gjør det bare så det er sagt, da du ikke er alle hvor gjerne du ville være det.... Du er ingen fasit på hva andre burde være og føle og FØR du begynner å slenge rundt deg med påstander du ikke kan gjøre rede for, som "chi", er det kanskje en ide å sjekke det opp FØRST at det faktisk er noe som heter "chi"... For jeg kan ærlig talt ikke si at jeg har hverken følt eller oppfattet noen "chi", som du her omtrent gjør narr av meg for ikke å ha følt... Som sagt, jeg slår like hardt, ja hardere da jeg klarer å mønstre 120 målte kilo i slaget, enn noen av de som påstår de er bredfulle av "chi" og du må GJERNE forklare meg hvorfor det er slik, siden du har så klokke klar tro på "chi"... Hvordan kan det ha seg at en som IKKE tror på "chi" slår hardere, fortere og mer nøyaktig enn de som tror de er bredfulle av "chi"? Hva mener DU ligger i "chi" og hvorfor tror du det virker bedre er ting jeg gjerne vil vite.

 

 

Hvis du ikke kan svare kan du i det minste la være å gjøre narr av meg fordi jeg ikke har noen tro på det jeg kaller whooo, også kalt "chi" i CMA ( kinesisk Martial Art...). Jeg har stor tro på teknikkene jeg har lært i CMA da, de har vist seg å virke overlegent så langt, men "chi" har jeg derimot ingen tro på, da det rett og slett ikke er annet enn trenings innsatsen du legger for dagen og veldig lite annet... Østens mystikk om du vil... Tar seg fint ut i kung fu filmer, men har ingenting å si i en skarp situsjon,,,

[Gjest Bruker-95147]

Spørsmålet er ikke hvor hardt du er i stand til å slå, men heller hvor svakt du er i stand til å slå ..

 

Og jeg antar at du i likhet med meg, trener 24/7.., fordi det er det som må til, hvis man skal gjøre seg noen forhåpninger om å lykkes!? Har du i likhet med meg skjønt at det er ikke noe man skal innhente eller oppnå ved denne treningen, men at all denne treningen er ment å fjerne noe i en selv? Hva angår dette mystiske ordet "chi", så er det like subtilt som eks, ordet "jhana", og slik jeg trener så ønsker jeg meg ikke chi eller jhana - jeg ønsker meg ikke opplysning eller Nirvana, og jeg ønsker meg ikke noe som helst i grunnen - jeg bare gjør det som må til, nemlig; være i selvfølgelig samsvar med det jeg gjør til enhver tid .. Det er den treningen som må til!

 

Hva angår emtiness - så oversetter vi det her i vesten til "kjedsomhet" - og når vi kjeder oss her i vesten finner vi på enda mer av det som gjør sansene enda mer bedøvd, når det som trengtes var å befinne seg i denne "kjedelige" tomme stillheten lenge nok til at sansene ble sensitive nok til at man klarer å virkelig "kjenne på hele kroppen" eller sagt med et annet ord "realisere" hva tomhet egentlig er for noe og se tingene for det de virkelig er

 

[Imlekk]

Hva er det dere sikter til når dere sier at universet stort sett består av tomhet?

[RWS]

Hva er det dere sikter til når dere sier at universet stort sett består av tomhet?

Hvor mye masse er det mellom jorden og månen? Jorden og sola? Mellom jorda og resten av universet? Det meste er faktisk tomhet, det består av ingenting for det meste...

 

 

Spørsmålet er ikke hvor hardt du er i stand til å slå, men heller hvor svakt du er i stand til å slå ..

 

Og jeg antar at du i likhet med meg, trener 24/7.., fordi det er det som må til, hvis man skal gjøre seg noen forhåpninger om å lykkes!? Har du i likhet med meg skjønt at det er ikke noe man skal innhente eller oppnå ved denne treningen, men at all denne treningen er ment å fjerne noe i en selv? Hva angår dette mystiske ordet "chi", så er det like subtilt som eks, ordet "jhana", og slik jeg trener så ønsker jeg meg ikke chi eller jhana - jeg ønsker meg ikke opplysning eller Nirvana, og jeg ønsker meg ikke noe som helst i grunnen - jeg bare gjør det som må til, nemlig; være i selvfølgelig samsvar med det jeg gjør til enhver tid .. Det er den treningen som må til!

 

 

 

Trener ikke for å lykkes jeg, men for å holde meg i form med noe jeg også kan, om ulykken var ute og alt det der, forsvare meg med også. Så langt har jeg bare fått brukt for teknikkene et par ganger og de er så effektive at jeg faktisk ikke har brukt slag enda... og da er jeg mer enn fornøyd, da jeg ikke har noe ønske om å slå noen jeg...

 

 

Hva angår emtiness - så oversetter vi det her i vesten til "kjedsomhet" - og når vi kjeder oss her i vesten finner vi på enda mer av det som gjør sansene enda mer bedøvd, når det som trengtes var å befinne seg i denne "kjedelige" tomme stillheten lenge nok til at sansene ble sensitive nok til at man klarer å virkelig "kjenne på hele kroppen" eller sagt med et annet ord "realisere" hva tomhet egentlig er for noe og se tingene for det de virkelig er

 

Er år og dag siden jeg kjedet meg, jeg har en hjerne og jeg vet hvordan jeg skal bruke den Var på hytta i helgen og der er det HELT stille, ihvertfall så stille det er mulig å oppnå i naturen og det er balsam for sjelen, eller bevisstheten.. Nesten litt uhyggelig med en sånn stillhet når en er vant til et konstant sus fra biler, tog og annet og man plutselig ligger der og kan høre sin egen puls og hjerteslag... Men deilig da, skuldrene synker ned og man slapper AV helt og holdent, så her er jeg med deg. Det jeg ikke er med på er den innbilte mystikken som du og en del andre legger i dette. Du må gjerne forklare meg hvorfor du tror "chi" (eller hva det enn måtte kalles) har noen effekt whatsoever, for så langt har jeg ikke sett noe til det enda jeg har vasset i fyrer som er overbevist om at dette er noe virkelig og faktisk...

[Gjest Bruker-95147]

Hvor mye masse er det mellom jorden og månen? Jorden og sola? Mellom jorda og resten av universet? Det meste er faktisk tomhet, det består av ingenting for det meste...

 

 

Trener ikke for å lykkes jeg, men for å holde meg i form med noe jeg også kan, om ulykken var ute og alt det der, forsvare meg med også. Så langt har jeg bare fått brukt for teknikkene et par ganger og de er så effektive at jeg faktisk ikke har brukt slag enda... og da er jeg mer enn fornøyd, da jeg ikke har noe ønske om å slå noen jeg...

 

 

Er år og dag siden jeg kjedet meg, jeg har en hjerne og jeg vet hvordan jeg skal bruke den Var på hytta i helgen og der er det HELT stille, ihvertfall så stille det er mulig å oppnå i naturen og det er balsam for sjelen, eller bevisstheten.. Nesten litt uhyggelig med en sånn stillhet når en er vant til et konstant sus fra biler, tog og annet og man plutselig ligger der og kan høre sin egen puls og hjerteslag... Men deilig da, skuldrene synker ned og man slapper AV helt og holdent, så her er jeg med deg. Det jeg ikke er med på er den innbilte mystikken som du og en del andre legger i dette. Du må gjerne forklare meg hvorfor du tror "chi" (eller hva det enn måtte kalles) har noen effekt whatsoever, for så langt har jeg ikke sett noe til det enda jeg har vasset i fyrer som er overbevist om at dette er noe virkelig og faktisk...

Jeg vet ikke hva det er du mener er så "mystisk"!?

 

Det er ulike grader av mestring innenfor "meditasjon", avhengig av personlige forutsetninger og valgt lærer og "skole", og slik jeg har skjønt det, så må man trene hele dagen, det være seg om man sitter, står, ligger eller beveger seg for å ha muligheten til å klare å bli en "mester". Hva angår begrepet "chi", så sammenligner jeg det med "super power mindfulness" eller "pin-pointing av bevisstheten", som er begreper innenfor "jhanameditasjon" (vipassana/samantha/metta) i teravada buddhismen, og kan bruke en beskrivelse fra noe mer kjent for å forklare noe av den effekten.

 

 

 

Straks oksen min kom ut gikk jeg

fram til den, og etter tredje utfall

hørte jeg hylet fra mengden som

reiste seg fra benkene.

Hva hadde jeg gjort? Men med ett

glemte jeg publikum, de andre

tyrefekterne, meg selv, ja, til og med

oksen. Jeg begynte å fekte slik jeg så

ofte hadde gjort i kveen og ute på

beitet ... De sa at mine passasjer med

kappen og muletaen

den kvelden var en åpenbaring i

tyrefekterkunst. Jeg vet ikke.

Jeg bare fektet uten en tanke utenom

troen på det jeg holdt på med.

Med min siste okse lyktes jeg for

første gang i livet å hengi meg med

kropp og sjel til den udelte gleden

ved å fekte.

(Juan Belmonte)