Hvorfor tro på gud eller religion til tross for alle logiske motsigelser?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Som på hvilket vis påvirker hans syn på en eventuell gud..? Han ble født en jøde, og jeg ser ikke helt noe problem med å identifisere seg som det selv om han ikke deler det religiøse synet.

 

Det har helt sikkert påvirket ham. Hvordan vet jeg ikke. Jeg skrev ikke at han var en praktiserende Jøde.

Einstein's syn på Gud virker noe uklart. Han sa vel selv at han trodde på Spinoza's Gud, i tillegg sa han at han ikke var en ateist, og at han heller ikke trodde han kunne kalle seg en panteist...

[JensHer]

 

 

En person som er ærlig mot seg selv kan ikke velge hva han/hun skal tro på eller ikke tro på. Hvis en finner noe høyst usannsynlig, så kan en ikke på noen måte velge å gjøre det sannsynlig. Påstanden om at mennesker kan velge hva de skal tro på er jo også svært enkel å motbevise. Svar ja eller nei på følgende spørsmål:

 

- Kan du velge å tro på Allah?

- Kan du velge å tro på Odin?

- Kan du velge å tro på Julenissen?

- Kan du velge å tro på den usynlige rosa elefanten som bor nede i kjelleren min?

- Kan du velge å tro at 2+2=5?

Problemet er at alt er ikke sååå simpelt. Ja, du må finne noe sannsynlig. Men likevel, jeg ser på troen som en gave. Ikke alle får den, dessverre. Kanskje noe du hører eller ser får deg til å endre mening?

Kanskje ikke akkurat deg, men det kan skje med andre.

 

 

Hvordan kan du hevde dette? Jeg kunne ikke "fulgt" denne jesusen din om jeg hadde villet engang, nettopp grunn av min ærlighet. Jeg kan rett og slett ikke gå så til de grader på kollisjons kurs med min egen integritet at jeg ville underkastet meg løse påstander i bibelen, så enkelt er det ikke skjønner du, ikke i det hele tatt. Til det har jeg rett og slett for stor kunnskap om hvor ufattelig tynn historien om jesus faktisk er og hvor mye, alt, som baserer seg ene og alene på påstander uten hverken logikk, bevis eeller noe annet til å bakke det opp. Bibelen er påstander og der jeg står i min verdens anskuelse så eier jeg ikke den uærligheten som må til for at jeg skulle trodd på disse påstandene, så dette er et valg jeg rett og slett ikke har...

 

Du minner meg om ei ung jente jeg traff på gata i Oslo for noen år siden. Hun og venninna hennes kom bort til meg og begynte å forkynne jesus og da jeg hele tiden parerte påstandene de kom med og lurte på hvorfor de faktisk trodde dette sukket hun og så, "Kan du ikke bare glemme det du vet og ta i mot jesus da?", hvorpå jeg svarte, "For hva...?" . Hun ble stum...

 

Ja, men du snakker jo på en måte mot deg selv nå. "Jeg kan ikke TRO uten bevis". Hadde du hatt bevis, hadde du visst - ikke trodd. Og evolusjonsteorien - ja teorien, har ikke nok "bevis" den heller hvis du hadde satt deg inn i det. Du kaller alt i Bibelen løse påstander, og kommer med argumenter folk hadde for 2000 år siden også - "du har ikke bevis". Men hvis du hadde satt deg inn i det, så hadde du funnet ut at det er ganske mange mennesker som skrev Bibelen, og den hadde ikke vært mulig å skrive ned på den tiden om noen bare "diktet" en historie om en mann kalt Jesus. Da skulle ganske mange mennesker hatt litt av en fantasi, samme fantasi - selv om ikke alle de kjente hverandre - om du tenker deg om.

 

Men om du vil tro på det, er noe annet. Det er noe du må tro eller avvise, for det kan ikke fysisk bevises eller motbevises - men det er minst like mye bevist at så mange var på å skrive bibelen, som evolusjonsteorien har "bevis".

 

Virker som om du snakker som om du kan alt.. Og jeg sier ikke at jeg kan alt heller. Jeg tviler på jeg kan få deg til å endre mening, så da spør du hvorfor jeg gidder å skrive til deg? Jeg vil du skal stille deg spørsmål så du "kanskje" en gang i fremtiden endrer mening. Det er mitt håp som kristen, men jeg vet nok at jeg håper forgjeves. Men noen andre kan også lese dette og stille seg selv spørsmål... Hvem vet?

 

Og med de to jentene du snakket om. De har blitt bedt om å dele ut flyers eller noe kanskje, og prate med folk, men de aner ikke hvordan de skal argumentere for kristendommen. Og det er faktisk mye vanskeligere å argumentere for, enn det er å argumentere mot - logisk nok. Men om du ikke er kristen, så forstår du ikke hva kristendommen er og betyr, selv om du kanskje tror at du gjør det.

 

 

Kan jeg bare få spørre...... Hvordan VET du at DET er sannheten? Fordi noen har skrevet det i en bok som de har kalt bibelen?

 

Og et annet spørsmål.....Alle kristne sier at han "snart skal komme igjen". Når er det? "Snart" er et vidt begrep, og dette har de sagt i hundre år og lenger enn det. Er det ikke snart på tide at han blir ferdig med ferien sin og virkelig kommer igjen? F.eks imorra?

 

1. Jeg vet ikke, det er derfor det kalles for TRO.... Men når man er kristen ser man ting på en annen måte, en måte som andre ikke ser. Ja, kall meg blind og whatnot. Det er fordi du ikke er kristen, og IKKE ser det.

2. Hvis du hadde satt deg inn i den siste delen av bibelen ville du sett at det som står om hvordan verden skal bli, begynner å bli mer og mer likt sannheten. Ja, snart er et vidt begrep, men INGEN SKAL vite når Jesus kommer. Det er derfor du må tro idag, for om han kommer i morgen, vil du gå fortapt. Og btw, husk at boka ble skrevet for 2000 år siden, hvordan kan den ha så mye rett om verden rundt oss og hvordan den ser ut IDAG? Nei, det er ikke min personlige tolkning eller noe.

 

Edit: Trippel-post flettet.

Endret 23. mars 2014 av LiamH

[RWS]

1. Jeg vet ikke, det er derfor det kalles for TRO.... Men når man er kristen ser man ting på en annen måte, en måte som andre ikke ser. Ja, kall meg blind og whatnot. Det er fordi du ikke er kristen, og IKKE ser det.

 

Nei, man SER ikke ting på en annen måte, man innbiller seg kun at det man liksom VET er sannhet uten å ha så mye som en flis å vise til. Dette kalles på fagspråket for kognitiv dissonans og confirmation bias, der man hele tiden unnskylder sine urasjonelle handlinger og meninger og KUN lytter til det som støtter opp om den urasjonelle troen. Uoffisielt har jeg laget et navn på dette og det er religiøs uærlighet. For det er uærlig å postitulere en gud og tro blindt på den guden når man samtidig forkaster alle andre guder, holder alle andre guder som totalt ulogiske, usanne og lite troverdige når alle andre guder har like mye, eller like lite, av beviser som den guden man tilfeldigvis måtte tro på.

 

Jeg SER at det er mye bedre å la FAKTA og BEVISER styre mine meninger enn to tusen år gamle skrifter skrevet av ignorante og ofte menneske fientlige menn der man MÅ ty til "sannheter" for å få ting til å stemme, selv om det ikke eer noen beviselige sannheter de tyr til. Så jeg vil ikke kalle deg blind, bare uærlig når det kommer til din tro. For isteden for å la viten og kunnskap om verden styre dine valg er du villig til å bøye, tøye og nesten lyve for å få doktrinene du tror på til å "stemme" og på toppen av det lar du deg forlede til å tro at din og andres fantasi om nærværet til denne guden du tilfeldigvis tror på er noe å stole på...

 

Og det er ikke fordi jeg ikke er kristen at jeg ser dette, men fordi jeg er ærlig. Prøv det en dag, faktisk ganske så deilig, ja helt fantastisk å slippe å løpe rundt og prøve å få to tusen år gamle doktriner til å stemme med virkeligheten ved hjelp av unnskyldninger man vet er ukorrekte...

 

2. Hvis du hadde satt deg inn i den siste delen av bibelen ville du sett at det som står om hvordan verden skal bli, begynner å bli mer og mer likt sannheten. Ja, snart er et vidt begrep, men INGEN SKAL vite når Jesus kommer. Det er derfor du må tro idag, for om han kommer i morgen, vil du gå fortapt. Og btw, husk at boka ble skrevet for 2000 år siden, hvordan kan den ha så mye rett om verden rundt oss og hvordan den ser ut IDAG? Nei, det er ikke min personlige tolkning eller noe.

 

 

He he, tror de fleste ateister kan bibelen bedre enn de aller fleste kristne, for de har faktisk satt seg inn i hva bibelen sier, også den siste delen av den, og funnet den alt for urealistisk til at de får seg til å tro den.

 

Ogg joda, hadde du satt deg inn i den første delen av bibelen ville du visst at jesus sa at han ville komme tilbake FØR de som sto og hørte på hadde smakt døden, det var altså bare snakk om noen ti år før han ville komme tilbake, men kom han? Nope... Nå er jeg klar over at unnskyldningen for dette blandt kristne er at de som sto og hørte på ikke er dømt, ikke er i dødsriket og vil bli vekket fra de døde også videre (kristendommen er så full av slike unnskyldniger at man må være en mester i å lyve for seg selv for å tro det...), men det står svart på hvitt at jesus skulle komme tilbake igjen etter kort tid, FØR de som sto og hørte på løgnhalsen hadde smakt døden.

 

Her gjør du som kristne flest, du truer folk med at de vil gå fortapt (underforstått brenne i helvette i all evighet) og forstår ikke at ateister driter i dette fordi de vet at det med enorm sannsynlighet ikke kommer til å skje. Det du ikke tenker på er at du samtidig postitulerer at guden du tror på er ond og jævelig, for HVIS dette hadde vært sant er han en jævel som rett og slett ikke fortjener å tilbes. Ingen rettferdig gud ville sendt en ærlig ateist til en evighet i pine bare fordi den ateisten var ærlig nok til å se an påstandene og fant dem for tynne, så hvis dette er ønsket til den kristne guden er han ikke noe annet enn en blodig sadist, for ateister flest er ÅPNE for hva pokker det skulle være og siden gud faktisk ville vært gud ville han vel visst hva som ville overbevist meg, og alle andre, eller hva? Vi hører jo stadig vekk om kristne som både har sett, følt og hørt gud, hvorfor er det ingen ateister som opplever det samme? Og igjen, nei, det er IKKE fordi ateister ikke vil la seg overbevise samme hva, som er den offisielle unnskyldningen til kristne (å si og tro det er det samme som å si at guden man tror på er dum, da gud VILLE visst hva som overbeviste den enkelte, hvis ikke ville han jo ikke vært gud, ville han vel?), for ateister lar seg stort sett lede av beviser og hva som mest sannsynlig er sannhet så det ville vært barnemat for gud å produsert de bevisene for hans eksistens... Er du ikke enig?

 

Problemet er at de aller fleste ateister ikke tar sin personelige fantasi, eller andres fantasi, som "bevis" for noe som helst, så den eneste grunnen til at kristne TROR på slikt er fordi de har en utrolig lav standard for hva de finner formålstjenelig å tro på, spesielt i sin tro. De ville jo aldri ha godtatt å måtte betale hundretusen ekstra i skatt uten noen annen grunn enn at skatte oppkreveren påsto det, da ville de ha sjekket og undersøkt og gjort grundige undersøkelser, når det kommer til tro er fantasien god nok grunn til å tro fullt og fast på det.... En dårlig egenskap å ha som menneske, for ikke å snakke om hva religiøs tro gjør med den enkeltes integritet...

 

Og med hensyn til bibelen og hvor rett den har, kan du komme med noe den hadde rett i? Vær så snill å spar oss fra slike selv oppfyllende profetier er du snill, som mer eller mindre MÅ gå opp en eller annen gang fordi de er så tåkete og uspesifisert skrevet og den kristne godviljen til å bøye og tøye på egne "sannheter" er så stor at de allerede har gått opp hundrevis av ganger, alt kommer bare an på hvor lite sannferdig man er og hvor liten integriteten den enkelte religiøse har så går de fleste av disse profetiene opp..

 

Jeg vil ha noe konkret som bevis for den påstandene jeg, hva er det bibelen har "rett" i? Sier den noe om biler? Internett? Atom krig? Sultkatastrofer fordi mat tilgangen er skjev fordelt? Reiser til mars? At det ikke er gud, men medisiner som kurerer sykdom? Sier den noe om evolusjon, tektoniske plateforskyvninger og klima endringer? Nei, ikke et eneste pip....Faktum er at bibelen sier fint lite om dagens, og fremtidens samfunn, i det store og hele og grunnen til det var at de som skrev dette gjettet. Det står en hel masse om hvordan du skal behandle slaver, hva du kan gjøre med dem og ikke og det står en hel masse om hva kvinner ikke kan gjøre... Men står det noe om hvordan man best skal føre en bil, hvordan vi best kan brødfø verden og hvordan vi kan unngå sult katastrofer, krig og annen elendighet? Nope...

 

Så enten kommer du med noen skikkelige bevis for den påstandene din eller så holder du kjeft om hvor fremtids rettet bibelen er heretter, har du lest bibelen i det hele tatt fra perm til perm? Virker nemlig ikke sånn når du forsøker å juge om dette...

Endret 29. august 2013 av RWS

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Så enten kommer du med noen skikkelige bevis for den påstandene din eller så holder du kjeft om hvor fremtids rettet bibelen er heretter, har du lest bibelen i det hele tatt fra perm til perm? Virker nemlig ikke sånn når du forsøker å juge om dette...

Du må jo ikke bli så sinna at du ber folk om å holde kjeft, selv om de irriterer deg Hva angår det å lese og lese og lese, så vil jeg for min del påpeke at lesing er nå en sak, men å lese og realisere essensen, er noe annet. Kan sammenligne det med en ypperlig matkritiker som kommer inn på en luksusrestaurant, og liker alt han ser - bordene er perfekt dekket, servitørene er som hvite duer som flagrer mellom bordene, kokkene er så klart i verdenstoppen, og når det kommer til menyen, så er den et rent lite kunstverk - innbundet i kalveskinn, og skriften er preget inn med gullblader - i det hele tatt er altså alt perfekt. Men den kompetente matkritikeren får ikke med seg selv innholdet - han sitter heller å tygger og tygger og tygger på menyen, og skjønner ikke at det er ikke der aromaen ligger, og når han forlater stedet er han akkurat like hul innvendig som når han gikk inn

[RWS]

Du må jo ikke bli så sinna at du ber folk om å holde kjeft, selv om de irriterer deg

 

Sinna? Nei, ikke sinna, bare kjempe oppgitt over at atter en kristenperson er narret til å tro at bibelen er fremtids rettet, uten at han kan vise til annet enn håpløse selvoppfyllende "profetier" i den tro at de gir svar på noe som helst. For profetier ville ikke vært tåkete og uspesifiserte om de som hadde disse profetiene faktisk hadde hatt dem, da ville de vært nøyaktige og spesifikke uten tullball og uten å måtte ty til utstrekking av "sannheter"..

 

Men det er vel for mye å forlange av en religiøs tenker jeg, da de fleste ikke tenker over hvor usannsynlig dette er selv, de er bare opplært til å gjenta det de er lært opp til å tro på...

 

Og slikt mer eller mindre budistisk visvas du kommer med under der har ingen annen funksjon enn å tåkelegge at urasjonell tro er lite fornyftig ved å pakke det inn i noe som kanskje, kanskje ikke kan være meningsfyllt...

 

Har trent Wing Chun kung fu i nesten ti år nå og jeg har ikke tall på alle de "frelste" wing chun'ere som fullt og fast trodde at de slo hardt fordi de hadde "chi" (Eller KI i andre martial art grener..) "Det er sjelen du må kanalisere mellom slaget ditt, få din indre energi ut i neven", kunne de fortelle meg, for uten å kanalisere chi'en ville jeg ikke slå hardt i det hele tatt.... visstnok.. De ble litt stumme når jeg klarte å slå med hundre og tyve kilo i slaget, så hardt at de nesten datt på baken når de holdt puta jeg slo på, for jeg slår ikke med chi, jeg slår med teknikk! Chi er bare noe man går å innbiller seg at man har, men de som tror dette slår med teknikk de også, men forstår det bare ikke...

 

Så all denne østens mystikk er egentlig bare kontruert for å la være å kalle en spade for en spade...

[Red Frostraven]

 

Vi vet ikke om det finnes en gud eller ikke og det er derfor en tro. En religion er troen på noe metafysisk, og ateisme er da nettopp det? Universet kan ikke ha oppstått av seg selv, isåfall tror vi på 0+0=1

 

Forresten så er jeg ateist selv.

 

Hva om 0 --> -1 + 1

 

OG 0 = (A + B) * (C + D) / D ^ F?

Endret 29. august 2013 av Red Frostraven

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Så all denne østens mystikk er egentlig bare kontruert for å la være å kalle en spade for en spade...

Du og alle andre kan jo kalle spader for spader, og fornuft for ufornuft, og kan i grunnen bable i kor uten å få med dere hva som ligger i stillheten mellom ordene. Det er der visdommen ligger, men er man fylt opp i hvert eneste atom, av sine egne forestillinger og så kalt fornuft, kan man sikkert trene i 1000 år på å slå hardt, men det er ikke den typen hardhet som virker. Hvis du ser rundt deg i naturen, kan du finne eksempler som beviser nettopp dette, men for deg er jo sånne bevis bare babling, så det holder vi oss langt unna.

 

[Maxi1234]

1. Jeg vet ikke, det er derfor det kalles for TRO.... Men når man er kristen ser man ting på en annen måte, en måte som andre ikke ser. Ja, kall meg blind og whatnot. Det er fordi du ikke er kristen, og IKKE ser det.

2. Hvis du hadde satt deg inn i den siste delen av bibelen ville du sett at det som står om hvordan verden skal bli, begynner å bli mer og mer likt sannheten. Ja, snart er et vidt begrep, men INGEN SKAL vite når Jesus kommer. Det er derfor du må tro idag, for om han kommer i morgen, vil du gå fortapt. Og btw, husk at boka ble skrevet for 2000 år siden, hvordan kan den ha så mye rett om verden rundt oss og hvordan den ser ut IDAG? Nei, det er ikke min personlige tolkning eller noe.

1. Joda, jeg har skjønt det. Jeg hadde en venn som var kristen, og han prøvde å forkynne alt dette og prøvde å få meg over på den "rette siden". Men som jeg sa til ham (og som mange ikke-troende sier)...jeg kan ikke tvinge meg til å tro på noe jeg syns er ulogisk. Ta bare det med å dele havet i to....fysisk umulig selv om man er aldri så mektig. Gå på vannet? Også fysisk umulig...så sant vannet ikke er islagt, eller man står på vannski...noe jeg tror de neppe gjorde på den tiden. Og det å mette 5000 mennesker på to fisk og fem brød....ganske så umulig. Det er slike ting jeg tar som løgn, siden det er fysisk umulig...selv om de kristne påstår noe annet. Og når det står slike løgner i en bok....hvordan kan jeg da tro på alt det andre som står der?

 

2. Vi skjønner jo også idag er verden vil forandre seg til det værre fordi vi mennesker ødeligger jorda. Dette gjorde de til en viss grad før på den tiden også, og man skal ikke være geni for å skjønne det. Ergo kunne de "spå" at jorda vil gå under osv.

 

3. Jeg hadde tidligere trøbbel med en skulder (før operasjon), og denne tidligere vennen min kjente en annen som kunne helbrede dette (noe jeg var imot). Jeg sa som sant var at dette hadde jeg ikke troen på i det hele tatt. Men han insisterte på å fikse problemet. Så jeg gikk med på det for å stoppe det jævla maset. Den fyren kom, spurte om jeg var kristen osv. Som sant var, så sa jeg nei. Men det var ifølge ham ikke noe problem, for jesus/gud var godheten selv og fikset dette. Så han holdt armen og la en hånd på skuldra, bablet en masse i tillegg til tungetale. Da han omsider var ferdig, skulle alle smerter være borte (igjen...fysisk umulig ved den metoden). Så han ba meg reise meg og kjenne etter, og jeg sa at de samme smertene var der. Men da sa han plutselig at de forsvinner nok iløpet av kvelden. Ja, jøss...sweet dreams. 3 år hadde jeg smertene...inntil en lege fjernet smertene via operasjon på Drammen Sykehus. HAN var min redning. See?

Endret 31. august 2013 av Maximalyd

[JensHer]

1. Joda, jeg har skjønt det. Jeg hadde en venn som var kristen, og han prøvde å forkynne alt dette og prøvde å få meg over på den "rette siden". Men som jeg sa til ham (og som mange ikke-troende sier)...jeg kan ikke tvinge meg til å tro på noe jeg syns er ulogisk. Ta bare det med å dele havet i to....fysisk umulig selv om man er aldri så mektig. Gå på vannet? Også fysisk umulig...så sant vannet ikke er islagt, eller man står på vannski...noe jeg tror de neppe gjorde på den tiden. Og det å mette 5000 mennesker på to fisk og fem brød....ganske så umulig. Det er slike ting jeg tar som løgn, siden det er fysisk umulig...selv om de kristne påstår noe annet. Og når det står slike løgner i en bok....hvordan kan jeg da tro på alt det andre som står der?

 

2. Vi skjønner jo også idag er verden vil forandre seg til det værre fordi vi mennesker ødeligger jorda. Dette gjorde de til en viss grad før på den tiden også, og man skal ikke være geni for å skjønne det. Ergo kunne de "spå" at jorda vil gå under osv.

 

3. Jeg hadde tidligere trøbbel med en skulder (før operasjon), og denne tidligere vennen min kjente en annen som kunne helbrede dette (noe jeg var imot). Jeg sa som sant var at dette hadde jeg ikke troen på i det hele tatt. Men han insisterte på å fikse problemet. Så jeg gikk med på det for å stoppe det jævla maset. Den fyren kom, spurte om jeg var kristen osv. Som sant var, så sa jeg nei. Men det var ifølge ham ikke noe problem, for jesus/gud var godheten selv og fikset dette. Så han holdt armen og la en hånd på skuldra, bablet en masse i tillegg til tungetale. Da han omsider var ferdig, skulle alle smerter være borte (igjen...fysisk umulig ved den metoden). Så han ba meg reise meg og kjenne etter, og jeg sa at de samme smertene var der. Men da sa han plutselig at de forsvinner nok iløpet av kvelden. Ja, jøss...sweet dreams. 3 år hadde jeg smertene...inntil en lege fjernet smertene via operasjon på Drammen Sykehus. HAN var min redning. See?

 

1. Hvis ikke du tror at Gud finnes blir det jo vanskelig å tro på det andre som står der. Man må først klare å tro det, før man kan tro på det andre. For hvis du tror at Gud skapte verden, er jo litt ekstra mat, og det å gå på vannet, piece of cake.. Men hvis ikke du tror Gud finnes, så blir det jo merkelig å tro på det andre.

 

2. Ja, men jeg snakker om måten jorden skal gå under på. Det finnes detaljer om hvordan, og hva som vil skje. Ikke bare AT det vil skje.

 

3. Gud kan helbrede, men det er ikke alltid det skjer. Hvorfor? Det vet bare Gud.

Men jeg har et spørsmål til deg.. OM du hadde blitt frisk da han ba for deg, hadde du trodd da?

Du tror kanskje ikke det kunne skjedd uansett, men jeg spør OM det faktisk hadde det?

Jeg tviler.. Og hadde det skjedd, hadde du kanskje bortforklart det med noe annet. Klarer man ikke å tro, så klarer man ikke å tro. Jeg vet ikke hva som skal til for å endre det, men jeg tror ikke "beviser" har noe med det å gjøre. For om du hadde blitt helbredet, så hadde du bortforklart det. Og selv om du "hadde" blitt helbredet opptil flere ganger for ting, hadde du fortsatt bortforklart det.

 

De som har gått til snåsamannen for eks. har blitt friske.. du borforklarer det, mens jeg tror.. Men om jeg ba for deg, er det ikke sikkert du hadde blitt frisk. Det er det som kalles nådegave, noen har den gaven, andre ikke. Og når han fyren ba for deg, mener jeg det er galt av ham å si at du faktisk kommer til å bli frisk. For det visste ikke han, og det kan man aldri vite. Det er opp til Gud...

[Maxi1234]

1. Hvis ikke du tror at Gud finnes blir det jo vanskelig å tro på det andre som står der. Man må først klare å tro det, før man kan tro på det andre. For hvis du tror at Gud skapte verden, er jo litt ekstra mat, og det å gå på vannet, piece of cake.. Men hvis ikke du tror Gud finnes, så blir det jo merkelig å tro på det andre.

 

2. Ja, men jeg snakker om måten jorden skal gå under på. Det finnes detaljer om hvordan, og hva som vil skje. Ikke bare AT det vil skje.

 

3. Gud kan helbrede, men det er ikke alltid det skjer. Hvorfor? Det vet bare Gud.

Men jeg har et spørsmål til deg.. OM du hadde blitt frisk da han ba for deg, hadde du trodd da?

Du tror kanskje ikke det kunne skjedd uansett, men jeg spør OM det faktisk hadde det?

Jeg tviler.. Og hadde det skjedd, hadde du kanskje bortforklart det med noe annet. Klarer man ikke å tro, så klarer man ikke å tro. Jeg vet ikke hva som skal til for å endre det, men jeg tror ikke "beviser" har noe med det å gjøre. For om du hadde blitt helbredet, så hadde du bortforklart det. Og selv om du "hadde" blitt helbredet opptil flere ganger for ting, hadde du fortsatt bortforklart det.

 

De som har gått til snåsamannen for eks. har blitt friske.. du borforklarer det, mens jeg tror.. Men om jeg ba for deg, er det ikke sikkert du hadde blitt frisk. Det er det som kalles nådegave, noen har den gaven, andre ikke. Og når han fyren ba for deg, mener jeg det er galt av ham å si at du faktisk kommer til å bli frisk. For det visste ikke han, og det kan man aldri vite. Det er opp til Gud...

1. Det er jo nettopp det som er problemet, om du skjønner..hehe. Ikke sant. Logikken sier til meg at det er UMULIG å dele et hav i to (pluss det andre jeg nevnte), selv ikke en gud kan det liksom. Men ikke tro at jeg sier alt dette for å kverulere. Det er ikke meningen. Det blir bare umulig for meg å tro på dette.

 

2. Det er godt mulig. Har ikke akkurat lest boka, det skal jeg innrømme.

 

Men hvorfor ikke alltid? Skal ikke gud liksom være god mot alle? Da burde han jo hjelpe alle om han virkelig er så mektig.

OM jeg faktisk hadde blitt kvitt smertene der og da....da tror jeg virkelig at jeg hadde vært langt på vei til å tro. Så ærlig skal jeg være at jeg kan si det.

For det hadde jo vært et bevis. Og det kan man ikke bortforklare når det skjer der og da. Ikke når man har hatt år med smerter, og plutselig der og da...er de forsvunnet. Det er jo ikke VILJEN til å tro man mangler. Men det skal liksom mer til enn en bok og folk som forteller ditt og datt.

Så nei, hadde neppe bortforklart det.

 

Tror nok ikke akkurat på Snåsamannen heller. Men klart...de som har fått hjelp av han, har nok en sterk tro på ham. Og tro kan som sagt flytte fjell.

 

Og den fyren som ba for meg, han er en kjent fyr fra alle kristne sammenkomster. Tom Roger Edvartsen heter han. Predikant med såkalt gudegave som påstår å ha helbredet masse folk før.

[JensHer]

1. Det er jo nettopp det som er problemet, om du skjønner..hehe. Ikke sant. Logikken sier til meg at det er UMULIG å dele et hav i to (pluss det andre jeg nevnte), selv ikke en gud kan det liksom. Men ikke tro at jeg sier alt dette for å kverulere. Det er ikke meningen. Det blir bare umulig for meg å tro på dette.

 

2. Det er godt mulig. Har ikke akkurat lest boka, det skal jeg innrømme.

 

Men hvorfor ikke alltid? Skal ikke gud liksom være god mot alle? Da burde han jo hjelpe alle om han virkelig er så mektig.

OM jeg faktisk hadde blitt kvitt smertene der og da....da tror jeg virkelig at jeg hadde vært langt på vei til å tro. Så ærlig skal jeg være at jeg kan si det.

For det hadde jo vært et bevis. Og det kan man ikke bortforklare når det skjer der og da. Ikke når man har hatt år med smerter, og plutselig der og da...er de forsvunnet. Det er jo ikke VILJEN til å tro man mangler. Men det skal liksom mer til enn en bok og folk som forteller ditt og datt.

Så nei, hadde neppe bortforklart det.

 

Tror nok ikke akkurat på Snåsamannen heller. Men klart...de som har fått hjelp av han, har nok en sterk tro på ham. Og tro kan som sagt flytte fjell.

 

Og den fyren som ba for meg, han er en kjent fyr fra alle kristne sammenkomster. Tom Roger Edvartsen heter han. Predikant med såkalt gudegave som påstår å ha helbredet masse folk før.

Gud ER god mot alle, men det betyr ikke at du får alt du ber om. Gud hører våre bønner, og svarer alltid - men ikke alltid på den måten vi hadde ønsket. På samme måte som småunger ikke får alt de peker på, så ser Gud hva som er best for oss i lengden. Jeg kan ikke svare på hvorfor ikke akkurat du ble frisk, mens andre kanskje blir det. Men Gud vil alltid det beste for oss, og han er rettferdig. Og det er umulig å forklare hvordan Gud er, men jeg ser på oss her i verden som et barn i mors mage. Gud er utenfor magen. Det betyr ikke at Han ikke eksisterer, bare at vi ikke kan se eller føle Ham - men Han ser oss, og elsker oss.

 

Jeg kan ikke si jeg har hørt om ham, og han har sikkert helbredet mange. Jeg skulle selvfølgelig ønske at alle som ble bedt for, ble friske. Men noen ganger er det ikke sånn, men for meg betyr ikke det at Gud ikke finnes - bare at Han ville noe annet for meg. Gud svarer oss alltid, og vi må vente på svaret - men noen ganger "har vi ikke tid" til å vente på det. Derfor ser vi ikke hva svaret var.

 

Det er sant det du sier, tro kan flytte fjell. Men det betyr ikke at det alltid er lett å tro. Det er ofte vanskelig, og jeg tviler også ofte. Men når man tror, så ser man ting på en annen måte - en måte som er umulig å forklare for dere som "står utenfor". Kristne er ikke bedre eller smartere enn andre på noen måte, og selv om vi har Gud - møter vi også tøffe dager. Forskjellen er at vi er ikke "alene", for Han er med oss. Hva det betyr, hvordan det "føles" og hvordan det er - er umulig å beskrive. Derfor er det fryktelig vanskelig å gjøre andre kristne, å få folk til å klare å tro. Det vi derimot kan gjøre, er å fortelle det som står i bibelen. Vanskelig å beskrive, men noen ganger treffer disse ordene de som leser. Men mange forstår ikke hvordan de SKAL lese bibelen. De slår opp i mosebøkene, og leser mange rare lover og regler for eks. Men dette gjelder ikke idag, det var før Jesu tid. Skal du lese i Bibelen, foreslår jeg å begynne med evangeliene, for eks. Johannes.

 

Du må vite hvordan du skal tolke det som står der, og det betyr ikke å ta på seg "kristne-briller" for å gjøre det som står der til noe annet enn det er. Men for eks. brevene kan ikke leses som budskap til alle, men det er brev som ble skrevet til andre menigheter - du kan derfor ikke tolke det som et budskap til DEG PERSONLIG.

 

Men det er vanskeligere å "forsvare" religion, enn å angripe den, fordi det av og til kan være umulig å forklare til andre. Men jeg kan i det minste få deg og andre til å stille seg spørsmål om livet og alt rundt oss. For meg er det bevis nok å se på verden rundt meg, ble alt dette til av ingenting. Alle de små organismene og alt som lever i denne sammenhengen? Jeg tror det må være noe større bak det....

[RWS]

De som har gått til snåsamannen for eks. har blitt friske.. du borforklarer det, mens jeg tror.. Men om jeg ba for deg, er det ikke sikkert du hadde blitt frisk. Det er det som kalles nådegave, noen har den gaven, andre ikke. Og når han fyren ba for deg, mener jeg det er galt av ham å si at du faktisk kommer til å bli frisk. For det visste ikke han, og det kan man aldri vite. Det er opp til Gud...

 

Hvor mange er det som har gått til snåsa mannen og IKKE blitt helbredet tror du? Tipper at de er for flaue til å snakke om det...

 

Og her har du hele kluet med tro på slikt. Spør du fru Hansen om hun har noen som helst tro på heksedoktor Manninnen, sjaman fra Finland, etter to behandlinger er sjansen for at hun vil si sannheten MYE større enn om hun har hundre behandlinger hos heksedoktor Manninnen og vet du hvorfor? Kognitiv dissonans... Fru Hansen har ikke måttet lage seg noen store unnskyldninger og har derfor ingen behov for å rettferdiggjøre seg selv etter to "behandlinger"... Etter hundre derimot så kan hun IKKE innrømme. kanskje ikke for seg selv en gang, at "behandlingene" til heksedoktoren ikke har noen nevneverdig effekt ut over placebo, for gjør hun det vil hun jo automatisk også måtte innrømme at hun faktisk er blitt lurt, ikke sant?

 

De som derimot ER ærlige og skjønner litt menneskelig logikk ville aldri ha blitt lurt av heksedoktor Manninnen in the first place, fordi de er ærlige nok til å forstå hva bevisene sier til dem. Men vi snakker kognitiv dissonans her, noe de færreste vet hva er og hvordan, ihvertfall delvis, skal styre klar av...

 

 

Men det er vanskeligere å "forsvare" religion, enn å angripe den, fordi det av og til kan være umulig å forklare til andre

 

Det er ikke umulig å "forklare" gude tro, det er barte umulig å forsvare den med rasjonalitet og logikk da gudetro ikke har noen av delene FØR man blir religiøst uærlig og vil forsvare den OVENFOR SEG SELV!

 

Det er ingen forskjell, i prinsipp, på fru Hansen hos heksedoktor Manninnen og på en hvilken som helst annen religiøs person. Til mer og lenger man synker inn i religiøsiteten til mer kicker den kognitive dissonansen inn, der man gjør det man kan for å forsvare idiotiet man i all andre sammenhenger ville ha gjennomskuet som nettopp idioti. Til mer religiøs og troende man er til mindre biter logikk, rasjonalitet og kritiske blikk også, både fordi man ikke brukte logikk, rasjonalitet og kritiske blikk for å bli religiøs, men også fordi man virkelig misbruker kognitiv dissonans til mer religiøs man blir, for å forsvare valg som overhodet ikke er støttet av bevis og logikk.

 

Når det har gått en stund begynner fornektelsene, alt som ikke stemmer med det man tror blir effektivt forkastet og man føler velvære av å gjøre det når unnskyldningene man finner på glatter over det kjedelige faktum at man faktisk lyver til seg selv. Men for den religiøse er det bare helliggjørende, for da tror man at man kommer enda nærmere gud og følger de ikke guds bud kanskje, om å ikke høre på egen fornuft, men elske gud av hele sitt hjerte?

 

Dette er hva jeg kaller religiøs uærlighet, for ikke bare lyver de til seg selv, de lyver til andre også når de presenterer sine fantasier om den eller den guden for andre, ofte ute av stand til å forstå at det faktisk er fantasier de presenterer til og med, fordi de er forbi punktet de vil være ærlige om dette for å opprettholde troen og vil gjøre hva som helst for å opprettholde illusjonen om at det er de som har rett, at dere gud eer den riktige... Men hvor er bevisene, hvor er logikken, hvor er det kritiske blikket de ser på skattefuten med hvert år? Godt begravet under en rekke unnskyldninger, deriblandt troen på at de "forstår" budskapet og boka dette står i fordi de er "retttroende"... Og den uærligheten og misbruket av kognitiv dissonans bare øker til mer religiøs man blir til man en dag finner seg selv sittende på psykisk avdeling på sykehuset der man snakker om løgnene som ble for store, hykleriet man har møtt hos andre religiøse og spørsmålene som aldri fikk svar fordi de ble for spissfindige...

 

Religiøse er med andre ord misbrukere av kognitiv dissonans--- og livsløgnere.. og tar man livsløgnen fra slike så tar man ofte livet av dem også...

Endret 5. september 2013 av RWS

[RWS]

Dobbelt post av en eller annen grunn.....

Endret 5. september 2013 av RWS

[JensHer]

 

Hvor mange er det som har gått til snåsa mannen og IKKE blitt helbredet tror du? Tipper at de er for flaue til å snakke om det...

 

Og her har du hele kluet med tro på slikt. Spør du fru Hansen om hun har noen som helst tro på heksedoktor Manninnen, sjaman fra Finland, etter to behandlinger er sjansen for at hun vil si sannheten MYE større enn om hun har hundre behandlinger hos heksedoktor Manninnen og vet du hvorfor? Kognitiv dissonans... Fru Hansen har ikke måttet lage seg noen store unnskyldninger og har derfor ingen behov for å rettferdiggjøre seg selv etter to "behandlinger"... Etter hundre derimot så kan hun IKKE innrømme. kanskje ikke for seg selv en gang, at "behandlingene" til heksedoktoren ikke har noen nevneverdig effekt ut over placebo, for gjør hun det vil hun jo automatisk også måtte innrømme at hun faktisk er blitt lurt, ikke sant?

 

De som derimot ER ærlige og skjønner litt menneskelig logikk ville aldri ha blitt lurt av heksedoktor Manninnen in the first place, fordi de er ærlige nok til å forstå hva bevisene sier til dem. Men vi snakker kognitiv dissonans her, noe de færreste vet hva er og hvordan, ihvertfall delvis, skal styre klar av...

 

 

Det er ikke umulig å "forklare" gude tro, det er barte umulig å forsvare den med rasjonalitet og logikk da gudetro ikke har noen av delene FØR man blir religiøst uærlig og vil forsvare den OVENFOR SEG SELV!

 

Det er ingen forskjell, i prinsipp, på fru Hansen hos heksedoktor Manninnen og på en hvilken som helst annen religiøs person. Til mer og lenger man synker inn i religiøsiteten til mer kicker den kognitive dissonansen inn, der man gjør det man kan for å forsvare idiotiet man i all andre sammenhenger ville ha gjennomskuet som nettopp idioti. Til mer religiøs og troende man er til mindre biter logikk, rasjonalitet og kritiske blikk også, både fordi man ikke brukte logikk, rasjonalitet og kritiske blikk for å bli religiøs, men også fordi man virkelig misbruker kognitiv dissonans til mer religiøs man blir, for å forsvare valg som overhodet ikke er støttet av bevis og logikk.

 

Når det har gått en stund begynner fornektelsene, alt som ikke stemmer med det man tror blir effektivt forkastet og man føler velvære av å gjøre det når unnskyldningene man finner på glatter over det kjedelige faktum at man faktisk lyver til seg selv. Men for den religiøse er det bare helliggjørende, for da tror man at man kommer enda nærmere gud og følger de ikke guds bud kanskje, om å ikke høre på egen fornuft, men elske gud av hele sitt hjerte?

 

Dette er hva jeg kaller religiøs uærlighet, for ikke bare lyver de til seg selv, de lyver til andre også når de presenterer sine fantasier om den eller den guden for andre, ofte ute av stand til å forstå at det faktisk er fantasier de presenterer til og med, fordi de er forbi punktet de vil være ærlige om dette for å opprettholde troen og vil gjøre hva som helst for å opprettholde illusjonen om at det er de som har rett, at dere gud eer den riktige... Men hvor er bevisene, hvor er logikken, hvor er det kritiske blikket de ser på skattefuten med hvert år? Godt begravet under en rekke unnskyldninger, deriblandt troen på at de "forstår" budskapet og boka dette står i fordi de er "retttroende"... Og den uærligheten og misbruket av kognitiv dissonans bare øker til mer religiøs man blir til man en dag finner seg selv sittende på psykisk avdeling på sykehuset der man snakker om løgnene som ble for store, hykleriet man har møtt hos andre religiøse og spørsmålene som aldri fikk svar fordi de ble for spissfindige...

 

Religiøse er med andre ord misbrukere av kognitiv dissonans--- og livsløgnere.. og tar man livsløgnen fra slike så tar man ofte livet av dem også...

Religion er og blir en ting som er vanskelig å forklare. Men alle må tro på noe utenom seg selv når de er i situasjoner de absolutt ikke har kontroll på. Alle kommer dit en gang, og da må man tro på noe: sin far, kjæresten, en venn - noe!

 

Så du kan ha din tro, hva enn det er, og jeg respekterer deg for det. Hvorfor respekterer ikke du min?

For du kan velge å tro at Gud ikke eksisterer, men du kan ikke bevise det.

[Imlekk]

Religion er og blir en ting som er vanskelig å forklare. Men alle må tro på noe utenom seg selv når de er i situasjoner de absolutt ikke har kontroll på. Alle kommer dit en gang, og da må man tro på noe: sin far, kjæresten, en venn - noe!

 

Så du kan ha din tro, hva enn det er, og jeg respekterer deg for det. Hvorfor respekterer ikke du min?

For du kan velge å tro at Gud ikke eksisterer, men du kan ikke bevise det.

Jeg er klar over at jeg hopper inn i en samtale her, uten å ha lest mye av den, men...

 

Hvorfor i all verden skal man respektere noen sin religiøse tro? Den er bygd på et irrasjonelt grunnlag. Jeg ser ikke noe poeng i å respektere det.

 

At du her kommer med argumentet at ingen kan motbevise gud er ganske håpløst. For det første så er det for lengst bevist at guden beskrevet i religiøse tekster ikke passer inn i verdenen vi lever i. Så da er vi allerede nede i en ganske utvannet gud. En ren tankekonstruksjon. Å argumentere for at man ikke kan motbevise en deistisk gud er håpløst - det er derfor Russells tekanne er populær - du kan ikke motbevise at det ikke går en usynlig tekanne i bane rundt Mars, men bevisbyrden ligger helt klart på den som kommer med en slik påstand.

[Abigor]

Ærlig talt jensapro, tidligere sa du at de som blir friske blir det på grunn av din religion, og dersom noen ikke blir friske så er det fordi religionen din hadde bestemt det også.

 

Er det umulig at noen blir både friske og ikke friske uavhengig av religionen din, men avhengig av biologiske, fysiske og psykologiske mekanismer?

 

Deretter sier du at man skal respektere religionen din og at din religion aldri kan motbevises. Men du kan jo heller ikke motbevise alle andre religioner, så det burde jo være enkelt å forstå at det åpenbart ikke er et særlig brukbart argument?

 

Prøv å tenk at du tror på en helt annen religion og se om argumentene dine er gyldige i det tilfelle også. Isåfall vil de ikke hjelpe deg i din sak.

[JensHer]

 

Jeg er klar over at jeg hopper inn i en samtale her, uten å ha lest mye av den, men...

 

Hvorfor i all verden skal man respektere noen sin religiøse tro? Den er bygd på et irrasjonelt grunnlag. Jeg ser ikke noe poeng i å respektere det.

 

At du her kommer med argumentet at ingen kan motbevise gud er ganske håpløst. For det første så er det for lengst bevist at guden beskrevet i religiøse tekster ikke passer inn i verdenen vi lever i. Så da er vi allerede nede i en ganske utvannet gud. En ren tankekonstruksjon. Å argumentere for at man ikke kan motbevise en deistisk gud er håpløst - det er derfor Russells tekanne er populær - du kan ikke motbevise at det ikke går en usynlig tekanne i bane rundt Mars, men bevisbyrden ligger helt klart på den som kommer med en slik påstand.

 

Jeg prøver bare å svare på det trådstarter ber om. Så du synes det er ok å ikke respektere troende?

At ingen kan motbevise Gud er faktisk et argument, på lik linje med at evolusjonsteorien heller ikke er bevist. Uansett hva man velger av de 2, så må man ha ha litt tro for at det i hodet ditt skal gi mening - og for at det for deg skal være sant. Men for dere ikke-troende er det bare vissvass, så da skjønner jeg ikke hvorfor du gidder å blande deg inn??

 

Ærlig talt jensapro, tidligere sa du at de som blir friske blir det på grunn av din religion, og dersom noen ikke blir friske så er det fordi religionen din hadde bestemt det også.

 

Er det umulig at noen blir både friske og ikke friske uavhengig av religionen din, men avhengig av biologiske, fysiske og psykologiske mekanismer?

 

Deretter sier du at man skal respektere religionen din og at din religion aldri kan motbevises. Men du kan jo heller ikke motbevise alle andre religioner, så det burde jo være enkelt å forstå at det åpenbart ikke er et særlig brukbart argument?

 

Prøv å tenk at du tror på en helt annen religion og se om argumentene dine er gyldige i det tilfelle også. Isåfall vil de ikke hjelpe deg i din sak.

 

Ikke fordi religionen min har bestemt det, men fordi Gud er allmektig. Gud står bak alt. Noen ganger sier man at alt har en mening, men jeg synes det blir galt fordi man ikke kan si det til noen som har mistet noen. Men Jesus mistet også venner, og noen vekket han til live igjen. Hvorfor noen dør og noe overlever er opp til Gud. Samme med de som blir friske/ikke friske.

 

"Hvorfor tro på gud eller religion til tross for alle logiske motsigelser?"

Det er det trådstarteren spør om. Så det du sier at jeg er nødt til ha å bevis for at du skal respektere troen min? Du og jeg vet begge at det ikke fungerer slik.

 

Og jeg tror at "om" (et tenkt tilfelle) Gud selv hadde vist seg for 10 stk, så hadde under halvparten trodd etterpå. De andre hadde bortforklart det. Ganske mange mennesker var med på å skrive bibelen, og den ble skrevet over en kort periode etter at de "antatte hendelsene" skal ha skjedd. Det gjør at jeg kan tro på den. Jeg sier ikke at du må det. Jeg forklarer hvorfor jeg tror på den, som TS spør om. Jeg sier ikke at alle andre må tro på det.

 

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

Endret 23. mars 2014 av LiamH

[Reconzile]

Jeg er klar over at jeg hopper inn i en samtale her, uten å ha lest mye av den, men...

 

Hvorfor i all verden skal man respektere noen sin religiøse tro? Den er bygd på et irrasjonelt grunnlag. Jeg ser ikke noe poeng i å respektere det.

 

At du her kommer med argumentet at ingen kan motbevise gud er ganske håpløst. For det første så er det for lengst bevist at guden beskrevet i religiøse tekster ikke passer inn i verdenen vi lever i. Så da er vi allerede nede i en ganske utvannet gud. En ren tankekonstruksjon. Å argumentere for at man ikke kan motbevise en deistisk gud er håpløst - det er derfor Russells tekanne er populær - du kan ikke motbevise at det ikke går en usynlig tekanne i bane rundt Mars, men bevisbyrden ligger helt klart på den som kommer med en slik påstand.

 

Er litt uenige i tanken på å ikkje respektere en religiøs tro. Eg synest folk skal ha rett til å tro kva dei tro vil. Så lenge dette ikkje går ut over andre mennesker på ein måte som resulterer i intet annet enn rein diskriminering og menneskelig undertrykking. Når ein skal prakke på nokon noko som dei ikkje trur på, og straffe dei som ikkje går med villig på ein måte som tilseie at ein sjølv skal i ilden så blir det rett og slett hyklers og dumt på så altfor mange måter, og DET nekter eg å respektere. Men som du seie så synest eg det blir feil om ein bortforklarer det med argumenter som er i kontrast med seg sjølv og som ikkje tillater nokon sjanse for at nokonting annet kan vera korrekt.

 

La meg ta eit eksempel i homofil diskriminering: Om du seie du har funne eit usynleg papir som du påstår at det står skrive at eg ikkje får spela gitar, og at om eg gjere det så skal eg brenne i all evighet. I det tilfelle eg skulle spørre om å få sjå dette papiret, så blir eg henvist til ei 2000 år gammel bok som tidlegere har blitt redigert av både den eine og den andre uten diskusjon seg imellom, og fortalt at det er sannt at papiret er der fordi at denne boken seie det. I følge denne boken står det også på papiret at alle skal også kunne bli tilgitt for det dei har gjort, men alikevel så er det berre det som blei nemnt først som er relevant enda eg trur denne papirbiten egentlig berre er enda ein liten merkelig fantasi du har pønsket på, er det da rettferdig at eg som er glad i gitar skal brenne?

 

(antagelig veldig forvirrene og vanskelig å forstå poenget mitt der.)

[Imlekk]

 

Er litt uenige i tanken på å ikkje respektere en religiøs tro. Eg synest folk skal ha rett til å tro kva dei tro vil. Så lenge dette ikkje går ut over andre mennesker på ein måte som resulterer i intet annet enn rein diskriminering og menneskelig undertrykking. Når ein skal prakke på nokon noko som dei ikkje trur på, og straffe dei som ikkje går med villig på ein måte som tilseie at ein sjølv skal i ilden så blir det rett og slett hyklers og dumt på så altfor mange måter, og DET nekter eg å respektere. Men som du seie så synest eg det blir feil om ein bortforklarer det med argumenter som er i kontrast med seg sjølv og som ikkje tillater nokon sjanse for at nokonting annet kan vera korrekt.

 

La meg ta eit eksempel i homofil diskriminering: Om du seie du har funne eit usynleg papir som du påstår at det står skrive at eg ikkje får spela gitar, og at om eg gjere det så skal eg brenne i all evighet. I det tilfelle eg skulle spørre om å få sjå dette papiret, så blir eg henvist til ei 2000 år gammel bok som tidlegere har blitt redigert av både den eine og den andre uten diskusjon seg imellom, og fortalt at det er sannt at papiret er der fordi at denne boken seie det. I følge denne boken står det også på papiret at alle skal også kunne bli tilgitt for det dei har gjort, men alikevel så er det berre det som blei nemnt først som er relevant enda eg trur denne papirbiten egentlig berre er enda ein liten merkelig fantasi du har pønsket på, er det da rettferdig at eg som er glad i gitar skal brenne?

 

(antagelig veldig forvirrene og vanskelig å forstå poenget mitt der.)

Litt forvirrende, men jeg tror jeg tok poenget ditt. Jeg mistenker også at vi er ganske enige. La meg forsøke å omformulere meg:

 

Dersom du holder din tro privat så kan den være hva du vil - plager ikke meg. Dersom du forsøker å få noen form for rettighet eller privilegiet på grunn av denne troen, da skal man også kunne gi en rasjonell og logisk sammenhengende grunn for det. Kan man ikke gjøre det - noe man ikke kan om religion, så vidt jeg vet - fortjener det ingen respekt.

 

Ei heller er jeg noen stor fan av å respektere noe bare fordi noen "tror" det. Personlige oppfatninger er kun det. Det er også en vesentlig forskjell på å ikke respektere en tro, og det å ikke respektere personen som har den troen.

 

Hmm, innlegget mitt ble vel også litt usammenhengende

[RWS]

Religion er og blir en ting som er vanskelig å forklare. Men alle må tro på noe utenom seg selv når de er i situasjoner de absolutt ikke har kontroll på. Alle kommer dit en gang, og da må man tro på noe: sin far, kjæresten, en venn - noe!

 

Så du kan ha din tro, hva enn det er, og jeg respekterer deg for det. Hvorfor respekterer ikke du min?

For du kan velge å tro at Gud ikke eksisterer, men du kan ikke bevise det.

 

Nei det er ikke vansleig på forklare, det er vanskelig å se sammenhengen bare...

 

Hvem jeg stoler på? Meg selv så klart, hvem skulle ellers ha fått meg mellom vanskelige situasjoner i livet? Ikke fatter'n, ikke kjæresten og ikke vennen, med mindre de er med der da.. Det religiøse gjør er å tro at de blir tatt vare på av en gud, men de også må komme seg ut av situasjoner selv, akkurat som alle oss andre. Men innbildningen om gud som hjelper er bare et bedrag, for når var det sist gud ble opservert utenfor den enkeltes fantasi? Aldri...

 

Hvorfor skulle jeg respektere troen din? Hvorfor skulle jeg respektere religiøs tro i det hele tatt? Den står for det motsatte av alt jeg setter høyt, nemlig ærlighet, oppriktighet og det som mest sannsynlig er sant. Det finnes ingen ærlighet i religiøs tro, kun et hykleri basert på tro som igjen er basert på gamle myter og løgner og gjettninger som ikke har en flik av beviser for seg og det er derfor vanskelig, ja helt umulig, å kalle det noen sannhet. Ærligheten man må forsake for å tro på disse gjettningene og dogmene er i beste fall fillete, om ikke fullstendig fraværende, men det ser det ikke ut til at religiøse bryr seg en døyt om.

 

Isteden løper de rundt og TROR det er DE som er de som er mest ærlige, mest til å stole på og ikke minst de som er mest verdt fordi de tror på disse gamle mytene. Hykleri kalles dette... Så hva er det å respektere? For meg er religion på samme nivå som nazisme, kommunisme og alle de andre sinnsvake ideologiene vi mennesker har fått oss til å tro på uten et eneste bevis for noe av det, det er destruktivt og nedbrytende og så langt unna kjærlighet det bare går an å komme. Dette gjelder kristendom også, der de kristne har frekkheten til å kalle svineriet for kjærlighets evangeliet uten å fatte at de fremmer en innskrenkning til kjærlighet i all den fordømmelsen, intoleransen og hatet som flommer mot alle som ikke gjør som dogmene sier.

 

Så nei, det er ingenting i religion jeg beundrer, tvert i mot er organisert religion roten til det aller meste av ondt i de siste to tusen årene, der religion har ødelagt langt mer enn de her gjort godt...

 

Så igjen, hva mener DU bør respekteres i religion? Dogmene skrevet av ignorante bronsealder menn? Alle påbudene og forbudene? Idioten som liksom skapte verden i følge de fleste av disse mytene? Hva?