Hvorfor tro på gud eller religion til tross for alle logiske motsigelser?

[IHS]

Jeg ser jeg har fått et varsel om at du har "sitert" meg i denne tråden, IHS....

Den som vil være med på leken må tåle steken, LiamH

[LonelyMan]

bend the faith to fit the facts, and dont bend facts to fit the faith - if you do, then off to hell for you ..

 

Du er uenig med Albert Einstein. (Det betyr ikke at verden går under, men bare vær klar over at du er uenig med en legende, et klokt eiketre)

 

"If the facts don't fit the theory, change the facts" - Albert Einstein

Endret 20. juli 2013 av LonelyMan

[O3K]

Du kan forandre deg som person, selv om jeg ikke helt skjønner hva du vil frem til. Hvis du vil tro, så kan du tro...

Jeg kan sikkert, hvis jeg ønsker, bli en «bedre person» i henhold til kristen etikk. Men i kristendommen blir man ikke dømt etter hvordan en er som person, eller hva slags gjerninger man har gjort, men etter hva man tror.

 

Jeg kan ikke vilkårlig velge om jeg tror på teistiske guders eksistens eller ikke. Jeg kan ikke fritt velge om det er Abrahams gud, og ikke en, eller flere, av alle andre talløse guder, jeg tror på.

 

Til og med innad i kristendommen er det mange ulike tolkninger, men jeg kan ikke velge om det er katolisismen, Jehovas Vitner eller Mormonismen som sitter på «sannheten», som om det var snakk om en Twist-pose.

[JensHer]

Jeg kan sikkert, hvis jeg ønsker, bli en «bedre person» i henhold til kristen etikk. Men i kristendommen blir man ikke dømt etter hvordan en er som person, eller hva slags gjerninger man har gjort, men etter hva man tror.

 

Jeg kan ikke vilkårlig velge om jeg tror på teistiske guders eksistens eller ikke. Jeg kan ikke fritt velge om det er Abrahams gud, og ikke en, eller flere, av alle andre talløse guder, jeg tror på.

 

Til og med innad i kristendommen er det mange ulike tolkninger, men jeg kan ikke velge om det er katolisismen, Jehovas Vitner eller Mormonismen som sitter på «sannheten», som om det var snakk om en Twist-pose.

Det er riktig, du blir dømt etter om du tror eller ikke. Og jo, du kan velge. Du kan velge om du vil følge Jesus eller ikke. Du kan velge om du vil tro at det du leser i bibelen er sannheten, eller la være. Men du må ønske å forandre deg for å klare det.

 

Ja, det er mange ulike tolkninger. Men å være kristen vil si; å tro at Jesus døde for dine synder, og at du derfor kan komme til himmelen. For at Jesus skulle kunne gjøre det, måtte han være Gud. Men for eks. Jehovas vitner tror ikke på treenigheten, og de kan derfor ikke kalle seg for kristne - siden de ikke tror at Jesus var Gud. Jesus er Gud. Han døde for oss, og stod opp igjen - lever fortsatt og skal komme igjen for å dømme oss - DET er sannheten. Det er DET som står svart på hvitt i bibelen, og hvordan noen kan tolke det annerledes er et mysterie - for meg i det minste.

[RWS]

Og jo, du kan velge. Du kan velge om du vil følge Jesus eller ikke.

 

Hvordan kan du hevde dette? Jeg kunne ikke "fulgt" denne jesusen din om jeg hadde villet engang, nettopp grunn av min ærlighet. Jeg kan rett og slett ikke gå så til de grader på kollisjons kurs med min egen integritet at jeg ville underkastet meg løse påstander i bibelen, så enkelt er det ikke skjønner du, ikke i det hele tatt. Til det har jeg rett og slett for stor kunnskap om hvor ufattelig tynn historien om jesus faktisk er og hvor mye, alt, som baserer seg ene og alene på påstander uten hverken logikk, bevis eeller noe annet til å bakke det opp. Bibelen er påstander og der jeg står i min verdens anskuelse så eier jeg ikke den uærligheten som må til for at jeg skulle trodd på disse påstandene, så dette er et valg jeg rett og slett ikke har...

 

Du minner meg om ei ung jente jeg traff på gata i Oslo for noen år siden. Hun og venninna hennes kom bort til meg og begynte å forkynne jesus og da jeg hele tiden parerte påstandene de kom med og lurte på hvorfor de faktisk trodde dette sukket hun og så, "Kan du ikke bare glemme det du vet og ta i mot jesus da?", hvorpå jeg svarte, "For hva...?" . Hun ble stum...

[Splitter]

Det er riktig, du blir dømt etter om du tror eller ikke. Og jo, du kan velge. Du kan velge om du vil følge Jesus eller ikke. Du kan velge om du vil tro at det du leser i bibelen er sannheten, eller la være. Men du må ønske å forandre deg for å klare det.

 

En person som er ærlig mot seg selv kan ikke velge hva han/hun skal tro på eller ikke tro på. Hvis en finner noe høyst usannsynlig, så kan en ikke på noen måte velge å gjøre det sannsynlig. Påstanden om at mennesker kan velge hva de skal tro på er jo også svært enkel å motbevise. Svar ja eller nei på følgende spørsmål:

 

- Kan du velge å tro på Allah?

- Kan du velge å tro på Odin?

- Kan du velge å tro på Julenissen?

- Kan du velge å tro på den usynlige rosa elefanten som bor nede i kjelleren min?

- Kan du velge å tro at 2+2=5?

[Gjest Bruker-95147]

Den er jeg enig med forrige taler i - man kan ikke velge å tro 100%, men man kan velge å basere seg på en viss mengde tro for å gå videre, men man vil nok komme til et punkt hvor det blir enten eller, og så må man legge bort noe, for å komme seg videre. Jeg liker forøvrig denne prosessen som jeg er i, fordi man får hele tiden korrigeringer fra sitt eget hjerte, og det er umulig å klare å lyve for seg selv og samtidig høste frukter av læren. Betryggende og krevende på samme tid

 

[Maxi1234]

Han døde for oss, og stod opp igjen - lever fortsatt og skal komme igjen for å dømme oss - DET er sannheten.

Kan jeg bare få spørre...... Hvordan VET du at DET er sannheten? Fordi noen har skrevet det i en bok som de har kalt bibelen?

 

Og et annet spørsmål.....Alle kristne sier at han "snart skal komme igjen". Når er det? "Snart" er et vidt begrep, og dette har de sagt i hundre år og lenger enn det. Er det ikke snart på tide at han blir ferdig med ferien sin og virkelig kommer igjen? F.eks imorra?

[Imlekk]

Kunne noen religiøse vennligst forklare fra hvor religiøse tekster sin autoritet kommer fra i utgangspunktet? Med andre ord, hvorfor man skal ta noe som står der seriøst. Det hjelper da ikke å argumentere med noe som står der, da det kun fører til sirkulær logikk.

 

Du er uenig med Albert Einstein. (Det betyr ikke at verden går under, men bare vær klar over at du er uenig med en legende, et klokt eiketre)

"If the facts don't fit the theory, change the facts" - Albert Einstein

For det første så er det alt annet enn sikkert at det sitatet kom fra Einstein. For det andre så er det da i så fall tatt ganske ut av kontekst. For det tredje så passer det overhodet ikke inn i den sammenhengen, da en religiøs tro ikke er det samme som en vitenskapelig teori. For det fjerde så er det kjedelig å prøve å stjele autoritet fra noen andre.

[Vygotsky]

er ateist og har ingen religion.

Ateisme er en religion.

[dbass]

Kan jeg spørre TS; Hvis du er ateist, hvorfor lage en slik tråd? Er du nysgjerrig, er det interessant å høre andres meninger eller er det bare for å "rakke ned på" troende med å slenge frem fakta?

 

Så vidt jeg vet var Albert Einstein troende. Ikke religiøs, men troende. Einstein var en svært logisk mann men selv om han antageligvis forstod de logiske motsigelsene for eksistensen av en gud følte han vel at det måtte være noe mer?

 

Jeg syns dette er et vanskelig tema å diskutere, da alle har så utrolig forskjellige meninger og meningen på hva som er rett og galt og hva som er fantasi og virkelighet. Jeg tror også opprinnelsen fra de fleste religioner stammer fra en gammel felles religion. Da tenker jeg på kristendommen, islamismen, jødedommen og norrøn mytologi. Prøv heller å forstå hvordan en religion oppstod, fremfor å henge seg opp i en bok som er antakeligvis feiloversatt, feiltolket og "rettet på" gjennom generasjoner, det er mitt tips.

[RWS]

Ateisme er en religion.

Hva er guden de tror på om jeg tør spørre?

 

Er det vitenskap du her sikter til (fordi ateister flest setter sin lit til ting som har bedre bevis en løse påstander i gamle bøker) så er ikke vitenskap en religion, det har heller ikke noe med tro og religion å gjøre, men en aksept av den beste forklaringen pr i dag. Ateisme kan ikke være en religion da ateisme ikke har noen gud, noen rettningslinjer, doktriner eller dogmer å følge. Det eneste ateisme sier er at man ikke tror på påstandene om den eller den guden, that's it!!

[Gjest Bruker-95147]

Noe som jeg finner pussig - er at jeg av og til kommer i snakk med ateister (det er i hvert fall det de sier selv), og de nikker enige med hodene sine når jeg sier at vi ikke har noen sjel, men når jeg sier at vi heller ikke har noen fast substans som kan kalles "person", og at vi egentlig er like avanserte som en "appelsin", og at det ikke finnes noe som helst annet enn tomhet, uansett hvor du leter, så blir de både betuttet og irriterte

 

Jeg vet ikke hva som er verst: det å tro på en sjel, som liksom skal gjøre deg til en bedre person, eller det å tro at man er en fast substans kalt "person", som man så lever livet ut fra. Begge er altså illusjoner, og da synes jeg begge to variantene henger sammen - to alen av samme stykket .. og hvor uenigheten ikke er annet enn det alt for vanlige fenomenet som kalles ego med tilhørende individuelle kondisjoneringer

 

Men nå skal jeg i tempelet, og mate en munkemage - kanskje munken når målet i dag, og da er en velfylt mage et bra utgangspunkt

[Imlekk]

Kan jeg spørre TS; Hvis du er ateist, hvorfor lage en slik tråd? Er du nysgjerrig, er det interessant å høre andres meninger eller er det bare for å "rakke ned på" troende med å slenge frem fakta?

 

Så vidt jeg vet var Albert Einstein troende. Ikke religiøs, men troende. Einstein var en svært logisk mann men selv om han antageligvis forstod de logiske motsigelsene for eksistensen av en gud følte han vel at det måtte være noe mer?

 

Jeg syns dette er et vanskelig tema å diskutere, da alle har så utrolig forskjellige meninger og meningen på hva som er rett og galt og hva som er fantasi og virkelighet. Jeg tror også opprinnelsen fra de fleste religioner stammer fra en gammel felles religion. Da tenker jeg på kristendommen, islamismen, jødedommen og norrøn mytologi. Prøv heller å forstå hvordan en religion oppstod, fremfor å henge seg opp i en bok som er antakeligvis feiloversatt, feiltolket og "rettet på" gjennom generasjoner, det er mitt tips.

 

 

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it

 

Einstein var en panteist, og så på universet som en slags gud, om du vil. Jeg anbefaler en kjapp kikk på Wikipedia (den engelske, sikkert mye fyldigere enn den norske). Slik sett var det så vidt jeg vet ingen logiske sammenhenger.

 

En teistisk gud, derimot... Hadde Einstein trodd på det (noe han uttrykkelig ikke gjorde) så ville du hatt et noe gyldigere argument.

[Vygotsky]

Hva er guden de tror på om jeg tør spørre?

 

Er det vitenskap du her sikter til (fordi ateister flest setter sin lit til ting som har bedre bevis en løse påstander i gamle bøker) så er ikke vitenskap en religion, det har heller ikke noe med tro og religion å gjøre, men en aksept av den beste forklaringen pr i dag. Ateisme kan ikke være en religion da ateisme ikke har noen gud, noen rettningslinjer, doktriner eller dogmer å følge. Det eneste ateisme sier er at man ikke tror på påstandene om den eller den guden, that's it!!

 

Vi vet ikke om det finnes en gud eller ikke og det er derfor en tro. En religion er troen på noe metafysisk, og ateisme er da nettopp det? Universet kan ikke ha oppstått av seg selv, isåfall tror vi på 0+0=1

 

Forresten så er jeg ateist selv.

[Imlekk]

 

Vi vet ikke om det finnes en gud eller ikke og det er derfor en tro. En religion er troen på noe metafysisk, og ateisme er da nettopp det? Universet kan ikke ha oppstått av seg selv, isåfall tror vi på 0+0=1

 

Forresten så er jeg ateist selv.

To punkt.

 

For det første, så forveksler du to definisjoner av ateisme.

 

Svak ateisme: Jeg tror ikke på noen gud.

Sterk ateisme: Jeg tror at det ikke eksisterer noen gud.

 

Det er en viss forskjell.

 

For det andre så er den totale energien i universet antakeligvis 0, så det man tror er at x - x = 0. Som er noe mer legitimt.

[Fustasjeopphengsforkobling]

 

 

 

Einstein var en panteist, og så på universet som en slags gud, om du vil. Jeg anbefaler en kjapp kikk på Wikipedia (den engelske, sikkert mye fyldigere enn den norske). Slik sett var det så vidt jeg vet ingen logiske sammenhenger.

 

En teistisk gud, derimot... Hadde Einstein trodd på det (noe han uttrykkelig ikke gjorde) så ville du hatt et noe gyldigere argument.

 

Einstien hadde muligens et panteistisk syn, men Einstein sa selv at han var Jøde:

"I am a Jew, but I am enthralled by the luminous figure of the Nazarene."

 

Dette er fra intervjuet utført av George Sylvester Viereck i The Saturday Evening Post, 26. oktober 1929.

[Vygotsky]

To punkt.

 

For det første, så forveksler du to definisjoner av ateisme.

 

Svak ateisme: Jeg tror ikke på noen gud.

Sterk ateisme: Jeg tror at det ikke eksisterer noen gud.

 

Det er en viss forskjell.

 

For det andre så er den totale energien i universet antakeligvis 0, så det man tror er at x - x = 0. Som er noe mer legitimt.

 

 

Men det er da fortsatt en religion? Èn tro? Uansett hva man tror så kan man ikke motbevise en gud, da blir det en tro/religion.

Endret 27. august 2013 av The_Rp

[RWS]

 

 

Men det er da fortsatt en religion? Èn tro? Uansett hva man tror så kan man ikke motbevise en gud, da blir det en tro/religion.

Nei, ateisme er ikke en religion. For å lage en religion, eller følge en, så må du ha et sett med doktriner og dogmer som sier slik og slik er guden, ateisme har ingen av delene, ikke en regel, ikke en doktrine og ingen dogmer, ateisme er kun at du ikke tror på noen av verdens påståtte guder, that's it!

 

Og når du blander inn hvordan universet oppsto også videre så er du på vidotta, det har INGENTING med ateisme å gjøre!! Jeg er totalt åpen for at det KAN finnes en gud jeg, eller noe gudelignende mystisk og ukjent kraft om du vil, dette vet jeg jo ikke, men jeg har ingen tro på de gude påstandene i noen av verdens religioner, der de fleste av gudene ikke bare er totalt ulogiske, men også onde og hevnfulle.

 

Finnes det en gud så har vi ikke hørt om den guden enda (hvordan i all verden folk kan få seg til å tro at en slik gud, skaper av trilliarder av planeter, 10²⁴ sålangt, har den ringeste interesse av noen simple karbon baserte livsformer på denne lille planeten? Hvorfor skulle den guden ha noen interese av hvordan de kler seg, hva de har på hodet, hvordan de barberer sjegget eller om de har klippet vekk forhuden eller hvem de har sex med? Stormanns galskap kalles slikt...

 

Om med hensyn til universet tilblivelse, holder det ikke å holde seg til sannheten? Sannheten er ganske enkelt at vi vet ikke og det blir bare en øvelse i uærlighet å putte inn den eller den guden som "starter" av noe som helst, men det er jo derfor de er der også da, så lenge vi ikke vet vil alltid teister putte den guden de tilfeldigvis tror på inn som "starter" fordi "ingenting kan komme fra ingenting... bortsett fra den guden de tror på da... For han har såklart kommet fra ingenting.. Ogg såklart, ingenting kan vare evig når det kommer til universet, guder derimot...

 

Nei, å putte inn påståtte guder som startere av universet blir bare dumt.... en øvelse i uærlighet. Når det går opp for deg hvor stupide, smålige, sjalu, hevngjerrige, blodtørstige og tilbednings kåte disse påståtte gudene er også så blir det jo bare dumt. Som jeg sa, hvorfor skulle en så mektig gud like å plage eller belønne oss?

[Imlekk]

 

Einstien hadde muligens et panteistisk syn, men Einstein sa selv at han var Jøde:

"I am a Jew, but I am enthralled by the luminous figure of the Nazarene."

 

Dette er fra intervjuet utført av George Sylvester Viereck i The Saturday Evening Post, 26. oktober 1929.

Som på hvilket vis påvirker hans syn på en eventuell gud..? Han ble født en jøde, og jeg ser ikke helt noe problem med å identifisere seg som det selv om han ikke deler det religiøse synet.

 

 

 

Men det er da fortsatt en religion? Èn tro? Uansett hva man tror så kan man ikke motbevise en gud, da blir det en tro/religion.

Les hva jeg skrev en gang til, og si ifra om det fortsatt er uklart. Den eneste responsen jeg kan tenke på nå ville vært utrolig patroniserende.