Hvorfor tro på gud eller religion til tross for alle logiske motsigelser?

[Gjest Bruker-95147]

Jeg er spesielt interessert i forskjellene og likhetene i det som den buddhistiske munken, den kristne/muslimske overbeviste legmann, eller for den del alle typer teknikker vi mennesker rår over for å nå det som vi kaller "a blissfull state". Alle er på samme stedet, men hvor noen tolker sinnets bevegelser som en kontakt med noe "divine", så Buddha rett forbi dette, og gikk veien helt ut i det som ikke kan kalles ingenting, men kan i hvert fall kalles ingen ting

 

emtiness is beautiful

 

Endret 15. februar 2014 av Bruker-95147

[Gjest bruker-45896]

Na tror jeg hverken du eller jeg skal forsøke å hevde at vi forstår særlig mye av kvantefysikk, men jeg tror du har misforstått hva som menes med "observasjon" i dette tilfellet. Det er ikke slik at forskerens tanker påvirker resultatet, men hvilke metoder man bruker til å observere. Det er altså ikke snakk om subjektivitet der, men snarere at elementer på kvantenivå oppfører seg snodig og er veldig vanskelig å observere.

Nuvel.

 

Hvis du ser på denne siden, spesifikt under "Mind-Matter Interaction",

vil du se at det er gjort forsøk på dette, og at disse faktisk tyder på at ens tanker og bevissthet, eller kanskje rettere sagt; intensjon og oppmerksomhet, faktisk har en målbar effekt på slike ekstremt sensitive oppsett.

 

Effekten man måler er liten, ja, men når man samler de enorme mengdene replikerbare bevisene man har, for både disse og andre "magiske" fenomen, så regner jeg det som et "proof of concept", og anser flere av disse som tilnærmet bevist.

Endret 16. februar 2014 av bruker-45896

[Lyktemann]

 

Nuvel.

 

Hvis du ser på denne siden, spesifikt under "Mind-Matter Interaction",

vil du se at det er gjort forsøk på dette, og at disse faktisk tyder på at ens tanker og bevissthet, eller kanskje rettere sagt; intensjon og oppmerksomhet, faktisk har en målbar effekt på slike ekstremt sensitive oppsett.

 

Effekten man måler er liten, ja, men når man samler de enorme mengdene replikerbare bevisene man har, for både disse og andre "magiske" fenomen, så regner jeg det som et "proof of concept", og anser flere av disse som tilnærmet bevist.

 

 

Nå skal du være klar over at flere av de rapportene du viser til er utarbeidet av mennesker som har et bias. Dean Radin er et eksempel på dét (han står for flere av rapportene som mest agressivt forsvarer "overnaturlige" fenomener). Han tilhører Institute of Noetic sciences, som ikke akkurat kan sies å drive med vitenskap, men heller pseudovitenskap eller parapsykologi.

 

Videre vises det ofte til datasamlinger som har en tendens til å lide under publikasjonsbias - altså at bare de tilsynelatende signifikante resultatene tas med i evalueringen, mens de ikke-signifikante resultatene forkastes eller overses. Ofte dreier det seg om resultater man har fått bare fra ett subjekt, og det er enkelt og greit ikke nok (for å si det mildt).

 

Ingen av de jeg har lest er konklusive, men bærer mer preg av å dreie seg om å trikse med tall eller tolke tall skjevt.

 

Jeg har dog ikke tid til å gå igjennom alle rapportene, så du må gjerne vise til en du mener er spesielt oppsiktsvekkende.

 

Men alt dette til side - dette dreier seg ikke om kvantefysikk, som jeg snakket om.

[Gjest bruker-45896]

Jepp, jeg er klar over det, og det finnes også forskere som aktivt arbeider for å motbevise og nedverdige det "paranormale". At du mener at de som får resultater bedriver pseudovitenskap får du selv stå for, det er da en ganske stor samling data du må ignorere eller forkaste.

Dessverre orker jeg ikke å ha noen debatt om det, da jeg ved tidligere anledninger fant ut at det var ganske meningsløst, all den tid alt av forsking jeg referer til blir satt i bås som pseudovitenskap og forskere bak disse studiene blir stemplet som uærlige vitenskapsmenn. Jeg ville bare gjøre deg oppmerksom på at påstanden din om at det ikke er mulig kan utfordres på vitenskapelig grunnlag. Med andre ord er din påstand unødvendig bastant og er noe du ikke har grunnlag for å påstå. Påstanden din holder ikke vann overhodet, når den blir konfrontert med den faktiske forskingen.

Var dog ikke meningen å ødelegge samtalen din med den du opprinnelig hadde den med.

Carry on!

[Lyktemann]

Jepp, jeg er klar over det, og det finnes også forskere som aktivt arbeider for å motbevise og nedverdige det "paranormale". At du mener at de som får resultater bedriver pseudovitenskap får du selv stå for, det er da en ganske stor samling data du må ignorere eller forkaste.

 

Det står jeg for, og det er godt begrunnet. Når man leter etter ting som bygger oppunder en konklusjon man allerede har bestemt seg for, er det pseudovitenskap.

 

Når vitenskapsmenn aktivt motarbeider slik "forskning" er det nettopp for å rette et lys mot dette problemet. Altfor mange påståtte og selverklærte "vitenskapsmenn" får stor gehør for sine påstander mest fordi de som leser om det ikke er i stand til å forstå rapportene eller bedømme om det faktisk er vitenskap eller ei. Det er veldig vanlig å pakke inn noe i vitenskapelig terminologi for å få det til å virke mer troverdig. Spesielt dersom man har et produkt man ønsker å selge (shamporeklamer er et klassisk eksempel på dette).

 

Jeg ville bare gjøre deg oppmerksom på at påstanden din om at det ikke er mulig kan utfordres på vitenskapelig grunnlag. Med andre ord er din påstand unødvendig bastant og er noe du ikke har grunnlag for å påstå. Påstanden din holder ikke vann overhodet, når den blir konfrontert med den faktiske forskingen.

 

Du viste til en hel del inkonklusiv (meta-) forskning fra mer eller mindre tvilsomme hold. Hvis du kjenner til spesifik forskning som faktisk tilbakeviser det jeg skrev om kvantefysikk er du velkommen til å gjøre meg oppmerksom på det - men jeg leser ikke igjennom hundrevis av rapporter for å finne argumenter for deg.

Etter hva jeg kan forstå viser du ikke engang til noe som tar opp kvantefysikk(?).

 

[Quetzalcoatl]

Det med nær døden-opplevelser er bare ett innlegg i denne debatten. Hva er det som er så skummelt med en overbevisning om at det finnes et liv, en eksistens etter døden? Rusmidler som LSD kan sikkert fremkalle liknende erfaringer. Ofte finnes det så mange ulike begreper på den samme åndeligheten menneskeheten forsøker å forklare. Ikke sjelden er ordene i språket vårt utilstrekkelig for å formidle det som ofte blir kalt paranormalt. I den tibetanske kulturen så hylles døden.

 

 

For å få en overbevisning kreves det at NOE overbeviser deg.

Noe liv etter dauen er IKKE annet enn en påstand fra folk som tar seg grove friheter.

Endret 7. mars 2014 av Malvado

[RWS]

 

Hva er det som er så skummelt med en overbevisning om at det finnes et liv, en eksistens etter døden?

Ikke skummelt i det hele tatt, er bare stormanns galskap... Det er en lovnad som aldri kan bekreftes da, men det er jo ikke akkurat noe nytt med høytflygende løfter i alt det andre som gjerne følger med å tro på et liv etter døden...

 

...for dessverre krever det ofte at man underlegger seg en hel haug med annet tull i tillegg. I kristendommens tilfelle, må man underlegge seg og tro på mer eller mindre blindt på påstander fra bronsealderen. Som om de som levde den gangen hadde rare peilingen på hva som foregår i verden og slikt og at det tankegodset de fant opp på den tiden har noen relevans i dages samfunn.

 

Jeg skjønner at tanken på døden skremmer, tanken på at alt man er og har gjort blir borte når man dør, at man ikke lenger vil bety noe, men den frykten er faktisk overkommelig. Har vært der selv.... I dag er jeg ikke lenger redd for å dø, det er helt greit når den tiden kommer, enten den kommer om fem minutter eller femten år... Jeg er faktisk mer redd for å lide før jeg dør enn døden selv... Den gangen jeg var kristen var det ikke slik, da var jeg livredd for å dø OG havne i helvette fordi den kristne guden ikke fant meg verdig til å leve i himmelen eller sludder som det. I dag er den tanken bare latterlig, da det er helt absurd at jeg noengang har tenkt den tanken.... Døden er like naturlig som livet og jeg kan ikke være begge deler på en gang, ergo lever jeg så er jeg ikke død og er jeg død, vel, hva er det da å bekymre seg over? Da er man jo død...

 

Snakket om dette med mine foreldre her om dagen faktisk og til min store overraskelse (vi har vel aldri snakket om det før...) så var de helt enige med meg da jeg sa at jeg for min del kunne gravlegges opp-ned på en søpllefylling og hvis ikke gutta mine vil ha en meningsløs stein å gå til gidder ikke jeg å ha noe gravstein, ser på det som totalt bortkastede penger... Har faktisk aldri vært å besøkt graven til noen og kommer ikke til å gjøre det heller da jeg vet at alt som er der er en kald stein med et navn risset inn og ser derfor ikke nytte n av gravsteiner. Hvis det er noe de kan bruke fra meg når jeg dør gir jeg gjerne bort hele meg jeg og oppfordrer andre til å bli organ donatorer også, for jeg vet at det kan redde liv. Men noe evig liv hverken ser jeg nytten i eller noen vits i å ønske seg... Vi er tross alt bare karbon baserte livsformer med bevissthet i en lang rekke med utvikling på denne planeten... og ikke noe som trenger evig liv av noe slag...

[ole5]

Det er uvirkelig hvordan enkelte, eller majoriteten av kristne i dag hevder det at Bibelen er gudsord. På grunn av all motstridene tingene som står i bibelen og alt den bommet med, Eks: LEV 11:6 And the hare, because he cheweth the cud, but divideth not the hoof; he is unclean unto you. Så er det virkelig noen som tror at den bibelen vi har i dag er Guds ord? Det er ikke noe nytt at bibelen har blitt omformulert gjennom tiden, men forsatt finnes det mennesker som Tror 100% at den bibelen som finnes i dag er gudsord.

[Gjest Bruker-182691]

Når ca. 35% av verdens befolkning tror at bibelen er Guds direkte ord finnes det vel noen mennesker som tror det ja

[LiamH]

Moderatormelding

Tråden "Bibelens gudsord?" (2 innlegg) er flettet sammen med "Hvorfor tro på gud eller religion til tross for alle logiske motsigelser?" grunnet at trådene har samme problemstilling og utgangspunkt.

 

Spørsmål eller innvendinger tas på PM og ikke i tråden.

 

LiamH

 

Endret 22. februar 2014 av LiamH

[Nytenker26]

Din klokketro på vitenskapen som eneste metode for å skaffe seg kunnskap på er et eksempel på det, blant annet.

Det har jeg ikke sagt - jeg snakket om objektiv kunnskap. Ser dog ikke hva dette har med ateisme å gjøre...

 

All forskning er også farget av forskeren og observatøren. Bare se innenfor kvantemekanikken, der subatomære partikler forandrer oppførsel bare ved observasjon.

Na tror jeg hverken du eller jeg skal forsøke å hevde at vi forstår særlig mye av kvantefysikk, men jeg tror du har misforstått hva som menes med "observasjon" i dette tilfellet. Det er ikke slik at forskerens tanker påvirker resultatet, men hvilke metoder man bruker til å observere. Det er altså ikke snakk om subjektivitet der, men snarere at elementer på kvantenivå oppfører seg snodig og er veldig vanskelig å observere.

 

Er man tjent med å skille mellom ting i utgangspunktet? I følge kvantefysikken henger alt sammen og det finnes ingen separasjon, sistnevnte er en illusjon. Sjekk f.eks ut litteraturen til Ervin Laszlo.

Selvfølgelig er man tjent med det. Skiller man ikke mellom objektivitet og subjektivitet er det fritt frem for hvem som helst til å proklamere hva som helst som sannhet. Alle hadde hatt "like rett", og vi hadde ikke kommet noen vei.

 

En annen måte mennesker selv kan forske på er å teste ut ulike meditasjonsteknikker og finne ut om det virker for den enkelte.

Det kan vel ikke egentlig kalles forskning. Heller utforskning.

Uansett kan ekte forskning si noe om meditasjon har individuell effekt, og det kan man fint finne støtte for (det er i praksis en teknikk for å slappe av, og det å slappe av er det mange som kan ha helsemessig gevinst av i dag).

Problemet er det faktum Vanvittige sky er inne på over her; at påstandene rundt hva som gjør at meditasjon virker er mer eller mindre fantasifulle konstrukter som ikke har rot i den objektive virkelighet. Hvorvidt meditasjon i praksis funker for den enkelte er irrelevant i den sammenhengen.

 

 

Ellers finnes det ulik former for logikk, sinnets logikk og hjertets/følelsenes logikk...

Logikk er logikk uansett hvordan du ser på det, og kan kun bearbeides i sinnet. Følelser er et produkt av sinnet, og kan påvirke hvordan vi tenker - men de gir ikke opphav til noen "egen logikk".

 

jeg mener ikke at vi skal forkaste vitenskapen. Den har helt klart gjort store framskritt og gitt oss mye kunnskap, men den kommer til kort når det gjelder å forklare hva bevissthet er.

Men det er ikke det samme som at man ikke noen gang ved hjelp av vitenskap kan forklare det (vi er på god vei) - det blir et argumentum ad ignoramtiam.

Videre er det ikke vitenskapen som kommer til kort, men forskere. Ikke bland sammen verktøyet og snekkeren (hammeren kan fint brukes til å slå inn spiker, men det er ikke hammeren som feiler dersom snekkeren bommer).

 

Det siste er jeg forsåvidt enig med deg i. Mente vel egentlig de som driver vitenskap, som kalles forskere. De driver fram "ny" kunnskap stadig vekk. Det som ser ut til å være en misforståelse er at hjernen skaper bevissthet, mens det ser ut til å være omvendt. Spes hvis man knytter dette til kvantefysikken. Sjekk ut filmen Levende Helse. Vitenskapen vet fortsatt ikke så mye om hva tanker er heller. Så lenge forskningen kretser rundt den objektive virkelighet så blir det vanskelig å forstå noe av hva som foregår i menneskets psyke/sjel. Mennesket er mer enn bare den fysiske kroppen er min mening.

Nå skal du være klar over at flere av de rapportene du viser til er utarbeidet av mennesker som har et bias. Dean Radin er et eksempel på dét (han står for flere av rapportene som mest agressivt forsvarer "overnaturlige" fenomener). Han tilhører Institute of Noetic sciences, som ikke akkurat kan sies å drive med vitenskap, men heller pseudovitenskap eller parapsykologi.

 

Videre vises det ofte til datasamlinger som har en tendens til å lide under publikasjonsbias - altså at bare de tilsynelatende signifikante resultatene tas med i evalueringen, mens de ikke-signifikante resultatene forkastes eller overses. Ofte dreier det seg om resultater man har fått bare fra ett subjekt, og det er enkelt og greit ikke nok (for å si det mildt).

 

Ingen av de jeg har lest er konklusive, men bærer mer preg av å dreie seg om å trikse med tall eller tolke tall skjevt.

 

Jeg har dog ikke tid til å gå igjennom alle rapportene, så du må gjerne vise til en du mener er spesielt oppsiktsvekkende.

 

Men alt dette til side - dette dreier seg ikke om kvantefysikk, som jeg snakket om.

 

Jeg synes det er på tide at parapsykologisk forskning blir anerkjent som en seriøs vitenskap. Vitenskapen drives videre av å utforske områdene der det er lite forskning, stor skepsis og få svar ved. Dean Radin er en fyr jeg ikke kjenner så veldig mye til, vet bare at han jobber innenfor det nye vitenskapsparadigmet.

 

 

Edit: Dobbelt-post flettet sammen.

Endret 23. mars 2014 av LiamH

[PL610]

Hvorfor det, hvilke resultater har man å vise til hittil?

[Nytenker26]

For å få en overbevisning kreves det at NOE overbeviser deg.

Noe liv etter dauen er IKKE annet enn en påstand fra folk som tar seg grove friheter.

 

hva mener du med "grove friheter"? Er det negativt å tenke fritt, påstå fritt og tenke selvstendig? Jeg sier bare av jeg mener og refererer til forskning og utforskning som kan forklare mye av det jeg snakker om. Skader det å tro på et liv/en eksistens etter den fysiske døden?

Ikke skummelt i det hele tatt, er bare stormanns galskap... Det er en lovnad som aldri kan bekreftes da, men det er jo ikke akkurat noe nytt med høytflygende løfter i alt det andre som gjerne følger med å tro på et liv etter døden...

...for dessverre krever det ofte at man underlegger seg en hel haug med annet tull i tillegg. I kristendommens tilfelle, må man underlegge seg og tro på mer eller mindre blindt på påstander fra bronsealderen. Som om de som levde den gangen hadde rare peilingen på hva som foregår i verden og slikt og at det tankegodset de fant opp på den tiden har noen relevans i dages samfunn.

 

Jeg skjønner at tanken på døden skremmer, tanken på at alt man er og har gjort blir borte når man dør, at man ikke lenger vil bety noe, men den frykten er faktisk overkommelig. Har vært der selv.... I dag er jeg ikke lenger redd for å dø, det er helt greit når den tiden kommer, enten den kommer om fem minutter eller femten år... Jeg er faktisk mer redd for å lide før jeg dør enn døden selv... Den gangen jeg var kristen var det ikke slik, da var jeg livredd for å dø OG havne i helvette fordi den kristne guden ikke fant meg verdig til å leve i himmelen eller sludder som det. I dag er den tanken bare latterlig, da det er helt absurd at jeg noengang har tenkt den tanken.... Døden er like naturlig som livet og jeg kan ikke være begge deler på en gang, ergo lever jeg så er jeg ikke død og er jeg død, vel, hva er det da å bekymre seg over? Da er man jo død...

 

Snakket om dette med mine foreldre her om dagen faktisk og til min store overraskelse (vi har vel aldri snakket om det før...) så var de helt enige med meg da jeg sa at jeg for min del kunne gravlegges opp-ned på en søpllefylling og hvis ikke gutta mine vil ha en meningsløs stein å gå til gidder ikke jeg å ha noe gravstein, ser på det som totalt bortkastede penger... Har faktisk aldri vært å besøkt graven til noen og kommer ikke til å gjøre det heller da jeg vet at alt som er der er en kald stein med et navn risset inn og ser derfor ikke nytte n av gravsteiner. Hvis det er noe de kan bruke fra meg når jeg dør gir jeg gjerne bort hele meg jeg og oppfordrer andre til å bli organ donatorer også, for jeg vet at det kan redde liv. Men noe evig liv hverken ser jeg nytten i eller noen vits i å ønske seg... Vi er tross alt bare karbon baserte livsformer med bevissthet i en lang rekke med utvikling på denne planeten... og ikke noe som trenger evig liv av noe slag...

 

Jeg har aldri fremlagt noen lovnader om et lov etter døden. Og stormannsgalskap? Jeg mener at vi består av energi som igjen skaper vår fysisk-materielle eksistens, og at den energien og bevisstheten vil ha en form for eksistens etter at den fysiske kroppen dør. Å donere sine organer til vitenskapen er en god gjerning. Jeg er likevel overbevist om at død er liv i en annen form. I fysisk form ville det være lite hensiktsmessig å leve evig.

 

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

Endret 23. mars 2014 av LiamH

[GamEpaL]

hmmm.... Jeg har lest mesteparten her.... Noen er ateister, noen er kristne og noen er muslimer.

 

Hvis jeg hadde vært ateist, hadde jeg ikke trodd på noe ikkefysisk. Betyr dette at jeg også ikke hadde trodd på kjærlighet, at noen er glad i meg, eller at noen har følelser for meg. Dette er jo ikkefysisk.

 

Det å argumentere mot eller for religion og livssyn, er egentlig håpløst. Begge deler er kun en persons overbevisning.

 

Det jeg er en ting jeg 100% vet, og som jeg vil si er fakta. Det er at absolutt alle mennesker må ta konsekvensen av sine handlinger og meninger. Man man må også ta konsekvensen av det livssynet man har.

 

Men... Så lenge Gud ikke har blitt bevist. Hvordan kan du da kalle deg ateist? Sitter du med bevis som tilsier at Gud ikke eksisterer? Som ateist er man nødt til å vite at Gud ikke eksisterer.

 

Inntil at Gud er bevist eller ikke bevist, så er vel alle mennesker agnostikere.

 

En enkel tese... "Hvis et menneske blir født i total isolasjon og aldri har sanset et annet menneske, kan den personen tro at mennesket eksisterer?" Med denne tesen så går jeg utifra at denne personen kan tenke.

 

En ting som er felles for all religion, er tro på en Gud, en skapelseberetning og Guds rike. Hvorfor kan vi ikke slutte med kristendom, islam og alle andre religioner. Må jeg tro at Jesus døde for mine synder for å komme til himmelen. Det er jo det religion egentlig handler om, om at ved å ha sin tro er nok for å komme til Guds rike.

 

Ateisten trenger ikke komme Guds rike, for han tror ikke på religion. Men en ateist kan komme dit som et resultat av det livet han lever.

 

 

Trådstarter skriver: "Hvorfor tro på gud eller religion til tross for alle logiske motsigelser?"

 

Hva mener du med "logiske motsigelser"? Det er ulogisk å tenke at Gud ikke eksisterer. Si det til en kristen. Det er like ulogisk å tenke for at "Gud eksisterer"?

 

Jeg VET at du ikke sitter med argumenter som beviser at Gud ikke eksisterer. Like lite som en kristen kan argumentere for Guds eksistens. Guds eksistens, eller ikke, ligger utenfor menneskets fatteevne. Og bygger kun på tro.

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

Endret 23. mars 2014 av LiamH

[Abigor]

Jeg VET at du ikke sitter med argumenter som beviser at Gud ikke eksisterer. Like lite som en kristen kan argumentere for Guds eksistens. Guds eksistens, eller ikke, ligger utenfor menneskets fatteevne. Og bygger kun på tro.

Men dett argumentet er jo ikke gyldig, eller er det logisk å tro på enhjørninger? Du sitter ikke med argumenter som beviser at enhjørninger ikke eksisterer. For en som tror på enhjørninger er det logisk. Det eneste argumentet ditt er gydlig for er om man skal godta at man kan tro på absolutt hva som helst uten å stille spørsmål ved om det er ulogisk.

Endret 3. mars 2014 av Abigor

[GamEpaL]

Det jeg skriver og som er mitt argument: "Jeg VET at du ikke sitter med argumenter som beviser at Gud ikke eksisterer".

 

Med ordet argumenter, så mener jeg argumenter som har en sannhetsgehalt. Det er ikke logisk å tro på enhjørninger, for det er ikke bevist at de finnes. Derfor er det ulogisk å si at de eksisterer. Men ved å bruke enhjørning (fysisk vesen) som eksempel, gjør det ganske lett for meg å motargumentere.

 

Intet menneske vet ikke om Gud eksisterer eller kan definere hva gud er (Dette argumenter er en sannhet for alle mennesker). Hvis du ikke er enig, så skriv meg en melding. Og bruk gjerne overbevisende argumenter.

[RWS]

Det jeg skriver og som er mitt argument: "Jeg VET at du ikke sitter med argumenter som beviser at Gud ikke eksisterer".

 

Med ordet argumenter, så mener jeg argumenter som har en sannhetsgehalt. Det er ikke logisk å tro på enhjørninger, for det er ikke bevist at de finnes. Derfor er det ulogisk å si at de eksisterer. Men ved å bruke enhjørning (fysisk vesen) som eksempel, gjør det ganske lett for meg å motargumentere.

 

Intet menneske vet ikke om Gud eksisterer eller kan definere hva gud er (Dette argumenter er en sannhet for alle mennesker). Hvis du ikke er enig, så skriv meg en melding. Og bruk gjerne overbevisende argumenter.

Det abigor ville frem til er at det er like sannsynlig/ikke sannsynlig at en gud eksisterer som at ennhjørninger gjør det.

 

 

 

 

Jeg har aldri fremlagt noen lovnader om et lov etter døden. Og stormannsgalskap? Jeg mener at vi består av energi som igjen skaper vår fysisk-materielle eksistens, og at den energien og bevisstheten vil ha en form for eksistens etter at den fysiske kroppen dør. Å donere sine organer til vitenskapen er en god gjerning. Jeg er likevel overbevist om at død er liv i en annen form. I fysisk form ville det være lite hensiktsmessig å leve evig.

Hva kaller du ønsket om å leve evig? Ydmykhet? Jeg kaller det stormanns galskap....

 

Hvordan former den energien du tror vi består av materien vi faktisk består av? Er det gud som former her eller? Ellers vil jeg nok påstå at så langt er det ingenting som tilsier annet enn at vi er materie med en bevissthet og på grunn av den bevisstheten så innbiller vi oss en rekke ting vi ikke har greie på. Bevisstheten er det hjernen vår som lager, ikke omvendt, ved hjeelp av elektriske og kjemiske impulser. Hvordan du får dette til å bli energi som lager materiet er forbi meg, men det skulle ikke forundre meg om du har en eller annen forhånds programering som får deg til å si dette, noe religiøst visvass, de er som regel forhånds programmert til å tro en rekke ting basert på sludder noen bronsealder menn fant på og kan derfor ikke bruke ordentlig kunnskap og viten på evnet.

 

Faktum er at det ikke er noe som tilsier at vi skulle trenge en sjeel, langt mindre noe som tilsier at vi har en sjel, som ofte er grunnen til at sludder ala "sjelen er utenfor kroppen" argumenter... Den eneste grunnen til at sludderet enda består er fordi vi ikke kan BEVISE at påstandene ikke stemmer... Hadde det vært omvent, at de som påstår dette kunne bevist det ville det vært anderledes, er du ikke enig?

 

For det er jo hull i hodet å tro at kroppen blir kontrollert av en sjel, som liksom kjører radiobil med kroppen vår til kroppen ikke orker mer og så, i døds øyeblikket til den kroppen, hopper sjelen ut og må tilbringe, alt etter om hjernen i kroppen den hoppet ut av fant hensiktsmessig å tro eller ikke, en evighet i himmel eller helvette... Blir rett og slett for dumt og helt klart en høyst menneskelig oppfinnelse uten annen forankring enn å skremme folk til å tro på tøvete påstander...

[Nytenker26]

hmmm.... Jeg har lest mesteparten her....

 

Hvis jeg hadde vært ateist, hadde jeg ikke trodd på noe ikkefysisk. Betyr dette at jeg også ikke hadde trodd på kjærlighet, at noen er glad i meg, eller at noen har følelser for meg. Dette er jo ikkefysisk.

 

Det å argumentere mot eller for religion og livssyn, er egentlig håpløst. Begge deler er kun en persons overbevisning.

 

Det jeg er en ting jeg 100% vet, og som jeg vil si er fakta. Det er at absolutt alle mennesker må ta konsekvensen av sine handlinger og meninger. Man man må også ta konsekvensen av det livssynet man har.

 

Men... Så lenge Gud ikke har blitt bevist. Hvordan kan du da kalle deg ateist? Sitter du med bevis som tilsier at Gud ikke eksisterer? Som ateist er man nødt til å vite at Gud ikke eksisterer.

 

En ting som er felles for all religion, er tro på en Gud, en skapelseberetning og Guds rike. Hvorfor kan vi ikke slutte med kristendom, islam og alle andre religioner. Må jeg tro at Jesus døde for mine synder for å komme til himmelen. Det er jo det religion egentlig handler om, om at ved å ha sin tro er nok for å komme til Guds rike.

Jeg er enig med deg i at følelser er ikkefysiske. Det sies at følelsene våre er sjelens språk. Jeg mener å ha nevnt tidligere i tråden at man kan bytte ut både ordene Gud med f.eks Livet eller Kjærlighet. Å ta ansvar for sine handlinger er veldig viktig.

[cuadro]

Hvis jeg hadde vært ateist, hadde jeg ikke trodd på noe ikkefysisk. Betyr dette at jeg også ikke hadde trodd på kjærlighet, at noen er glad i meg, eller at noen har følelser for meg. Dette er jo ikkefysisk.

Sikker på det...?

[Abigor]

Det jeg skriver og som er mitt argument: "Jeg VET at du ikke sitter med argumenter som beviser at Gud ikke eksisterer".

 

Med ordet argumenter, så mener jeg argumenter som har en sannhetsgehalt. Det er ikke logisk å tro på enhjørninger, for det er ikke bevist at de finnes. Derfor er det ulogisk å si at de eksisterer. Men ved å bruke enhjørning (fysisk vesen) som eksempel, gjør det ganske lett for meg å motargumentere.

 

Intet menneske vet ikke om Gud eksisterer eller kan definere hva gud er (Dette argumenter er en sannhet for alle mennesker). Hvis du ikke er enig, så skriv meg en melding. Og bruk gjerne overbevisende argumenter.

Ja RWS har summert det ganske godt.

 

Sier du at "det ikke er logisk å tro på guder, for det er ikke bevist at de finnes. Derfor er det ulogisk å si at de eksisterer"?

 

Det er ingenting du kan si mot enhjørninger som du ikke kan si mot guder. Gud er da også et fysisk vesen? Hvis ikke, hvorfor må enhjørningen være det?

 

Det er massevis at mennesker som hverken "vet Gud eksisterer eller kan definere hva Gud er". Dette er virkeligheten for verdens mennesker. Sannhet her er et meningløst ord som vi ikke har noen felles definisjon av.

 

Det jeg vil frem til er at argumentet ditt er ugyldig med mindre det blir brukt til å argumentere for at det er greit å tro på absolutt hva som helst så lenge det ikke kan motbevises. Og når du argumenterer efor at enhjørninger ikke er logisk å tro på så er dette åpenbart ikke tilfelle. Dermed er argumentet ditt ugyldig.

Endret 6. mars 2014 av Abigor