Hvorfor tro på gud eller religion til tross for alle logiske motsigelser?

[Abigor]

Mange tror at nålevende mennesker overgår tidligere mennesker. Sannheten er at vi er delvis i steinalderen i forhold til mennesker som har levet for noen tusen år siden.

Hva mener du med at vi er delvis i steinalderen i forhold til mennesker som levde i for eksempel jernalderen?

Endret 27. oktober 2013 av Abigor

[Celtic viking]

Kan du dokumentere den sannheten på en logisk måte?

 

Sannheten om at vi lever delvis i teknisk steinalder i forhold til noen av de som har levet før oss? Det finnes fysiske bevis på det i form av odtidsfunn, ja- kan noen pr. idag bygge et bygg med stein som veier mer enn 1500 tonn. Er det noen som kan kutte, transportere og sette opp et bygg med slike stein?

[Gjest Bruker-95147]

 

Sannheten om at vi lever delvis i teknisk steinalder i forhold til noen av de som har levet før oss? Det finnes fysiske bevis på det i form av odtidsfunn, ja- kan noen pr. idag bygge et bygg med stein som veier mer enn 1500 tonn. Er det noen som kan kutte, transportere og sette opp et bygg med slike stein?

Disse "bevisene" du hevder finnes - er de også alminnelig akseptert av vår vitenskap?

[xyzxyz]

Til Abigor: Ja, jeg er forfatteren. Det du mener er sannsynligvis at jeg ikke bør referere til meg selv når du ber om referanser all den tid "du ikke tar mitt ord på det". Jeg har i såfall stor forståelse for det, og retter herved opp ved å gi to eksterne referanser:

 

Stenger VJ. God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist. ISBN-10: 1591024811. Prometheus Books. 2007

Fås fra amazon Her!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc_hypothesis

"...Therefore, God does not exist" ?

Det blir ikke riktig å sitere på denne måten; det er ikke det du siterer som er hjelpehypotesene (jeg burde kanskje ha skrevet bare punkt 1,2,3 og 4 uten hjelpehypotese foran for å ikke forvirre).

 

Jeg skriver ikke eksplisitt hvordan ordlyden på hjelpehypotesene skal være. Etter kolon for hvert av de 4 punktene beskriver jeg forhold som er ganske crazy, selvmotsigende, irrasjonelle osv i Bibelen. For hver av disse 4 punktene må det innføres en hjelpehypotese for at KrD-hypotesen skal unndra seg direkte falsifikasjon.

 

For å ta punkt 1 som eksempel: En logisk konsekvens av KrD-hypotesen er at Gud er klok, konsistent, logisk og allmektig. Vi undersøker så om denne konsekvensen opptrer når vi leser i Bibelen. Som vi ser i punkt 1, er det svært gode grunner til å si at det ikke tilfelle. Således vil man lett komme på den tanken at KrD-hypotesen er direkte falsifisert, men religiøse personer vil unndra den falsifikasjon ved å innføre en hjelpehypotese 1, som jeg ikke direkte spesifiserer, men som må være ganske fantasifull (og dermed ha lav velbegrunnethet) for å bortforklare "de store utfordringene" som er nevnt i punkt 1.

 

På tilsvarende vis må man innføre fantasifulle hjelpehypoteser for punkt 2,3 og 4 for å unndra KrD-hypotesen falsifikasjon.

 

Men når en hypotese (her: KrD-hypotesen) trenger mange hjelpehypoteser med meget lav velbegrunnethet for å unndra seg direkte falsifikasjon, vil velbegrunnetheten til kombinasjonen av hjelpehypotesene bli ekstremt lav. Dermed blir også velbegrunnetheten til hovedhypotesen (dvs. KrD hypotesen) også ekstremt lav, så lav at dens velbegrunnethet forfaller til det absurdfilosofiske plan. Da er det grunnlag for å si at KrD-hypotesen er falsifisert de-facto.

 

 

La meg ta en hypotese i det vanlige naturvitenskaplige området for å belyse dette:

 

Hypotese H: Alle legemer faller mot jorden med konstant fart hvis vi ser bort fra luftmotstanden.

 

En logisk konsekvens av denne hypotesen er at en stor stein vil forårsake like stor skade om den faller 20cm enn om den faller 10 meter. Dersom vi utfører et forsøk med å slippe en slik stein på en bil fra hhv 20cm og 10 meter, vil vi (tilsynelatende) se at skaden blir svært mye større når vi slipper den fra 10 meter enn om vi slipper den fra 20cm. Således vil man lett komme på den tanken at hypotesen H er direkte falsifisert, men personer som elsker denne hypotesen kan komme med en hjelpehypotese for å støtte opp hypotese H:

 

Hjelpehypotese: Det er en kraft som påvirker synet vårt og måleresultatene slik at det virker som om den bilen er mer skadet ved 10m-forsøket enn ved 20cm-forsøket. Egentlig er de like mye skadet begge to.

 

En vitenskapsmann som framsetter en slik ekstremt fantasifull hjelpehypotese, vil nok unndra hypotese H falsifikasjon, men han blir sett på som en tullebukk siden hjelpehypotesens velbegrunnethet, og dermed hypotese H's velbegrunnethet, er så ekstremt lav at den ligger på det absurd-filosofiske plan. Da må man kunne si at hypotese H er falsifisert de-facto.

 

Poenget mitt er at religiøse personer gjør nøyaktig det samme som den tullete vitenskapsmannen, som jeg har vist ovenfor. Da må det være riktig å si at KrD-hypotesen også er falsifisert de-facto.

 

 

Edit: Dobbelt-post flettet.

Endret 23. mars 2014 av LiamH

[Gjest Bruker-95147]

God lesing - godt skrevet

 

Takk for den

 

[Celtic viking]

Disse "bevisene" du hevder finnes - er de også alminnelig akseptert av vår vitenskap?

 

Det regner jeg med, ruinene taler sitt språk http://www.bibliotecapleyades.net/esp_baalbek_1.htm

 

Det finnes så mange funn som beviser dette verden over.

[limahc]

Poenget mitt er at religiøse personer gjør nøyaktig det samme som den tullete vitenskapsmannen, som jeg har vist ovenfor.

Stenger?

 

Da må det være riktig å si at KrD-hypotesen også er falsifisert de-facto.

Jeg har fortsatt litt problemer med å se hvordan det innebærer at KrD-hypotesen de-facto er falifisert.

Relevansen av 1-4 punktene dine vil jo også være svært avhengig av hvem du faktisk henvender deg til.

 

Pkt 1:

 

Det er mange eksempler i Bibelen på at Gud tilsynelatende handler uklokt, inkonsistent, ulogisk og lite allmektig. Noen få eksempler på dette er følgende:

 

Hvorfor skapte Gud forvalteren av sitt skaperverk (dvs. Homo sapiens) for bare ca. 200.000 år siden, når det første flercellede liv ble skapt for snaue 1 milliard år siden?

Hvordan kan menneskene bli fri for sine synder ved at Guds sønn, Jesus, dør; er Gud avhengig av Jesu pinsler og død for å tilgi våre synder (men vent litt, han døde jo ikke allikevel!)?

Hvorfor utrydder ikke den perfekte, gode og allmektige Gud all sult, sykdom, nød og fattigdom?

Hvorfor helbreder ikke Gud alle som ber til ham om det?

Siden det tydeligvis er viktig for Gud å bli tilbedt og adlydt, hvorfor åpenbarer han seg ikke klart og tydelig slik at ingen er i tvil om hans eksistens?

 

Det må da framsettes en hjelpehypotese 1 som sier at det som her er nevnt (og mange andre tilsvarende hendelser i Bibelen og nåtid) er helt i overensstemmelse med en perfekt, klok og allmektig Gud selv om det for oss ufullstendige mennesker kan virke annerledes. Fravær av hjelpehypotese 1 vil medføre at hovedhypotesen falsifiseres.

 

Hvilke kriterier og ressonementer legger du til grunne for å konkludere med at det er «uklokt, inkonsistent, ulogisk og lite allmektig»?

Og hvis Gud hadde åpenbart seg, hva er det som hindrer deg fra å si "WOW, for en heftig hallunisasjon jeg nettopp haddde" ?

 

Jeg skriver ikke eksplisitt hvordan ordlyden på hjelpehypotesene skal være.

 

Vil det alikevel ikke være av en viss betydning?

 

I mine øyne er det forskjell på f.ex. «er helt i overensstemmelse med en..» vs «ikke er i strid med en..».

Jeg tror det er få som mener at for eksempel Det ondes problem er helt i overenstemmelse med en [allmektig etc] Gud, derimot tror jeg de fleste mener at det ikke er i strid med, eller kanskje mer konkret noen logiske motsetninger med, en [allmektig etc] Gud (ref. f.ex. William Rowes rådyr i skogen).

[Gjest Bruker-95147]

 

Det regner jeg med, ruinene taler sitt språk http://www.bibliotecapleyades.net/esp_baalbek_1.htm

 

Det finnes så mange funn som beviser dette verden over.

Det er vel ikke bevis for annet enn at kunnskap fantes, og ressurser nok til å fullføre ett imponerende byggverk - det er ikke dermed sagt at byggverket har blitt tryllet på plass

 

At det finnes mange uløste spørsmål der ute, betyr ikke at man skal gå for den mest mystiske antakelsen.

 

[Celtic viking]

Det er vel ikke bevis for annet enn at kunnskap fantes, og ressurser nok til å fullføre ett imponerende byggverk - det er ikke dermed sagt at byggverket har blitt tryllet på plass

 

At det finnes mange uløste spørsmål der ute, betyr ikke at man skal gå for den mest mystiske antakelsen.

 

Mystikken innfører du her, jeg sier: "Sannheten er at vi er delvis i steinalderen i forhold til mennesker som har levet for noen tusen år siden.

 

En kan dermed ikke logisk avslå bibelen på grunnlag av at du ikke vet bedre. Vi har liten og ingen kunnskap om de menneskene som bodde her for flere tusen år siden. Bibelen er et av de eldste skrifter vi kjenner til. Det er også andre skrifter som underbygger bibelens innhold. Oftest så har ikke mennesker tid til å lese bibelen og det resulterer i uforstand i så måte.

 

Bibelens profetier om fortid og fremtid bekrefter dens innhold. Mest spennende bok jeg har lest. Det tok mange år før jeg forstod en del av den og det er fremdeles mye jeg ikke forstår. Men jeg opplever til stadinghet at Gud var og er.

[Abigor]

 

Til Abigor: Ja, jeg er forfatteren. Det du mener er sannsynligvis at jeg ikke bør referere til meg selv når du ber om referanser all den tid "du ikke tar mitt ord på det". Jeg har i såfall stor forståelse for det, og retter herved opp ved å gi to eksterne referanser:

 

Stenger VJ. God: The Failed Hypothesis: How Science Shows That God Does Not Exist. ISBN-10: 1591024811. Prometheus Books. 2007

Fås fra amazon Her!

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hoc_hypothesis

Takker for det, hyggelig å hilse på deg.

[Budeia]

Generelt er det en sterk følelse av kjærlighet og trygghet når jeg kommer i kontakt med kristne ting, som gjør at jeg er kristen (og fortsatt også er sånn noenlunde fungerende i hverdagen ) Mener å ha blitt helbredet, og også sett hvordan andre personer har blitt forandret av Bibelen (til det positive!)

 

Det som er spesielt, er at Levi Fragell visstnok merket en slik følelse i kirka som ungdom. Men dette overbeviste ham ikke. Han mener vel det var en innbildning, eller et slags bedrag... hvor nå det skulle kommet fra... I hvert fall noe som ikke kunne drasses inn i et laboratorium og bevises 100%.

 

En merkelig setning som trådstarter kom med tidligere, er påstanden at presteskapet hadde stor makt på Jesu tid og at dette betydde at kristendommen startet med en god del makt. Men det presteskapet som eksisterte var jo jødisk, og det var de som hatet og forfulgte Jesus.

De første kristne ble forfulgt i mange år, de ble jo bl.a. sendt til sirkus for å bli drept av løver.

 

Så vil dere vel spørre: Får man en god følelse av å mobbe homofile?

Men Gud vet hva som er bra for menneskene og ikke. Til dømes er det mange som lider pga skilsmisse. Små barn forventes å tilpasse seg til nokså håpløse familiekonstellasjoner, som "mine og dine barn", "sjalu ekser", osv. Stakkars...

 

Deprimerte mennesker har presset fram nye ordninger. F.eks. vet man at det ikke er helt bra å gifte seg om igjen mens forrige ektefelle fortsatt lever. Men man gjør det likevel, fordi man føler man vil dø ellers. Og det er også grunnen til at det er lettet på restriksjonene overfor homofile. De homofile har sendt selvmordstrusler til de kirkeansatte. Og de kirkeansatte vil ikke si nei til deprimerte mennesker. De mååå jo få lov...

 

Et moment er også at mange har mindre nettverk nå enn før i tida. Før hadde de mange slektninger som satte pris på dem, selv om de var enslige (men det var vanskelig å være enslig før i tida også). I dag, hvis du ikke blir gift, er det kanskje bare du og TVen resten av livet. Det er klart det er vanskelig å godta, jeg klarte heller ikke å akseptere det. Før i tida var det gjerne et enslig søsken å dele hus med. Dette er mer uvanlig i dag, for folk har kanskje bare ett søsken, eller ingen.

Jaja. Som man sår skal man høste, står det i Bibelen. Folk må være oppmerksomme på hva de velger ift Guds ord, og de bør ikke lære andre vranglære selv om de ikke klarer å holde seg til Skriften selv.

 

Vi må huske at vi alle er eksempler for andre. Bare i kraft av vårt eksempel, kan de bli ført vill. Det er jo derfor det er viktig å ha respekt for godt innarbeidede ordninger som ekteskapet. Det blir feil å si at alle har sitt personlige valg, for vi er alle eksempler for andre. En storebror er idolet til lillebroren, f.eks.

Og det er ikke riktig å bruke Guds ord til ritualer som Gud ikke har forordnet. Alt slikt kan vi bli konfrontert med i evigheten.

[RWS]

Generelt er det en sterk følelse av kjærlighet og trygghet når jeg kommer i kontakt med kristne ting, som gjør at jeg er kristen (og fortsatt også er sånn noenlunde fungerende i hverdagen ) Mener å ha blitt helbredet, og også sett hvordan andre personer har blitt forandret av Bibelen (til det positive!)

 

Det som er spesielt, er at Levi Fragell visstnok merket en slik følelse i kirka som ungdom. Men dette overbeviste ham ikke. Han mener vel det var en innbildning, eller et slags bedrag... hvor nå det skulle kommet fra... I hvert fall noe som ikke kunne drasses inn i et laboratorium og bevises 100%.

 

En merkelig setning som trådstarter kom med tidligere, er påstanden at presteskapet hadde stor makt på Jesu tid og at dette betydde at kristendommen startet med en god del makt. Men det presteskapet som eksisterte var jo jødisk, og det var de som hatet og forfulgte Jesus.

De første kristne ble forfulgt i mange år, de ble jo bl.a. sendt til sirkus for å bli drept av løver.

 

Levi Fragell var i det minste ærlig mot seg selv når tvilen kom.... At man kan innbilde seg at det gjør godt å tro på jesus er nok tilfelle, men den følelsen har muslimer, hinduer etc også og på det grunnlaget ville ihvertfall jeg ansett det som en lite troverdig følelse, og som en høyst uærlig følelse... Hadde kristendommen vært alene om følelsen...

 

 

 

 

Så vil dere vel spørre: Får man en god følelse av å mobbe homofile?

 

Gjør det? Gjør det godt å peke på noen linjer i den store kloke boken og påpeke at de lever i synd?

 

 

Men Gud vet hva som er bra for menneskene og ikke. Til dømes er det mange som lider pga skilsmisse. Små barn forventes å tilpasse seg til nokså håpløse familiekonstellasjoner, som "mine og dine barn", "sjalu ekser", osv. Stakkars...

 

Tror faktisk ikke barna har det NOE bedre om hverdagen deres er fyllt med krangel og hat mellom foreldrene enn en eventuell skilsmisse. Beklager å måte si det, men at du eller andre kristne/religiøse gir "råd" om dette med grunnlag i det ignorante menn skrev for lenge siden blir omtrent det samme som om jeg skulle gi landslag treneren råd i hvordan han best kunne ta ut laget, jeg kan heller ikke en dritt om fotball...

 

Det som må på banen istedet er hvordan man kan få foreldrene til å jobbe SAMMEN også etter skilsmissen, da ALT for mange bruker barna som "våpen" i mot den andre parten, uten å være klar over at unger elsker begge foreldrene like mye. Det er SÅÅÅÅ mye lettere når man er venner etterpå...

 

 

Deprimerte mennesker har presset fram nye ordninger. F.eks. vet man at det ikke er helt bra å gifte seg om igjen mens forrige ektefelle fortsatt lever. Men man gjør det likevel, fordi man føler man vil dø ellers. Og det er også grunnen til at det er lettet på restriksjonene overfor homofile. De homofile har sendt selvmordstrusler til de kirkeansatte. Og de kirkeansatte vil ikke si nei til deprimerte mennesker. De mååå jo få lov...

Bullshit! Dette stiller i kategorien "ting Frankline ikke kan en dritt om, men fordi hun har en gammel bok så tror hun at hun kan hovere over andre!".... Du nevner under her at du som krsiten gjerne vil være et forbilde for andre, vel, så vær det da og legg vekk hatet og intoleransen man finner så mye av mot anderledes mennesker i religionen din. For med dette fremstår du som en kristen drittsekk...

 

Tenk hvor mye bedre verden hadde vært for alle uten at mennesker som deg holder opp en gammel, ignorant bok som de fordømmer andre på grunnlag... Har sagt det før, men gjentar det gjerne, det er på grunn av sånne som deg at kristendom ALLTID ender opp med å ikke være kjærlighet og menneskeverd, men intoleranse og hat. Alt på grunn av en ignorant bok skrevet av ignorante menn

 

 

 

Et moment er også at mange har mindre nettverk nå enn før i tida. Før hadde de mange slektninger som satte pris på dem, selv om de var enslige (men det var vanskelig å være enslig før i tida også). I dag, hvis du ikke blir gift, er det kanskje bare du og TVen resten av livet. Det er klart det er vanskelig å godta, jeg klarte heller ikke å akseptere det. Før i tida var det gjerne et enslig søsken å dele hus med. Dette er mer uvanlig i dag, for folk har kanskje bare ett søsken, eller ingen.

Jaja. Som man sår skal man høste, står det i Bibelen. Folk må være oppmerksomme på hva de velger ift Guds ord, og de bør ikke lære andre vranglære selv om de ikke klarer å holde seg til Skriften selv.

 

 

Ja, fortsett på din vei der du fordømmer alt og alle du Frankline, på grunnlag av bibelen. Way to go, for da viser du bare de du treffer hvor lurt de gjorde når de tok tilfart og dreit i hele boka.... Kristendom forsøker å smukke seg med kjærlighetens evangelium, men ville ikke et kjærlighets evangelium ha elsket ALLE og ikke bare noen få utvalgte som velger, i all ignorant beskjedenhet liksom (fordi de også er ignorante over hva kjærlighet er...), å følge intoleransen og hatet denne religionen er bygget på? Skal man tro deg på hva du skriver her så er jo ikke kristendom annet enn nettopp intoleranse og hat jo. Kristendommens kjærlighet gjelder KUN mellomen mann og en kvinne, alle andre skal fordømmes og hates (som du gjør her. Og dette er dere frekke nok til å kalle kjærlighet?

 

 

Vi må huske at vi alle er eksempler for andre. Bare i kraft av vårt eksempel, kan de bli ført vill. Det er jo derfor det er viktig å ha respekt for godt innarbeidede ordninger som ekteskapet. Det blir feil å si at alle har sitt personlige valg, for vi er alle eksempler for andre. En storebror er idolet til lillebroren, f.eks.

Og det er ikke riktig å bruke Guds ord til ritualer som Gud ikke har forordnet. Alt slikt kan vi bli konfrontert med i evigheten.

 

Jeg håper ingen tar deg og hva du står for som noe godt eksempel for andre å følge, for det ville blitt et jævelig samfunn. Tenk om alle skulle vært så fordømmende som deg Frankline, er det et samfunn du ville likt å leve i? Om du ikke har forstått det så er ekteskap en sak mellom to mennesker og staten, et stykke papir som sier at to mennesker deler alt og som gir dem rettigheter utover det et samboer skap gjør.

 

De som mener det er for enkelt å skille seg har aldri måttet skille seg er min påstand, for da ville de visst at det IKKE på noen måte er enkelt å gi slipp på den man faktisk har satset både tid, kjærlighet og penger og som man har planlagt å leve sammen med resten av livet. For skilsmisse er for veldig mange absolutt siste utvei, da virker ikke noe mer, gapet mellom partene er blitt uoverkommelig.

 

Så kanskje det er for lett å gifte seg? Blir som å være pilot på et fly, der enhver idiot kan ta av, men når man skal lande trenger man lang øvelse... Kanskje burde vi være flinkere til å si ifra tilhverandre når vi ser venner og bekjente begynner å slite? Kanskje burde vi gått kurs i åpenhet og kommunikasjon og hvordan vi best takler kriser? (Statistisk sett er det fleste krangler over penger i et ekteskap...)

 

Men mest av alt så burde vi kanskje være mer forsiktige med å gifte oss. Er det ikke nødvendig så er det heller ikke nødvendig da, ingen grunn til å gifte seg om man like gjerne kan leve som samboere. Kanskje vi burde innført obligatoriske prøveperioder der folk ikke fikk giftet seg før de hadde bodd sammen så og så lenge? Og glem gud oppi alt dette, hadde det vært en gud som mente at vi burde leve sammen en og en hele livet så hadde han skapt oss sånn også da, hvis ikke er jo fyren idiot. Man kan ikke gifte seg fordi imaginære guder vil det, det er det på tide å forstå. Å gifte seg er en handling som foregår mellom to mennesker og staten det og det har slike innbildte guder fint lite med...

[Abigor]

Og det er ikke riktig å bruke Guds ord til ritualer som Gud ikke har forordnet. Alt slikt kan vi bli konfrontert med i evigheten.

Hvilke guder og gudinner er det som eier ritualene? Det er jo nærliggende å tro at Hera er gudinnen som har forordnet ekteskapet og derfor har førsteretten på det ritualet.

 

Hvem er det som bruker ekteskapet på en måte som den greske gudinnen Hera ikke har forordnet?

Endret 28. oktober 2013 av Abigor

[Gjest medlem-82119]

Religioner som Islam og Kristendommen er for eksempel imot homofile ifølge de hellige bøkene. Hvorfor se noe godt i kristendommen når vi også ser hva det kristne presteskapet har gjort opp igjen alle årene?

 

Noen sier at vi lever i en test, men hvis gud da er så allmektig hvorfor kunne ikke gud skapt oss fullkomne?

 

Gud er menneskeskapt, så hvorfor tro på det?

Skal ta dette stegvis:

 

Religioner som Islam og Kristendommen er for eksempel imot homofile ifølge de hellige bøkene. Hvorfor se noe godt i kristendommen når vi også ser hva det kristne presteskapet har gjort opp igjen alle årene?

Her må man skille mellom religion og religionens utøvere. Religion gir makt, og makt gir maktmisbruk. Religioner har også endel lover. Når bibelen f.eks sier at homofili er en synd, så kan ikke prester hoppe over dette fordi det ikke passer inn i deres personlige meninger. Det er det samme med en hvilken som helst jobb. Om arbeidsgiveren krever at du bruker iphone, hjelper det ikke om du personlig foretrekker android. Religioner er også bygget opp ulikt, med endel motsatte konklusjoner. Alle kan ikke ha rett, og da blir det krig om hvem som har rett. Spørsmålet er om folk klarer å se religionen uavhengig av de som utøver den..

 

Noen sier at vi lever i en test, men hvis gud da er så allmektig hvorfor kunne ikke gud skapt oss fullkomne?

Dette er noe jeg tror man forstår bedre når man blir eldre og mer erfaren. Jeg kan sammenligne det med frimurerne. De har et gradsystem hvor man gjennomgår en personlig utvikling og etterhvert eventuelt blir ferdig utviklet. I starten får man en betydningsløs hemmelighet man skal passe på mens andre forsøker å lure ut av deg hva hemmeligheten er. Poenget er ikke hemmeligheten i seg selv, men å vise at du kan holde på den og dermed er kvalifisert for å lære flere hemmeligheter. De kunne selvsagt gitt all info på en gang, men det hadde ikke gitt den personlige utviklingen som alt er bygget på.

 

I dataverdenen kunne du f.eks blitt gitt en pc med windows på og fortalt at det er best. Men det er først når du har prøvd osx, linuxdistroer og forstått hvorfor ting gjøres som de gjør og forstått forskjellene at du kan gjøre deg opp en mening selv om hva som er bra og dårlig.

 

Religionen fungerer på samme måte. Du utvikles som person ved å prøve og feile, falle og slå deg og lykkes i livet. Lever du ett liv som fattig setter du mer pris på rikdom og viser mer omtanke for fattige. Du må leve som homofil, svart, handikappet, utviklingshemmet osv for å forstå diskriminering.

 

Om du GIS alt i nevene har du ikke forutsetningen for å forstå hva det innebærer. Du kan også se på det som at du gis en direktørstilling i f.eks statoil. Vet du ikke hva du gjør, har null bakrunn og null erfaring, ingen utdannelse og inegn anelse om hva jobben går ut på gjør du neppe en god jobb. Har du erfaringen og har bygget en karriere som endte opp som direktør i statoil har du forutsetningen for jobben.

 

Gud er menneskeskapt, så hvorfor tro på det?

Ingen tvinger folk til å tro, så det er eventuelt et personlig valg man tar. For mange handler det om personlige opplevelser. Noen tror på "Gud" etter å ha vært i ulykker og vært døde i perioder, noen tror på "Gud" etter å ha gitt det en sjanse hvor de har forsøkt å bruke de teknikkene som finnes, noen blir troende etter å ha vært med mennesker og sett dem dø, noen blir troende etter å ha nøstet opp i historiene og ryddet opp i misforståelsene og sett hva man prøvde å si gjennom religion med datidens forståelse osv osv.

 

Bruker "Gud" som et symbol, dvs ulike religioner og livssyn har ulike guder og vil ikke definere EN gud som den rette. For meg som gnostiker så handler det om å forstå samfunnet i lys av bl.a religion, filosofi osv. Jobber jeg med kabbalah f.eks så ser jeg hvordan det er bygget opp prikk likt bl.a dagens kvanteteorier og ideene i kabbalah er supernyttige i bl.a jobben og relasjoner til andre mennesker.

 

Hva andre gjør for de står for selv, men jeg bruker religion, livssyn, filosofi osv til å forstå samfunnet rundt meg og folks handlinger. Det betyr IKKE at jeg følger kristendommens eller islams, og lar de holde på med sitt. Det JEG følger gir mening for MEG og gir meg bedre innsikt i prinsipper og sammenhenger.

 

Ønsker jeg å styrke samholdet på jobb eller i private grupper, tar jeg en prat med frimurere og tempelriddere en kveld som har erfaring i å bygge opp og utvikle slike ting. Den lærdommen tar jeg med meg, og bruker på veien videre. Erfaringene med kabbalah gjør at jeg forstår kvanteteorier og kvantefysikk mye bedre, noe som bl.a brukes når jeg leser meg opp på kvanteteknologi bl.a i dataverdenen.

 

ULEMPEN med dette er at det er veldig sære emner som få andre gidder å bry seg med, og dermed krasjer man svært ofte med andre som ikke har samme forståelse av ting

 

Så hvorfor tro på det? For meg er det puslespillbrikker som fyller ut bildet. Det er en egenutvikling, en mulighet til å bruke en intellektuell kapasitet til å øke forståelsen av verden rundt oss. Det er en rettesnor i en gal verden, en manual jeg kan bruke når ting krasjer til å løse utfordringer. Det funker for meg, om andre ikke bryr seg skal ikke jeg tvinge dem til å bry seg.

 

[Abigor]

Her må man skille mellom religion og religionens utøvere. Religion gir makt, og makt gir maktmisbruk. Religioner har også endel lover. Når bibelen f.eks sier at homofili er en synd, så kan ikke prester hoppe over dette fordi det ikke passer inn i deres personlige meninger. Det er det samme med en hvilken som helst jobb. Om arbeidsgiveren krever at du bruker iphone, hjelper det ikke om du personlig foretrekker android. Religioner er også bygget opp ulikt, med endel motsatte konklusjoner. Alle kan ikke ha rett, og da blir det krig om hvem som har rett. Spørsmålet er om folk klarer å se religionen uavhengig av de som utøver den..

Religion kan bli skapt av ønske om maktmisbruk, og om skaperne har vært dyktige så vil jo også resultatet egne seg godt som verktøy for maktmisbruk.

 

Selvsagt kan prester hoppe over akkurat det de måtte ønske! Akkurat som de fleste prester idag lett hopper over at hekser skal brennes. Ja, jeg vil tro de fleste kvinnelige prester idag også hopper lett over at deres kjønn slettes ikke kan ha den rollen og at de skal holde kjeft i forsamlinger. Når man i tillegg tar utgangspunkt i diffuse religiøse tekster så er det klart det blir et hav av individuelle tolkninger, misforståelser og konflikter.

 

Når jeg hører på kristne og frimurere forstår jeg at religionen er en slags gutteklubb der det motsatte kjønn stiller i en lavere rang. For frimurernes del har de gjort det ganske enkelt ved å ekskludere kvinner totalt.

Endret 28. oktober 2013 av Abigor

[Gjest medlem-82119]

Du kan selvsagt gjøre det, men synes da ikke du representerer religionen lenger. Når arbeidsgiveren krever at du skal bruke iphone og du demonstrativt bruker android, er det ikke sikekrt du får beholde jobben lenge.

Frimurere og kvinner er du kanskje litt uoppdatert. Climaf, mariaordenen, samt losjer i italia, sveits, spania og tyskland har kvinner. Franske losjer aksepterte kvinner allerede på 1800 tallet. Dette er ting som avgjøres av det enkelte land.

Ideen var opprinnelig at kvinner i losjen ville gjøre det til et "sjekkested" hvor forhold mellom kjønnene kom i veien for losjens idegrunnlag. Det er ikke så ulikt det at man f.eks i garderober normalt har separate garderober for kvinner og menn.

 

[Abigor]

Det er ikke så ulikt det monoteistiske syn om at kvinnen har lettere for å bli lurt av djevelen og er det svakere kjønn som hører hjemme på kjøkkenet, ikke har nok hjernekapasitet til å oppnå fullverdig kontakt med gud og ikke skal tale i forsamlinger.

 

Kan du si at man representerer kristendommen dersom man ønsker at kvinner skal ha stemmerett?

 

For meg så har jeg kommet i konflikt med et så simpelt syn:

 

-jeg kan ikke anse deg som kristen dersom du ikke dreper dine ulydige barn.

-jeg kan ikke anse deg som kristen dersom du dreper dine ulydige barn.

 

Så min konklusjon er at uavhengig av hva du synes om homofili kan jeg fint anse deg som kristen. Det er en religion så diffus og full av paradokser at du kan tolke det nesten akkurat som du vil.

 

Personlig setter jeg foten ned ved å tro på jesus som en sentral karakter (helst som gud/guds sønn) og monoteisme (i nødsfall tre guder).

Endret 28. oktober 2013 av Abigor

[Gjest medlem-82119]

Det er ikke så ulikt det monoteistiske syn om at kvinnen har lettere for å bli lurt av djevelen og er det svakere kjønn som hører hjemme på kjøkkenet med barnestell.

 

Kan du si at man representerer kristendommen dersom man ønsker at kvinner skal ha stemmerett?

 

For meg så har jeg kommet i konflikt med et så simpelt syn:

 

-jeg kan ikke anse deg som kristen dersom du ikke dreper dine ulydige barn.

-jeg kan ikke anse deg som kristen dersom du dreper dine ulydige barn.

 

Så min konklusjon er at uavhengig av hva du synes om homofili kan jeg fint anse deg som kristen. Det er en religion så diffus og full av paradokser at du kan tolke det nesten akkurat som du vil.

 

Personlig setter jeg foten ned ved å tro på jesus som en sentral karakter (helst som gud/guds sønn) og monoteisme (i nødsfall tre guder).

Kan du si at man representerer kristendommen dersom man ønsker at kvinner skal ha stemmerett?

Her er det litt religiøs spissfindighet. Retningen JEG følger fokuserer på at kvinner er likeverdige men kristendommen som de fleste følger mener kvinner er mindreverdige. Tradisjonell konservativ kristendom går IKKE ut på at kvinenr skal ha stemmerett men isteden være underlegne mannen (som er satt til å stemme for begges beste).

 

http://www.stemmerett.no/motgudsord/

 

Det finnes ikke EN religion, men tusenvis. Paradoksene kommer jo fordi folk har klippet og limt opp gjennom årene, fjernet sentrale bakgrunner og misforstått betydningen. Legg også til uriktige oversettelser, så har man det som du beskriver.

 

Følger ikke den retningen, så andre får svare for seg på den biten :-)

[RWS]

Kan du si at man representerer kristendommen dersom man ønsker at kvinner skal ha stemmerett?

Her er det litt religiøs spissfindighet. Retningen JEG følger fokuserer på at kvinner er likeverdige men kristendommen som de fleste følger mener kvinner er mindreverdige. Tradisjonell konservativ kristendom går IKKE ut på at kvinenr skal ha stemmerett men isteden være underlegne mannen (som er satt til å stemme for begges beste).

 

Retningen du følger er egentlig ikke annet enn en sekularisert kristendom, laget mer spiselig fordi samfunn i dag ikke godtar steining av kvinner fordi de her to eller flere stoff i klærne, bønder som bedriver veksel bruk og steining av utro kvinner samt steining av homofile... Så du kan godt sitte der og sole deg i at DIN variant er mye bedre og alt, men det skuldes først og fremst at folk i dagens samfunn har en langt bedre moral enn hva man finner i div bibler, IKKE at det faktisk står i den boka dere liksom skal følge...

 

 

Det finnes ikke EN religion, men tusenvis.

 

Bare innad i kristendom er det noe slikt som 45-75 000 grener som alle har "rett" i deres tolkning av bibelen... Burde jo si sitt om innholdet i den boka egentlig...

 

 

 

Paradoksene kommer jo fordi folk har klippet og limt opp gjennom årene, fjernet sentrale bakgrunner og misforstått betydningen. Legg også til uriktige oversettelser, så har man det som du beskriver.

Paradokset er at hvis dette faktisk var guds ord så må den guden være komplett idiot! Det er ikke annet å trekke ut av dette sammensuriumet av tolkbare tekster hit og dit enn at den guden må være stein hakke dum om han sto bak dette. Ikke bare er historiene selvmotsigende, men hele historien bak disse skribleriene er jo en katastrofe og dette er hva den guden klarte å få til når han skulle skrive om sin siste grand plan?? Som jeg sa, den guden MÅ være dum eller så er dette skrevet ene og alene av religiøse tullinger som antagelig fikk stram tiss av hva de skrev...

 

 

Følger ikke den retningen, så andre får svare for seg på den biten :-)

 

Den andre biten vet jeg ikke om noen kristne som følger jeg... Det står jo i bibelen at man skal steine utro kvinner, kvinner med to eller flere stoffer i klærne, homofile etc, men så vidt jeg vet er det ingen kristne som vil bekjenne seg denne dritten, eller som åpenlyst går ut og faktisk gjør det guden deres befaler dem å gjøre... Det er ALLTID en eller annen omskrivning, tolkning etc som gjør at kristne ikke gjør befalingene til guden sin... Kanskje de tror at de sprer kjærlighet ved å ikke gjøre det, men de fleste kristne påstår jo at gud er kjærlighet, så hvordan de klarer å juge en sannhet inn i det paradokset er for meg en gåte... Men så er ikke religiøse ærlige mennesker heller da, kan ha noe med det å gjøre....

[member-311026]

Ateisme er en religion.

 

Ateisme er ikke en religion. Ateisme handler om at man ikke tror på noe overnaturlig. Man tror på verden som man ser den. Å tro på noe overnaturlig er opphavet til religion.