Hvorfor tro på gud eller religion til tross for alle logiske motsigelser?

[XXMeXX]

 

Og svaret mitt ang. et foster er at vi er født som syndere, vi kjenner lysten til det onde i vårt hjerte. Jeg vet ikke hva et foster er i stand til, men det er ingenting eller svært lite. Men jeg tror vi lærer hva som er godt og ondt etterhvert som vi utvikler oss...

 

Det er dette jeg ikke gorstår. Du sier at hva som er rett og galt er noe vi finner ut når vi utvikler oss. H ordan kan da et foster kjenne lysten til det onde i hjertet. Det er på alle måter umulig. Føler det er litt fet samme som å ikke oppdra en hund til å bite og så plutselig slå den for det. Hunden vet ikke at dette er galt.

 

Jeg tror at det kan finned noe som er større enn oss. Hva det er og hvordan og alt det der kan jeg ikke svare på. Kanskje det er mer et ønske om at det finnes noe som ikke vi kan begripe? Jeg syntes kristendom er for konkret. Om det finnes noe der ute, tviler jeg på at det er noe mennesker kan begripe. iallefall ikke skrive en bok om. Det er alt for enkelt. Tror heller ikke at dette "størrr enn oss" er en skapet. heller ikke allmektig. Når noen sier Gud, ser jeg for meg en skjeggete mann. Syntes det blir simpdlt på en måte

[JensHer]

 

Og svaret mitt ang. et foster er at vi er født som syndere, vi kjenner lysten til det onde i vårt hjerte. Jeg vet ikke hva et foster er i stand til, men det er ingenting eller svært lite. Men jeg tror vi lærer hva som er godt og ondt etterhvert som vi utvikler oss...

 

Det er dette jeg ikke gorstår. Du sier at hva som er rett og galt er noe vi finner ut når vi utvikler oss. H ordan kan da et foster kjenne lysten til det onde i hjertet. Det er på alle måter umulig. Føler det er litt fet samme som å ikke oppdra en hund til å bite og så plutselig slå den for det. Hunden vet ikke at dette er galt.

 

Jeg tror at det kan finned noe som er større enn oss. Hva det er og hvordan og alt det der kan jeg ikke svare på. Kanskje det er mer et ønske om at det finnes noe som ikke vi kan begripe? Jeg syntes kristendom er for konkret. Om det finnes noe der ute, tviler jeg på at det er noe mennesker kan begripe. iallefall ikke skrive en bok om. Det er alt for enkelt. Tror heller ikke at dette "størrr enn oss" er en skapet. heller ikke allmektig. Når noen sier Gud, ser jeg for meg en skjeggete mann. Syntes det blir simpdlt på en måte

Det jeg mener er at vi er født med samvittighet, så vi har et slags begrep om hva som er rett og galt. Men vi velger ofte det gale, fordi vi er mer fristet til å gjøre det som er galt. Vi blir fristet til å gjøre opprør mot Gud.

 

Føler det ble en litt feil fremstilling av det, pga det jeg har skrevet over. Vi trenger ikke å læres opp til å gjøre det som er galt, men vi må på noen punkter læres opp til å gjøre det som er rett - eller lære at det er det som er godt vi skal gjøre. Lære at det å gjøre det som er galt kan såre både deg selv og andre. Jeg tror dyr er født med instinkt, ikke samvittighet og moral - eller lyst til å gjøre det som er galt. Dvs. de har kanskje moral i form av at de har instinkter og muligheter til å knytte bånd til mennesker og hjelpe oss, men de har ikke forståelse eller muligheten til å tenke over det eller "filosofere" hvis du skjønner? Derfor mener jeg det blir feil å sammenligne barn med hunder, men jeg skjønner tankegangen din.

 

 

 

Det er nettopp det jeg synes er så fascinerende ved nettopp kr.dommen. At den er så "simpel", men samtidig så ubegripelig. Jeg tror det er meningen at det SKAL være enkelt, men alle har forskjellige måter å se ting på. For meg gir kr.dommen mening til det meste ved livet, og gir meg en slags forståelse av hvordan alt henger sammen. Uansett hvor riktig eller feil dette er, så føler jeg det er et godt bilde. Spesielt når jeg møter all elendigheten rundt om i verden.

Endret 25. september 2013 av jensapro

[RWS]

Hvor har du fått det fra at kr.dommen har "evolvert" som du kaller det?

Kr. dommen har alltid vært den samme, og kommer alltid til å være det.

 

 

 

Jeg håper da virkelig ikke at kristendomen er like jævelig i dag som den var for 200+ år siden, da slaveri var helt ok, kvinner skulle undertrykkes og folk skulle straffes for deres tro eller legning... Så joda, kristendommen har evolvert, eller det vil si, de kristne har evolvert, da de i dag kun presenterer det som er spiselig i den religionen, alt det andre bestialske hopper de fleste over... Og hvorfor det? Jo, fordi de kristne i dag VET at vi ikke finner oss i undertrykking av kvinner, vi finner oss ikke i forfølgelse av anderledes tenkende eller de med seksuell legning, det sekulære samfunnet setter som en absolutt at ALLE mennesker er like mye verdt kontra kristendommens evige mas om fordømmelse, intoleranse og hat.

 

 

Jeg mener ikke de menneskene engang kunne kalle seg for kristne når de handlet slik.

Joda, de både kan og vil bli kallt kristne, når det var deres TRO som drev dem til å gjøre ugjerningene. Greit at du prøver deg på en snarvei for å frifinne kristendommen, men den snarveien klarer du ikke å ta, for disse grusomme ignorantene handlet, akkurat som deg, på GRUNN av sin tro, de trodde vel de gjorde guden sin en tjeneste eller noe slikt... Er det rart jeg kaller religiøs tro fordummende? Hadde disse menneskene forstått at de handlet på grunn av påstander i en bok ville de nok ikke vært fullt så raske med å gjøre hva de gjorde, for da hadde de ingen gud å gjøre slike tjeneste for...

 

Og jeg har svart på det før, men fra hvor har du fått det at homofile skal steines til døde?

Det står i bibelen, boka du tilber og tror er hellig... Hva trodde du egentlig?

 

 

Som Jesus sa; den som ikke har syndet kan kaste den første steinen.

Og som sagt tror jeg at alle mennesker synder. Så derfor skal vi ikke dømme hverandre. Gud skal dømme oss.

Nei, det sa ikke jesus nei.... Akkurat den biten VET vi er forfalsket i bibelen, for den passasjen står nemlig ikke i orginal skriftene, den med jesus og horen er tilføyd etterpå... Ser ikke ut som du kjenner din bibel i det hele tatt, enda mindre kjenner du til din egen "hellige" boks tilblivelse... Tipper at du ikke tror meg, men dette er faktisk helt sant, det står ikke i orginalene...

 

 

Ja, ALL drap er straffbart. Mener du visse typer drap burde vært lovlig? Jeg mener det er galt å ta liv, det er det jeg sier.

Nei. Å ta et liv kan være galt i en setting og riktig i en annen... Verden er ikke sort/hvitt vet du... Det finnes derfor heller ingenting som er bare ondt eller bare godt, her kommer også situasjonen vi befinner oss i til å spille en stor rolle i hva som er rett og galt... Verden er faktisk ikke objektiv...

 

 

Alle de ideologiene du nevner trenger man kanskje blind tro, men jeg tror vi har samvittighet til å fortelle oss hva som er rett og galt. Og da burde menneskene visst at nazismen var galt. Men det er også forskjeller på ideologier og religion. Det kan ikke sammenlignes og dras under en kam like lett som du gjør der....

Tro i vei du... Kristendommen er også ikke annet enn en ideologi i bunn og grunn, bygget opp på påstander, myter, overtro og ignoranse, ikke ulikt nazismen faktisk... For der også må man lage seg "sannheter" for å få påstandene, mytene og ignoransen til å stemme... Det eneste kristendom har mer av enn nazist regimet er drap, der flere ti talls millioner mennesker har blitt slått ihjel, sultet ihjel, plaget ihjel i guds og jesu navn... Alt for gud vet du, det hjelper fint lite at dette ikke er noen sannhet når guds navn skal hedres, ikke sant? At noen halshugges som hedninger gjør vel ikke noe, ei heller de som ble brent på bålet eller druknet som hekser eller torturert på det grusomste under inkvisasjonen gjør noe, de var vel neppe kristne eller hva?

 

Og hvordan klarer du å kalle kristendom for kjærlighet når alt den gjør er å legge bånd på nettopp kjærlighet...?

Endret 25. september 2013 av RWS

[JensHer]

Jeg håper da virkelig ikke at kristendomen er like jævelig i dag som den var for 200+ år siden, da slaveri var helt ok, kvinner skulle undertrykkes og folk skulle straffes for deres tro eller legning... Så joda, kristendommen har evolvert, eller det vil si, de kristne har evolvert, da de i dag kun presenterer det som er spiselig i den religionen, alt det andre bestialske hopper de fleste over... Og hvorfor det? Jo, fordi de kristne i dag VET at vi ikke finner oss i undertrykking av kvinner, vi finner oss ikke i forfølgelse av anderledes tenkende eller de med seksuell legning, det sekulære samfunnet setter som en absolutt at ALLE mennesker er like mye verdt kontra kristendommens evige mas om fordømmelse, intoleranse og hat.

 

Joda, de både kan og vil bli kallt kristne, når det var deres TRO som drev dem til å gjøre ugjerningene. Greit at du prøver deg på en snarvei for å frifinne kristendommen, men den snarveien klarer du ikke å ta, for disse grusomme ignorantene handlet, akkurat som deg, på GRUNN av sin tro, de trodde vel de gjorde guden sin en tjeneste eller noe slikt... Er det rart jeg kaller religiøs tro fordummende? Hadde disse menneskene forstått at de handlet på grunn av påstander i en bok ville de nok ikke vært fullt så raske med å gjøre hva de gjorde, for da hadde de ingen gud å gjøre slike tjeneste for...

Det står i bibelen, boka du tilber og tror er hellig... Hva trodde du egentlig?

 

Nei, det sa ikke jesus nei.... Akkurat den biten VET vi er forfalsket i bibelen, for den passasjen står nemlig ikke i orginal skriftene, den med jesus og horen er tilføyd etterpå... Ser ikke ut som du kjenner din bibel i det hele tatt, enda mindre kjenner du til din egen "hellige" boks tilblivelse... Tipper at du ikke tror meg, men dette er faktisk helt sant, det står ikke i orginalene...

 

Nei. Å ta et liv kan være galt i en setting og riktig i en annen... Verden er ikke sort/hvitt vet du... Det finnes derfor heller ingenting som er bare ondt eller bare godt, her kommer også situasjonen vi befinner oss i til å spille en stor rolle i hva som er rett og galt... Verden er faktisk ikke objektiv...

 

Tro i vei du... Kristendommen er også ikke annet enn en ideologi i bunn og grunn, bygget opp på påstander, myter, overtro og ignoranse, ikke ulikt nazismen faktisk... For der også må man lage seg "sannheter" for å få påstandene, mytene og ignoransen til å stemme... Det eneste kristendom har mer av enn nazist regimet er drap, der flere ti talls millioner mennesker har blitt slått ihjel, sultet ihjel, plaget ihjel i guds og jesu navn... Alt for gud vet du, det hjelper fint lite at dette ikke er noen sannhet når guds navn skal hedres, ikke sant? At noen halshugges som hedninger gjør vel ikke noe, ei heller de som ble brent på bålet eller druknet som hekser eller torturert på det grusomste under inkvisasjonen gjør noe, de var vel neppe kristne eller hva?

 

Og hvordan klarer du å kalle kristendom for kjærlighet når alt den gjør er å legge bånd på nettopp kjærlighet...?

 

Nytter jo ikke å diskutere med deg, du er jo kun her for å uttrykke ditt hat mot kristendom og andre religioner. Du legger ikke engang opp til diskusjon, du er jo kun her for å uttrykke dine egne meninger.

Jeg har forklart absolutt alle argumentene du legger frem her til deg før, men du lytter ikke engang litt til det jeg sier. Du kan tro hva du vil om kristendommen, men det har faktisk ingenting med det du tror å gjøre. Men det er tydeligvis ingenting jeg kan gjøre for å endre din oppfatning, for det blir kun mitt ord mot ditt i absolutt alle sakene her.

 

Så jeg vet ikke hva du ønsker å oppnå?

 

 

[limahc]

det sekulære samfunnet setter som en absolutt at ALLE mennesker er like mye verdt kontra kristendommens evige mas om fordømmelse, intoleranse og hat.

 

Hvordan begrunner det sekulære samfunnet disse likhetsidealene? Finnes jo ikke bevis for noe sånt, må vel være ganske dumt å gå rundt å tro noe sånt også?

 

Det eneste kristendom har mer av enn nazist regimet er drap, der flere ti talls millioner mennesker har blitt slått ihjel, sultet ihjel, plaget ihjel i guds og jesu navn...

 

Nå bommer du stort sett på de historiske påstandene dine gjennom hele innlegget, men hvordan kommer du frem til at kristendommen har flere liv på samvittigheten enn nazistene egentlig?

[Ezmeralda]

Jeg tror religion generelt er viktig, spesielt for mennesker som er litt mer vanskeligstilte. Det hjelper dem komme igjennom hverdagen og gir dem et litt mer positivt syn på livet.

Religion har enkelte steder tatt litt over, som feks. i Amerika. Men jeg mener likevel at religion er en nødvendighet da enkelte trenger en slags... mening med livet. For noen er ikke bare det å eksistere nok.

 

Personlig er jeg en blanding av agnostiker/ateist og tror fullt og helt på vitenskapen. Det vil ikke si jeg er imot religion, jeg er kun imot de som missbruker religion for makt. Jeg mener religion er noe man skal kunne ha om man ønsker uten at folk skal kritisere og slenge dritt.

[RWS]

Nytter jo ikke å diskutere med deg, du er jo kun her for å uttrykke ditt hat mot kristendom og andre religioner.

 

Det nytter ikke å diskutere meg deg heller, for du vil bare uttrykke din forakt mot alle mennesker som ikke tror som deg, der du tror og tror og tror på disse ubegrunnede bronsealder mytene uten å gi belegg i noe konstruktivt i det hele tatt. Du tror folk er syndere, du tror at jesus sto opp av de døde, du tror ... og det er alt du gjør. Når noen linker deg til fakta, nei da tror du det ikke da og på toppen av det refererer du igjen til bronsealder mytene i den tro at alle tror disse mytene er en sannhet...

 

Du legger ikke engang opp til diskusjon, du er jo kun her for å uttrykke dine egne meninger.

 

 

 

Nei, jeg er her for å diskutere, men det innbefatter at jeg også får bruke MITT syn på religioner.

 

Jeg har forklart absolutt alle argumentene du legger frem her til deg før, men du lytter ikke engang litt til det jeg sier. Du kan tro hva du vil om kristendommen, men det har faktisk ingenting med det du tror å gjøre. Men det er tydeligvis ingenting jeg kan gjøre for å endre din oppfatning, for det blir kun mitt ord mot ditt i absolutt alle sakene her.

 

Så jeg vet ikke hva du ønsker å oppnå?

Nei, du legger frem feilaktige påstander og tro, hvorfor skulle jeg høre på det som noe likeverdig alternativ? Som passasjen du refererte til med jesus og horen, dette ER faktisk tillagt senere av en eller annen, det står faktisk ikke i orginalene av bibelen, men det har du ikke kommentert...

 

 

 

Hvordan begrunner det sekulære samfunnet disse likhetsidealene? Finnes jo ikke bevis for noe sånt, må vel være ganske dumt å gå rundt å tro noe sånt også?

 

 

Er ikke det norske lovverket og samfunn forøvrig bygget opp om at alle har like rettigheter? Folk kan gjøre hva pokker de vil så lange de ikke skader andre, i prinsipp?

 

 

Nå bommer du stort sett på de historiske påstandene dine gjennom hele innlegget, men hvordan kommer du frem til at kristendommen har flere liv på samvittigheten enn nazistene egentlig?

 

Jasså, hvem historiske påstander?

 

Nå har kristendom hatt både korstog, inkvisasjoner og kriger innbyrdes i flere hundre år til sammen som har drept gud vet hvor mange unødvendig, kun på grunnlag av noen overdrivelser i en bok, for ikke å snakke om alle de tok livet av i sin kåthet etter å kristne alle de møtte på sin vei i resten av verden. Det jeg ville frem til er at ALLE de drapene som kristendommen (og annen religion såklart) står for er totalt unødvendig hvis folk bare hadde fattet at disse såkalte hellige skriftene er påstander og ingen total sannhet. Det var også grunnlaget for sammenligningen med nazi regimet, for her helleer tok man ikke hensyn til hva som faktisk var sant eller ikke, men på løse påstander folk ble tvunget til å tro på.

 

Hver eneste dag blir folk drept på grunn av hva som står i slike såkalte "hellige" bøker og det er vel på tide å ta til vettet og faktisk bruke det vettet, er du ikke enig? Eller mener du at religiøse skal få ture frem med sin intolaranse, undertrykkelse og hat fordi det er tradisjon eller noe slikt? For der ligger mye av problemet, vi ser KUN på det som er av det gode i de såkalte religiøse verdiene, og bra er det for all del, men vi glemmer så alt for fort at religion også står for fremmedgjøring, gruppe delere, intolaranse og hat og har stått for det i to tusen år, der de er de beste og alle andre... vel, ikke så bra. Religion fordummer, fordømmer og har faktisk ettertrykkelig bevist at det ikke kommer noe godt ut av å tro på påstander ingen vet om henger på greip i det hele tatt...

[JensHer]

 

Det nytter ikke å diskutere meg deg heller, for du vil bare uttrykke din forakt mot alle mennesker som ikke tror som deg, der du tror og tror og tror på disse ubegrunnede bronsealder mytene uten å gi belegg i noe konstruktivt i det hele tatt. Du tror folk er syndere, du tror at jesus sto opp av de døde, du tror ... og det er alt du gjør. Når noen linker deg til fakta, nei da tror du det ikke da og på toppen av det refererer du igjen til bronsealder mytene i den tro at alle tror disse mytene er en sannhet...

 

Nei, jeg er her for å diskutere, men det innbefatter at jeg også får bruke MITT syn på religioner.

Nei, du legger frem feilaktige påstander og tro, hvorfor skulle jeg høre på det som noe likeverdig alternativ? Som passasjen du refererte til med jesus og horen, dette ER faktisk tillagt senere av en eller annen, det står faktisk ikke i orginalene av bibelen, men det har du ikke kommentert...

 

 

 

Er ikke det norske lovverket og samfunn forøvrig bygget opp om at alle har like rettigheter? Folk kan gjøre hva pokker de vil så lange de ikke skader andre, i prinsipp?

Jasså, hvem historiske påstander?

 

Nå har kristendom hatt både korstog, inkvisasjoner og kriger innbyrdes i flere hundre år til sammen som har drept gud vet hvor mange unødvendig, kun på grunnlag av noen overdrivelser i en bok, for ikke å snakke om alle de tok livet av i sin kåthet etter å kristne alle de møtte på sin vei i resten av verden. Det jeg ville frem til er at ALLE de drapene som kristendommen (og annen religion såklart) står for er totalt unødvendig hvis folk bare hadde fattet at disse såkalte hellige skriftene er påstander og ingen total sannhet. Det var også grunnlaget for sammenligningen med nazi regimet, for her helleer tok man ikke hensyn til hva som faktisk var sant eller ikke, men på løse påstander folk ble tvunget til å tro på.

 

Hver eneste dag blir folk drept på grunn av hva som står i slike såkalte "hellige" bøker og det er vel på tide å ta til vettet og faktisk bruke det vettet, er du ikke enig? Eller mener du at religiøse skal få ture frem med sin intolaranse, undertrykkelse og hat fordi det er tradisjon eller noe slikt? For der ligger mye av problemet, vi ser KUN på det som er av det gode i de såkalte religiøse verdiene, og bra er det for all del, men vi glemmer så alt for fort at religion også står for fremmedgjøring, gruppe delere, intolaranse og hat og har stått for det i to tusen år, der de er de beste og alle andre... vel, ikke så bra. Religion fordummer, fordømmer og har faktisk ettertrykkelig bevist at det ikke kommer noe godt ut av å tro på påstander ingen vet om henger på greip i det hele tatt...

Jeg forklarer deg bare hvordan jeg og andre kristne ser på det du påstår. Jeg har gått på bibelskole, og et av fagene var hvordan man skal forsvare troen sin i møte med andre.

Problemet ditt er at du kun snakker om beviser og fakta når du vet at religion handler om tro. Jeg er ikke her for å diskutere hva som er "best" eller "mest" riktig av ditt og datt, jeg er her for å si hva jeg tror på. Men du feier bare over alt jeg sier som om det ikke ble sagt i det hele tatt, men tror kanskje jeg vet litt bedre hva jeg og MANGE andre kristne tenker når jeg har vært kristen hele livet. Men du tror ikke på noe av det jeg sier, fordi for deg er jeg en løgner uansett.

 

Jeg respekterer ditt syn, men du respekterer ikke mitt. Og jeg gidder ikke å diskutere med deg når alt du gjør er å kalle meg en løgner og en bedrager. Det er jo helt usaklig og meningsløst.

 

Og om det ikke står i originalskriftene, hvem sier at det ikke er sant? Og hvorfor MÅ det være sant?

Det er en god historie som er noe Jesus kunne ha gjort, og som illustrerer et viktig poeng. At vi ikke skal dømme hverandre. Men du tror jeg sitter her på min høye hest og dømmer alt og alle. Det er feil som jeg har sagt 1000 ganger, så jeg vet ikke hva mer du vil at jeg skal si?

 

Ingen kan drepe i Jesu navn. Da er du ikke kristen, da har du ikke forstått hva kristendommen dreier seg om. Finnes mange sekter osv. som misbruker bibelen, men de kan ikke kalle seg kristne. Man må tro på Jesus og OMVENDE seg for å bli en kristen, og for å i det hele tatt kunne kalle seg for en kristen.

[Nytenker26]

 

http://snl.no/ignoranse

 

"Ignoranse" er den norske versjonen av det engelske ordet "ignorance".

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Ignorance

 

Ignoranse er mangel på kunnskap eller uvitenhet.

 

Det du snakker om er mer i gaten til apati eller likegyldighet.

 

 

 

Se her. Der kom det et ekspempel på hva ignoranse er.

 

En ordbokdefinisjon av et begrep trenger ikke å være gjeldende i det praktiske liv. Helt riktig...jeg snakker om apati/likegyldighet på bakgrunn av mangelen på å kunne face verden. Her har vi ulik forståelse av begrepene. Ignoranse forstår jeg som bevisst å overse et faktum o.l. Uvitenhet er å ikke vite. Ved å ignorere så kan man vurdere ting, men ikke på dyp nok måte. Har foreløpig ikke lest siste innleggene.

[LiamH]

En ordbokdefinisjon av et begrep trenger ikke å være gjeldende i det praktiske liv. Helt riktig...jeg snakker om apati/likegyldighet på bakgrunn av mangelen på å kunne face verden. Her har vi ulik forståelse av begrepene. Ignoranse forstår jeg som bevisst å overse et faktum o.l. Uvitenhet er å ikke vite. Ved å ignorere så kan man vurdere ting, men ikke på dyp nok måte. Har foreløpig ikke lest siste innleggene.

 

La meg se... Så her overser du altså den faktiske betydningen av dette ordet, og så går du heller videre med din egen personlige forståelse av hva det betyr, ene og alene fordi du mener det er forskjell på liv og lære og fordi du mener ord vil endre betydning når man setter dem ut i "praksis"? I tillegg blander du ignoranse og ignorere?

Endret 26. september 2013 av LiamH

[Imlekk]

Noen påsto tidligere i tråden her at evolusjonsteorien ikke er bevist, og at det ikke engang sto det på Wikipedia.

 

Beklageligvis for den personen...

 

 

 

Evolution is a fact in the sense that it is overwhelmingly validated by the evidence. Frequently, evolution is said to be a fact in the same way as the Earth revolving around the Sun is a fact

 

Kilde: http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_fact_and_theory

 

Evolusjonsteorien er fakta. På samme måte, eller som regel enda mer, enn noe annet. At man forhøyer det til en god egenskap å tro slår meg som idiotisk; Tro er kun evnen til å mene noe til tross for bevis på det motsatte - det er en irrasjonell oppførsel, som ikke fortjener innpass i dagens samfunn.

 

Forresten, noen burde lese seg opp på "No True Scotsman", da de begår den feilen: http://en.wikipedia.org/wiki/No_true_Scotsman

 

Dersom man ikke kan rette seg etter disse to punktene (evolusjonsteorien stemmer og No True Scotsman-fallacy er idiotisk) er det håpløst å diskutere med en slik person.

[limahc]

Er ikke det norske lovverket og samfunn forøvrig bygget opp om at alle har like rettigheter? Folk kan gjøre hva pokker de vil så lange de ikke skader andre, i prinsipp?

Jeg får da inderlig håpe at det er mer enn kun lovverket som speiler likhetsidealene,

Burde vel heller strengt tatt være likhetsidealene som ligger til grunn for lovverket, og ikke motsatt.

Hva med andre nasjoner som har annet lovverk?

 

Jasså, hvem historiske påstander?

 

Nå har kristendom hatt både korstog, inkvisasjoner og kriger innbyrdes i flere hundre år til sammen som har drept gud vet hvor mange unødvendig, kun på grunnlag av noen overdrivelser i en bok, for ikke å snakke om alle de tok livet av i sin kåthet etter å kristne alle de møtte på sin vei i resten av verden. Det jeg ville frem til er at ALLE de drapene som kristendommen (og annen religion såklart) står for er totalt unødvendig hvis folk bare hadde fattet at disse såkalte hellige skriftene er påstander og ingen total sannhet. Det var også grunnlaget for sammenligningen med nazi regimet, for her helleer tok man ikke hensyn til hva som faktisk var sant eller ikke, men på løse påstander folk ble tvunget til å tro på.

 

Hver eneste dag blir folk drept på grunn av hva som står i slike såkalte "hellige" bøker og det er vel på tide å ta til vettet og faktisk bruke det vettet, er du ikke enig? Eller mener du at religiøse skal få ture frem med sin intolaranse, undertrykkelse og hat fordi det er tradisjon eller noe slikt? For der ligger mye av problemet, vi ser KUN på det som er av det gode i de såkalte religiøse verdiene, og bra er det for all del, men vi glemmer så alt for fort at religion også står for fremmedgjøring, gruppe delere, intolaranse og hat og har stått for det i to tusen år, der de er de beste og alle andre... vel, ikke så bra. Religion fordummer, fordømmer og har faktisk ettertrykkelig bevist at det ikke kommer noe godt ut av å tro på påstander ingen vet om henger på greip i det hele tatt...

Hvilke kilder legger du til grunne for tallene dine? Og hvordan skiller du f.ex. drap-som-følge-av-politiske handlinger kontra drap-som-følge-av-religiøse-overbevisninger? Eller er det slik at du automatisk setter alt som skjedde mellom 0-1800 inn på kontoen til kristendommen?

 

Ser man på hvor mange kristendommen som religion har tatt livet av (ca ~2 mill?) de siste 2000 årene, så må det vel omtrent være den "ideologien" som har færrest drap på samvittigheten?

Endret 26. september 2013 av limahc

[Abigor]

Evolusjonsteorien er fakta. På samme måte, eller som regel enda mer, enn noe annet.

Kan du definere ordene fakta og teori?

[Imlekk]

Kan du definere ordene fakta og teori?

Siterte en engelsk definisjon ovenfor.

 

I vitenskapelige termer så er evolusjon en vitenskapelig teori, men den er så godt validert at man kan beskrive den som fakta. Dersom man ikke benytter seg av det språket som brukes i vitenskapelige journaler og lignende, og heller holder seg til dagligtalen (slik som på dette forumet) så er fakta det rette ordet å bruke. Den er så godt støttet opp at det nesten ikke er morsomt engang - med mindre man snubler over kreasjonister som går rundt og tror at fossiler er den eneste bevisformen.

[Abigor]

Dersom man forholder seg til vitenskapen, noe man gjør når man snakker om evolusjon, så blir det vel helt feil å si at evolusjonsteorien er fakta?

 

Evolusjon != evolusjonsteorien

 

Evolusjonsteorien != fakta

 

Evolusjon er fakta. Fakta er bekreftede observasjoner. Hypotese er test som forklarer forholdet mellom noe. Teorier bygger på fakta, men de er ikke fakta. Når du snakker med kreasjonistiske kjøtthoder så hjelper det ikke at du sprer misforståelser og vranglære som topping på galskapen.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_as_fact_and_theory

Endret 26. september 2013 av Abigor

[Imlekk]

Med tanke på at jeg enda ikke har møtt en kreasjonist som overhodet fatter hvordan man graderer ting etter sannsynlighet i vitenskapen så tar jeg meg visse friheter når det gjelder å forenkle emnet, i et desperat håp om at noe vil trenge gjennom de unormalt tykke skallene deres.

 

Men greit nok, jeg kan forsøke å forklare det på en annen måte neste gang.

[Nytenker26]

 

 

La meg se... Så her overser du altså den faktiske betydningen av dette ordet, og så går du heller videre med din egen personlige forståelse av hva det betyr, ene og alene fordi du mener det er forskjell på liv og lære og fordi du mener ord vil endre betydning når man setter dem ut i "praksis"? I tillegg blander du ignoranse og ignorere?

 

Hvorfor så opptatt av ordenes etymologi? Tror de fleste skjønner hva man mener med å ignorere noe. På norsk bokmål betyr å overse/ikke bry seg om. Ignoranse betyr riktignok uvitenhet, men det er fort gjort å gå seg vill i dette...det riktig at ordet endrer betydning når det bøyes i dette tilfellet..Poenget er at jeg mener at brorparten av menneskeheten ikke har så høy grad av bevissthet utviklet, foreløpig. Kommet tilbake til hva jeg legger i det.

 

Det som er i ferd med å skje i samfunnet nå er at folk ser at det ikke trenger å være noen motsetninger mellom personlige/subjektive overbevisninger og vitenskap. Det fantes bakterier på den tida i historien hvor man ikke hadde teknologi til å bevise fysisk at det eksisterte. Å finne likhetspunkter og elementer i sine ulike trosoppfatninger mener jeg også er viktig for å bygge toleranse mellom mennesker. Likevel mener jeg at bokstavtroen kan gå for langt ved at man snevrer inn synet på verden. Dypest sett er alle forbundet med hverandre, etter min oppfatning.

 

 

Jeg mener at vi pr i dag ikke forstår fullt ut alle fenomener og sammenhengen mellom subjektivitet(åndelighet) og objektivitet(vitenskap) fordi vi ikke har utviklet gode måleinstrumenter som kan påvise det. Jeg kan i denne sammenhengen anbefale dere meddebattanter en film som heter "Levende Helse" av Terje Toftenes og "The living matrix"(amerikansk).

 

 

Hva er godt? Hva er ondt?

Bør ikke det onde straffes? Hvis du gjør en forbrytelse, burde ikke det få en konsekvens??

At Gud straffer er ikke noe ondt, men noe godt - det er det som gjør at Han er rettferdig.

 

"Godt" og "ondt" er konsepter i menneskesinnet, på samme måte som "rett" og "galt". Det er sånn som jeg ser det. Det samfunnet vårt har definert som forbrytelser får vanligvis konsekvenser. Gud blander seg ikke inn i hva vi mennesker gjør, bare inspirerer og observerer oss :-) Gud er mer som en prosess.

 

 

Edit: Fire poster på rad flettet.

Endret 23. mars 2014 av LiamH

[ehs5]

Gud er menneskeskapt, så hvorfor tro på det?

Du ville blitt overrasket over å se hvor mange som verken verdsetter eller styres av logikk.

[LiamH]

Hvorfor så opptatt av ordenes etymologi? Tror de fleste skjønner hva man mener med å ignorere noe. På norsk bokmål betyr å overse/ikke bry seg om. Ignoranse betyr riktignok uvitenhet, men det er fort gjort å gå seg vill i dette...det riktig at ordet endrer betydning når det bøyes i dette tilfellet..Poenget er at jeg mener at brorparten av menneskeheten ikke har så høy grad av bevissthet utviklet, foreløpig. Kommet tilbake til hva jeg legger i det.

 

Jeg er ikke videre interessert i etymologi. Jeg understreket kort at uvitenhet og ignoranse ikke bare "henger sammen", men faktisk er det samme. Du spurte meg "På hvilken måte er det det?". Jeg svarte deg på spørsmålet.

 

Ja, de fleste skjønner hva det betyr å ignorere noe og de fleste skjønner hva ignoranse er. Når noen derimot ikke skjønner det, så ender det fort opp i diskusjoner som dette. Vi ser likevel ut til å nå ha kommet til enighet og dermed en avslutning.

[Nytenker26]

Andre Mosebok, 20; 4:

«Du skal ikke lage deg noe gudebilde, eller noe slags bilde av det som er oppe i himmelen eller nede på jorden eller i vannet under jorden.»

"Gudebilde" i det verset var nok ment metaforisk... Jeg har veldig lite sans for detaljstyrte forbud og påbud. Hva om vi mennesker er aspekter av Gud alle sammen og f.eks kikker nedi vannspeilet fra et tjern inni skogen? Er det synd å ikke snu seg vekk da? :-P Bare et retorisk spørsmål.