Aktiv dødshjelp for eller imot?

[Psykake]

 

Da blir spørsmålet brått mye mer komplekst. Smerter kan man observere og se med det blotte øyet.

Psykiske lidelser er usynlige. 10 psykologer vil garantert ikke dele samme oppfatning.

 

Sant nok. Det er pasienten som føler psykisk smerte. Så han/hun bør få bestemme over sitt eget liv.

 

Geir

 

 

I mine øyne må det være et krav om at pasienten er ved sine fulle fem og tar en veloverveid avgjørelse. Lider pasienten psykisk og er sucidal vil ikke pasienten kunne ta en vettig avgjørelse. For med behandling så kunne kanskje pasienten blitt bedre og fått et nyt syn på tilværelsen. Det vil være vanskelig, om ikke umulig, å finne helsepersonell som ønsker å bistå med dødshjelp i en slik situasjon, spesielt når de er utdannet til å redde liv.

 

Er pasienten terminal, har umenneskelige smerter, har smertepumpe og ligger ruset på morfin dagen lang, er det selvagt en helt annen situasjon, men prinsippet er det samme som eksemplet over.

[Mr.M]

 

 

Spesielt aktivt er det ikke.

 

 

Hvordan kan du si det? Hjertet på disse barna dunker 1,5 time mens de ligger der overlatt til seg selv, uten at det gjørs forsøk på å hjelpe dem. For det er jo liksom ikke meningen heller.

 

De fleste av oss hadde nok ikke engang orket å se slike virkelige scener filmatisert, der man haler & drar ut fostre av kvinnens underliv, for så å bare slenge de til side.

 

Er ikke langt tilbake i vår nære historie, man hadde straffet alle de involverte i denslags groteske handlinger. Frem til 1842 (altså lenge etter at Eidsvoll-forsamlingen lagde grunnloven) ble de som gjorde seg skyldig i fosterfordrivelse straffet med halshugging, og hodet ble satt på stake, hvor det skulle bli stående to år, til skrekk og advarsel for andre som evt. syslet med lignende ideer. I 1842 ble dødsstraffen opphevet, og erstattet med fengsel opptil seks år.

 

Idag derimot, har griseriet utartet til ren industri.

[Mr.M]

Leser-kommentarer til ovenstående VG artikkel

 

• 

  Marie Helene Haugen Brandt · Sogndal folkehøgskule

  Jeg fikk sønnen min i uke 24 pluss 4 dager. Han er 4 år i dag og perfekt. Det med å ta abort i uke 22 er drap spør du meg.....

  Svar · 12 · · 8. april 2013 kl. 13:40
• 

  Rita Voss · Toppkommentator · Sandvika, Norway

  I det ene øyeblikket fødes små barn for så å legges bort for å dø. I det neste øyeblikk drar man jorden rundt for å kjøpe seg surrogatbarn. Vi lever i et sykt samfunn.

  Svar · 9 · · 8. april 2013 kl. 13:05
• 

  Rune Nilsson · Toppkommentator

  Så er det i allefall ingen tvil lenger. Vi har en helseminister som anbefaler drap på barn.Og at AP går for barnadrap er horribelt med tanke på svært ny og grusom historie.....

  Svar · 5 · · 8. april 2013 kl. 13:42

  • 

    Magnus Lagabøte · Toppkommentator · Oslo, Norway

    Hvis man skal få bukt med dette må man i alle fall stemme fram partiene som vil gå i motsatt retning. Ap viser seg å ikke være villige. Antakelig er KrF det beste partiet å stemme på om man vil stramme inn abortloven.

    Svar · · 8. april 2013 kl. 14:59
• 

  Åsmund Svendsen · Toppkommentator · Daglig leder hos Rom 4you.

  Abort er mord http://www.youtube.com/watch?v=5q1YVFHIA8E

  Svar · 4 · · 8. april 2013 kl. 12:53
• 

  Michelle Strand Hansen · Vernepleier hos Eidsberg kommune

  Senabort er drap på små, uskyldige barn. Hva med heller å ha en enklere adopsjonslov og gjøre det lettere for de som ikke kan få barn, å adoptere friske barn som ikke er ønsket hos foreldrene sine? Abort er akseptabelt, så lenge ikke hjertet slår, men ikke etter at hjertet har begynt å slå. Om barnet ikke er levedyktig, så ja, da er det greit. Om barnet (ja, jeg mener det er et barn, ikke bare et foster) er multihandicappet, og vil leve med store smerter hele livet, da er det greit med sen abort, men ikke ellers.. Ungdom og voksne velger selv å ha sex, og får ta konsekvensene av det. Voldtekt er på grensa, for det er fortsatt et liv som blir skapt.
  
  Jentene får heller ta en angrepille om de er usikre...

  Svar · 3 · · 8. april 2013 kl. 13:29

  • 

    Cath Lynkniven Andreas · Toppkommentator · Event Coordinator hos NORPLAST

    Du sier at det er drap dersom abort blir utført etter at hjertet har begynt å slå. Visste du at hjertet til et embryo\foster begynner å pumpe blod rundt i systemet i uke 6? Mener du at Abort mellom uke 6 og 12 også er uakseptabelt? Jeg mener at dersom abort skal bli utført etter uke 12 må det være særlige grunner. Og det er slik systemet er.

    Svar · · 9. april 2013 kl. 01:45
  • 

    Michelle Strand Hansen · Vernepleier hos Eidsberg kommune

    Ja, jeg vet det. Og ja, det er fortsatt drap, men på en annen måte, siden barnet ikke er levedyktig. Men i uke 22 kan de overleve, mange som gjør det også. Frem til uke tolv er akseptabelt, men etter det er det mord faktisk.

    Svar · · 9. april 2013 kl. 02:07
• 

  Siv Wahl · Toppkommentator · Norway

  Grotesk.. Jeg hadde aldri livet stått å sett på et nyfødt barn ligge å dø. Var barnet frisk og kunnet fått et bra liv vel å merke, så hadde jeg gjort alt for å redde liv. Jeg lurer på hvilken etikk og hvilken grunn som er god nok til drap på liv? Og hvor humant er det å la et liv lide i 90 minutter? Vi behandler døende dyr bedre enn dette..

  Svar · 2 · · 8. april 2013 kl. 22:30
• 

  Ellen Louise Skaara Holmgren

  Helt grusomt, spør du meg. Og ansvaret til syvende og sist ?

  Svar · 2 · · 8. april 2013 kl. 14:48

  • 

    Linnea Vargh Apelthun · Jobber for Oslo Universitetssykehus

    Helt enig Ellen Louise!

    Svar · · 9. april 2013 kl. 14:51
  • 

    Randi Annette Lien · Høgskolen i Lillehammer

    Ja jeg er helt enig.

    Svar · · 26. april 2013 kl. 08:48
• 

  Lars Jørgen Braseth · Toppkommentator · Jobber forDatahjemmehjelpen

  Voldsomt gira de er på å sortere samfunnet da. Disturbing.

  Svar · 1 · · 8. april 2013 kl. 13:30
• 

  Lena Haug · Kristiansand, Norway

  Nå er det vel ikke en diskusjon om abort skal være lov eller ikke men en grense for hvor utviklet fosteret er når man kan ta abort. I uke 23 er det en liten baby som kan overleve om det blir født. Å det er ikke snakk om MANGE av disse senabort tilfellene, slik jeg har forstått det, og det skal være helt spesielle grunner til at man får innvilget abort så sent. Det er ikke oppgitt eksempler på grunn men det blir nok ikke gitt til partyprinsessa fordi hun ikke er klar for å bli mor... Alle kvinner i Norge kan velge om de vil ta abort inntil uke 12 etter det syns jeg det er riktig at man tenker på hvor utviklet babyen er før man får lov til å abortere det. Jeg syns det er drøyt å ta abort når man er 5 mnd på vei, det er godt at det er en øvre grenser for frivillig abort og så kunne man vel ønske at det ikke var aktuelt for så mange å ta aborter etter det...

  Svar · · 8. april 2013 kl. 13:29
• 

  Natalie Iselin Grødeland · Jåttå videregående skole

  at det går ann, får bare vondt av å lese dette, rett og slett :-(

  Svar · · 8. april 2013 kl. 13:10

  • 

    Alf Magne Henriksen · Jørpeland, Norway

    Folkemord

    Svar · · 11. mai 2013 kl. 11:25
• 

  Jan Erik Foss · KAM hos Malorama AS

  Vi hadde en senabort i uke 20. Fosteret fikk påvist alvorlig hjertefeil med liten sjans for å overleve fødselen. Dersom fosteret hadde overlevd måtte det gå igjennom 3 alvorlige hjerteoperasjoner med store sjanser for å dø. Barnet (jente) kunne selv aldri få egne barn eller drive med idrett (høy puls). Antatt levealder var vel ca 20 år. Vi fikk også beskjed om å belage oss på å bo på sykehuset de neste 6 månedene etter evt fødsel. Dette ble en så voldsom belastning og så mye usikkerhet over en lang periode. Vi sjekket opp det vi kunne om denne sykdommen og fant ut til slutt at vi ikke ønsket å fortsette svangerskapet. Dette var en utrolig vanskelig avgjørelse og man må plutselig stille seg selv mange etiske spørsmål. Når det har gått over 18 uker, er det ikke slik at du bare kan ta abort. Du må inn på sykehuset og ha et møte med...Vis mer

  Svar · 6 · · 9. april 2013 kl. 00:06

  • 

    Nina Kristiin Vraa · Toppkommentator · Oddernes Gymnas

    Takk for innlegget.

    Svar · · 9. april 2013 kl. 00:23
  • 

    Eirik S Holthe · Toppkommentator · Bjerke Videregående Skole

    "Det er flere sider ved dette valget enn kun etikk og moral". Beklager, men det er det ikke. Dette er jo et spørsmål om nettopp etikk, moral og verdier - intet mer, intet mindre. Spørsmålet er så enkelt som "er spebarnsdrap ok, eller er det ikke?" Ser ingen grunn til ikke å kalle en spade for en spade.
    
    Trist å høre at du ikke angrer noe som helst, det sier jo ikke så rent lite.

    Svar · · 9. april 2013 kl. 00:43
  • 

    Elisabeth Sporsheim · Toppkommentator

    Trist å lese svaret ditt Holthe.Sånn blir man når man ikke har hatt motgang i livet.

    Svar · 5 · · 9. april 2013 kl. 00:55

  Vis 4 til
• 

  Tom Inge Tømte · Toppkommentator · Eneveldig sjef hosSelvstendig næringsdrivene

  Kan vi ikke like gjerne tillate at man skyter unga sine frem til skolealder om man ikke er fornøyd med dem?
  Nå er jeg skuffa Jonas. Jeg må vurdere mitt medlemsskap og stemmegivning til høsten

  Svar · 1 · · 9. april 2013 kl. 02:17
• 

  Eirik S Holthe · Toppkommentator · Bjerke Videregående Skole

  Jeg blir rett og slett kvalm. Drap på spebarn med loven i hånd, hva blir det neste?

  Svar · 1 · · 8. april 2013 kl. 23:41
• 

  Magnus Lagabøte · Toppkommentator · Oslo, Norway

  Det er mye som ikke stemmer her. Norge (og andre vestlige land) føder for få barn og må importere folk. Mange par er barnløse og prøver å løse dette på ulike måter, inkludert kunstig befruktning og surrogati. Likevel har vi en liberal abortlov. Forstå det den som kan...

  http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10102209

 

[After Dark]

 

Har du tenkt på at dersom det ikke finnes noe tilbud til dem som ønsker å dø kan det bli langt flere stygge selvmord!? Dersom man ikke er i stand til å hjelpe folk som ønsker å dø med nettopp det å dø burde man heller ikke jobbe innen medisin. Det finnes utallige yrker der man liker det meste av jobben, men ikke alt.

Om det ikke finnes helsepersonell som vil være med å ta livet av andre synes jeg ikke vi skal tvinge folk heller.

 

 

Og hvis det er en del av jobben deres?

 

Det finnes folk som jobber i barnehage og synes det er hyggelig, men ikke liker å være ute i skogen. Allikevel er det en del av jobben deres å være med på tur med resten av barnehagen. Samme logikk her: Det er en del av jobben din enten du liker det eller ikke.

[tom waits for alice]

I mine øyne må det være et krav om at pasienten er ved sine fulle fem og tar en veloverveid avgjørelse. Lider pasienten psykisk og er sucidal vil ikke pasienten kunne ta en vettig avgjørelse.

 

 

Det blir et catch-22, nesten i den opprinnelige betydningen: Er man sucidal, vet man ikke sitt eget beste og får ikke ta selvmord, men er man ikke suicidal, og ikke trenger å dø, så får man det.

 

For med behandling så kunne kanskje pasienten blitt bedre og fått et nyt syn på tilværelsen.

 

 

Og så? Hva om man etter lang tids behandling ikke blir bedre, og hva om man blir bedre, men det ikke endrer synet på tilværelsen. Hva om man vet det kommer til å smelle igjen, og ikke kan leve med den tanken?

 

Det vil være vanskelig, om ikke umulig, å finne helsepersonell som ønsker å bistå med dødshjelp i en slik situasjon, spesielt når de er utdannet til å redde liv.

 

 

Vel, man behøver kanskje ikke aktiv dødhjelp i disse tilfellene, bare tilgang til medikamenter som lar en gjøre det selv.

 

 

Er pasienten terminal, har umenneskelige smerter, har smertepumpe og ligger ruset på morfin dagen lang, er det selvagt en helt annen situasjon, men prinsippet er det samme som eksemplet over.

 

Jeg ser ikke at situasjonen er en annen. Psykiske smerter kan være umenneskelige de også. Alt man oppnår er at folk som kunne tatt et "verdig" farvel med livet henger seg på loftet eller kræsjer Toyotaen sin inn i en trailer på landeveien.

 

Geir

[tom waits for alice]

 

Spesielt aktivt er det ikke.

 

Hvordan kan du si det? Hjertet på disse barna dunker 1,5 time mens de ligger der overlatt til seg selv, uten at det gjørs forsøk på å hjelpe dem. For det er jo liksom ikke meningen heller.

 

Altså er det ikke aktivt. Det er passivt. Det er fravær av hjelp til den nyfødte, ikke aktivt drap på den. Aktivt ville det vært hvis man ga fosteret en dødelig dose morfin før forløsningen, eller etter. Men det er ikke tillatt.

 

De fleste av oss hadde nok ikke engang orket å se slike virkelige scener filmatisert, der man haler & drar ut fostre av kvinnens underliv, for så å bare slenge de til side.

 

Har du noen bedre og realistisk løsning da, som "de fleste av oss" hadde orket å se filmatisert?

 

Er ikke langt tilbake i vår nære historie, man hadde straffet alle de involverte i denslags groteske handlinger. Frem til 1842 (altså lenge etter at Eidsvoll-forsamlingen lagde grunnloven) ble de som gjorde seg skyldig i fosterfordrivelse straffet med halshugging, og hodet ble satt på stake, hvor det skulle bli stående to år, til skrekk og advarsel for andre som evt. syslet med lignende ideer. I 1842 ble dødsstraffen opphevet, og erstattet med fengsel opptil seks år.

 

Det var mye rart man kunne bli straffet for før i tiden. 1842 er langt tilbake: Mer nærliggende er det å minne om at 130 år senere kunne man bli straffet for å være homofile kjærester.

 

Idag derimot, har griseriet utartet til ren industri.

 

 

10 aborter på halvannet år, hvorav flere i strid med lovgivningen, høres ikke ut som rare industrien. Dette er absolutte unntak.

 

Geir

Endret 14. mars 2014 av tom waits for alice

[Mr.M]

 

 

Altså er det ikke aktivt. Det er passivt. Det er fravær av hjelp til den nyfødte, ikke aktivt drap på den. Aktivt ville det vært hvis man ga fosteret en dødelig dose morfin før forløsningen, eller etter. Men det er ikke tillatt.

 

I andre sammenhenger risikerer vi iht. Straffeloven faktisk å bli straffet med fengsel i 6 måneder for å unnlate å hjelpe noen i nød. Denne bylten som ligger henslengt på bordet er åpenbart i nød spør du meg da.

[tom waits for alice]

Som sagt i et tidligere innlegg: Det er ikke unikt. Det er slik vi avslutter livet til alle døende mennesker når legene bestemmer at man ikke skal fortsette behandlingen.

 

Geir

[Gothminister]

Hva meiner du om aktiv dødshjelp? Bør det inføres eller er systemet fint slik det er? Det hadde vert fint vist du la inn eit svar som forklarer kofor du meiner slik, så får vi kanskje i gong ein god debatt rundt dette temaet

Det er et vanskelig tema. I utgangspunktet er jeg for at man selv kan avslutte sitt liv om man ønsker det. Spesielt der man er syk og håpet er ute. De som også ligger med store smerter som man ikke kan lege bør få slippe om de ønsker det. I dag praktiseres passiv dødshjelp, noen vil hevde seinpining. Man kan jo underes om det er bedre?

[herzeleid]

 

 

Har du tenkt på at dersom det ikke finnes noe tilbud til dem som ønsker å dø kan det bli langt flere stygge selvmord!? Dersom man ikke er i stand til å hjelpe folk som ønsker å dø med nettopp det å dø burde man heller ikke jobbe innen medisin. Det finnes utallige yrker der man liker det meste av jobben, men ikke alt.

Om det ikke finnes helsepersonell som vil være med å ta livet av andre synes jeg ikke vi skal tvinge folk heller.

 

 

Man må ikke ha personell som utfører selve prosessen.Man kan gi pasienten en dødelig dose av medisiner som pasienten selv inntart og da avslutter livet på en smertefri måte.

Det mest logiske vil være å ha et team av spesialister som kan bistå ved alle aspektene av prosessen. Det være seg en psykolog, sykepleier, lege, prest og lignende.

 

Det må være hevet over enhver tvil at pasienten er ved sine fulle fem. Har pasienten alvorlige psykiske lidelser må det være et lovverk som har tydelige rammer om hva som er lov og ikke lov.

Jeg ser for meg at en pasient kan nektes aktiv dødshjelp hvis pasienten allerede lider av depresjon eller lignende, men da dukker det opp en ny problemstilling. Er det kun fysiske smerter som skal tas med i betraktning? Hva hvis en pasient lider psykisk og ikke ser noen vei ut av denne tilværelsen, men som er dømt til et liv nedruset på diverse medikamenter, er det ikke det like ille som ekstreme fysiske smerter?

 

Dette er en utrolig vanskelig diskusjon og problemstilling, men min mening er at en pasient burde ha krav på hjelp til å avslutte livet på en verdig måte hvis det ikke finnes andre alternativ.

 

 

Jeg er enig i det du skriver. Mitt viktigste forbehold er at ingen skal tvinges til å måtte være delaktige i denne prosessen.

[herzeleid]

 

 

Har du tenkt på at dersom det ikke finnes noe tilbud til dem som ønsker å dø kan det bli langt flere stygge selvmord!? Dersom man ikke er i stand til å hjelpe folk som ønsker å dø med nettopp det å dø burde man heller ikke jobbe innen medisin. Det finnes utallige yrker der man liker det meste av jobben, men ikke alt.

Om det ikke finnes helsepersonell som vil være med å ta livet av andre synes jeg ikke vi skal tvinge folk heller.

 

 

Og hvis det er en del av jobben deres?

 

Det finnes folk som jobber i barnehage og synes det er hyggelig, men ikke liker å være ute i skogen. Allikevel er det en del av jobben deres å være med på tur med resten av barnehagen. Samme logikk her: Det er en del av jobben din enten du liker det eller ikke.

 

 

Om du har søkt deg til jobben som bøddel må du åpenbart påregne å måtte drepe noen, det er jeg helt enig i. Om noen søker seg til jobbe å ta livet av pasienter som ønsker å dø skal de selvfølgelig også ta livet av disse pasientene. Om man rett og slett er en vanlig lege eller sykepleier synes jeg man skal slippe å ta livet av folk.

 

Å sammenligne en barnehagetante som fryser med en lege som må drepe pasientene sine fremstår for meg noe absurd.

Endret 15. mars 2014 av herzeleid

[Gothminister]

Har du tenkt på at dersom det ikke finnes noe tilbud til dem som ønsker å dø kan det bli langt flere stygge selvmord!? Dersom man ikke er i stand til å hjelpe folk som ønsker å dø med nettopp det å dø burde man heller ikke jobbe innen medisin. Det finnes utallige yrker der man liker det meste av jobben, men ikke alt.

Du bør virkelig oppdatere deg på hva de som jobber innen medisin er der for (leger). Det er ikke for å drepe folk. Det er heller ikke slik at mennesker som er så syke at de ønsker aktiv dødshjelp tar sitt eget liv, de er kun i fåtall. Vi snakker om svært syke mennesker som ikke klarer å ta sitt eget liv.

[Horten Market]

Om aktiv dødshjelp skulle bli lovlig, så er det ingen automatikk i at dette også skal være en rettighet. Og er det ingen rettighet, så er det heller ikke nødvendig med noen reservasjonsmulighet.

 

Det offentlige helsevesenet trenger ikke ha et tilbud om aktiv dødshjelp. Det er sikkert noen leger som kan tenke seg å tilby denne tjenesten i sin private praksis. Eller kanskje ikke, da står vi uten tilbud. At noe er lov betyr at noen kan gjøre det, ikke at noen er nødt til å gjøre det.

 

Den viktigste delen av debatten er om aktiv dødshjelp i det hele tatt skal være lovlig. At man ikke kan tvinge helsepersonell til å delta i aktiv dødshjelp er et argument mot å gjøre dette til en rettighet og en offentlig tjeneste, men ikke et argument mot aktiv dødshjelp i seg selv. Et konstruktivt bidrag til vurderingen om aktiv dødshjelp forutsetter at man klarer å holde disse andre spørsmålene utenfor debatten.

[тurbonєℓℓo]

Jeg er for aktiv dødshjelp. Hovedsakelig fordi jeg er tilhenger av prinsippet om at et hvert individ bestemmer fullt og helt over sitt eget liv, og sin egen kropp.

 

Statens rolle her mener jeg kun skal være å legge til rette det rent juridiske, ikke noe mer.

 

Det er jo forøvrig aktiv dødshjelp i dag;

De som ønsker å ta livet sitt, kan jo bare oppsøke heroin-miljøet, og så ta en overdose. Det er enkelt dersom man absolutt vil ende sitt eget liv. (Dette vil være en svært uverdig måte å ende sitt liv på, så det burde eksistere mer verdige former).

 

Folk som ligger i en sykeseng med ekstreme smerter og som ikke kan bevege på seg og som heller vil dø enn å leve resten av sitt liv i smerter, skal selvsagt ha mulighet til å få hjelp med å ta sitt eget liv. Retten til å velge selv et sykehus osv, som tjener vedkommendes interesser på en best mulig måte.

 

Hvis man organiserer aktiv dødshjelp, så tror jeg svært mange liv ville blitt bevart også, ironisk nok, siden de som ønsker å dø, da oppsøker mennesker de kan snakke med osv og som har peiling (psykologer osv), i stedet for å gå opp på et høyt punkt å hoppe, for eksempel.

 

Jeg mener: Når en suicidal persjon oppsøker helsevesenet (usikker på om det er rette ordvalget, men la gå) for å ta selvmord, så kommer jo vedkommende i kontakt med folk som kan hjelpe dem på andre tanker i mellomtiden, for eksempel. Veie opp og ned og ha samtaler med vedkommende, for vedkommende gjør det endelige valget...

Endret 21. mars 2014 av turbonello

[Gothminister]

Jeg er for aktiv dødshjelp. Hovedsakelig fordi jeg er tilhenger av prinsippet om at et hvert individ bestemmer fullt og helt over sitt eget liv, og sin egen kropp.

 

Statens rolle her mener jeg kun skal være å legge til rette det rent juridiske, ikke noe mer.

 

Det er jo forøvrig aktiv dødshjelp i dag;

De som ønsker å ta livet sitt, kan jo bare oppsøke heroin-miljøet, og så ta en overdose. Det er enkelt dersom man absolutt vil ende sitt eget liv. (Dette vil være en svært uverdig måte å ende sitt liv på, så det burde eksistere mer verdige former).

 

Folk som ligger i en sykeseng med ekstreme smerter og som ikke kan bevege på seg og som heller vil dø enn å leve resten av sitt liv i smerter, skal selvsagt ha mulighet til å få hjelp med å ta sitt eget liv. Retten til å velge selv et sykehus osv, som tjener vedkommendes interesser på en best mulig måte.

 

Hvis man organiserer aktiv dødshjelp, så tror jeg svært mange liv ville blitt bevart også, ironisk nok, siden de som ønsker å dø, da oppsøker mennesker de kan snakke med osv og som har peiling (psykologer osv), i stedet for å gå opp på et høyt punkt å hoppe, for eksempel.

 

Jeg mener: Når en suicidal persjon oppsøker helsevesenet (usikker på om det er rette ordvalget, men la gå) for å ta selvmord, så kommer jo vedkommende i kontakt med folk som kan hjelpe dem på andre tanker i mellomtiden, for eksempel. Veie opp og ned og ha samtaler med vedkommende, for vedkommende gjør det endelige valget...

Jeg er også for aktivdødshjelp. Men så enkelt som du fremstiller det er det ikke. Først, det er ikke bare å oppsøke et rusmiljø og sette en overdose. Mye kan gå galt. Fordi, reinhet på det du tar er avgjørende i forhold til dose. Hvor mye skal du sette for og dø? Slike ting aner man ikke, om man ikke kjenner stoffet. Så er det etikken til helsepersonell. Man kan ikke tvinge helsepersonell til og delta i avlivning av mennesker. Helsepersonell har i utgangspunktet en annen rolle. Suicidale får hjelp gjennom psykiatrien. De får ikke noe valg om å ta sitt liv eller ikke. Men selvsagt kan vi aldri forhindre at folk velger og ta sitt eget liv, dessverre.

[Horten Market]

Det er jo forøvrig aktiv dødshjelp i dag;

De som ønsker å ta livet sitt, kan jo bare oppsøke heroin-miljøet, og så ta en overdose.

Aktiv dødshjelp er at noen bistår deg i å avslutte livet gjennom en aktiv handling.

 

Folk som ligger i en sykeseng med ekstreme smerter og som ikke kan bevege på seg og som heller vil dø enn å leve resten av sitt liv i smerter, skal selvsagt ha mulighet til å få hjelp med å ta sitt eget liv. Retten til å velge selv et sykehus osv, som tjener vedkommendes interesser på en best mulig måte.

Nå blir jeg litt forvirret, hva mener du med "skal selvsagt ha mulighet til å få hjelp med å ta sitt eget liv"? Det høres ut som du mener folk skal ha en rett til å få slik hjelp? I så fall, hvorfor det? Er det ikke nok at aktiv dødshjelp blir lovlig? For utfyllende forklaring kan du lese innlegget mitt som ble postet rett foran ditt.

Endret 21. mars 2014 av Horten Market

[Dellers]

Etter å ha sett et familiemedlem nærmest råtne bort over flere måneder er jeg absolutt for aktiv dødshjelp. Det er forferdelig å se hvordan folk må lide seg gjennom flere forferdelige måneder eller år når det kunne vært unngått. Det er råttent gjort å la folk pines til døde synes jeg.

[тurbonєℓℓo]

Jeg er også for aktivdødshjelp. Men så enkelt som du fremstiller det er det ikke. Først, det er ikke bare å oppsøke et rusmiljø og sette en overdose. Mye kan gå galt. Fordi, reinhet på det du tar er avgjørende i forhold til dose. Hvor mye skal du sette for og dø?

Tar man for mye så dør man. Om man ikke får det til på første eller andre forsøk, så spiller det ingen rolle. Ønsker man å dø på den måten, så vil man klare det.

Men man får selvsagt narkis-stempelet, osv... Det vi vet er uansett at mange begynner med narkotika fordi de tror det er livsfarlig, fordi de er lei livet, og vil ende det.

(Da sier det seg forøvrig seg selv også at "fengselsstraff" er helt på trynet latterlig) Men uansett: Mange som ønsker å ta selvmord oppsøker altså sånne miljøer for å ta selvmord på den måten. Og noen klarer vel det mens andre ikke (...). Noen skal til å gjøre det, men tørr ikke, men de blir likevel hekta (...) så kan en jo tenke seg selv resten.

Slike ting aner man ikke, om man ikke kjenner stoffet. Så er det etikken til helsepersonell. Man kan ikke tvinge helsepersonell til og delta i avlivning av mennesker.

Jeg er liberalist. All initiering av tvang mener jeg derfor er umoralsk og feil.

Det skal heller ikke være noen menneskerett å få hjelp til dette...

 

Helsepersonell har i utgangspunktet en annen rolle. Suicidale får hjelp gjennom psykiatrien. De får ikke noe valg om å ta sitt liv eller ikke. Men selvsagt kan vi aldri forhindre at folk velger og ta sitt eget liv, dessverre.

Bare tar et utdrag fra noe jeg er enig i:

 

"Når aktiv dødshjelp blir tillatt, vil det naturligvis bli behov for en rettsinstans som skal avgjøre om personens ønske om å få hjelp til å begå selvmord virkelig er reelt.

 

Dersom man står fast på prinsippet om at det er den enkelte selv som må avgjøre dette, er det heller ingen risiko for det som «slippery slope»-argumentet advarer mot: at staten etter hvert avgjør hvem som skal avlives og hvem som skal kommanderes til å utføre avlivningen.

 

Den som går imot å legalisere aktiv dødshjelp går inn for at folk bare skal finne seg i sterke lidelser i lang tid, kanskje i flere år, uten håp om helbredelse. Dette er et grovt umenneskelig standpunkt. DLFs syn er altså at aktiv dødshjelp bør bli lovlig."

 

- Nå mener jeg vel selv at suicidale personer som da ikke tenker klart, først og fremst skal hjelpes via psykiatrien, samt at det burde vel gå en stund også. Jeg er ikke tilhenger av at man bare går til et sted i byen og blir avlivet om man spør om det. Det er jo ikke på den måten jeg ser for meg at det skal fungere, og støtter ikke noe slikt.

 

Hovedsakelig støtter jeg aktiv dødshjelp for folk med ekstreme smerter, og som ikke har noen mulighet til å slippe unna smertehelvete enn ved å dø.

 

Personer i psykose osv, som ønsker å dø, skal selvsagt ikke få hjelp til å dø uten videre.

 

Men absolutt et utrolig vanskelig spørsmål. Det er det vanskeligste spørsmålet jeg har kommet over i politikk i alle fall. Men grunnleggende sett så er jeg tilhenger av at individet bestemmer over sitt eget liv (...). Det betyr også at ingen skal bli tvingt til noe de ikke har lyst til. Og da mener jeg alt fra å hjelpe andre med å dø, (aktiv og passivt) samt henvise til abort, eller utføre abort...

[тurbonєℓℓo]

 

Det er jo forøvrig aktiv dødshjelp i dag;

De som ønsker å ta livet sitt, kan jo bare oppsøke heroin-miljøet, og så ta en overdose.

Aktiv dødshjelp er at noen bistår deg i å avslutte livet gjennom en aktiv handling.

 

Narkomiljøet kan bistå med farlige stoffer dersom man ber om det f.eks.

Nå er jo dette ganske enkelt uansett. Og man trenger vel ikke oppsøke noe narkomiljø heller. Det er mange flytende væsker vi omgir oss med (fult lovlige) som er livsfarlige (mye farligere enn heroin om det settes i sprøyte)... Kan tenke meg at white spirit kan være farlig for eksmepel (grøss og gru)

 

 

Folk som ligger i en sykeseng med ekstreme smerter og som ikke kan bevege på seg og som heller vil dø enn å leve resten av sitt liv i smerter, skal selvsagt ha mulighet til å få hjelp med å ta sitt eget liv. Retten til å velge selv et sykehus osv, som tjener vedkommendes interesser på en best mulig måte.

Nå blir jeg litt forvirret, hva mener du med "skal selvsagt ha mulighet til å få hjelp med å ta sitt eget liv"? Det høres ut som du mener folk skal ha en rett til å få slik hjelp?

 

Ikke hvis ingen vil gjøre det... Men pasienten skal ha rett til å få velge selv hvilket sykehus og folk som skal jobbe med seg. (...)

 

I så fall, hvorfor det?

Det er ikke snakk om å pålegge noen å ta liv, for det har ingen rett til å pålegge noen. Men om du spør "hvorfor personen skal ha rett (med det mener jeg egentlig: "lov til å få hjelp til") til å få hjelp til å dø. Uttrykte meg litt upresist. Ser det nå.

 

 

Er det ikke nok at aktiv dødshjelp blir lovlig?

Er vel egentlig det jeg vil frem til. Men knoter litt merker jeg nå =P

Kun lovlig ja. Ingen har plikt til noe som helst i denne sammenhengen, og alt må være frivillig fra alle parter, og gjennomtenkt og foregå på skikkelige og ryddige måter.

(Dvs. det jeg tenker som optimalt da. Men i utgangspunktet så er jeg kun for at det skal bli lovlig)

 

For utfyllende forklaring kan du lese innlegget mitt som ble postet rett foran ditt.

OK=P

[KarlRoger]

Tror ingen diskuterer aktiv dødshjelp for annet enn lidende pasienter gjennom lang tid og som har null potensiale for forbedring. Dette er ikke en diskusjon for de som føler seg litt sliten en fredag og sier at nå er jeg faen meg dautrøtt....

 

Jeg mener at alle burde ha retten til å velge å dø om de ønsker det. Og at det blir langt ryddigere og bedre for samfunnet, om det skjer i regulerte, tilrettelagte former.

 

Det vil også være langt lettere å tilby de som trenger det, hjelp, om de søker seg inn i en etablert infrastruktur, og kan få veiledning der.

 

Jeg mener det er feil av oss å fortelle noen andre at deres grunner for å ville dø ikke er gode nok. Vi er ikke noen andre enn oss selv. Hver og en lever sitt eget liv, og er de eneste som er direkte i kontakt med sine egne tanker. Om noe så burde det være opp til oss å overbevise dem om at de har grunner for å leve, om vi virkelig ønsker at de skal leve.