ny cpu amd

[Kichi]

 

i7-4770k: 2293 points, clocked på 3500 MHz, koster 2589 kroner.

i5-4670K: 2243 points, clocked på 3400 MHz, koster 1799 kroner.

 

AMD FX-9590: 1740 points, clocked på 4700 MHz, koster 2449 kroner.

AMD FX-8350: 1512 points, clocked på 4000 MHz, koster 1439 kroner.

 

En artikkel som legger fram litt info om single-threaded performance, link:

http://preshing.com/20120208/a-look-back-at-single-threaded-cpu-performance/

 

En kan si at forskjellen er da ikke så stor at det gjør noe, vel, for meg er den det.

Hvis noen mener at det gjør meg ignorant, eller at jeg tar feil, så for all del, det har ingen betydning for meg, til syvende og sist.

 

 

Problemet er ikke hvilket valg du tar, hvis Intel passer deg best så er det ingen som skal krangle på det.

 

Problemet blir når det sies at AMD ikke holder mål pga slike tall du linker der.

1500 poeng vs 2200 poeng i en eller annen benchmark sier meg absolutt ingenting om reell ytelse.

Jeg tør spise hatten min på at ingen hadde sett forskjell i en blindtest under vanlig bruk i windows. (surfing, gaming, office, musikk, youtube, whatever)

Hvis du ikke står med stoppeklokke og måler tid på å pakke ut en diger zipfil da, men da er sjansen stor for at du er en av dem som digger benchmarks og da vil jeg anbefale Intel uansett.

 

Men jeg sier som du gjør at jeg er fornøyd med valget mitt, og det er i bunn og grunn alt som betyr noe. Jeg prøver ikke å få folk til å skifte til samme CPU som meg, så mye fanboy er jeg ikke. Jeg vil bare ha slutt på skremmepropaganda mot AMD pga noen tall i en benchmark.

 

 

Da vil jeg påstpå at vi er relativt enig da! =)

Ment på en postiv måte må sies, og overhodet ikke sarkastisk.

 

Jeg er også enig i det med benchmarks, og at folk flest sikkert ikke merker forskjell.

 

For min del, når det gjelder gaming performance, så er jeg utrolig ømtåelig når det gjelder flyt.

Jeg føler forskjell utrolig godt.

 

Såfremt vi er fornøyd med valgene vi har tatt, så er det jo en win-win situasjon for alle parter.

Synd at ikke flere mennesker som diskuterer og argumenterer ting over internett kommer fram til lignende konklusjon.

[Taake89]

Nå har vel ingen sagt at det er forskjell under vanlig desktop bruk? Men til spill er forskjellen stor!

 

For all del, velg amd, men slutt å påstå at de kan konkurere med Intel i gaming ytelse.

[Tåkefyrste]

Nå har vel ingen sagt at det er forskjell under vanlig desktop bruk? Men til spill er forskjellen stor!

 

For all del, velg amd, men slutt å påstå at de kan konkurere med Intel i gaming ytelse.

 

Det er heller ingen som har sagt at det ikke er forskjell i spill, men det som var sagt var at du MÅ ha en Intel CPU for gaming, noe som er direkte tøv.

 

Hvis du må ha f.eks 200fps istedenfor 150fps så for all del bruk ekstra penger på en Intel, men ikke kom å si at 150fps ikke er konkurransedyktig til vanlig spilling.

 

Nå ser jeg jo fra signaturen din at du har noe av det beste Intel har å tilby, så jeg skjønner jo at du ikke akkurat er den målgruppen som kunne vurdert ytelse pr krone, som FX-serien er gode på pr dags dato.

[Taake89]

http://www.sweclockers.com/artikel/17810-prestandaanalys-battlefield-4/4#pagehead

 

Når fx 8350 koster så og si det samme som 4670k men yter dårligere så er det ett bra kjøp?

At fx 6300 er ett greit kjøp kan jeg gå med på, men ikke fx 8350, med mindre du har ett veldig spesifikk bruksområde.

 

Og forresten, jeg ville ha kalt en forskjell fra 119 avg fps til 81 avg fps ganske merkbark, Eller 102 avg fps til 81 avg fps.

[Tåkefyrste]

Så og si samme pris? 4670k er 400kr dyrere enn 8350 pr dags dato. Ikke store summen for seg selv, men det er fortsatt en 30% økning.

 

119 til 81 fps da snakker du 4770k som er 100% dyrere. Dessuten hva du sikter til er såklart de dårligste tallene på medium setting bare for å være mest mulig CPU bottleneck.

 

Nok en gang er jeg er mer interessert i reell ytelse, og om man har en 290x så kjører man vel BF4 på ultra? Da er forskjellen plutselig 75 mot 66 fps på 1920x1080 og 56 mot 53 på 2560x1440. Ikke verst for en CPU som ikke duger til spilling......

 

 

Når alt det er nevnt, så hadde jeg heller ikke sett forskjell på 119 til 81 fps pga skjermen min.

Endret 12. mars 2014 av Apox

[N o r e n g]

Personlig lurer jeg på hva Amdahls lov sier sier om å bygge prosessor av grafen istedenfor silisium.

 

Og ikke minst Moore's law ikke er lengere holder det han lover.

Amdahls lov (ser at forrige link krøllet seg til) sier bare at det er grenser for hvor mye ekstra ytelse man kan få fra flere kjerner, uten tilstrekkelig parallell kode vil ikke gevinstene vise seg. Om programmet er 80% parallellt vil du ikke få mer enn 250% av enkelttrådet ytelse med 4 kjerner, og 300% ytelse med 6 kjerner, for ikke å snakke om de usle 333.33% med 8 kjerner (30% ekstra ytelse med dobbelt så mange kjerner,) selv et 95% parallellt program vil ikke skalere bedre enn 592% på en åttekjerner, en fjerdedel av regnekraften til prosessoren går altså ubrukt...

 

https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0Atbn1zgZukaudGkzYS1tdDhIZElwMWNXQXBzYkhXbXc&usp=sharing

Det er heller ingen som har sagt at det ikke er forskjell i spill, men det som var sagt var at du MÅ ha en Intel CPU for gaming, noe som er direkte tøv.

 

Hvis du må ha f.eks 200fps istedenfor 150fps så for all del bruk ekstra penger på en Intel, men ikke kom å si at 150fps ikke er konkurransedyktig til vanlig spilling.

 

Nå ser jeg jo fra signaturen din at du har noe av det beste Intel har å tilby, så jeg skjønner jo at du ikke akkurat er den målgruppen som kunne vurdert ytelse pr krone, som FX-serien er gode på pr dags dato.

Forskjellen er nå heller 10s rundetid i Civ V med en i7-4770k mens du må vente i nærmere 20s med FX-8350 når begge er overklokket, jeg vil påstå det er en ganske voldsom forskjell når du passerer 400 runder.

[N o r e n g]

Så og si det samme pris? 4670k er 400kr dyrere enn 8350 pr dags dato. Ikke store summen for seg selv, men det er fortsatt en 30% økning.

 

119 til 81 fps da snakker du 4770k som er 100% dyrere. Dessuten hva du sikter til er såklart de dårligste tallene på medium setting bare for å være mest mulig CPU bottleneck.

 

Nok en gang er jeg er mer interessert i reell ytelse, og om man har en 290x så kjører man vel BF4 på ultra? Da er forskjellen plutselig 75 mot 66 fps på 1920x1080 og 56 mot 53 på 2560x1440. Ikke verst for en CPU som ikke duger til spilling......

 

 

Når alt det er nevnt, så hadde jeg heller ikke sett forskjell på 119 til 81 fps pga skjermen min.

Hvis du spiller BF4 på ultra er du en powernoob av dimensjoner, men nå er jo spillet også markedsført mot casuals og andre mennesker som ikke klarer å følge med på ting i mer enn ti minutter av gangen.

Du merker fint forskjell på 119 til 81 fps på en skjerm som oppdaterer seg 60 ganger i sekundet, særlig på lavere inputlag og bedre flyt i bevegelser, mot at du får mer tearing. En annen ting som bør bemerkes er at en i7-4770k faller ned når det blir hett til samme ytelse FX-8350 ligger på til vanlig.

[Taake89]

Så og si samme pris? 4670k er 400kr dyrere enn 8350 pr dags dato. Ikke store summen for seg selv, men det er fortsatt en 30% økning.

 

119 til 81 fps da snakker du 4770k som er 100% dyrere. Dessuten hva du sikter til er såklart de dårligste tallene på medium setting bare for å være mest mulig CPU bottleneck.

 

Nok en gang er jeg er mer interessert i reell ytelse, og om man har en 290x så kjører man vel BF4 på ultra? Da er forskjellen plutselig 75 mot 66 fps på 1920x1080 og 56 mot 53 på 2560x1440. Ikke verst for en CPU som ikke duger til spilling......

 

 

Når alt det er nevnt, så hadde jeg heller ikke sett forskjell på 119 til 81 fps pga skjermen min.

 

Selv om du har 290x så kan du fremdeles ha en 120hz skjerm. Og skal du tenke fremtidsrettet så er jo intel 25/50% raskere enn amd sitt beste svar, jeg vil kalle det betydelig.

 

Og selvfølgelig skal vi sammenligne der CPU bottleneck er størst! Det gir jo ingen mening å gjøre motsatt når man sammenligner CPU mot CPU?

[Tåkefyrste]

 

Og selvfølgelig skal vi sammenligne der CPU bottleneck er størst! Det gir jo ingen mening å gjøre motsatt når man sammenligner CPU mot CPU?

 

 

Fordi vi snakker om merkbar ytelse ved normal bruk, det var det hele diskusjonen går på. Vi alle vet at Intel er bedre på benchmarks og at ledelsen bare vil øke når CPU blir bottleneck, men hvor ofte skjer dette i realistisk bruk?

 

Og ikke minst; hvor mange spiller BF4 på medium når de har en 290x? Ikke mange vil jeg tro.

 

Men dette blir siste innlegget mitt da vi ikke kommer noen vei uansett

Endret 12. mars 2014 av Apox

[Taake89]

Alle med 120hz skjerm gjør det! Alle som ikke liker lav minimumsframerate gjør det.

Hvis Intel har grei overhead nå for å kjøre spill @60fps ultra mens AMD ikke har det, hvem tror du må oppgradere først? Plutselig varte en Intel CPU 1 år lengre, kanskje 2, og da kan man vel si at den ga mere ytelse/kr?