Kjønnskvotering i private bedrifter

[xyzxyz]

Aksjonærene i private bedrifter vil forsøke å maksimere sin profitt. Hva slags medlemmer/leder som sitter i styret forventes å ha signifikant påvirkningskraft på aksjonærenes profitt. Derfor er det logisk å anta at aksjonærene vil saumfare både kvinner og menn for å finne de styrerepresentantene som kan maksimere profitten. Dersom et gitt potensielt kvinnelig styremedlem antas å generere signifikant mer økonomisk profitt for aksjonærene enn de foreliggende mannlige kandidater, vil de profittkåte aksjonærer velge inn kvinnen. At de skal la mannsjåvinistiske hensyn gå foran sin egen profitt, er lite sannsynlig. De politisk korrekte vil si at bedriftseierne ikke er flinke nok til å lete fram kompetente kvinner. I så fall er det fordi det er så liten sannsynlighet for å finne den beste kandidaten (og det er den beste kandidaten vi snakker om) blant kvinner at det realistisk sett forventes å koste mer enn det smaker å bedrive slik leting, og hvor mye slik leting som bør bedrives må vi anta at eierne selv er best kompetent til å vurdere. Dersom bedriftene blir pisket av likestillingsdepartementet til å finne kvinner som er noenlunde kompetente som styremedlemmer, kan det nok hende at bedriftene kan skrive opp noen kvinnenavn på en liste som de ellers ikke ville ha giddet å lete fram. Men at den beste kandidaten skal befinne seg på denne piske-listen er lite sannsynlig fordi bedriftene har naturlig økonomisk incitament til å lete fram den beste kandidaten uavhengig av feministenes pisk.

Et system hvor aksjonærene fritt bestemmer hvem som skal være styrerepresentanter, er den metoden som gir høyest sannsynlighet for å gi maksimal kompetanse i styrerommene. Kvinneandelen får så komme som en konsekvens av det - uansett om andelen blir 1 % eller 90 % i gjennomsnitt. I et slikt fritt system må man anta at den observerte kvinneandelen er den andelen som på det aktuelle tidspunkt vil maksimere bedriftenes profitt. Men det viktigste argumentet er at det er det er eiernes naturgitte rett å selv bestemme hvem som skal være medlemmer i bedriftens styre.

Når det gjelder ansattes representanter i styrene, kan sikkert mange ansatte ha mye å bidra med i retning av økt lønnsomhet - det vil sikkert variere fra bedrift til bedrift. Og bedriftseierne vil sikkert være interessert i å snuse opp det. I de tilfeller hvor styrerepresentasjon fra de ansatte vil forvente å øke profitten, vil det være rasjonelt for bedriftseierne å frivillig tilby dem plass i styret. I tilfeller hvor man kan forvente at styrerepresentasjon fra de ansatte forverrer profitten, vil eierne ikke tilby dem styreplass.

[Skatteflyktning]

Om man skal drive med kjønnskvotering, bør man vel innføre kvoter for andre grupper som heller ikke er velrepresenterte:

 

Samer

Barn, ungdom og pensjonister

Innvandrere

Psykisk Funksjonshemmede

Fargede

Rødtopper

Stygge

Feite

Lave

etc

Endret 19. februar 2014 av Skatteflyktning

[Hrodebert]

Du kan spøke og le, men sannheten er at dette er det allerede noen som mener.

 

I Sverige har de gått enda lenger, der har de såkalte «instegsjobb», der ikke-vestlige innvandrere kvoteres inn på skattebetalernes regning. Ordningen har vist seg å være en katastrofal flopp, da disse har minimal kunnskap om feltet de er satt å betjene.

 

Kvotering basert på rase, kjønn, etnisitet etc. er hinsides. Kvotering er en ugunstig løsning og noe en ikke bør bedrive. Den eller de som er best kvalifiserte til jobben, de bør få den og ingen andre.

 

Arbeidsgivere bør selv få bestemme deres arbeidstakere, ikke staten.

[Mr.M]

Hvis kjønnskvotering først benyttes, burde det egentlig skje kun til privat næring.

 

Kvotering inn i offentlig virksomhet er "kjedelig" siden det er virksomheter som står oppreist og går for egen maskin omtrent uansett hva som skjer.

 

Hvis potensielt dyktige kvinner skal få blomstre, burde springbrettet vært det private.

[PatSharpX]

Kvotering er det motsatte av likestilling.

[Skatteflyktning]

Kvotering inn i offentlig virksomhet er "kjedelig" siden det er virksomheter som står oppreist og går for egen maskin omtrent uansett hva som skjer.

 

 

Ja det er utrolig mer spennende å eksperimentere med private bedrifter som ikke vil gå "omtrent uansett hva som skjer" ettersom de faktisk er avhengige av kundenes preferanser, og ikke kan bare forsyne seg av skattebetalernes penger.

[jjkoggan]

Kvotering er det motsatte av likestilling.

Bør diskriminering være ulovlig?

[Jarmo]

Finner intet spørsmål i første posten, bare en selvdefinert konklusjon av TS.

 

Hva skal vi diskutere om?