Bro eller tunnel over/under Oslofjorden?

[Macklemore]

Jeg har virkelig ikke noe imot en stor bro, og jeg bor rett ved et av de aktuelle stedene å bygge bro:)

[Simen1]

Vet ikke om sammenligning er realistisk, men det er da også ganske formidable mål på den så kalte Øresund-forbibdelsen mellom Danmark - Sverige

Det er ikke utsikten det står på. Broer kan være ganske vakre.

 

Fra Øresundforbindelsen på Wikipedia: "De samlede kostnader med Øresundsforbindelsen var om lag 30,1 milliarder DKK (2000-kr)."

 

Juster for inflasjon, valutakurs og ulikt kostnadsnivå i Danmark så snakker vi om ca 50 milliarder norske kroner hvis Øresundbroa hadde blitt bygget i Norge. Den er riktignok ca 3 ganger lengre enn den ville blitt mellom Horten og Moss. Likevel snakker vi om en formidabel prislapp som selvsagt må gå hardt ut over all annen veibygging i landet i mange år om det skal realiseres.

 

Forbindelsen Horten-Moss vil neppe bli bygget i overskuelig fremtid om ikke prislappen kommer godt under 4 milliarder. Jeg tipper de får et budsjett på 2 milliarder og at diverse sprekker og konkurser tvinger sluttprisen opp til 2,5 - 3 milliarder.

Endret 26. februar 2014 av Simen1

[StormEagle]

Horten Moss er nok best ja.

 

Og angående prisen. Kunne man ikke kombinert det med et enormt stort tidevannkraftverk da? Så hadde man tjent litt mer på investeringa.

 

F.eks hvis det ikke er så veldig dypt så kan man vel lage kunstig land mesteparten av veien også bare lage en bro og kraftverk med noen turbiner i innsnevringen på midten.

Eller hvis det er billigere med vanlig bru så kan man sette turbiner på bena bortover.

 

Det må jo være rimelig mye energi man kan ta ut av alle de kubikkene med vann som strømmer inn og ut av oslofjorden hver dag.

Endret 26. februar 2014 av flesvik

[Simen1]

Jeg tror ikke noen ønsker å redusere gjennomstrømningen i Oslofjorden ved å lage en stor fylling som snevrer inn fjorden. Ei heller med et kjempekraftverk som bremser gjennomstrømningen i åpningen.

 

Lønnsomheten i å lage kraftverk i kombimasjon med brua er jeg skeptisk til. Det kan godt hende det blir rimeligere å plassere det separat slik at man kan ta hensynene til trafikkløsning og energiproduksjon separat.

 

Jeg tror på lav bro med brokar over den grunne delen fra vestfold til bastøy og senketunell over det dype området derfra til østfold. Link: http://kart.gulesider.no/m/nyBqS

[Stabaek_fan]

 

Moss - Horten alternativet er alt for langt til å lage bro, og man har heller ingen høye åser på hver side av fjorden man kan benytte seg av.

 

Vet ikke om sammenligning er realistisk, men det er da også ganske formidable mål på den så kalte Øresund-forbibdelsen mellom Danmark - Sverige

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/%C3%98resundsforbindelsen

 

Dog er vel alle disse bropilarene/fundamenter på Øresundbroen stående på mye grunnere vann enn dybdeforholdene i Oslo-fjorden, og kanskje sånn sett enklere å bygge.

 

Men så spørs det om folk vil ha en slik massiv konstruksjon utenfor stuevinduet eller om det blir typ "Alta-aksjon" med demonstranter.

 

Spørs om det ikke blir bråk, tror nok en bro lenger inn i fjorden som kan gå fra åsside til åsside vil gjøre seg betraktlig mindre i terrenget.

 

En annen ting Øresundsforbindelsen er jo todelt, en tunneldel nærmest København og bro nærmest Sverige. Og jeg tror faktisk det er kortere avstand mellom den kunstige øya og Malmø enn det er tvers over Oslofjorden sør for Moss. Forøvrig er vel Øresund som du nevner veldig grunn. Noe Oslofjorden ikke er.

[covah]

Spørs om det ikke blir bråk, tror nok en bro lenger inn i fjorden som kan gå fra åsside til åsside vil gjøre seg betraktlig mindre i terrenget.

 

 

Et av poengene med å bygge en forbindelse over Oslofjorden, er jo å styre trafikken som kommer sørfra og som skal videre mot Sverige utenom oslogryta. Jo lenger inn i fjorden, jo dårligere løsning blir det.

[Stabaek_fan]

 

Spørs om det ikke blir bråk, tror nok en bro lenger inn i fjorden som kan gå fra åsside til åsside vil gjøre seg betraktlig mindre i terrenget.

 

 

Et av poengene med å bygge en forbindelse over Oslofjorden, er jo å styre trafikken som kommer sørfra og som skal videre mot Sverige utenom oslogryta. Jo lenger inn i fjorden, jo dårligere løsning blir det.

 

Ja og jeg og poengterte det i et tidligere innlegg. At sør for Moss - Horten sånn sett er det beste stedet. Men at det er lite egnet for en broforbindelse.

[Mr.M]

 

 

 

 

 

 

En annen ting Øresundsforbindelsen er jo todelt, en tunneldel nærmest København og bro nærmest Sverige. Og jeg tror faktisk det er kortere avstand mellom den kunstige øya og Malmø enn det er tvers over Oslofjorden sør for Moss.

 

 

Ang lengde er det ifølge Wiki:

 

totallengde 15,9 km

 

Forbindelsen består av en 430 m lang kunstig halvøy ved København,

en 3 510 m lang senketunnel (Øresundstunnelen),

en 4 055 m lang kunstig øy(Peberholm) som ligger rett syd for Saltholm

og en 7 845 m lang bro (Øresundsbroen) med en skråstagsbro på 1 092 m

 

Broen er den lengste i Norden, 7 850 meter lang

5 350 meter av broen ligger på svensk side.

Skråstagsbroens totale lengde er 1 092 meter og bæres av fire pilarer (204 moh.)

Det frie spennet mellom pilarene er 490 meter.

Den vestre tilslutningsbroen går fra Peberholm og er 3 014 meter lang og består av atten brofag som er 140 meter lange og fire brofag som er 120 meter lange.

Den østlige tilslutningsbroen er 3 739 meter lang og inndelt i 27 brofag. 24 av brofagene er 140 meter lange og tre er 120 meter lange.

 

Jeg krongler litt med å finne ut hva lengde er på selve broen (altså ikke medregnet kunstige øyer og senketunnel) (?)

 

Over Oslofjorden er det vel rundt 5-6 km?

 

http://no.wikipedia.org/wiki/%C3%98resundsforbindelsen

[Simen1]

Der jeg mener det er logisk å bygge forbindelsen, ca 3 km sør for Horten og Moss, så er det ca 10 km fra fjærstein til fjærstein. En forbindelse må nødendigvis tilknyttes veinettet på hver side og da snakker vi om ca 14 km. Hvis det blir senketunell slik jeg foreslår, så er det logisk at den blir ca 6-7 km lang. Resten av strekningen kan bygges i dagen på land og som lav stolpebru.

[Maxi1234]

Over Oslofjorden er det vel rundt 5-6 km?

 

Oslofjordtunnelen er 7,3 km.

[Mr.M]

prosjektleder Simen1,

 

er ikke senketunnel veldig ufordelaktig med hensyn til brann/kollisjon-scenario?

 

Det er vel restriksjoner (forbudt) allerede idag mht. transport av brannfarlige kjemikalier gjennom Oslofjordtunnelen, så dumt å bygge en tunnel til, som setter begrensninger for industrien og skaper ekstrautgifter (omvei rundt Oslo, fra Østfolfd/Akershus)

 

Et annet moment (men kanskje underordnet) er at en del bilister har panikk og klaustrofobi med å kjøre tunnel.

Endret 4. mars 2014 av Mr.M

[Mr.M]

 

Over Oslofjorden er det vel rundt 5-6 km?

 

Oslofjordtunnelen er 7,3 km.

 

 

Jo takk, halvparten med stigning, tilsvarte omtrent smertegrensen på min gamle tungt lastede Fiat som jeg så vidt fikk kravlet opp på 2. giret en gang i tiden.

[Simen1]

prosjektleder Simen1,

 

er ikke senketunnel veldig ufordelaktig med hensyn til brann/kollisjon-scenario?

 

Det er vel restriksjoner (forbudt) allerede idag mht. transport av brannfarlige kjemikalier gjennom Oslofjordtunnelen, så dumt å bygge en tunnel til, som setter begrensninger for industrien og skaper ekstrautgifter (omvei rundt Oslo, fra Østfolfd/Akershus)

 

Et annet moment (men kanskje underordnet) er at en del bilister har panikk og klaustrofobi med å kjøre tunnel.

Tusen takk for tittuleringen, jeg skulle gjerne hatt den stillingen.

 

Jeg synes ikke brann/kollisjon er noe nevneverdig problem for senketunellen. Sammenlign for eksempel med Lærdalstunellen. Den er ca 4 ganger så lang og har ingen nødutganger, ingen sideløp for nødsituasjoner eller lignende. En senketunell vil antagelig bestå av 5 løp:

 

• 2 løp for tog, en i hver retning
• 2 løp for bil, med 2 felter i hver retning.
• 1 service og nødtunell.

 

Her vil man få rømningsmulighet til nødtunellen hver ca 100 meter, dvs. høyst 50 meter til nærmeste nødutgang. I Lærdalstunellen er det i verste fall over 12 km til nærmeste nødutgang. Og brenner det i åpningen på den ene siden og du står på gal side, har du 24,5 km til sikkerhet. I en senketunell er det maksimalt 100 meter.

 

Forbudet mot mengder av brannfarlig gods i Oslofjordtunellen skyldes delvis alt for bratt stigning (7%) og ingen nødutganger/sideløp. En senketunell vil bygges med under 5% stigning og sideløp. Hvis man velger å ha forbud likevel, så vil det uansett ramme veldig få av kjøretøyene som skal gjennom. Tunellen vil effektivisere det aller meste av trafikken som skal den veien.

 

Det samme gjelder de veldig få med tunellskrekk.

[Maxi1234]

Jo takk, halvparten med stigning, tilsvarte omtrent smertegrensen på min gamle tungt lastede Fiat som jeg så vidt fikk kravlet opp på 2. giret en gang i tiden.

 

Hehe..ja, det er ganske heftig stigning i tunnelen.

[M98kF1]

Oslofjorden er heldighvis ikke så veldig dyp, men det er elendige grunnforhold (løsmasser og leire), derfor måtte eksisterende Oslofjordtunnel bli så dyp og bratt som den er. En ny løsning får man håpe blir laget for å dekke behovet i "100 år" f.eks som på tegningen

 

Har riktignok ikke så veldig stor tro på at det vil bli bygget noe slikt, med mindre Vestlandet blir en selvstandifg stat og Sør-Østlandet blir en del av Sverige...

[Simen1]

Noen kommentarer til M98kF1 sitt forslag:

- Det blir kostbart å flytte det raffineriet som ligger på vestsiden, så traséen må nok trekkes litt sørover på den siden.

- De trekantene du tegner på hver side ser jeg ikke helt hensikten med. De sparer ikke nevneverdig tid og lager i praksis ett kryss om til tre kryss.

- Det er ganske langt og bare bygdeveier mellom hovedveiene på hver side og fjordkryssingen.

- Bropillarene merket "<50m dybde" strekker seg til 100m-koten. Overgang mellom bro på pillarer og flytebro på dypt vann høres komplisert og fordyrende ut.

 

 

Trekker man fjordkryssingen nord til Bastøy oppnår man flere fordeler:

- Nylig oppgradert Riksveg 19 (5 km) som er dimensjonert for fremtidige kapasitetsøkninger på fergesambandet Horten-Moss. Her sparer man altså mye på å bruke eksisterende vei fremfor å bygge noe nytt. Ditt forslag med trekant betyr ca 20 km ny vei. Lager vi rett linje i stedet for trekant betyr det ca 10 km ny vei på den siden.

- På østsiden vår vi også mye kortere ny vei å bygge. Ca 21 km på ditt forslag vs 3 km på mitt forslag.

- Det blir også mye kortere for jernbanestrekningene på hver side å bygge det på min måte. 15 vs 4 km på vestsiden og 17 vs 1 km på østsiden.

- Strekningen med bro på pillarer vil øke kraftig hvis man trekker traséen nordover. På vestsiden får man 3,6 km med under 20m dybde. På østsiden får man 1,7 km med under 50m dybde, der bare en renne på noen hundre meter er mellom 20 og 50 meter. Senketunellen får fast grunn til fundamentering ved Bastøy og Revlingen.

 

 

Men jeg ser også noen ulemper med mitt forslag: Selve fjordkryssingen er ca 1,5 km lengre enn din og den berører flere naturvernområder og ett kulturvernområde (Bastøya).

Endret 10. mars 2014 av Simen1

[Gjest Slettet+9871234]

drøbak.png

 

Dette ser jeg på som de mest aktuelle stedene og legge en bro/tunnel. Den beste løsningen tror jeg vil bli Horten-Moss. Siden da får man en god del trafikk unna Oslo. Det billigste derimot blir nok ved Hurum, men den har nok ikke like mye nytte for seg..

 

Der er et bedre alternativ:

 

http://mm.aftenposten.no/2013/11/28-bro-tunnel/img/kart_oslofjorden.jpg

 

Alternativ 5 er suverent best.

 

Der er allerede en tråd om dette:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1374116

 

Les mer her:

 

http://www.dinnettavis.no/#start-tunnelen-i-dag

[Gjest Slettet+9871234]

 

 

Spørs om det ikke blir bråk, tror nok en bro lenger inn i fjorden som kan gå fra åsside til åsside vil gjøre seg betraktlig mindre i terrenget.

 

 

Et av poengene med å bygge en forbindelse over Oslofjorden, er jo å styre trafikken som kommer sørfra og som skal videre mot Sverige utenom oslogryta. Jo lenger inn i fjorden, jo dårligere løsning blir det.

 

Ja og jeg og poengterte det i et tidligere innlegg. At sør for Moss - Horten sånn sett er det beste stedet. Men at det er lite egnet for en broforbindelse.

 

 

Hvorfor skal man ha bro når tunnell er fremtidsrettet?

Endret 13. mars 2014 av Slettet+9871234

[Simen1]

kgun: Rett over dine to innlegg kommenterer jeg hvorfor alternativ 5 er dårligere enn alternativ 4. Hva er dine kommentarer til de argumentene jeg framsatte der? Du slenger bare ut at alt. 5 er best uten begrunnelse.

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg har forlatt forumet. Begrunnelse her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1560419&p=21485990

 

Lærdalstunnellen er 2.5 mil. Der er 1.9 mil mellom E18 og E6,

 

Mitt korte svar er at en tunnell slik jeg ser det ikke vil berøre naturområder eller områder med kulturminner fra vikingtiden som noen snakker om. Sånn sett kan en tunnell nesten legges hvor som helst.

 

Jeg er litt stormannsgal og ser for meg en veitunnel mellom E6 og E18 med minst 4 gjerne 6 felts motorvei et sted mellom Moss og Sarpsborg på den ene siden og Tønsberg og Horten på den andre siden med avkjøring til de nevnte byer.

 

I tillegg vil jeg ha en moderne togtunnel.

Endret 13. mars 2014 av Slettet+9871234