Horibel kundeservice hos NetOnNet (defekt produkt,nekter meg å heve kjøpet)

[MDCCLXXVI]

Hei flinke folk i juss-avdelingen,

har havnet i en knipe med kundeservicen hos NetOnNet.

06.11.13 kjøpte jeg en strømforsyning (Corsair RM450W) hos NetOnNet. Etter å ha installert alle komponentene i serveren, installert Windows, installert drivere osv, gjør jeg en restart av serveren, hvorpå maskinen ikke starter.

Jeg søker lenge og vel på google og diverse fora, og kommer til slutt frem til, etter testing med en annen strømforsyning, at det med 98% sannynlighet er hovedkortet det er noe galt med.

Hovedkortet er kjøpt på eBay fra en forhandler i USA, og jeg setter opp en RMA med dem. Sender hovedkortet tilbake, og de konstanterer at hovedkortet er defekt. Får et nytt hovedkort send til meg (dette begynner å bli en dyr affære, da jeg må bruke Jetcarrier som mellomledd hver gang jeg skal ha varen send fra USA).

Med nytt hovedkort i hus installerer jeg alle komponentene. Prøver å starte serveren, men ingenting skjer (identiske symptomer som sist, viftene går på, men ikke hovedkortet, ei heller feilkode på debug LED). Hopper dermed til den konklusjonen at jeg har et nytt DoA hovedkort, og kjører samme prosess med RMA mot det amerikanske firmatet. Jeg må stå for frakt begge veier, og har til nå brukt godt og vel 1000 kr i forbindelse med RMA-kostnader for hovedkortet.

Dette skjer rundt juletider, og posten går tregt både frem og tilbake, så jeg bestiller meg et nytt hovedkort fra en norsk nettbutikk. Mottar dette hovedkortet og monterer alt inn i kabinettet. Prøver å starte serveren, men ingenting skjer. Det nye hovedkortet har et eget LED-lys for sjekk av 24-pin strømforsyning, og det lyser rødt.

Jeg prøver med min strømforsyning nummer to, og serveren starter.

Setter så igang en reklamasjonssak mot NetOnNet for strømforsyningen, i tillegg til at jeg leser en rekke dårlige anmeldelser av Corsair RM-serien. Samme kveld bestiller jeg en ny strømforsyning (Seasonic Platinum 660W) fra NetOnNet, samtidig som jeg gjør det klart overfor kundeservice hos NetOnNet at jeg ønsker å heve kjøpet av den defekte strømforsyningen.

De ønsket ikke å påta seg kostnader, ei heller føre en sak overfor meg mot Corsair, knyttet til det første defekte hovedkortet. Regner i all hovedsak med at strømforsyningen har dratt med seg hovedkortet når den kortsluttet, ettersom Superbiiz konstanterte at hovedkortet ikke fungerte ved retur, noe jeg også testet med min egen backupstrømforsyning. NetOnNet argumenterer her med at de måtte ha fått inn hovedkortet til sine egne service-folk for å teste dette, selv om jeg framla grundig dokumentasjon av mail-henvendelser mellom meg og Superbiiz på at hovedkortet var defekt.

Videre velger NetOnNet, uten å informere meg, å sende meg en helt ny strømforsyning av samme type, selv om jeg ettertrykkelig ba om å få pengene igjen for denne (RM450W). Skrev det både i en mail til kundeservicepersonalet som hånderte min retursak, samt at jeg skrev dette grundig utenpå esken hvor jeg sendte den defekte strømforsyningen.

Sender så en ny forespørsel til kundeservice og ber om å få returnere den nye strømforsyningen, og i så måte heve kjøpet. Dette går de overhodet ikke med på, og siterer §30.

 

Tidligere har jeg sitert for dem, både §16, §26, §31, §32 og §33.

 

Kort fortalt har produktet hatt en mangel av vesentlig grad, og jeg kan etter forbrukerkjøpsloven å dømme, kreve heving av kjøpet.

 

Under følger, etter min mening, en helt hårreisende dialog med kundeservice:

 

 

 

 

 

Din melding::
Hei,

Jeg ønsker å returnere en strømforsyning (angrerett) jeg fikk i erstattning for en defekt vare (Corsair RM 450W).

Hvordan går jeg frem?

Mvh

 

 

 

 

Hei,

Takk for din mail.
Man har ikke åpent kjøp på en utbyttes ordre.
Jeg ser at varen din har blitt sendt på service en gang bare, dersom man skal kunne bytte eller heve kjøpet
må de bli konstatert minst tre ganger feil.

Med vennlig hilsen

 

 

 

 

Jeg vet ikke hvordan det er i Sverige, men i Norge har vi noe som heter forbrukerkjøpsloven.

Jeg siterer et par paragrafer:

§ 1.Alminnelig virkeområde

Loven gjelder forbrukerkjøp, hvis ikke noe annet er fastsatt i lov.

Med forbrukerkjøp menes salg av ting til en forbruker når selgeren eller selgerens representant opptrer i næringsvirksomhet.

Med forbruker menes en fysisk person som ikke hovedsakelig handler som ledd i næringsvirksomhet.

Representant som opptrer i næringsvirksomhet er solidarisk ansvarlig med selgeren for dennes forpliktelser dersom ikke forbrukeren blir gjort uttrykkelig oppmerksom på at representanten bare opptrer som mellommann og ikke er solidarisk ansvarlig med selgeren. Ansvaret gjelder ikke når selgeren selv opptrer i næringsvirksomhet.

Loven gjelder bytte av ting så langt den passer.

§ 15.Tingens egenskaper

Tingen skal være i samsvar med de krav til art, mengde, kvalitet, andre egenskaper og innpakning som følger av avtalen.

Hvis det ikke følger noe annet av avtalen, skal tingen

a) passe for de formål som tilsvarende ting vanligvis brukes til b) svare til det som forbrukeren har grunn til å forvente ved kjøp av en slik ting når det gjelder holdbarhet og andre egenskaper c) passe for et bestemt formål som selgeren var eller måtte være kjent med da kjøpet ble inngått, hvis selgeren har akseptert dette formålet eller forbrukeren ellers har hatt rimelig grunn til å bygge på selgerens sakkunnskap og vurdering d) ha egenskaper som selgeren har vist til ved å legge frem en prøve eller modell e) være pakket på vanlig eller annen forsvarlig måte som trengs for å bevare og beskytte tingen f) være i samsvar med offentligrettslige krav som stilles i lovgivningen eller offentlig vedtak i medhold av lov på den tid kjøpet inngås, hvis ikke forbrukeren har til hensikt å anvende tingen på en slik måte at kravet er uten betydning g) være fri tredjepersons rett i tingen, for eksempel eiendomsrett eller panterett. Likeså skal tingen være fri tredjepersons krav på å ha rett i tingen når dette bestrides, unntatt når kravet er klart ugrunnet.

§ 16.Mangel

Tingen har en mangel dersom

a) den ikke er i samsvar med ett eller flere av kravene i § 15 b) selgeren ved kjøpet har forsømt å opplyse om forhold ved tingen eller dens bruk som han eller hun burde kjenne til, og som forbrukeren hadde grunn til å regne med å få, dersom unnlatelsen kan antas å ha virket inn på kjøpet c) den ikke svarer til opplysninger som selgeren i sin markedsføring eller ellers har gitt om tingen eller dens bruk, dersom selgeren ikke viser at opplysningene før kjøpet er rettet på en tydelig måte, eller at de ikke kan ha innvirket på kjøpet d) nødvendige opplysninger om installering, montering, bruk, stell og oppbevaring ikke følger med tingen.

Første ledd bokstav c gjelder tilsvarende for opplysninger noen annen enn selgeren har gitt på tingens innpakning, i annonse eller annen markedsføring på vegne av selgeren eller tidligere salgsledd.

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe han eller hun kjente eller måtte kjenne til ved kjøpet.

Forbrukeren kan ikke gjøre gjeldende som en mangel noe som har sin årsak i materialer som er levert av forbrukeren. Dette gjelder likevel ikke dersom selgeren på grunn av materialenes uegnethet burde ha frarådet bruken av dem.

§ 32.Heving

I stedet for prisavslag etter § 31 kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig.

Jeg vil, med alt og dømme, si at produktet har en vesentlig mangel når det ikke fungerer i det hele tatt, ergo jeg er i min fulle rett til å heve kjøpet (pengene tilbake).

Pengene kan betales tilbake til visakortet orderen er registrert på, evt. til kontonr. xxxxxxxxxxxx.

Vennlig hilsen

 

 

 

Hei,

 

Takk for din mail.

Det du skriver er ikke relevant ettersom vi har sendt deg en helt ny vare som skal fungere.

Vi har rett til to avhjelpsforsøk:

 

Forbrukerkjøpsloven § 30: "Gjennomføring av avhjelp"

 

•Avhjelp skal skje uten kostnad og uten vesentlig ulempe for forbrukeren innen rimelig tid og uten risiko for at forbrukeren ikke får dekket sine utlegg av selgeren.

•Selgeren har ikke rett til å foreta mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, med mindre det foreligger særlige grunner som gjør at ytterligere avhjelp er rimelig.

•Hvis selgerens avhjelp vil medføre at forbrukeren i mer enn en uke vil bli avskåret fra å bruke tingen, kan forbrukeren kreve å få stilt en erstatningsgjenstand til rådighet for selgerens regning. Dette gjelder likevel bare hvis kravet fremstår som rimelig sett i forhold til forbrukerens behov og den kostnad eller ulempe som selgeren påføres.

•Dersom det ikke foreligger en mangel, kan selgeren bare kreve betaling for undersøkelser som har vært nødvendige for å avgjøre om det foreligger en mangel, og betaling for reparasjon av tingen, dersom selgeren har gjort forbrukeren uttrykkelig oppmerksom på at han eller hun selv må dekke slike kostnader.

 

Med vennlig hilsen

 

 

 

 

Hei,

Viser til mail av 15. januar, samtale mellom kundeservice (Kim Eline) og meg:

"Av grunner du ser over, får jeg dessverre ikke sendt dere det defektet hovedkortet, men jeg sender hvert fall tilbake PSU'en, så får dere testet denne. Jeg har kjøp en ny PSU av dere (ordrenr 12104064), så jeg ønsker å hevet kjøpet av den defekte PSU'en."

Jeg skrev også dette ettertrykkelig på esken jeg returnerte den defekte strømforsyningen i.

Rett til avhjelp, som dere siterer, gjelder når mangelen er av en uvesentlig art. Når produktet og hele dets bruksverdi gjøres ubrukelig overfor forbruker er han eller hun i sin fulle rett til å heve kjøpet.

Hadde det vært en floppy-kabel med brukket pins, hadde saken stillt seg annerledes, og paragrafen dere siterer gjort seg gjeldene.

Jeg bestillte en ny strømforsyning gjennom dere, og uansett hvor pirkete derer viser dere å være, burde dette være god nok grunn til å vise litt goodwill overfor returnerende kunder. Vennligst ta dette i betraktning ved videre saksgang.

Mvh

 

 

 

Hei,

 

Takk for din mail.

Jeg har regler og rutiner jeg må forholde meg til og må dermed informere om at jeg dessverre ikke kan endre avgjørelsen i denne saken.

Jeg har ingen ytterligere kommentarer angående dette. Din mail er notert og loggført.

 

Med vennlig hilsen

 

 

[aklla]

Man har da så vidt jeg vet ikke krav på å heve kjøpet ved defekt produkt.

Er forskjell på vesentlig mangel og på et defekt produkt. Ett produkt med vesentlig mangel fungerer sånn produsenten har ment det skal fungere, men med f.eks en manglende funksjon som det er forventet at det har eller annonsert at produktet har. Ny vare vil altså ikke hjelpe ved en vesentlig mangel.

 

Er ikke jurist, men aldri hørt at man har krav til å heve kjøpet ved første feil...

[Herr Brun]

Hevingsrett forutsetter at avhjelp ikke kommer på tale, jf. § 32 (i stedet for prisavslag...) jf. § 31 (dersom mangelen ikke rettes eller omleveres...)

 

Erstatning for ødelagt hovedkort er en annen sak. Dersom du kan sannsynliggjøre at strømforsyningen ødela det (og du ikke selv har gjort det bevisst, eller burde skjønt at strømforsyningen var ødelagt og ville skade HK) skal de svare erstatning for tapet, jf. §§ 33 og 34. Et hovedkort har åpenbart en nær og direkte sammenheng med bruken av en strømforsyning. Dette er mao. et rent bevisspørsmål, og der må nesten netonnet få lov til å avvise fordi de ikke tror på deg, og du må i så fall ta rettslige skritt.

 

 

Man har da så vidt jeg vet ikke krav på å heve kjøpet ved defekt produkt.

Er forskjell på vesentlig mangel og på et defekt produkt. Ett produkt med vesentlig mangel fungerer sånn produsenten har ment det skal fungere, men med f.eks en manglende funksjon som det er forventet at det har eller annonsert at produktet har. Ny vare vil altså ikke hjelpe ved en vesentlig mangel.

Her er du på bærtur er jeg redd. Et defekt produkt har åpenbart en "vesentlig mangel" per definisjon (med mindre feilen skyldes forhold på kjøpers side). Det mangler jo nettopp en funksjon det er forventet at produktet har: Det fungerer ikke. Se over for en riktig begrunnelse for at du ikke kan heve i denne situasjonen.

Endret 19. februar 2014 av Herr Brun

[MDCCLXXVI]

Se over for en riktig begrunnelse for at du ikke kan heve i denne situasjonen.

 

 

Jeg er litt usikker på hva du mener her.

 

Jeg skrev til NetOnNet at jeg ikke var interessert i avhjelp, men heller heving av kjøpet. Er det ikke jeg som velger løsning når produktet har en vesentlig mangel?

 

PS! Det er strømforsyningen jeg ønsker å heve kjøpet av. Utlegg i forbindelse med retur av et ødealgt hovedkort tar jeg senere.

Endret 19. februar 2014 av MDCCLXXVI

[Herr Brun]

 

Se over for en riktig begrunnelse for at du ikke kan heve i denne situasjonen.

 

 

Jeg er litt usikker på hva du mener her.

 

Jeg skrev til NetOnNet at jeg ikke var interessert i avhjelp, men heller heving av kjøpet. Er det ikke jeg som velger løsning når produktet har en vesentlig mangel?

 

Nei, det er det ikke. Du kan velge mellom type avhjelp, men du kan ikke avslå avhjelp. Det vil si, du kan avslå avhjelp, men da kan du ikke kreve prisavslag eller heving. Selger kan avslå et hevings- eller prisavslagskrav med å tilby avhjelp, så lenge avhjelpen skjer innen rimelig tid osv og tilbudet fremmes straks.

 

Edit: Jeg har nå lest korrespondansen, og jeg må si det eneste som er horribelt eller hårreisende er din ekstremt arrogante holdning, spesielt mtp. at du ikke har snøring.

Endret 19. februar 2014 av Herr Brun

[MrL]

Haha, håreisende dialog med NetonNet ja, kommer fra en kunde som begynner andre mail med "Jeg vet ikke hvordan det er i Sverige, men i Norge har vi noe som heter forbrukerkjøpsloven."

 

Ingenting bedre enn arrogante kunder som blir satt på plass.

[Schwarzwald]

Kan du ikke sende den strømforsyningen du bestilte i tillegg til den du har fått erstattet, tilbake på angrerett? Forhåpentligvis vil den nye strømforsyningen du har fått som erstatning fungere fint.

 

At du angrer på kjøpet av Corsair-strømforsyningen nå, fordi du har lest dårlige anmeldelser, er jo ikke relevant på noen som helst måte. Denne researchen burde du jo i så fall ha gjort før du bestilte den til å begynne med.

 

Når det gjelder erstatning for utlegg i forbindelse med å sende hovedkortet frem og tilbake til statene, så vil jeg tro at Netonnet er i sin fulle rett til å avslå dette i og med at de ikke kan lastes for at du er "dum nok" til å kjøpe hovedkort i statene. Når du først gjør det (antakeligvis for å spare noen skarve kroner) så må du også regne med mer trøbbel om noe går galt. Det er ikke Netonnet sin feil. De kan heller ikke vite hva som har ødelagt hovedkortet og du kan ikke forvente at de skal godta et tilfeldig verksted sin påstand.

[Xmir]

Som regel er dette fullt mulig når man reklamerer på en vare, men da må man som regel avklare det med butikken først, og da hjelper det godt på å være litt ydmyk i tillegg. Mine erfaringer tilsier at det svært sjeldent hjelper å dra fram lovtekster i slike situasjoner; spesielt når man ikke har full forståelse av de selv. Bruk det heller som last resort dersom du mener at butikken er helt på bærtur og i tillegg har støtte fra bekjente eller forumet. Jeg vet ikke om det er tilfeldig, men jeg synes jeg har fått mye goodwill av nettbutikker ved å forholde meg hyggelig og rolig ved kontakt med kundeservice.

Eks.: Strømforsyning tok kvelden; sikringa gikk hver gang jeg prøvde å slå på maskinen. Kontaktet kundeservice og fikk beskjed om at de antakeligvis bare ville sjekke at den var død for deretter å sende en ny av samme type. Fortalte at jeg skulle på lan til helga hvorpå hun jeg snakket med la inn en ordre på en ny PSU som var litt kraftigere og i tillegg var modulær (den jeg hadde kom ikke inn på lager igjen før uka etterpå). Slapp å sende inn og betalte ikke noe i mellomlegg heller. Varen ble plukket og sendt innen en time!

Endret 19. februar 2014 av Xmir

[MDCCLXXVI]

Jeg svarer hvert enkelt innlegg mer detaljert senere, men i korte trekk baserer jeg min påstand om å heve kjøpet på to ting; mobiltelefondommen fra 2007 (kjøper fikk hevet kjøpet av en telefon som, etter to år og tre måneder, fikk tastaturet ødelagt), samt en gjennomgang av lovteksten av advokatfirma Bull & Co på jusstorget.no:

 

8. Heving av kjøp (fkjl. § 32)

 

I den nye forbrukerkjøpsloven utvides også forbrukekjøpers adgang til å heve kjøpet. Heving innebærer at avtalen oppheves. I den grad det er mulig, leverer kjøper varen tilbake. Selger på sin side må returnere kjøpesum eller vederlag til kjøper.

 

Vilkåret for at en forbrukerkjøper skal ha rett til å heve et kjøp, er at det foreligger en mangel og at denne mangelen ikke er uvesentlig. Det er foreløpig noe usikkert akkurat hvordan dette vil bli tolket i praksis. Det er imidlertid antatt at terskelen for heving nå er lavere enn de krav som kjøpsloven stiller for at kjøper skal kunne heve.

[MrL]

Jeg svarer hvert enkelt innlegg mer detaljert senere, men i korte trekk baserer jeg min påstand om å heve kjøpet på to ting; mobiltelefondommen fra 2007 (kjøper fikk hevet kjøpet av en telefon som, etter to år og tre måneder, fikk tastaturet ødelagt), samt en gjennomgang av lovteksten av advokatfirma Bull & Co på jusstorget.no:

 

8. Heving av kjøp (fkjl. § 32)

 

I den nye forbrukerkjøpsloven utvides også forbrukekjøpers adgang til å heve kjøpet. Heving innebærer at avtalen oppheves. I den grad det er mulig, leverer kjøper varen tilbake. Selger på sin side må returnere kjøpesum eller vederlag til kjøper.

 

Vilkåret for at en forbrukerkjøper skal ha rett til å heve et kjøp, er at det foreligger en mangel og at denne mangelen ikke er uvesentlig. Det er foreløpig noe usikkert akkurat hvordan dette vil bli tolket i praksis. Det er imidlertid antatt at terskelen for heving nå er lavere enn de krav som kjøpsloven stiller for at kjøper skal kunne heve.

 

 

Og det er ingenting i den lovteksten og det du har sagt som gjør at du har lov til å heve. At produktet over tid får en feil er ikke en mangel, en mangel kan være en strømforsyning oppgitt til 450W som bare klarer å levere 300W, eller feilinformasjon du fikk før du kjøpte.

 

Det skulle jo tatt seg rimlig bra ut om alle fikk heve kjøpet hver gang det blir feil med et produkt.

Endret 20. februar 2014 av MrLG

[Herr Brun]

Men om mangelen blir rettet så foreligger den ikke lengre. Du har ikke forstått hva som faktisk står (og ikke står) i forbrukerkjøpsdommen og du skjønner ikke systemet i forbrukerkjøpsloven godt nok til å tolke det advokaten fra Bull & Co skriver. Kildene dine gir ikke grunnlag for kravet ditt, kort fortalt.

 

Jeg svarer hvert enkelt innlegg mer detaljert senere, men i korte trekk baserer jeg min påstand om å heve kjøpet på to ting; mobiltelefondommen fra 2007 (kjøper fikk hevet kjøpet av en telefon som, etter to år og tre måneder, fikk tastaturet ødelagt), samt en gjennomgang av lovteksten av advokatfirma Bull & Co på jusstorget.no:

8. Heving av kjøp (fkjl. § 32)

I den nye forbrukerkjøpsloven utvides også forbrukekjøpers adgang til å heve kjøpet. Heving innebærer at avtalen oppheves. I den grad det er mulig, leverer kjøper varen tilbake. Selger på sin side må returnere kjøpesum eller vederlag til kjøper.

Vilkåret for at en forbrukerkjøper skal ha rett til å heve et kjøp, er at det foreligger en mangel og at denne mangelen ikke er uvesentlig. Det er foreløpig noe usikkert akkurat hvordan dette vil bli tolket i praksis. Det er imidlertid antatt at terskelen for heving nå er lavere enn de krav som kjøpsloven stiller for at kjøper skal kunne heve.

 

 

Og det er ingenting i den lovteksten og det du har sagt som gjør at du har lov til å heve. At produktet over tid får en feil er ikke en mangel, en mangel kan være en strømforsyning oppgitt til 450W som bare klarer å levere 300W, eller feilinformasjon du fikk før du kjøpte.

 

Som jeg har påpekt allerede: Din forståelse av det kjøpsrettslige mangelsbegrepet er fullstendig på bærtur. Du tar enda mer feil enn trådstarter.

[MrL]

Men om mangelen blir rettet så foreligger den ikke lengre. Du har ikke forstått hva som faktisk står (og ikke står) i forbrukerkjøpsdommen og du skjønner ikke systemet i forbrukerkjøpsloven godt nok til å tolke det advokaten fra Bull & Co skriver. Kildene dine gir ikke grunnlag for kravet ditt, kort fortalt.

 

Jeg svarer hvert enkelt innlegg mer detaljert senere, men i korte trekk baserer jeg min påstand om å heve kjøpet på to ting; mobiltelefondommen fra 2007 (kjøper fikk hevet kjøpet av en telefon som, etter to år og tre måneder, fikk tastaturet ødelagt), samt en gjennomgang av lovteksten av advokatfirma Bull & Co på jusstorget.no:

 

8. Heving av kjøp (fkjl. § 32)

 

I den nye forbrukerkjøpsloven utvides også forbrukekjøpers adgang til å heve kjøpet. Heving innebærer at avtalen oppheves. I den grad det er mulig, leverer kjøper varen tilbake. Selger på sin side må returnere kjøpesum eller vederlag til kjøper.

 

Vilkåret for at en forbrukerkjøper skal ha rett til å heve et kjøp, er at det foreligger en mangel og at denne mangelen ikke er uvesentlig. Det er foreløpig noe usikkert akkurat hvordan dette vil bli tolket i praksis. Det er imidlertid antatt at terskelen for heving nå er lavere enn de krav som kjøpsloven stiller for at kjøper skal kunne heve.

 

 

Og det er ingenting i den lovteksten og det du har sagt som gjør at du har lov til å heve. At produktet over tid får en feil er ikke en mangel, en mangel kan være en strømforsyning oppgitt til 450W som bare klarer å levere 300W, eller feilinformasjon du fikk før du kjøpte.

 

Som jeg har påpekt allerede: Din forståelse av det kjøpsrettslige mangelsbegrepet er fullstendig på bærtur. Du tar enda mer feil enn trådstarter.

 

Men om mangelen blir rettet så foreligger den ikke lengre. Du har ikke forstått hva som faktisk står (og ikke står) i forbrukerkjøpsdommen og du skjønner ikke systemet i forbrukerkjøpsloven godt nok til å tolke det advokaten fra Bull & Co skriver. Kildene dine gir ikke grunnlag for kravet ditt, kort fortalt.

 

Jeg svarer hvert enkelt innlegg mer detaljert senere, men i korte trekk baserer jeg min påstand om å heve kjøpet på to ting; mobiltelefondommen fra 2007 (kjøper fikk hevet kjøpet av en telefon som, etter to år og tre måneder, fikk tastaturet ødelagt), samt en gjennomgang av lovteksten av advokatfirma Bull & Co på jusstorget.no:

 

8. Heving av kjøp (fkjl. § 32)

 

I den nye forbrukerkjøpsloven utvides også forbrukekjøpers adgang til å heve kjøpet. Heving innebærer at avtalen oppheves. I den grad det er mulig, leverer kjøper varen tilbake. Selger på sin side må returnere kjøpesum eller vederlag til kjøper.

 

Vilkåret for at en forbrukerkjøper skal ha rett til å heve et kjøp, er at det foreligger en mangel og at denne mangelen ikke er uvesentlig. Det er foreløpig noe usikkert akkurat hvordan dette vil bli tolket i praksis. Det er imidlertid antatt at terskelen for heving nå er lavere enn de krav som kjøpsloven stiller for at kjøper skal kunne heve.

 

 

Og det er ingenting i den lovteksten og det du har sagt som gjør at du har lov til å heve. At produktet over tid får en feil er ikke en mangel, en mangel kan være en strømforsyning oppgitt til 450W som bare klarer å levere 300W, eller feilinformasjon du fikk før du kjøpte.

 

Som jeg har påpekt allerede: Din forståelse av det kjøpsrettslige mangelsbegrepet er fullstendig på bærtur. Du tar enda mer feil enn trådstarter.

 

Ja jeg ser det nå, men prinsippet er forsatt det samme: Man kan ikke kreve heving av et produkt som over tid blir defekt, før det er forsøkt reparert minst 2 ganger. Ved feilinformasjon kan man ha krav på å heve kjøpet. Mangel på Jus språket er tydligvis ikke det samme som på godt norsk.

Endret 20. februar 2014 av MrLG

[Herr Brun]

Nei, man har ikke større rettigheter ved feilinformasjon, dersom mangelen kan rettes eller mer kurant: Tingen kan omleveres (du får levert riktig strømforsyning). Hvis det er utvist (grov) skyld kan man muligens heve (eller i alle fall hevde at avtalen er ugyldig etter avtalelovens regler), men feilinformasjon i seg selv holder ikke så lenge de kan holde hva de lovet når du påpeker det.

[MrL]

Nei, man har ikke større rettigheter ved feilinformasjon, dersom mangelen kan rettes eller mer kurant: Tingen kan omleveres (du får levert riktig strømforsyning). Hvis det er utvist (grov) skyld kan man muligens heve (eller i alle fall hevde at avtalen er ugyldig etter avtalelovens regler), men feilinformasjon i seg selv holder ikke så lenge de kan holde hva de lovet når du påpeker det.

 

Muligens ikke større rettigheter, men langt større sannsynlig for å kunne heve kjøpet. Problemet med omlevering er at på svært mange gjenstander kan jeg gi veldig sære grunner til hvorfor jeg kjøpte produktet, alt ifra design, merke, vekt, størrelse og andre ting. Det gjelder bare å være vanskelig og oppfinnsom.

Endret 20. februar 2014 av MrLG

[Herr Brun]

Men en hel del av de sære grunnene vil utgjøre uvesentlige mangler. Poenget mitt er uansett at det ikke er et spørsmål om hva som er en mangel, men et spørsmål om når en mangel gir hevingsrett.

[srbz]

...og hevingsrett (som følge av mangel) reguleres, som Brun allerede har vært inne på, av forbrukerkjøpslovens §32:

"I stedet for prisavslag etter § 31 kan forbrukeren heve avtalen, unntatt når mangelen er uvesentlig."

 

§31 lyder:

"Dersom mangelen ikke rettes eller tingen omleveres i samsvar med §§ 29 til 30, kan forbrukeren kreve et passende prisavslag [...]"

 

Hevingsgrunnlag oppstår altså når en mangel ikke har vært rettet eller tingen omlevert i samsvar med §29 til 30 og mangelen ikke er uvesentlig. Såfremt selger har ytt avhjelp innen "rimelig tid", ikke brukt mer enn to avhjelpsforsøk for samme mangel, og eventuelt stilt med lånegjenstand iht. §30, vil vilkårene i §29 til 30 i de aller fleste tilfeller være oppfylt. §29 sier dessuten direkte at "Dersom selgeren sørger for slik retting eller omlevering i samsvar med loven, kan forbrukeren ikke kreve prisavslag eller heving."

Endret 21. februar 2014 av srbz