Statens innlrevingssentral og svindel?

[Tullballj]

Samboeren min ble svindlet for 3300kr i forbindelse med en handel på finn.no for et par år tilbake. Jeg som har litt erfaring med å finne folk elektronisk klarte å finne den ekte personen. Vi overleverte alle bevis til politiet. Tiden gikk og vi hørte aldri noe mer. Har ringt noen ganger men aldri fått noe svar fra politiet. Nå to år etter fikk samboeren min et brev fra statens innkrevingssentral hvor navnet til svindleren står og at hvis hun godtar brevet så vil hun få tilbakebetalt hele beløpet. Vi forsøkte å snakke med politiet og statens innkrevingssentral men de ville ikke si hva som har skjedd. Hva tror dere som har skjedd? Jeg tenker at han kan ha fått en dom mot seg. Innkrevingssentralen kan ikke bare gå inn å trekke penger fra kontoen til noen dersom de skylder privatpersoner penger? Har jobbet med folk hvor innkrevingssentralen er inne i bildet og da er det i hovedsak staten de skylder penger eller etter en dom.

Endret 18. februar 2014 av Tullballj

[Herr Brun]

Tråden omhandler ikke forbrukerretslige problemstillinger og er feilpostet. Tråden er derfor flyttet til Juss, eventuelle reaksjoner på modereringen gjøres på pm.

[Herr Brun]

En nærliggende forklaring er jo at vedkommende har blitt dømt for svindel og hun har blitt tilkjent erstatning. Dersom hun tidligere har anmeldt forholdet, det ble henlagt men han så er tatt for andre svindeltilfeller er det mulig politiet har hentet opp også de gamle sakene og etterforsket dem. Eller så har faktisk den opprinnelige anmeldelsen blitt etterforsket og han har nå blitt rettskraftig dømt.

[Leo_]

Sistnevnte er vel forholdsvis lite sannsynlig. Anmelder bør vel i alle fall få noe innsyn da?

[Herr Brun]

Sistnevnte er vel forholdsvis lite sannsynlig. Anmelder bør vel i alle fall få noe innsyn da?

Hvorfor? Og hvorfor skulle det stille seg noe annerledes enn ved ny behandling?

[Tullballj]

Vi fikk aldri noe brev som sa at saken var henlagt. Er det mulig å søke i noe register for å se om jeg finner noe om en dom? Så han må ha fått en dom mot seg for at statens innkrevingssentral kan trekke penger fra han?

[Dragavon]

Sistnevnte er vel forholdsvis lite sannsynlig. Anmelder bør vel i alle fall få noe innsyn da?

 

Nei. Den som anmelder en sak er ikkje nødvendigvis en part i saken og har ikkje rett på innsyn.

[Tullballj]

Hva er definert som part i en sak? Hun ble svindlet av denne karen, er man ikke part da?

[Herr Brun]

Fornærmede har ganske svake straffeprosessuelle rettigheter, i alle fall ut over de mest alvorlige forbrytelsene. Men man skulle jo tro du hadde krav på innsyn i alle fall i det sivile kravet som må ha blitt fremmet på dine vegne, noe annet er jo helt absurd. Det høres utrolig rart ut at verken SI eller politiet kan gi deg informasjon.

[Dragavon]

Dersom der er en rettskraftig dom er jo den ett offentlig dokument, og det er veldig rart om en slik sak er untatt offentlighet.

[Herr Brun]

Dersom der er en rettskraftig dom er jo den ett offentlig dokument, og det er veldig rart om en slik sak er untatt offentlighet.

Ja, men det praktiske problemet er å finne fram til riktig dom. Om man har dommen er jo saken grei.

[Leo_]

 

Sistnevnte er vel forholdsvis lite sannsynlig. Anmelder bør vel i alle fall få noe innsyn da?

Hvorfor? Og hvorfor skulle det stille seg noe annerledes enn ved ny behandling?

 

Jeg er nok på gyngende grunn her, men om det var den opprinnelige anmeldelsen som lå til grunn for resultatet innbiller jeg meg at anmelder ville få noen slags informasjon om sakens gang. Om denne saken er gått med i dragsuget i forbindelse med andre forhold står ikke nødvendigvis vår anmelder som primær part i saken. Statistisk sett er heller ikke mindre beløp som det her er snakk om noe som politiet legger større resurser i alene.

[krikkert]

Vedkommende kan ha akseptert et forelegg.

[Dragavon]

Jeg er nok på gyngende grunn her, men om det var den opprinnelige anmeldelsen som lå til grunn for resultatet innbiller jeg meg at anmelder ville få noen slags informasjon om sakens gang.

 

Nei.

 

Anmelder får ingen informasjon om saksgangen i det hele tatt, med mindre politiet kaller de inn som vitne enten i etterforskningen eller under en eventuell rettssak. Heller ikkje om de er i vitneavhør får de vite noe om etterforskningen.

 

Det er kun de som har status som siktet som har rett på innsyn. Det var blandt annet derfor politiet valgte å ta ut siktelse mot han som banket en fyr som brøt seg inn i leiligheten hans tidligere i vinter. Om han bare hadde hatt status som vitne under etterforskningen hadde han ikkje hatt de rettighetene han fikk som siktet. Politiet gjorde det rett og slett for å beskytte ham og hjelpe ham.

[Leo_]

Husker den saken ja, og husker denne litt morsomme "logikken". Jeg kan forstå at en siktet i saken har andre rettigheter enn en anmelder, men jeg finner det merkelig at en anmelder skal være avskåret fra all informasjon i meldte sak.

[Herr Brun]

Hvorfor? Er du fornærmet bør du ha visse rettigheter, men å anmelde et forhold gir deg da ingen spesielle interesser i saken.

[Leo_]

Hvorfor? Er du fornærmet bør du ha visse rettigheter, men å anmelde et forhold gir deg da ingen spesielle interesser i saken.

Jeg er ikke helt sikker på hvor du vil med dette spørsmålet.

[Herr Brun]

Jeg lurer på hvorfor du finner det merkelig. Hva er det som er merkelig med at man ikke får rettigheter i en sak bare fordi man forteller politiet hva som har skjedd? Dersom du anmelder et forhold hvor du er fornærmet så får du rettigheter i kraft av å (hevde å) være fornærmet, men hvorfor skal status som "anmelder" bety noe særlig?

[Tullballj]

Det er jo greit for den som anmelder hvis man er et offer å vite hva som skjer i saken. Hvis du anmelder og saken går sin gang kan ikke du vite at han/hun får sin straff. Ofte har folk et behov for å bli sett og hørt og når de ikke får innsyn i noe føler man at politiet ikke gjør noe.

[Herr Brun]

Det er jo greit for den som anmelder hvis man er et offer å vite hva som skjer i saken. Hvis du anmelder og saken går sin gang kan ikke du vite at han/hun får sin straff. Ofte har folk et behov for å bli sett og hørt og når de ikke får innsyn i noe føler man at politiet ikke gjør noe.

Men det er jo akkurat det jeg sier: Er du fornærmet så skal du ha rettigheter, men ikke fordi du anmelder, men fordi du er fornærmet.