RAID til hjemmebruk

[Thomas ST]

Hei.

 

Jeg holder på å finne litt ut av dette her med RAID, og synes det er litt vanskelig å finne enkle og relevante forklaringer. Jeg har fått noe greie på RAID gjennom bl.a de første sidene i stickyen øverst her og wikipedia. I den forbindelse ønsker jeg å beklage hvis noen allerede har postet svært relevant informasjon som jeg har oversett, og blir i så måte glad for å bli pekt i riktig retning.

 

Jeg har forstått at RAID 0 er rent for ytelse og har ingen sikkerhet, mens RAID 1 er det sikreste, men begrenser deg til kapasiteten til den minste disken. Nå kommer den innviklede delen for meg: Nemlig, hva er særpregene til RAID nivåene 5, 10 og 0+1?

 

Det jeg tror jeg har forstått er at RAID 10 fungerer sånn at harddiskene er organisert i par, og hver gang du skal lagre en fil, blir hver bit av filen sendt til hvert sitt par etter tur, og når en bit kommer til et par, så blir den speilet (kopiert på begge diskene i paret). Og (correct me if I'm wrong) her kan én disk i hvert par feile uten noe datatap.

 

RAID 5 er litt uklart, men de bitene jeg har fått på plass er at det involverer høyt CPU forbruk, gir litt økning i lesehastighet og har nokså høyt kapasitetstap (4x100GB = >200GB), her kan én disk feile uten datatap.

 

RAID 0+1 har jeg vansker med å finne noenlunde lettfordøyelig informasjon om.

 

Det jeg altså trenger hjelp til er å klarere fordeler og ulemper mellom de tre, rette opp i misforståelser jeg har fått, er det lurt å investere i en separat kontroller og hva om jeg vil utvide fra f.eks 4 til 6, eller kanskje 8 disker?

 

Med fordeler og ulemper, mener jeg ting som ytelsesforandring på godt og vondt, ressursbehov, hvor stor andel av diskene forsvinner i kopi, etc.

Jeg skulle helst hatt RAID 0, men jeg trenger også både sikkerhet og kapasitet, som er bakgrunnen til at jeg har landet på nettopp RAID 5, 10 eller 0+1.

 

EDIT: En tilng til, har noen av disse et tak på hvor store disker som kan benyttes? Eller har kanskje hovedkort eller software et tak på dette?

Endret 18. februar 2014 av Thomas ST

[Nizzen]

Hvis du ikkje har peiling på linux, så er det best å ha en hardwareraidkontroller som støtter raid-6 etter min mening. Med f.eks Areca kan man utvide lett et raidarray fra f.eks 6-8 disker.

 

Raid-6 anbefaler jeg sterkt, om man vil ha litt sikkerhet. Så må man også huske at raid ikkje er backup.

 

 

Jesus saves, God takes backup

[Thomas ST]

Jeg har ikke peiling på linux, men er villig til å lære hvis det er bedre enn det oppsettet du nevner med RAID 6.

 

Jeg greier å finne ut selv hvilket oppsett jeg skal gå for, men jeg har litt problemer med å finne ut hva som gjør det ene bedre eller dårligere enn det andre.

Oppsettet jeg kunne tenkt meg er å ha 2 SSD i f.eks RAID 1 og 4 eller flere (etter lommeboka) harddisker i et annet RAID oppsett. Dette skal inn i en PC der jeg er ute etter både høy kapasitet og høy ytelse.

[Nizzen]

Har du noe budsjett?

[Thomas ST]

Nei, har ikke satt meg noe budsjett enda siden jeg bare holder på å finne ut hva som er mulighetene mine.

[kpolberg]

RAID 5 er litt uklart, men de bitene jeg har fått på plass er at det involverer høyt CPU forbruk, gir litt økning i lesehastighet og har nokså høyt kapasitetstap (4x100GB = >200GB), her kan én disk feile uten datatap.

 

Feil, RAID5 kan vel enklest forklares med n+1. Du vil altså miste kapasiteten av én disk i RAID5.

 

EKS: 4x100GB = 300GB

EKS2: 6x100GB = 500GB

 

RAID6 er da n+2.

 

EKS: 4x100GB = 200GB

EKS2: 6x100GB = 400GB

[Sokkalf™]

RAID5 involverer heller ikke noe høyt CPU-forbruk med dagens maskinvare, det var mer merkbart for type 15 år siden.

[kpolberg]

Forøvrig kan det vel nevnes at hvis du har en hardware raid kontroller så vill du ikke se noe cpu forbruk i det hele tatt. Kjører selv mdadm(linux software raid) raid5, og legger ikke merke til noe særlig cpu forbruk.

Endret 19. februar 2014 av kpolberg

[Illus]

Har akkurat satt opp mitt første skikkelige hjemmeraid som du kan lese litt om her: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1565189

 

Det du bør tenke på er hva du skal bruke raid'et til. Dersom det er snakk om nye trafikk fra internett så har min windows 8.1 løsning feilet hittil da sftp ser ut til å være flaskehalsen. Er ikke helt ferdig med mine initielle analyser/tester, men det er ikke umulig at jeg hopper på linux for enklere og raskere!? filoverføring utenifra.

 

Skal raidet kun brukes intert og med f.eks. windows share/streaming så skal vel windows duge i teorien.