Hvis du setter et nyfødt barn på en øde øy...

[Abigor]

En eller annen har laget religioner ja, maktpersoner og andre som f.eks vil tjene penger og/eller makt.

Hvorfor en person alene skal lage en religion alene og følge denne religionen alene kan jeg virkelig ikke se.

Det kan jeg se. Når du lever helt isolert så har du ingen å lære av, du vet ingenting om årsaker og leter desperat etter svar. Hjernen vil alltid lete etter årsaker for hendelser enten det er noe som skjer med kroppen eller i naturen. Enten kan du være genial av dimensjoner å forstå årsaken eller så kan du la fantasien stå til hjelp og dikte opp en sammenheng. Å stå med svaret "vet ikke" er ikke hjernen glad i.

[aklla]

Vil tippe 99% av befolkningen ikke vet hvorfor himmelen er blå selv om det bare er noen tastetrykk unna, så "det er sånn fordi det er sånn" duger for de aller fleste.

Tyngdekraften ble først oppdaget for noen hundre år siden, ting falt ned fordi det var sånn.

 

Hvorfor skal en enslig person på en øy alltid være på desperat jakt etter svar på alt mulig når befolkningen ellers hovedsakelig nøyer seg med at det bare er sånn?

[Heika98]

Tull. Fortell gjerne hvordan menneskearten gikk inn i den neolittiske tidsalder hvis man er avhengig av at noen kommer fra den "moderne sivilisasjon" for å utvikle seg. Noen må alltid være først.

De er ikke avhengig av at noen fra moderne sivilisasjon for at de skal utvikle seg, men ved egen hjelp ville det tatt flere millioner år før de er på samme nivå som vi er i dag, men lenge før den tid vil de finne ut hvordan de lager en flåte, og seile til fastlandet. Da vil folk prøve å finne ut hvor de kom fra, og finne øya som etter hvert vil bli modernisert.

[Zepticon]

Mulig jeg ble grundig lurt, men jeg mener å ha hørt at et slikt eksperiment faktisk har blitt gjennomført. men jeg finner ikke noe info i google eller noe slikt. Poenget var i hvertfall at de utviklet et eget språk, og begynte å tilbe en stor stein (den største "tingen" de viste om)

[Abigor]

De er ikke avhengig av at noen fra moderne sivilisasjon for at de skal utvikle seg, men ved egen hjelp ville det tatt flere millioner år før de er på samme nivå som vi er i dag, men lenge før den tid vil de finne ut hvordan de lager en flåte, og seile til fastlandet. Da vil folk prøve å finne ut hvor de kom fra, og finne øya som etter hvert vil bli modernisert.

Hvorfor ville det tatt millioner av år når vi allerede har sett det moderne mennesket har utviklet seg fra huleboerstadiet til dagens nivå på 10-15'000 år?

Endret 18. februar 2014 av Abigor

[RWS]

 

De er ikke avhengig av at noen fra moderne sivilisasjon for at de skal utvikle seg, men ved egen hjelp ville det tatt flere millioner år før de er på samme nivå som vi er i dag, men lenge før den tid vil de finne ut hvordan de lager en flåte, og seile til fastlandet. Da vil folk prøve å finne ut hvor de kom fra, og finne øya som etter hvert vil bli modernisert.

Hvorfor ville det tatt millioner av år når vi allerede har sett det moderne mennesket har utviklet seg fra huleboerstadiet til dagens nivå på 10-15'000 år?

 

Vi er fremdeles huleboere, bare så du vet det... Med andre ord; hvis du kunne reist tilbake i tid og byttet en baby du hadde med deg fra dags dato med en baby fra 40 00 år siden ville den babyen vokst opp med så og si nøyaktig samme forståelse og kognitive evner som en hvilken som helst baby, og vice versa med den babyen du la igjen fra vår tid...

 

Det som skiller oss fra huleboerne er ikke hulene, vi lever fremdeles i "huler" bare at vi bygger dem sjøl. Det som skiller oss et teknologien. For 40 000 år siden hadde de ikke utviklet jern engang (det skjedde først for mellom 6-8000 år siden, borte i kaukasus, der noen med stor sannsynlighet tente et bål i nærheten av veldig jernrik jord og det etter en stund begynte å renne jern...) og de hadde derfor ingen som helst forutsettninger til å utvikle den teknologien vi i dag besitter. Det er viktig å huske på at vi ikke finner opp noe "nytt", men hele tiden vidre utvikler det vi allerede vet... Hadde vi ikke lært oss hvordan vi utvinner og videre foredler jern ville vi rett og slett bodd i huler enda (Det var først i begynnelsen av forrige århundre at vi klarte å tilføre karbon i jernet og lage stål... I dag lages ikke jern lenger, annet enn for veldig veldig små prosjekter, men opererer heller med mykt stål (altså stål med lite innhold av karbon) ) Vi har en tendens til å glemme at vi fremdeles er huleboere grunnet tekonologi, men vi har ikke utviklet oss i serlig stor grad fra den gangen mennesket tegnet de første tegningene på huleveggene i det som i dag er sør frankriket...

 

 

 

FYI

[xaco]

(Det var først i begynnelsen av forrige århundre at vi klarte å tilføre karbon i jernet og lage stål... I dag lages ikke jern lenger, annet enn for veldig veldig små prosjekter, men opererer heller med mykt stål (altså stål med lite innhold av karbon))

Nå har det vel vært produsert stål en god stund før slutten av 1900-tallet. De har også funnet gjenstander av stål som er laget før kristus ble født. Så stål er ikke en helt ny teknologi. Selv om Europere ble veldig flinke til å lage mye av det rundt 1600-1700 tallet.

[RWS]

 

(Det var først i begynnelsen av forrige århundre at vi klarte å tilføre karbon i jernet og lage stål... I dag lages ikke jern lenger, annet enn for veldig veldig små prosjekter, men opererer heller med mykt stål (altså stål med lite innhold av karbon))

Nå har det vel vært produsert stål en god stund før slutten av 1900-tallet. De har også funnet gjenstander av stål som er laget før kristus ble født. Så stål er ikke en helt ny teknologi. Selv om Europere ble veldig flinke til å lage mye av det rundt 1600-1700 tallet.

 

Slutten av det 18. århundret mente jeg å si da..

 

At prosessene de brukte for å utvinne jern før i tiden kunne medføre at det ble karbon i jernet lager det ikke til stål for det... Så det var nok ikke stål de fant før kristus, men jern med mye karbon innhold i...

[Heika98]

Hvorfor ville det tatt millioner av år når vi allerede har sett det moderne mennesket har utviklet seg fra huleboerstadiet til dagens nivå på 10-15'000 år?

Fordi før den utviklingen levde mennesker som huleboere i millioner av år før de fikk god nok teknologi til å utvikle seg så fort som det har de siste 10 000 årene. Tenk på det slik, om du hadde laget en film på en time av menneskeheten helt fra det første menneske til i dag så ville over 59 min. av filmen vært av holeboere.

[Zepticon]

 

(Det var først i begynnelsen av forrige århundre at vi klarte å tilføre karbon i jernet og lage stål... I dag lages ikke jern lenger, annet enn for veldig veldig små prosjekter, men opererer heller med mykt stål (altså stål med lite innhold av karbon))

Nå har det vel vært produsert stål en god stund før slutten av 1900-tallet. De har også funnet gjenstander av stål som er laget før kristus ble født. Så stål er ikke en helt ny teknologi. Selv om Europere ble veldig flinke til å lage mye av det rundt 1600-1700 tallet.

Teknologien for å lage karbon stål eksisterte i vikingetiden, men da bare i østen der de hadde tilgang til tilstrekkelig varme ovner for at jernet kan ta opp karbonet. Det er funnet sverd av karbonstål i vikingegraver, men dette ble importert fra østen, og var dyre eksklusive saker:)

 

Sjekk dokumentaren "Viking Sword" på Netflix;)

[PrettyBoy]

....

[Emancipate]

Tyngdekraften ble først oppdaget for noen hundre år siden, ting falt ned fordi det var sånn.

Sånn er det faktisk forsatt. De vet ikke hva som lager tyngdekraften. Ting faller bare "ned" mot større ting fordi det er sånn, men nå kaller vi det tyngdekraft.

[Emancipate]

 

Mulig jeg ble grundig lurt, men jeg mener å ha hørt at et slikt eksperiment faktisk har blitt gjennomført. men jeg finner ikke noe info i google eller noe slikt. Poenget var i hvertfall at de utviklet et eget språk, og begynte å tilbe en stor stein (den største "tingen" de viste om)

Det hørtes ut som aboriginerne i Australia.

[Abigor]

Fordi før den utviklingen levde mennesker som huleboere i millioner av år før de fikk god nok teknologi til å utvikle seg så fort som det har de siste 10 000 årene. Tenk på det slik, om du hadde laget en film på en time av menneskeheten helt fra det første menneske til i dag så ville over 59 min. av filmen vært av holeboere.

Det er feil. Det anatomisk moderne menneske er kun 200'000 år gammelt. Før det var det så stor forskjell på arvematerialet at vi ikke kan bruke det i sammenligningen. Mennesket hadde full moderne oppførsel for 50'000 år siden. Så mennesket har klart å utvikle seg "fra en øde øy" til dagens teknologi på 50'000 år.

 

Det er helt feil å snakke om millioner av år i sammenheng med det moderne mennesket, så gamle er vi ikke.

 

Om du ser det moderne menneskets historie som en time så har vi hatt full moderne oppførsel i 15 minutter.

[Heika98]

Det er feil. Det anatomisk moderne menneske er kun 200'000 år gammelt. Før det var det så stor forskjell på arvematerialet at vi ikke kan bruke det i sammenligningen. Mennesket hadde full moderne oppførsel for 50'000 år siden. Så mennesket har klart å utvikle seg "fra en øde øy" til dagens teknologi på 50'000 år.

 

Det er helt feil å snakke om millioner av år i sammenheng med det moderne mennesket, så gamle er vi ikke.

 

Om du ser det moderne menneskets historie som en time så har vi hatt full moderne oppførsel i 15 minutter.

Skrev jeg "det moderne mennesket"? Det er nok sant at det moderne homo sapiens kun er 200 000 år, men da har menneske arter allerede kommet langt med utviklingen. Om du setter to nyfødte babyer på en øde, ubebod øy uten spor fra sivilisasjon må de begynne helt fra scratch, de har ikke den teknologien moderne homo sapiens hadde for 50 000 år siden, iallefall ikke for 200 000 år siden.

[Abigor]

Ja, jeg snakker ikke om å sette et nyfødt urmenneske på en øy! Denne diskusjonen handler utelukkende om det moderne menneske. At menneskets forfedre for flere millioner år siden har brukt like mange millioner på å utvikle seg til dagens menneske sier seg selv.

 

Det tar ikke millioner av år for det moderne mennesket å utvikle teknologi. Det tar vel bare noen titalls tusen år, slik historien faktisk viser.

Endret 18. februar 2014 av Abigor

[Alekto]

 

Hva gjør noen som har vokst opp alene galt?

 

Vil jo være ganske stor mangel på moral, antagelig heller lite rett og galt, mer hva man gjør for å overleve.

 

Moral og etikk er naturligvis subjektivt. Det jeg prøvde å få frem var at den personen vil kunne trekke slutninger basert på hva han gjorde i det tordenværet slo ned og brant ned halve øya hans.

 

Det kan være noe så banalt som dette:

1 - Mannen går på stranden. Lynet slår ned. Han ser ikke noe sammenheng.

2 - Mannen går på stranden. Lynet slår ned, og brenner ned halve øya. Aha, tenker mannen. Det må jo ha en sammenheng. Øya liker ikke at han går på stranden.

3 - Mannen flytter inn i jungelen, og beveger seg aldri på stranda igjen. Ingen tre brenner opp når det tordner. Da har han fått bekreftet sin tankegang om at dersom han holder seg unna stranda - så går alt fint.

 

Dersom det etterhvert hadde utviklet seg et samfunn på øya, så hadde de kanskje etterhvert ønsket at folk kan ofre verdifulle ting til øya - som maktpersonene naturligvis beholder selv. Da er vi inne på den maktteorien du kom med, som historien viser stemmer i mange tilfeller.

 

Ikke nødvendigvis naturfenomener heller, om man ser på Cargo kulten på øyene i Melanesia. Det er heller ikke vanskelig å forestille seg at slike ting som eksersis og papirarbeid ikke hadde noen praktisk mening for de innfødte, kan ha blitt oppfattet som religiøse ritualer utført av de militære styrkene som var utplassert der.

De bygger ikke templer eller kirker for at Cargo skal komme tilbake - men primitive havner og flyplasser.

[Quote]

Om der er flere, så er jeg enig.

Men, er uenig at en person alene på en øy drar den slutningen.

Ikke at jeg påstår jeg har mer rett enn deg, bare uenig

 

Personlig mener jeg at det må ligge ett samfunn i bunnen for religion

Mannen har f,eks bodd på stranda hele livet, og opplevd antagelig både trær som tar fyr av lyn og andre naturfenomen fra barndommen. At noe(n) ukjent som han aldri har hatt noe erfaring med plutselig er sint er i mitt hode ulogisk...

 

Det finnes selvsagt ikke noen fasit på hvordan en person drar en slutning. Én person som bor alene, kan like godt aldri komme opp med noen form for religion - mens personen på naboøya kan begynne å "tilbe" den gule osten som kommer opp om natta fordi den gir han lys om natta. Nå går jeg ut i fra Wikipedias definisjon: Religion er en fellesbetegnelse for ulike trossystemer og kulturelle handlingsmønstre som forutsetter at virkeligheten omfatter mere enn det fysiske.

 

En idé eller tanke har alltid grobunn i én hjerne - uansett. Den idéen kan forkastes, eller tas opp med et annet menneske. Hvis den blir godtatt, så er det sjanser for at idéen sprer seg videre og blir allment godkjent. Hvis man derimot er alene, så er det ikke noen regel som sier at man dermed må forkaste idéen. Hvis personen ikke får bekreftelse fra andre, så vil han kunne lete etter bekreftelser selv - og endre sitt kulturelle handlingsmønster etter denne bekreftelsen han eventuelt får (som jeg har gitt eksempel på tidligere).

 

Ja, det blir naturligvis større sjanse for en større utvikling og en mer avansert religion hvis man er i et stort samfunn. Men nå er selve definisjonen av religion så "vagt" at selv de lærde strides med hva som er religion og ikke.