Hvis du setter et nyfødt barn på en øde øy...

[Abigor]

Ja man skal høre mye rart fra rare mennesker.

Fix: Ta det for gitt at barnet ikke vil dø før i voksen alder.

Men saken er vel at:

-barnet ADLRI vil skrive et identisk verk av Shakespear?
-barnet vil ALDRI snakke noe språk vi kjenner til idag?
-barnet vil ALDRI tro på noen form for religion som er etablert idag?

Selv om man setter ut en milliard barn!

Jeg har hørt snakk om et argument der noen mente at hvis man setter et nyfødt barn på Sjælland så skal det på mirakuløst vist snakke dansk av seg selv. Og dette er attpåtil et gyldig argument for at dansk er det eneste ekte språket i verden og bedre enn alt annet.

Kan noen forklare hvordan man kan godta et slikt argument? Det høres jo bare fjollete ut!

Endret 17. februar 2014 av Abigor

[Dr. Brodsky]

- barnet vil dø

[Abigor]

- barnet vil dø

Ja det må rettes på.

Endret 17. februar 2014 av Abigor

[Heika98]

Om du setter en guttebaby og en jentebaby på en øde øy og de ikke dør før i voksen alder vil det etter hvert bli en ny kultur med eget språk, religion, osv. men de vil leve slik folk gjorde i Europa i steinalderen inntil noen fra moderne sivilisasjon kommer og påviker dem.

[Emancipate]

Jeg har hørt snakk om et argument der noen mente at hvis man setter et nyfødt barn på Sjælland så skal det på mirakuløst vist snakke dansk av seg selv. Og dette er attpåtil et gyldig argument for at dansk er det eneste ekte språket i verden og bedre enn alt annet.

 

Kan noen forklare hvordan man kan godta et slikt argument? Det høres jo bare fjollete ut!

Noen ganger må man bare gi blaffen med god samvittighet.

[Budeia]

"Kan noen forklare hvordan man kan godta et slikt argument? Det høres jo bare fjollete ut!"

 

 

Svaret finnes i videoen "Danish language" (Ut i vår hage), og i kommentarene under. Som kommentaren: "

As we Scandinavians have always suspected, Danish isn't a real language."

...som har fått 64 tomler.

Tviler egentlig på at en nyfødt gutt og jente som vokser opp på en øde øy sammen, kommer til å lage et nytt språk.

Hvordan vet de at de skal lage setninger med verb, pronomen, bindeord o.l.?

[Abigor]

Tviler du på at mennesker lager språk? Vi er evolusjonert til å kommunisere, det er umulig at to (friske) nyfødte mennesker ikke skaper et språk sammen.

 

Hvordan språket er bygget opp vil bli mer avansert ettersom kulturen utvikles.

Endret 17. februar 2014 av Abigor

[Kakofoni]

Barnet vil selvsagt ikke snakke dansk. For det første er det jo ingen å snakke med, noe som gjør at det kanskje ikke utvikler noe språk, dessuten er det helt usannsynlig uansett at et helt språk skal være lagret i genene.

[aklla]

Ett barn alene vil ikke utvikle verken språk eller religion. Det kan riktignok utvikle en form for kommunikasjon med andre dyr, men vil garantert ikke snakke. Tross alt, språk er utviklet for kommunikasjon, om man ikke har noen å kommunisere med vil heller ikke språket utvikles.

 

Religion man selv finner opp og følger er heller ingen religion, men ett levesett, nekter å tro at h*n dikter opp noe det selv må tilbe. Barnet bil bli mer dyr enn menneske.

 

Om det er mange barn sammen man setter ut. Vil antagelig ett form for språk utvikles. Også muligens en eller annen form for religion, men da de fleste primitive stammer tilber sine avdøde vil jeg tro det går den veien.

 

Just my 2 cent...

[Budeia]

Om det er mange barn sammen man setter ut. Vil antagelig ett form for språk utvikles. Også muligens en eller annen form for religion, men da de fleste primitive stammer tilber sine avdøde vil jeg tro det går den veien.

 

Just my 2 cent...

 

Men forskerne regner vel med at språkene har utviklet seg over millioner av år, så hvorfor skulle et par med mennesker utvikle et skikkelig språk på bare en generasjon?

[Abigor]

Jeg er ikke enig i at en religion man selv finner opp ikke er en religion.

 

Jeg er overbevist om at mange mennesker vil dikte opp noe de selv må tilbe. Ikke alle, men mange.

 

Men ta Muhammed som fant om Islam, vil ikke hans levesett være en religion? Eller vil kun hans etterfølgere kvalifisere levesettet som religion?

[Abigor]

Men forskerne regner vel med at språkene har utviklet seg over millioner av år, så hvorfor skulle et par med mennesker utvikle et skikkelig språk på bare en generasjon?

Fordi kommunikasjon er et minimumskrav for å overleve sammen.

 

Evnen til å kommunisere har utviklet seg over millioner av år. Alle friske mennesker har denne evnen i genene sine. Det første vi gjør her i livet er å kommunisere (å skrike), deretter prøver vi oss frem med baby-babling. Og med riktig respons over noen år så lærer vi språket til våre foreldre. Uten foreldre med språk så vil vel hjernen danne sitt eget språk?

 

Selvfølgelig finnes det autister, asosiale og folk som generelt misliker kommunikasjon sterkt. Så jeg snakker utenom denne lille gruppen.

Endret 18. februar 2014 av Abigor

[aklla]

Men forskerne regner vel med at språkene har utviklet seg over millioner av år, så hvorfor skulle et par med mennesker utvikle et skikkelig språk på bare en generasjon?

 

Det er ikke selve språket som har blitt utviklet over millioner av år, men hjernen og stemmebåndene.

"Hardwaren" er på plass, det er den som tar tid.

[Quote]

Om du setter en guttebaby og en jentebaby på en øde øy og de ikke dør før i voksen alder vil det etter hvert bli en ny kultur med eget språk, religion, osv. men de vil leve slik folk gjorde i Europa i steinalderen inntil noen fra moderne sivilisasjon kommer og påviker dem.

Tull. Fortell gjerne hvordan menneskearten gikk inn i den neolittiske tidsalder hvis man er avhengig av at noen kommer fra den "moderne sivilisasjon" for å utvikle seg. Noen må alltid være først.

 

Tviler egentlig på at en nyfødt gutt og jente som vokser opp på en øde øy sammen, kommer til å lage et nytt språk.

Hvordan vet de at de skal lage setninger med verb, pronomen, bindeord o.l.?

 

Man trenger ikke å vite hva verb, pronomen og bindeord er for å snakke. Dette er kun definisjoner som er funnet opp for å systematisere et allerede konstruert språk. Jeg ser for meg at de hadde laget et nytt språk - om enn ikke særlig avansert.

 

Religion man selv finner opp og følger er heller ingen religion, men ett levesett, nekter å tro at h*n dikter opp noe det selv må tilbe. Barnet bil bli mer dyr enn menneske.

Der er jeg uenig med deg. Av alle de religionene som i dag eksisterer og motsier hverandre, så kan umulig alle være rette. Det betyr at det på ett eller annet tidspunkt har vært én person som har laget religionen.

[aklla]

 

Religion man selv finner opp og følger er heller ingen religion, men ett levesett, nekter å tro at h*n dikter opp noe det selv må tilbe. Barnet bil bli mer dyr enn menneske.

Der er jeg uenig med deg. Av alle de religionene som i dag eksisterer og motsier hverandre, så kan umulig alle være rette. Det betyr at det på ett eller annet tidspunkt har vært én person som har laget religionen.

 

 

En eller annen har laget religioner ja, maktpersoner og andre som f.eks vil tjene penger og/eller makt.

Hvorfor en person alene skal lage en religion alene og følge denne religionen alene kan jeg virkelig ikke se.

[Quote]

En eller annen har laget religioner ja, maktpersoner og andre som f.eks vil tjene penger og/eller makt.

Hvorfor en person alene skal lage en religion alene og følge denne religionen alene kan jeg virkelig ikke se.

 

En religion er så avansert som den personen som lager den ønsker. Det trenger ikke nødvendigvis å skapes for å skaffe seg makt - men det blir gjerne et resultat etterhvert. De fleste religioner virker å ha en sammenheng med å forklare naturfenomen. Den norrøne mytologien forklarte tordenvær med at en mann kjørte rundt i en vogn og slo med en hammer.

 

Menneskehjernen ser etter mønster hele tiden. Selv hvor det er rene tilfeldigheter. Det kan være de dummeste ting - det eneste som gjelder er å overbevise den ene personen. Det kan for eksempel være at personen fant ut i hodet sitt at når han gjorde noe gale - så kom tordenværet og slo ned i tre på øya hans slik at de begynte å brenne. Da kan han tro at den blå himmelen er sint på han. Når man mangler teknologien og den vitenskaplige forklaringen på fenomen, så lager vi vår egen teori basert på sanseinntrykk.

[Twinflower]

Hadde tenkt å skrive omtrent det Quote sier, men jeg orket ikke så jeg ble lettet når han gjorde det for meg.

 

Alt vi ikke klarer å forklare intuitivt blir forsøkt oppklart av en blanding av det man har av tilgjengelig informasjon og fantasien.

Det var jo slik religion oppstod før noen skjønte at det var et knakende godt maktmiddel.

 

Det med å se mønstre er jo nettopp det som skjer når man går i skogen i skumringen. Hvor mange troll ser man ikke av siluettene? Hva blir lydene til når må gjette seg frem?

Det er jo ikke rart man trodde på tusser og troll før i tiden.

[aklla]

Menneskehjernen ser etter mønster hele tiden. Selv hvor det er rene tilfeldigheter. Det kan være de dummeste ting - det eneste som gjelder er å overbevise den ene personen. Det kan for eksempel være at personen fant ut i hodet sitt at når han gjorde noe gale - så kom tordenværet og slo ned i tre på øya hans slik at de begynte å brenne. Da kan han tro at den blå himmelen er sint på han. Når man mangler teknologien og den vitenskaplige forklaringen på fenomen, så lager vi vår egen teori basert på sanseinntrykk.

 

Hva gjør noen som har vokst opp alene galt?

Vil jo være ganske stor mangel på moral, antagelig heller lite rett og galt, mer hva man gjør for å overleve.

[Quote]

Hva gjør noen som har vokst opp alene galt?

 

Vil jo være ganske stor mangel på moral, antagelig heller lite rett og galt, mer hva man gjør for å overleve.

 

Moral og etikk er naturligvis subjektivt. Det jeg prøvde å få frem var at den personen vil kunne trekke slutninger basert på hva han gjorde i det tordenværet slo ned og brant ned halve øya hans.

 

Det kan være noe så banalt som dette:

1 - Mannen går på stranden. Lynet slår ned. Han ser ikke noe sammenheng.

2 - Mannen går på stranden. Lynet slår ned, og brenner ned halve øya. Aha, tenker mannen. Det må jo ha en sammenheng. Øya liker ikke at han går på stranden.

3 - Mannen flytter inn i jungelen, og beveger seg aldri på stranda igjen. Ingen tre brenner opp når det tordner. Da har han fått bekreftet sin tankegang om at dersom han holder seg unna stranda - så går alt fint.

 

Dersom det etterhvert hadde utviklet seg et samfunn på øya, så hadde de kanskje etterhvert ønsket at folk kan ofre verdifulle ting til øya - som maktpersonene naturligvis beholder selv. Da er vi inne på den maktteorien du kom med, som historien viser stemmer i mange tilfeller.

[aklla]

 

Om der er flere, så er jeg enig.

Men, er uenig at en person alene på en øy drar den slutningen.

Ikke at jeg påstår jeg har mer rett enn deg, bare uenig

 

Personlig mener jeg at det må ligge ett samfunn i bunnen for religion

Mannen har f,eks bodd på stranda hele livet, og opplevd antagelig både trær som tar fyr av lyn og andre naturfenomen fra barndommen. At noe(n) ukjent som han aldri har hatt noe erfaring med plutselig er sint er i mitt hode ulogisk...