Hvem står ansvarlig for leien fra 17 Februar?

[tellus78]

A: Tidligere leietaker.

B: Huseiger.

C: Ny leietaker.

 

A sier opp leilighet skriftlig til B 31 Januar. A har 2 mnd. oppsigelsestid på leilighet (Ut Mars) A forklarer B at han kan overta sitt nye bosted når som helst, og det derfor er ønskelig og avslutte leieforhold så snart som mulig. Så ny leieboer kan overta leilighet før oppsigelsestid er gått ut.

 

B tar kontakt med A 09 Februar. Han har muligens ny leietaker C som ønsker og overta leilighet 17 Februar. Må vite om dette lar seg gjøre for A før kontraktsmøte med C 10 Februar. A bekrefter 09 Februar at det skal gå fint.

B har kontraktsmøte med C 10 Februar. B og C skriver kontrakt som er gjeldende fra 17 Februar.

Depositumsmøte for alle parter blir satt opp med banken for alle parter 17 Februar.

 

A starter utflytting 11 Februar. Er ferdig med dette 16 Februar, ved hjelp av innleid vaskehjelp for å rekke å bli ferdig. Leilighet overleveres uten feil / mangler 16 Februar, 22:30.

A får 4 timer før overlevering beskjed om at C ønsker å trekke seg fra kontrakt på leilighet. At C mest sannsynlig ikke vil møte til depositumsmøte 17 Februar.

 

Hvem skal stå ansvarlig for leien fra 17 Februar?

Endret 17. februar 2014 av tellus78

[Herr Brun]

Uavhengig av hva som har skjedd i den konkrete sak: Hvorvidt A er ansvarlig vil bero på en tolkning av hva det er B faktisk har kommunisert til A. Har han bundet seg til å overta lokalet da, eller har han gitt uttrykk for at det er en mulighet for at noen andre kan overta. Hvorvidt C er ansvarlig kommer an på hva som er avtalt og ikke mellom C og B, altså om bindende avtale er inngått eller om man fortsatt er på forberedelses/forhandlingsstadiet.

 

I den konkrete saken virker det som at B har ønsket at A skal beslutte med bindende virkning om han vil flytte ut til 17. februar eller ikke. Det naturlige er da at også B blir bundet av dette, og i alle fall om ikke B har tatt et klart og tydelig forbehold. Slik jeg forstår deg har A på forespørsel fra B vasket ut av leiligheten og klargjort denne for overtagelse. B må da bære risikoen for hvordan hans planer for videre bruk av leiligheten utvikler seg. Når B har skrevet kontrakt med C er det åpenbart at han mener å kunne leie ut leiligheten fra 17. februar. Det kan han ikke gjøre om han ikke har overtatt disposisjonsretten fra leietaker A, og da kan ikke A kreves for leie i perioden. Det betyr at A _ikke_ er ansvarlig.

 

På den andre siden virker det ganske klart at C er ansvarlig, da man har avholdt kontraktsmøte. Det naturlige utfallet av et kontraktsmøte er at bindende avtale er inngått i alle fall da, vanligvis tidligere. C er dermed ansvarlig for leien videre slik jeg ser det, men den konklusjonen forutsetter en del ting som jeg ikke vet noe om. For å konkludere sikkert må man se på hva som faktisk ble sagt og gjort mye mer konkret enn du har gjennomgått her.

 

Tråden er for øvrig flyttet til juss-forumet.

[tellus78]

B har bedt A om å få leie ut leilighet til C fra 17 Februar.

B og C signerte begge 10 Februar på kontrakt som er gjeldenede fra 17 februar.

Depositumsmøte satt opp 17 Februar. For utbetaling til A og innbetaling fra C. - Er kontrakt mellom B og C gjeldende om C ikke møter på depositumsmøte? Påvirker dette A på noen måte?

[Herr Brun]

Med mindre det er inntatt noe forbehold i kontrakten om at C skal ha utsatt bindingstid på noe vis så er kontrakten bindende uavhengig av hva C måtte finne på å ønske i ettertid... At det ikke er stilt depositum medfører jo bare at B ikke har sikkerhet.

 

Uavhengig av dette påvirkes ikke forholdet til A, igjen med den forutsetning at det ikke er inntatt noe forbehold (i dette tilfellet ville nok et slikt forbehold uansett bevegd seg i gråsonen rundt avtl. § 36), når B har bedt A om å flytte ut må han nesten forholde seg til det og selv bære risikoen for hvem han velger å leie ut til i neste omgang.

[The Avatar]

Når ting fyrst har skjært seg med C så kan det være fornuftig at A og B prøver å få til ei avtale der ein fordeler kostnaden for den gjenverande perioden.

 

Sjølv om B nok har løyst A frå ansvaret så har B tross alt gjort eit forsøk på å tapsbegrense utgiftene til A, så sjølv om dette ligger utanfor jussen så kan det være ein fordel å prøve å få til ein avtale slik at ein ikkje avslutter leigeforholdet med ei konflikt.

[Herr Brun]

Når ting fyrst har skjært seg med C så kan det være fornuftig at A og B prøver å få til ei avtale der ein fordeler kostnaden for den gjenverande perioden.

 

Sjølv om B nok har løyst A frå ansvaret så har B tross alt gjort eit forsøk på å tapsbegrense utgiftene til A, så sjølv om dette ligger utanfor jussen så kan det være ein fordel å prøve å få til ein avtale slik at ein ikkje avslutter leigeforholdet med ei konflikt.

Dette blir en feil måte å se det på. A "har mulighet til å overta nytt bosted når som helst", det står ikke at han har overtatt det. Når A så flytter ut fra gammel og inn i ny bolig på bakgrunn av at B har funnet en ny leietaker er det virkelig ingen grunn til at A skal bære noe av risikoen for hva ny leietaker måtte finne på: Det er 100% Cs problem.

 

Hadde A flyttet ut og overlatt resten til utleier slik at det ble et spørsmål om erstatning for tapt leie hadde det vært en annen sak, men når utleier har bedt A om å flytte ut stiller saken seg annerledes.

[Dragen]

Huseier (HE) har inngått kontrakt med ny leieboer (NL) og hevet kontrakt med tidligere leieboer (TL). HE har dermed akseptert all den risiko som følger NL, OG han har ikke lenger en gyldig kontrakt med TL. Dette betyr at HE ikke kan kreve videre husleie fra TL hvis NL trekker seg i det som var oppsigelsestiden til TL. Kontrakten mellom HE og TL opphevet i sin helhet.

 

Jeg finner ikke noe som tilsier at NL har noen angrerett ved signering av husleiekontrakt.

Endret 18. februar 2014 av Dragen

[tellus78]

Saken løste seg ved at A (tidligere leier) fikk tilbakebetalt halve Februarleien,og ellers er "sjekket ut" av leiligheten fom. 17 Februar. Dette ble ganske klart for B i depositumsmøte med banken, som C ikke møtte til.

B har i ettertid hatt møte med C, hvor det ble avtalt at C betaler leie frem til A har fått ny leietaker. Maxtid ut Mars som var A`s oppsigelsestid.

 

Takker for tilbakemeldinger fra nøytralt hold. Ble mye sikrere i mitt synspunkt på saken. Ikke det samme å bare få tilbakemeldinger fra bekjente. Føler de kan bli litt partiske i en slik sak.

 

Hilsen A, som er glad saken endte på rettferdig måte for egen del ihvertfall.

[Simen1]

Tellus: Bra saken løste seg på en god og riktig måte selv om B kunne krevd betaling ut april fra C, da oppsigelsetiden løper fra utgangen av inneværende måned, forutsatt at oppsigelsetiden fortsatt er 2 måneder.

 

Avatar: Jeg ser over hodet ingen grunn til at A skulle gå ut over sine juridiske forpliktelser og av "moralske grunner" bistå B økonomisk. At kontrakten mellom B og C brytes er en sak mellom de to. Tidligere leietakere skal ikke dras inn i huseierens problemer i fremtidige leieforhold, hverken på kort eller lang sikt. Denne "moralske forpliktelsen" du insinuerer kunne like gjerne utspilt seg ved at huseier satt på trappa med en kopp og tigget penger fra A fordi han syntes så synd på seg selv. A har ingen juridiske forpliktelser til å legge penger i koppen til tiggeren.