Man har vel ikke vikeplikt for noen når man har grønn pil?

[sverreb]

Vel, jeg sa da ikke noe om fortau.

Og? Det endrer ikke på realiteten at fotgjengeren er på vei over en vei og vil fortsette på fortau, ikke på kjørebanen eller vegens skulder, og dermed ikke omfattes av paragraf 7 3. setning.

 

- Uansett, min tolkning er at vikeplikten gjelder alle kryssende syklister og gående uansett etter innskjerpelsen (hvor er ellers innskjerpelsen forresten?)

Det hjelper lite så lenge du ikke kan vise til lover. Og hva denne såkalte 'innskjerpelsen' gjelder så finnes den bare i den grad det er lovtekst som skaper en reell innskjerpelse. Jeg kan ikke finne noe slikt, og det later ikke til at du heller kan.

 

- og jeg tror også det er intensjonen bak endringen - kan muligens leses i høringsforslaget (som jeg ikke umiddelbart finner)

Intensjon smintensjon. Så lenge det ikke gir seg utrykk i lov så kan intensjonen være hva den vil. Det er til sist loven som teller.

[kjetilkl]

Intensjon smintensjon. Så lenge det ikke gir seg utrykk i lov så kan intensjonen være hva den vil. Det er til sist loven som teller.

 

Vel, der tar du faktisk feil. - Vi kan sikkert være enige om at teksten kan være åpen for tolkning, og ved en evt. rettsavgjørelse vil retten ta stilling til både forarbeider og intensjon med loven som en del av rettsgrunnlaget. - At du tolker den annerledes enn lovgiver kommer dessverre ikke til vurdering.

Endret 24. februar 2014 av kjetilkl

[sverreb]

Vel, der tar du faktisk feil. - Vi kan sikkert være enige om at teksten kan være åpen for tolkning, og ved en evt. rettsavgjørelse vil retten ta stilling til både forarbeider og intensjon med loven som en del av rettsgrunnlaget. - At du tolker den annerledes enn lovgiver kommer dessverre ikke til vurdering.

Hadde faktisk teksten vært åpen for tolkning så kunne du hatt et poeng. Men dette er ikke et spørsmål om tolkning. Dette er kun snakk om leseforståelse.

 

Endringen som ble gjort* var å legge til delen som sier 'som skal rett fram på kjørebanen eller vegens skulder'. D.v.s. endringen begrenset skopet til denne setningen. Dermed har du et forklaringsproblem når du påstår at denne endrede setningen likevel skal gjelde tilfeller som eksplisitt er blitt luket ut ved innskrenkingen endringen faktisk tilførte.

 

*) I tilegg ble det gitt vikeplikt når man krysser fortau, og når trikken svinger, men det er ikke de delene vi diskuterer.

[kjetilkl]

 

Vel, der tar du faktisk feil. - Vi kan sikkert være enige om at teksten kan være åpen for tolkning, og ved en evt. rettsavgjørelse vil retten ta stilling til både forarbeider og intensjon med loven som en del av rettsgrunnlaget. - At du tolker den annerledes enn lovgiver kommer dessverre ikke til vurdering.

Hadde faktisk teksten vært åpen for tolkning så kunne du hatt et poeng. Men dette er ikke et spørsmål om tolkning. Dette er kun snakk om leseforståelse.

 

Endringen som ble gjort* var å legge til delen som sier 'som skal rett fram på kjørebanen eller vegens skulder'. D.v.s. endringen begrenset skopet til denne setningen. Dermed har du et forklaringsproblem når du påstår at denne endrede setningen likevel skal gjelde tilfeller som eksplisitt er blitt luket ut ved innskrenkingen endringen faktisk tilførte.

 

Jeg tror neppe det er snakk om leseforståelse her, hvis du ikke er åpen for at paragrafen slik den står kan tolkes som at kryssende gående eller syklende som ønsker å krysse veien du vil svinge inn på utløser vikeplikt så tror jeg det er du som mangler forståelse her - nå er det faktisk slik at de fleste lover og regler kan tolkes, og det er lovgivers og rettens tolkning som legges til grunn. - EOD for min del.

[sverreb]

Jeg tror neppe det er snakk om leseforståelse her, hvis du ikke er åpen for at paragrafen slik den står kan tolkes som at kryssende gående eller syklende som ønsker å krysse veien du vil svinge inn på utløser vikeplikt så tror jeg det er du som mangler forståelse her - nå er det faktisk slik at de fleste lover og regler kan tolkes, og det er lovgivers og rettens tolkning som legges til grunn. - EOD for min del.

Siden du ikke presenterer noen ny begrunnelse for ditt syn må jeg anta at du mener at fotgjenger som krysser kjørebane og skal videre rett frem på fortau er dekket av formuleringen "gående eller syklende som skal rett fram på kjørebanen eller vegens skulder". Utover å være en vanvittig tolkning uten noen mulig dekning i den teksten som faktisk står i loven, har dette den intressante implikasjonen at etter din tolkning har du nå vikeplikt, ikke bare for gående på fotgjengerovergangen, men også syklende så lenge du svinger. Fotgjengerovergangen ble også i seg selv irrelevant for situasjonen siden vikeplikt etter paragraf 7.3 ikke nevner gangfelt.

[Snylter]

Statens vegvesens håndbok er ikke en rettskilde (den avgjør ikke innholdet i trafikkreglene), håndboken er en guide til hvordan vegvesenet ønsker at skilter skal settes opp. Den er et produkt av trafikkreglene.

Er du på kollisjonskurs med domstolene som har avgjort denne saken?

http://www.opdalingen.no/lokale_nyheter/article7216168.ece

[krikkert]

Artikkelen er en journalistisk fremstilling av den ankende parts egen historie, som ikke nødvendigvis er det samme som det rettsgrunnlaget domstolene benyttet seg av. Som regel, når man ønsker å påstå at en annen debattant er på "kollisjonskurs" med noen, er det en fordel at man faktisk kan vise til selve primærkilden, altså rettsavgjørelsen, og ikke en partsgjengivelse ført i pennen av en journalist når hverken parten eller journalisten er fagpersoner.

 

Eller, sagt med andre ord: Du stiller spørsmål ved om jeg er på kollisjonskurs med det som i realiteten er hviskelekens fremstilling av domstolens rettsanvendelse.

[Snylter]

Nå antar jeg at du har tilgang til rettsavgjørelsen via lovdata, du har vel et abonnement du betaler for der?

Selv har jeg ikke det lenger, og dommen ser ikke ut til å være tilgjengelig for folk flest.

 

I dette tilfellet er også politiadvokaten intervjuet og han har slik jeg ser det bekreftet fremstillingen fra vedkommende som nå er frikjent.

 

Det er vel ingen tvil om at det er skiltingen som er årsak til frifinnelsen her, men du som jurist kan jo selvsagt sikkert argumentere for noe annet, og det forventes vel egentlig at du gjør det..

 

Siktavstand og at skilt skal stå alene er vel definert i håndboken, ikke i lov eller forskrift.

 

Når man da er frikjent på grunnlag av at skiltet er feil montert og med for liten fri sikt er det ingen tvil om at denne håndboken er å anse som en rettskilde i denne sammenheng.

[krikkert]

Har du ikke tilgang til Lovdata får du ringe domstolen og få kopi, ikke be om at andre skal gjøre research for deg.

[Inge Rognmo]

 

Endringen som ble gjort* var å legge til delen som sier 'som skal rett fram på kjørebanen eller vegens skulder'. D.v.s. endringen begrenset skopet til denne setningen. Dermed har du et forklaringsproblem når du påstår at denne endrede setningen likevel skal gjelde tilfeller som eksplisitt er blitt luket ut ved innskrenkingen endringen faktisk tilførte.

 

Jeg tror neppe det er snakk om leseforståelse her, hvis du ikke er åpen for at paragrafen slik den står kan tolkes som at kryssende gående eller syklende som ønsker å krysse veien du vil svinge inn på utløser vikeplikt så tror jeg det er du som mangler forståelse her (...)

Her er det nok du som tar grundig feil. Det var nemlig en endring til som ble gjort samtidig med at noe ble fjernet fra §7,3.ledd, og den ble gjort i samme paragrafs 4.ledd: "Kjørende som vil inn på eller krysse veg fra sykkelveg, gangveg, eller fortau, har vikeplikt for trafikant på vegen. Denne plikten gjelder ikke overfor kjørende fra eller til områder nevnt i første ledd." Altså krystallklart i strid med din påstand. Den gjelder imidlertid kun kjørende (men det inkluderer sykkel!), ikke gående. Det forutsetter naturligvis også at det faktisk er en vei man svinger inn på og som den syklende vil krysse -er det en privat avkjørsel e.l. ("områder nevnt i første ledd") har bilen vikeplikt.

 

Kryssende syklende er kjørende, så de utløser definitivt ingen vikeplikt for bilen, tvert imot får de selv vikeplikt. Gående har man vikeplikt for bare om det er gangfelt som ikke er lysregulert. Gående som krysser vegen i gangfelt på rødt lys har man naturlig nok ingen vikeplikt for, men det betyr naturligvis ikke dermed at det er "grønt lys" (eller grønn pil...) for å kjøre dem ned... Det mer bekymringsverdige er at det ikke finnes noen bestemmelse om at bililster har vikeplikt for fotgjengere i gangfelt når begge har grønt lys(!)