[Løst] Vurderer 680 i SLI.

[Taik0n3]

 

Herremons, prøvde enda en Sli bro. Da funket det faktisk! Har testet ut Battlefield 3 nå, og kortene ligger på et ganske lav usage. Ene kortet har 40 % og andre har 35..... Hvorfor skjer det?

 

Prøvde å aktivere K-boost, og da gikk kortene opp til 55 og 60 %

 

Fordi mange plasser i battlefield 3 er EKSTREMT cpu avhengig. Det er faktisk så ille at man kan få 60 fps med 3.5 ghz 4 kjerner intel, for så å overklokke den til 5ghz og få 85 fps. 1333 mhz minne VS 2666 minne hjalp med ca 15% hos meg med 4770k på visse plasser .

 

Spill BF4, så skal du se skaleringen på skjermkorta flyr til himmels

 

Okay, får prøve Battlefield 4 da Cpu-en min ligger på 4,1, så kan prøve å få den høyere.

 

Kjører nå med K-boost, og kortene ligger på 1267, og 1293 mhz =)

Endret 20. februar 2014 av Taik0n3

[Taake89]

Husk at win8 gir deg 30-40% ytelsesøkning i bf4 også.

[Taik0n3]

Husk at win8 gir deg 30-40% ytelsesøkning i bf4 også.

Har lest det ja Skal vurdere det.

Endret 20. februar 2014 av Taik0n3

[IceBlitz]

 

Herremons, prøvde enda en Sli bro. Da funket det faktisk! Har testet ut Battlefield 3 nå, og kortene ligger på et ganske lav usage. Ene kortet har 40 % og andre har 35..... Hvorfor skjer det?

 

Prøvde å aktivere K-boost, og da gikk kortene opp til 55 og 60 %

 

Fordi mange plasser i battlefield 3 er EKSTREMT cpu avhengig. Det er faktisk så ille at man kan få 60 fps med 3.5 ghz 4 kjerner intel, for så å overklokke den til 5ghz og få 85 fps. 1333 mhz minne VS 2666 minne hjalp med ca 15% hos meg med 4770k på visse plasser .

 

Spill BF4, så skal du se skaleringen på skjermkorta flyr til himmels

 

 

 

For noe vas...

 

15%? Er du seriøs?

Komisk

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Endret 20. februar 2014 av IceBlitz

[Nizzen]

 

 

Herremons, prøvde enda en Sli bro. Da funket det faktisk! Har testet ut Battlefield 3 nå, og kortene ligger på et ganske lav usage. Ene kortet har 40 % og andre har 35..... Hvorfor skjer det?

 

Prøvde å aktivere K-boost, og da gikk kortene opp til 55 og 60 %

 

Fordi mange plasser i battlefield 3 er EKSTREMT cpu avhengig. Det er faktisk så ille at man kan få 60 fps med 3.5 ghz 4 kjerner intel, for så å overklokke den til 5ghz og få 85 fps. 1333 mhz minne VS 2666 minne hjalp med ca 15% hos meg med 4770k på visse plasser .

 

Spill BF4, så skal du se skaleringen på skjermkorta flyr til himmels

 

For noe vas...

 

15%? Er du seriøs?

Komisk

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg snakker om bf3 og 4 multiplayer, men det skjønte du vel ikkje. Har selv testet dette og lagt ut resultater på dette her på forumet

[IceBlitz]

 

 

 

Herremons, prøvde enda en Sli bro. Da funket det faktisk! Har testet ut Battlefield 3 nå, og kortene ligger på et ganske lav usage. Ene kortet har 40 % og andre har 35..... Hvorfor skjer det?

 

Prøvde å aktivere K-boost, og da gikk kortene opp til 55 og 60 %

Fordi mange plasser i battlefield 3 er EKSTREMT cpu avhengig. Det er faktisk så ille at man kan få 60 fps med 3.5 ghz 4 kjerner intel, for så å overklokke den til 5ghz og få 85 fps. 1333 mhz minne VS 2666 minne hjalp med ca 15% hos meg med 4770k på visse plasser .

 

Spill BF4, så skal du se skaleringen på skjermkorta flyr til himmels

 

For noe vas...

 

15%? Er du seriøs?

Komisk

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Jeg snakker om bf3 og 4 multiplayer, men det skjønte du vel ikkje. Har selv testet dette og lagt ut resultater på dette her på forumet

 

 

 

Så du ikke dette bildet?

Om RAM har gitt deg så mye som 15% økning har det nok vært noe feil en plass, og ikke noe annet, og da blir det feil å si at RAM kan gi 15% økning i fps...

 

Hvis du skal argumentere for at du har testet og publisert resultatene vil jeg gjerne at du linker til dem. Så kan vi jo se hvor vitenskapelige de er og om det holder vann til å påstå man vil få en så dramatisk økning nå ingen andre får det.

 

 

Endret 20. februar 2014 av IceBlitz

[Nizzen]

Det er ikkje feil. Dette ble testet flere ganger og tilogmed en fra corsair fikk samme resultat i Bf4

 

Du kan jo teste selv med intel cpu og 1333 vs 2666 ram i bf3 og 4 multiplayer. Start med "sharki" banen på ultrasettings og se om du får minimumfps på over 100.

Endret 20. februar 2014 av Nizzen

[Taake89]

Hva er det du ikke skjønner med multiplayer? Du er jo lik som alle som skal bevise at bf4 og bf3 ikke trenger en sterk CPU.

[IceBlitz]

Det er ikkje feil. Dette ble testet flere ganger og tilogmed en fra corsair fikk samme resultat i Bf4

 

Du kan jo teste selv med intel cpu og 1333 vs 2666 ram i bf3 og 4.

 

 

Så bevis det med vanntette resultater.

Når ingen andre reviewere på nettet får slike resultater, eller tilnærmet ingen resultater blir det jo helt bak mål å påstå 15% økning, deretter si at du har lagt opp resultater av det på forumet uten å linke til det engang.

 

Tror heller det var noe galt med den gamle rammen din.

 

Har selv en 4770k @ 4.5GHz og 16 GB RAM. Har testet BF3 og BF4 med Corsair Dominator 2400mhz ram og noen billige Kingston 1600mhz brikker. INGEN forskjell for mitt vedkommende. Og det er jo seff bare multiplayer som er interessant å teste, singleplayer går på skjermkortet.

Endret 20. februar 2014 av IceBlitz

[IceBlitz]

Hva er det du ikke skjønner med multiplayer? Du er jo lik som alle som skal bevise at bf4 og bf3 ikke trenger en sterk CPU.

 

 

Slapp av du da!

Hva da lik alle andre som skal bevise noe om BF??

 

Har vel ingen ønske om å bevise noe om BF.

Eneste jeg er interessert i er påstanden om økning på 15% fps ved å bytte frekvens på RAM.

Alle VET jo at BF er cpu intensivt på multiplayer, DICE sa det jo selv da de kom ut med Mantle patchen. Så jeg skjønner ikke hva du vil frem til med ditt innlegg?

Endret 20. februar 2014 av IceBlitz

[Nizzen]

 

Det er ikkje feil. Dette ble testet flere ganger og tilogmed en fra corsair fikk samme resultat i Bf4

Du kan jo teste selv med intel cpu og 1333 vs 2666 ram i bf3 og 4.

 

 

Så bevis det med vanntette resultater.

Når ingen andre reviewere på nettet får slike resultater, eller tilnærmet ingen resultater blir det jo helt bak mål å påstå 15% økning, deretter si at du har lagt opp resultater av det på forumet uten å linke til det engang.

 

Tror heller det var noe galt med den gamle rammen din.

 

Har selv en 4770k @ 4.5GHz og 16 GB RAM. Har testet BF3 og BF4 med Corsair Dominator 2400mhz ram og noen billige Kingston 1600mhz brikker. INGEN forskjell for mitt vedkommende. Og det er jo seff bare multiplayer som er interessant å teste, singleplayer går på skjermkortet.

http://www.corsair.com/en/blog/bf4-loves-high-speed-memory

 

Mitt resultat ligger i haswell tråden.

[IceBlitz]

 

 

Det er ikkje feil. Dette ble testet flere ganger og tilogmed en fra corsair fikk samme resultat i Bf4

Du kan jo teste selv med intel cpu og 1333 vs 2666 ram i bf3 og 4.

 

Så bevis det med vanntette resultater.

Når ingen andre reviewere på nettet får slike resultater, eller tilnærmet ingen resultater blir det jo helt bak mål å påstå 15% økning, deretter si at du har lagt opp resultater av det på forumet uten å linke til det engang.

 

Tror heller det var noe galt med den gamle rammen din.

 

Har selv en 4770k @ 4.5GHz og 16 GB RAM. Har testet BF3 og BF4 med Corsair Dominator 2400mhz ram og noen billige Kingston 1600mhz brikker. INGEN forskjell for mitt vedkommende. Og det er jo seff bare multiplayer som er interessant å teste, singleplayer går på skjermkortet.

http://www.corsair.com/en/blog/bf4-loves-high-speed-memory

 

Mitt resultat ligger i haswell tråden.

 

 

 

Vel, jeg kan ikke se hvordan dette skulle være mulig.

Når alle andre tester, overalt, som foretar seg grafiske og CPU-intensive tester viser omtrent ingen forandringer overhodet, selv tester der RAM testes mye som i 3DMark, er det nesten ingen forskjeller.

 

Noe får meg til å tenke at det er noe annet som ikke helt stemmer her.

 

Skal ikke si 100% at jeg ikke tar feil, men selv matematisk, om man legger sammen litt statistikk fra buttloads med forskjellige uavhengige reviewere så får alle samme resultat. Hva er det som gjør akkurat BF så ekstremt unikt at bare BF drar nytte av rask RAM?

 

Har også sett andre som tester det samme men som IKKE merker noe forskjell, og det er derfor jeg blir skeptisk og heller tenker det er noe som er feil en plass når det kun er noen få som klarer å få en ordentlig ytelsesforskjell.

[Nizzen]

 

 

 

Det er ikkje feil. Dette ble testet flere ganger og tilogmed en fra corsair fikk samme resultat i Bf4

Du kan jo teste selv med intel cpu og 1333 vs 2666 ram i bf3 og 4.

 

Så bevis det med vanntette resultater.

Når ingen andre reviewere på nettet får slike resultater, eller tilnærmet ingen resultater blir det jo helt bak mål å påstå 15% økning, deretter si at du har lagt opp resultater av det på forumet uten å linke til det engang.

 

Tror heller det var noe galt med den gamle rammen din.

 

Har selv en 4770k @ 4.5GHz og 16 GB RAM. Har testet BF3 og BF4 med Corsair Dominator 2400mhz ram og noen billige Kingston 1600mhz brikker. INGEN forskjell for mitt vedkommende. Og det er jo seff bare multiplayer som er interessant å teste, singleplayer går på skjermkortet.

http://www.corsair.com/en/blog/bf4-loves-high-speed-memory

 

Mitt resultat ligger i haswell tråden.

 

 

 

Vel, jeg kan ikke se hvordan dette skulle være mulig.

Når alle andre tester, overalt, som foretar seg grafiske og CPU-intensive tester viser omtrent ingen forandringer overhodet, selv tester der RAM testes mye som i 3DMark, er det nesten ingen forskjeller.

 

Noe får meg til å tenke at det er noe annet som ikke helt stemmer her.

 

Skal ikke si 100% at jeg ikke tar feil, men selv matematisk, om man legger sammen litt statistikk fra buttloads med forskjellige uavhengige reviewere så får alle samme resultat. Hva er det som gjør akkurat BF så ekstremt unikt at bare BF drar nytte av rask RAM?

 

Har også sett andre som tester det samme men som IKKE merker noe forskjell, og det er derfor jeg blir skeptisk og heller tenker det er noe som er feil en plass når det kun er noen få som klarer å få en ordentlig ytelsesforskjell.

 

 

At ikkje DU ser det er mulig er jo ikkje så rart

 

Battlefield 3 og 4 er som sagt veldig krevende for cpu, og er vel noen av de få spillene som krever veldig mye båndbredde.

 

Bf4 er laget slik at det bruker flere cputråder. Dette gjør at mere minnebåndbredde brukes. Når man bruker f.eks 2x 780 i sli, så forsvinner mye av gpuflaskehalsen, og man sitter igjen med cpuflaskehals i mange tilfeller av BF 3 og 4 Multiplayer. Kjører man flere skjermkort, så krever dette også mere cpukraft og minnebåndbredde. Så i disse tilfellene gjør man nytte av høyere minnebåndbredde, altså høyere hastighet på systemminnet

 

Grunnen for at du ikkje har sett den store forskjellen i andre benchmarks er nok fordi de andre ikkje testet i Multiplayer, og/eller ikkje kjørte sli/crossfire. De testet muligens baner som ikkje var like cpukrevende eller de kjørte ikkje full grafikk på. "Mesh quality" settingen i BF 3 og 4 krever meget mye cpukraft på Ultra.

 

Bf3 og 4 er vel de spilla som har best grafikk og veldig mye fysikk, særlig bf4. Derfor er de unike med at de krever mye cpukraft og minnebåndbredde.

Endret 20. februar 2014 av Nizzen

[IceBlitz]

 

 

 

 

Det er ikkje feil. Dette ble testet flere ganger og tilogmed en fra corsair fikk samme resultat i Bf4

Du kan jo teste selv med intel cpu og 1333 vs 2666 ram i bf3 og 4.

 

Så bevis det med vanntette resultater.

Når ingen andre reviewere på nettet får slike resultater, eller tilnærmet ingen resultater blir det jo helt bak mål å påstå 15% økning, deretter si at du har lagt opp resultater av det på forumet uten å linke til det engang.

 

Tror heller det var noe galt med den gamle rammen din.

 

Har selv en 4770k @ 4.5GHz og 16 GB RAM. Har testet BF3 og BF4 med Corsair Dominator 2400mhz ram og noen billige Kingston 1600mhz brikker. INGEN forskjell for mitt vedkommende. Og det er jo seff bare multiplayer som er interessant å teste, singleplayer går på skjermkortet.

http://www.corsair.com/en/blog/bf4-loves-high-speed-memory

 

Mitt resultat ligger i haswell tråden.

 

 

 

Vel, jeg kan ikke se hvordan dette skulle være mulig.

Når alle andre tester, overalt, som foretar seg grafiske og CPU-intensive tester viser omtrent ingen forandringer overhodet, selv tester der RAM testes mye som i 3DMark, er det nesten ingen forskjeller.

 

Noe får meg til å tenke at det er noe annet som ikke helt stemmer her.

 

Skal ikke si 100% at jeg ikke tar feil, men selv matematisk, om man legger sammen litt statistikk fra buttloads med forskjellige uavhengige reviewere så får alle samme resultat. Hva er det som gjør akkurat BF så ekstremt unikt at bare BF drar nytte av rask RAM?

 

Har også sett andre som tester det samme men som IKKE merker noe forskjell, og det er derfor jeg blir skeptisk og heller tenker det er noe som er feil en plass når det kun er noen få som klarer å få en ordentlig ytelsesforskjell.

 

 

At ikkje DU ser det er mulig er jo ikkje så rart

 

Battlefield 3 og 4 er som sagt veldig krevende for cpu, og er vel noen av de få spillene som krever veldig mye båndbredde.

 

Bf4 er laget slik at det bruker flere cputråder. Dette gjør at mere minnebåndbredde brukes. Når man bruker f.eks 2x 780 i sli, så forsvinner mye av gpuflaskehalsen, og man sitter igjen med cpuflaskehals i mange tilfeller av BF 3 og 4 Multiplayer. Kjører man flere skjermkort, så krever dette også mere cpukraft og minnebåndbredde. Så i disse tilfellene gjør man nytte av høyere minnebåndbredde, altså høyere hastighet på systemminnet

 

Grunnen for at du ikkje har sett den store forskjellen i andre benchmarks er nok fordi de andre ikkje testet i Multiplayer, og/eller ikkje kjørte sli/crossfire. De testet muligens baner som ikkje var like cpukrevende eller de kjørte ikkje full grafikk på. "Mesh quality" settingen i BF 3 og 4 krever meget mye cpukraft på Ultra.

 

Bf3 og 4 er vel de spilla som har best grafikk og veldig mye fysikk, særlig bf4. Derfor er de unike med at de krever mye cpukraft og minnebåndbredde.

 

 

 

Okei, da skal jeg ikke uttale meg mer på akkurat BF-området.

Men da er det jo ganske mange forutsetninger som må til for å merke forskjell:

 

- BF-spill

- Ha veldig treg RAM fra før, eks 1333mhz

- Ha en veldig rask prosessor, eks 4770k

- Ha en skjermkortkombinasjon som gjør at selv med en så kraftig prosessor blir ikke gpu en flaskehals

 

 

Så da kan man konkludere at siden det i omtrent ingen andre situasjoner er forskjell på RAM hastighet, vil det kun være for å øke fps i BF at man kjøper raskere ram.

 

StarCraft er vel langt mer cpu intensivt enn BF men ikke på starcraft heller vil RAM hastighet hjelpe. Så da regner jeg med at det er pga enorme texturer etc som cpu skal laste inn og emulere fysikk på at rammen kan hjelpe? For dette er det få eller ingen andre spill globalt som er så ekstreme på. Selv Arma 3 hadde vel vært lettere å kjøre for prosessor og RAM om det hadde hatt en like god motor som BF.

[Taake89]

Som Nizzen nevnte så skalerer bf bra med mange kjerner, som gjør at man trenger mere båndbredde. SC2 og Arma serien bruker ikke mere enn 2 kjerner, så det stanser nok der.

 

Hey Nizzen, har du prøvd forskjellen på raskt og treigt minne på 2011? Er jo dobbelt så mye båndbredde pga quadchannel, vil det gjøre opp for treig RAM?