Test: Dette hardføre kameraet skyter rå bilder i høyt tempo

[StigØyvann]

Da kan vi tilgi de få skavankene.

Test: Dette hardføre kameraet skyter rå bilder i høyt tempo

[Simen1]

Flott test!

 

Det er veldig liten forskjell på K-5 og K-5II, men opp til K-3 er hoppet mye større. Det er mye med disse kameraene jeg liker veldig godt, og her er de viktigste grunnene: DNG, sensorstabilisering, røffe/tåler mye, solid byggekvalitet, relativt lite kamera sammenlignet med konkurrerende kameraer, svært god bildekvalitet med råformat. Jeg tror ikke det er så mange som kjøper kamera i denne klassen for å bruke jpeg-format, så ustabil hvitbalanse i jpeg-modus tror jeg få eiere bryr seg om.

 

Antialias-teknikken tror jeg at jeg ville slått av og glemt. Fancy, men ikke så viktig i mine øyne så lenge muligheten av finnes.

 

Gleder meg til jeg får sensorstabilisert Sigma 18-35mm f/1,8 på min K-5. K-3 tar jeg meg ikke råd til, ennå i hvert fall.

Endret 15. februar 2014 av Simen1

[Trondster]

Som Simen1 helt korrekt påpeker - det er hverken pikselantallet eller pikselstørrelsen som gir støynivå - det er sensorstørrelsen. Har man to kameraer med forskjellig pikselantall men samme sensorstørrelse og sensorteknologi, så vil begge bildene ha like mye støy på samme ISO når du skalerer dem til samme oppløsning.

Joda - kameraet med større piksler vil ha mindre støy per piksel, men det er like mye støy totalt.

 

At flere piksler gir mer støy er en myte - det er derimot størrelsen på sensoren som betyr noe.

[StigØyvann]

Enig. Her ble vi nok tatt av litt for rask behandling av klipp-og-lim av tekst, så nå er metodebeskrivelsen slik som det faktisk ble gjort.

 

Er forsåvidt enig med de andre kommentarene også, så har rydda litt i teksten..

 

Takk for feedback!

[Gjest Slettet+1298374]

Ett usannsynlig interessant kamera, men ble litt skuffet naar jeg dro det opp i comparometeret paa imaging resource, at A7 vasker gulvet med K3 i billedkvalitet er en underdrivelse, og det var paa iso 100. Paa iso 1600 var K3 redusert til noe man legger under en bordfot for at det ikke skal vippe, maatte laste inn bildene paa nyttt, trodde jeg hadde gjort noe feil, forventet ikke at forskjellen skulle bli saa enorm. K3 staar seg usedvanlig daarlig i sin prisklasse mht billedkvalitet, det er sikkert og visst.

Saa da vare det bare aa laste inn samme iso 1600 bilde for NEX-6 istedet, men da saa jeg Sony a3000 paa lista, og tenkte at det er jo et rart billig-kamera uten speil som ser ut som speilrefleks, laget for markeder i Asia der systemkameraer helst skal se nettopp slik ut, og det er jo usannsynlig billig, under 3000 i norge med linse. Ja her maatte jeg see iso 1600 mot K3, ingen tvil, det er jo samme sensor storrelse til og med.

Og K3 ble knust. Tragisk. Lastet inn 100 iso for aa dobbelsjekke og K3 var fortsatt bak paa de tradisjonelt vanskeligste omraadene, til og med fargegjengivelsen er merkbart daarligere. Sony a3000 er ett litt latterlig kamnera men det leverer saa det gir gjenklang langt inni skammekroken der K3 gjemmer seg.

Endret 15. februar 2014 av Slettet+1298374

[Gjest Slettet+1298374]

Vel, si det til Sony RX100, de tar fortsatt utroilige bilder selv etter at du postet dette. Det dere sier stemmer bra for RAW filer men utover det er det etterbehandling i kamerates software sammen med sensorkvalitet som avgjor mest, Fuji har levert noen hakaslepp resultater i det siste og Sony har lenge overbevist med 1" sensorer i RX100/II og tar det ett hakk videre med RX10.

 

Sammenlign Sony A7 og A7r med hvilket som helst annet fullformatskamera, de vinner med god margin pga bedre sensor og bedre etterbehandling. Samme storrelse.

Endret 15. februar 2014 av Slettet+1298374

[Trondster]

Vel, si det til Sony RX100, de tar fortsatt utroilige bilder selv etter at du postet dette. Det dere sier stemmer bra for RAW filer men utover det er det etterbehandling i kamerates software sammen med sensorkvalitet som avgjor mest, Fuji har levert noen hakaslepp resultater i det siste og Sony har lenge overbevist med 1" sensorer i RX100/II og tar det ett hakk videre med RX10.

 

Sammenlign Sony A7 og A7r med hvilket som helst annet fullformatskamera, de vinner med god margin pga bedre sensor og bedre etterbehandling. Samme storrelse.

Det var veldig til bastante påstander, da - totalt irrelevante og heller provoserende.

 

Kikk på DxO's målinger med sammenligning mellom A7R og D800E, og fortell meg hvor A7R "vinner med god margin". Men - det er irrelevant. Det du bommer på her er å rakke ned på K-3 - det har faktisk en glimrende sensor, og er et utmerket kamera. Også vs A3000 og NEX-6. Hint: det er K-3 som har den bedre sensoren av de tre.

 

 

At et fullframekamera som A7 er bedre enn K3? Well duh - det har over dobbelt så stor sensor.

Endret 15. februar 2014 av Trondster

[gazonk]

Med hva slags belysning fikk dere for varmt resultat med AWB? Jeg lurer på siden det på K-3 (jeg har K-5 selv men har sjekket at det er likt på K-3) er slik at i glødelampe-lys vil AWB med standardinnstillinger gi et varmere resultat, ikke et nøytralt resultat. Dette kan stilles inn: Under "AWB in Tungsten Light" i menyen kan man velge mellom: "Subtle Correction" (dette er default) og "Strong Correction" (gir nøytralt hvitt også i glødelampelys).

[gazonk]

Raringen som ingen vil vedkjenne seg, kjent som a3000, har en langt bedre sensor enn K3.

 

Hva er dette for slags merkelig trolling? a3000 har samme 16mp Sony-sensor som Pentax K-5, som igjen er veldig lik K-3 i kvalitet dersom de skaleres til samme størrelse, men K-3 gir selvsagt flere detaljer på lav ISO.

[Membership Expired]

Er det bare på min skjerm eller er virkelig alle bildene uskarpe?

Dårlige greier dette.Hvorfor kan dere ikke kjøpe tester fra dpreview heller? Alt annet her inne er jo klipp og lim og oversettelser fra utenlandske medier.

[flageborg]

Er det bare på min skjerm eller er virkelig alle bildene uskarpe?

 

Er det bare meg.....eller er det noe demring på gang...

 

http://www.akam.no/artikler/tamron-sp-24-70mm-f-2-8-di-vc-usd/110239

 

 

Spørsmål: "Er dette bildet tatt med 5D MKIII ?"

 

Svar: "Det stemmer, alle bildene ble tatt med 5D Mark III."

 

Endret 16. februar 2014 av flageborg

[ehauger]

Det der er en 100% crop av et bilde, og jeg syns bokstavene er rimelig skarpe.

 

Hva er det dere lurer på konkret?

[Asbjeurn]

Det var veldig lite fokus på fokussystemet. Det skal jo vera enormt forbedra frå tidlegare, så ein skikkeleg test hadde det fortent.

[gammalerik]

Veldig svak test. Linken under er en test fra mer enn 3 mnd tilbake på 23 sider. De som er interessert i kameraet har sikkert fått denne med seg, men poster allikevel siden akam (og resten av tek-sidene har blitt grundig tabloide)

 

http://www.pentaxforums.com/reviews/pentax-k-3-review/introduction.html

Endret 16. februar 2014 av gammalerik

[flageborg]

Det der er en 100% crop av et bilde, og jeg syns bokstavene er rimelig skarpe.

 

Dette er en 100% crop av et annet bilde, og på min skjerm er bokstavene litt skarpere enn ovennevnte...og det vil være rimelig å anta at det nye Pentax K-3 kan bedre...

 

(Objektivet er et Sigma 18-200mm på 35mm - DSC_7756_1024_35mm_100pc_f45_s60.jpg)

 

Endret 16. februar 2014 av flageborg

[boff1]

https://www.youtube.com/watch?v=obRn__ZBq2A

 

 

https://www.youtube.com/watch?v=pGvaRh3Zcss

[gammalerik]

...

Endret 16. februar 2014 av gammalerik

[ehauger]

 

Det der er en 100% crop av et bilde, og jeg syns bokstavene er rimelig skarpe.

 

Dette er en 100% crop av et annet bilde, og på min skjerm er bokstavene litt skarpere enn ovennevnte...og det vil være rimelig å anta at det nye Pentax K-3 kan bedre...

 

(Objektivet er et Sigma 18-200mm på 35mm)

Problemet med den sammenligningen er at du viser et bilde med et annet objektiv, og vi aner ikke lukkerhastighet, iso-verdi eller blender. Ei eller belysning. Eller kameratype. Dette er info som er greit å komme med om sammenligningen i det hele tatt skal være valid.

[flageborg]

 

 

Det der er en 100% crop av et bilde, og jeg syns bokstavene er rimelig skarpe.

 

Dette er en 100% crop av et annet bilde, og på min skjerm er bokstavene litt skarpere enn ovennevnte...og det vil være rimelig å anta at det nye Pentax K-3 kan bedre...

 

(Objektivet er et Sigma 18-200mm på 35mm)

Problemet med den sammenligningen er at du viser et bilde med et annet objektiv, og vi aner ikke lukkerhastighet, iso-verdi eller blender. Ei eller belysning. Eller kameratype. Dette er info som er greit å komme med om sammenligningen i det hele tatt skal være valid.

 

 

Hvis du leser Akams test som jeg lenket til.....?

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1443308&p=19409411

[gammalerik]

Så bildet i post 11 er altså tatt med et Tamron objektiv på Canon 5D mkIII.
Enn hva med bildet i post 15? (rødt hovedkort)