Se hvor raskt han digitaliserer lysbilder

[AfterGlow]

Hjemmelagd løsning gjør prosessen lynkjapp og enkel.

Se hvor raskt han digitaliserer lysbilder

[Simen1]

Fantastisk rask metode. Jeg skulle gjerne leid oppsettet en kveld eller to om dette holder mål.

 

Men jeg er litt skeptisk til kvaliteten. Vil ikke lysbildene plassere seg ørlite ulikt for hver gang og dermed bomme litt på fokus nå og da? Når jeg viser frem lysbilder hos meg så er det i hvert fall rom for fintuning av fokusen for hvert bilde.

[julaften]

Fantastisk rask metode. Jeg skulle gjerne leid oppsettet en kveld eller to om dette holder mål.

 

Men jeg er litt skeptisk til kvaliteten. Vil ikke lysbildene plassere seg ørlite ulikt for hver gang og dermed bomme litt på fokus nå og da? Når jeg viser frem lysbilder hos meg så er det i hvert fall rom for fintuning av fokusen for hvert bilde.

 

Jo, det vil jeg tro. På så kort avstand er jo fokuseringen veldig krititsk. Nå bruker han riktig nok f5.6, men jeg vet ikke om det er nok til å fange opp alle avvik...? Kommer vel litt an på hvor "fast" rammene står i holderen, og altså om de alltid står helt parallelt med bildebrikken i kameraet.

 

Jeg er forøvrig litt skeptisk til om belysningen blir helt jevn med "en plastbit" foran lampen.

[arthon]

Er ikke noe problem med skarphet når det er dybdeskarphet nok. Derfor bruker han f/5.6.

[Simen1]

Nettopp! Gir f/5,6 dybdeskarphet nok for det slingringsmonnet det er i både lysbildeholderen, lysbilderamma og fleksibiliteten i filmen? Det er det store spørsmålet.

[tomsi42]

Nettopp! Gir f/5,6 dybdeskarphet nok for det slingringsmonnet det er i både lysbildeholderen, lysbilderamma og fleksibiliteten i filmen? Det er det store spørsmålet.

Nå brukte han f/5.0, og ikke f/5.6 ...

 

Men på f/5, så vil en 100mm på FF gi en DOF på ca 1cm med en avstand på 60cm til motivet, så det holder nok lenge.

[JorunT]

Jeg hadde store planer om å fotografere av en mengde gamle dias med en litt enklere versjon enn det som er beskrevet her, med å ta ett og ett bilde manuelt, men i prinsippet er det akkurat samme metode.

 

Jeg hadde akkurat startet samme dagen som denne tråden her ble startet, se mer i Februar utfordringen min fra 15 februar. Dessverre ble jeg heller skuffet over resultatet, til tross for at jeg forsøkte å kontrollere at det var rett fokus på hvert bilde, så jeg er nokså skeptisk til denne raske metoden, selv om det hadde vært supert om det hadde blitt brukbart.

[Trondster]

 

 

Nettopp! Gir f/5,6 dybdeskarphet nok for det slingringsmonnet det er i både lysbildeholderen, lysbilderamma og fleksibiliteten i filmen? Det er det store spørsmålet.

Nå brukte han f/5.0, og ikke f/5.6 ...

 

Men på f/5, så vil en 100mm på FF gi en DOF på ca 1cm med en avstand på 60cm til motivet, så det holder nok lenge.

Til makro er ting litt annerledes. I følge denne kalkulatoren gir 1:1 forstørrelse på fullframe og f/5.6 ikke 1cm dybdeskarphet, men derimot 0,72mm dybdeskarphet. En - liten vesensforskjell når vi kommer over i makroområdet.

Ville selv blendet ned mer.

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/macro-lenses.htm

 

(Og nei - brennvidde betyr heller lite her - det viktige er blendertall og forstørrelse. Og - egentlig effektivt blendertall, men kalkulatoren skal sånn ca ta høyde for sistnevnte.)

 

Er som JorunT litt skeptisk til denne hurtigmåten.

Endret 18. februar 2014 av Trondster

[tomsi42]

Hvis vi ser på oppsettet i videoen, så tror jeg ikke vi er på 1.1 makro - det virker som om objektivet er for langt unna - lysbildet er jo langt inne i fremviseren. Med 20Mpx så gjør jo ikke det så mye.

 

Men det betyr ikke at jeg ikke er skeptisk til fremgangsmåten. For det er jeg...

[seriksen]

Det burde absolutt være mulig å få brukbare resultat med en slik metode forutsatt at oppsettet er godt nok. Kjenner også en som projiserte bildene og tok bilder av skjermen. Har ikke sett resultatet, men det skal være helt OK for bruk i mindre format.

 

Dette oppsettet burde bli ett hakk bedre, og jeg kan godt se for meg at det er en bra måte å få digitalisert det man har i rammer med en kvalitet som er brukbar for mange formål. Det er vel flere av de billige filmscannerene som fungerer på "samme måte", dvs at de ikke scanner, men har en liten sensor og objektiv og tar bilde av filmen.

 

Jeg foretrekker scanner med støvfjerning da det kan spare ufattelig mye editeringstid på film som er gammel og støvete, og de fjerner også den orange masken på negativ fargefilm automatisk (selv om resultatet ikke nødvendigvis er perfekt), men hadde jeg hatt mesteparten av bildene mine ferdig i rammer er det mulig jeg hadde prøvd en løsning med projektor og så bare scannet de mest interessante bildene.

[Nautica]

Tror jeg ville prøvd og skaffe denne dippedupen til "scanning" av dias/negativer.

 

 

Her er en danske som også bruker en fremviser til "scanning", står endel om fremgangsmåten der.

 

Endret 18. februar 2014 av Nautica

[3irik]

Jeg har gjort tilsvarende for å scanne egne bilder også! Dog mye mer manuell løsning, men det var raskere enn å bruke en vanlig scanner!

 

Resultatet er helt OK; de største problemene er fordi jeg ikke var nøye nok selv...

 

Eksempel:

Cutie in the street - 1 by 3irikur, on Flickr

Brukte en løsning som er veldig lik denne: http://www.diyphotography.net/scan-your-old-film-for-the-cost-of-a-happy-meal

[JorunT]

Jeg har mistet troen på denne formen for skanning, men hva skal jeg velge for å få digitalisert bildene mine?

 

De mulighetene jeg kan se er:

· Plustek 0226 OpticFilm 8200i AI (> kr. 4000

· Reflecta ProScan 7200 (ca kr. 3.500)

· Epson VS 700 (kr. 5230)

· Konica Minolta Dimage Scan Elite 5400 (Brukt fra ca $ 400, + frakt og moms)

· Nikon CoolScan V ED Slide & Film Scanner

· Nikon Super CoolScan 4000 ED

 

Jeg var innom FotoVideo i går og der ble jeg fortalt at Epson V700/750 var mye bedre enn f.eks. Plustek 0226 OpticFilm 8200i AI, hvilket gjorde meg litt skeptisk, det stemmer ikke helt med det inntrykket jeg har fått av mye søking, som om Epsons sikkert er mye raskere i bruk.

 

Selvsagt ville en av de nyeste Nikon Coolscan (f.eks. 5000), vært topp, men de er jo bare til salgs brukt fra utlandet, de fleste er fryktelig dyre, og jeg er ikke så fristet til å kjøpe en slik brukt slik fra USA, det kan bli mye tull om det ikke funker. Det ser dessuten ut som om få selgere er villig til å selge til Norge, det gjelder også Minolta-skanneren.

 

Det er noen annonser på bruktmarkedet for en hhv. Nikon CoolScan V ED og 4000 ED nå, den siste til ganske stiv pris, men den har ligget inne i nesten en måned, så kanskje den kan gå ned, den første er atskillig billigere, men ikke gratis.

 

Så hva ville dere råde meg til?

[arthon]

En brukt Nikon CoolScan V ED vil være den beste løsningen, uten at jeg vet hva bruktprisen er.

Den kostet kr.5-6000.- for ca. ti år siden.

Selv om det finnes en "workaround" for å få softwaren til å funke med Windows 7, så har jeg hatt litt problemer med det med min.

Litt sjanse å ta hvis du må betale mye for den.

Skal du ha best resultat så må du ta ut alle dias bilder som sitter i rammer med glass.

 

Flatbed scanneren Canon CanoScan 9000F Mark II koster under 1800.- og gir nesten like bra resultat som CoolScan V ED, og like bra resultat som Epson Perfection V700 til en mye lavere pris.

 

Jeg kjøpte CanoScan 9000 som supplement til CoolScan for store formater og endte opp med å bruke CanoScan 9000 på mye mer enn jeg hadde tenkt, fordi jeg kunne skanne flere bilder samtidig enn i CoolScan.

 

Skal du ha bra resultat må du beregne ganske mye tid med bildene i Photoshop for etterbehandling. Ingen skanner gir maksimum utbytte rett utifra noen av skannerne.

Det er mye å hente i den skannete filen i Photoshop.

[seriksen]

Jeg er enig i det arthon skriver, hans er erfaringer stemmer bra med mine.

 

Jeg synes det er lettere å få gode resultater med Nikon-scanner enn med en vanlig flatbed (jeg har Epson 4870 som var toppmodell før 4890 og V700/V750.

 

Hva jeg ville valgt i dag vet jeg ikke, Nikons modeller var de siste virkelig avanserte halvprofesjonelle modellene og det er lenge siden de gikk ut av produksjon. De står seg fortsatt bra i kvalitet, men det er klart at hvis du kjøper et brukt nesten 10 år gammelt produkt med masse mekanikk og optikk så er det en viss rissiko. Men selv en LS-4000 i god stand vil sannsynligvis gi like bra resultater som du kan får fra noe som er på markedet nå. Som Arthon også skriver er ikke Nikons programvare offisielt kompatibel med siste Windows-versjoner.

 

Men kan du si litt mer om hva du vil scanne, dvs type film og mengde. Innrammet eller ikke. Det kan ha ebn del å si for valg av scanner.

Endret 23. februar 2014 av seriksen

[ATWindsor]

Er ikke å scanne inn lysbilder noe man gjør en gang? Er selv i "markedet" for å få scannet inn min fars lysbilder, men det burde være mulig å leie en god scanner av noen? Noen som har kjøpt den og allerede scannet sine bilder?

 

AtW

[seriksen]

Er ikke å scanne inn lysbilder noe man gjør en gang?

 

Godt poeng, spørs bare hvor mange som blir ferdig...

[arthon]

Er ikke å scanne inn lysbilder noe man gjør en gang? Er selv i "markedet" for å få scannet inn min fars lysbilder, men det burde være mulig å leie en god scanner av noen? Noen som har kjøpt den og allerede scannet sine bilder?

 

AtW

Skal du gjøre det ordentlig så tar det masse tid. F.eks. en ordentlig scan med CoolScan tar opptil fem minutter. I tillegg som nevt bør alle dias taes ut av rammer med glass og så kommer etterbehandlingen.

Jeg har vel nesten skannet alle bildene to ganger, etter at jeg fikk litt mer erfaring med softwaren og fant jeg at jeg kunne få bedre resultater.

 

Så det kan fort bli lang leietid, og det spørs om noen vil leie ut en dyr skanner i flere uker eller måneder, spesielt når den ikke produseres mer.

Mange som investerere i dyr skanner for mange år siden har kanskje også en ide om at de skal skyte litt film i ny og ne, og vil passe godt på skanneren.

 

CanonScan 9000 gir helt ok resultater. Forskjellen blir mer pixelpeeping, såfremt man gjør grundig etterarbeid.

 

Men det er sikkert noen som har en CoolScan V ED i et skap og ikke har peiling på hva den er verdt.

Begynn å averter på Finn.

Endret 23. februar 2014 av arthon

[tow]

 

Er ikke å scanne inn lysbilder noe man gjør en gang?

 

Godt poeng, spørs bare hvor mange som blir ferdig...

 

 

Føler meg bare litt truffet ...

[ATWindsor]

 

Er ikke å scanne inn lysbilder noe man gjør en gang? Er selv i "markedet" for å få scannet inn min fars lysbilder, men det burde være mulig å leie en god scanner av noen? Noen som har kjøpt den og allerede scannet sine bilder?

 

AtW

Skal du gjøre det ordentlig så tar det masse tid. F.eks. en ordentlig scan med CoolScan tar opptil fem minutter. I tillegg som nevt bør alle dias taes ut av rammer med glass og så kommer etterbehandlingen.

Jeg har vel nesten skannet alle bildene to ganger, etter at jeg fikk litt mer erfaring med softwaren og fant jeg at jeg kunne få bedre resultater.

 

Så det kan fort bli lang leietid, og det spørs om noen vil leie ut en dyr skanner i flere uker eller måneder, spesielt når den ikke produseres mer.

Mange som investerere i dyr skanner for mange år siden har kanskje også en ide om at de skal skyte litt film i ny og ne, og vil passe godt på skanneren.

 

CanonScan 9000 gir helt ok resultater. Forskjellen blir mer pixelpeeping, såfremt man gjør grundig etterarbeid.

 

Men det er sikkert noen som har en CoolScan V ED i et skap og ikke har peiling på hva den er verdt.

Begynn å averter på Finn.

 

 

Det tar sikkert lang tid, mulig jeg tar feil, men jeg tipper det er snakk om ett lite mindre tall som vil scanne inn lysbildene mer enn den ene gangen som må til for å få det digitalisert i ok kvalitet. Å leie den ut noen måneder virker lite problematisk i seg selv, selv om man selvfølgelig har en viss risiko med prosjektet.

 

AtW