Skjerm sprak - hvile rettigheter har man?

[eUnaas]

For kort tid siden kjøpte jeg en ZTE Nubia 5 etter en overbevisende test her på amobil.no. Telefonen har fungert fint en uke, helt til en morgen, da hadde skjermen sprukket over natten.

 

Telefonen har aldri falt i bakken, aldri vært utsatt for press, slag eller skader. Skaden/sprekken på nattbordet en natt. Kan kulde fra jeg var ute ha ført til at varmen inne har skapt press? Telefonen virker ikke lenger da skjermen konstant registrerer trykk på skjermen.

 

Lefdal mener telefonen må ha falt i bakken for at dette skal skje, noe den ikke har. (til tross for at det ikke er noen merker eller skader på telefonen)

 

- Er det mulig å finne ut om dette kan være snakk om en produksjonsfeil?

 

- Hvilke rettigheter har jeg? Er det bare å innse at dette var penger kastet ut av vinduet? Er dette faren ved å kjøpe en telefon fra et "ukjent" merke som ikke har Samsung, Nokia, Sony eller Apple logo?

 

 

 

[War]

Den ser da veldi slitt og ripete ut på sidene?

1 uke?

[eUnaas]

Den ser da veldi slitt og ripete ut på sidene?

1 uke?

 

Ja, faktisk mindre enn det også. Bildene lyver litt og fremhever aluminiumen på kanten som den skulle være relativt slitt. Her i hånden ser den helt ubrukt ut.

 

Men, en skjerm skal vel ikke sprekke uten å få noen form for slag?

[War]

Det kan holde å ha den i en lomme i en stram bukse, for eks baklumma.

 

Det virker som press på skjermen da den er trykket inn der.

Goggle lignende historier om merket er vel eneste mulighet.

Nekter butikken får man vel bare bytte glass for rett under tusenlappen.

 

Bitikken kan uansett sende den inn med "skjerm sprakk av seg selv" så vil verkstedet ta kontakt med sin vurdering.

De vil også vite om dette er normalt med det merke eller om den ser støtskadet ut.

De kan også bytte glasset mot at du evt begrefter at du vil betale når du henter telefonen i butikken om de mener det er din feil.

[Jensgrim]

Hei

Etter bildene å dømme ser det ut som den har fått seg en liten smell oppe i høyre hjørne. Ser ut til å ha en bulk der?

I og med at telefonen er under 6 månder finnes det ett bitte lite håp om å få det på reklamasjonsrettet. For hvis du sender den til verksted må de entent fikse den eller lage en skriftlig raport som vise klart hvorfor skaden ikke dekkes av reklamasjon. Men det går definitift ikke på garanti så reklamasjon er eneste håp.

Hvis de "beviser" att det er din feil så må du enten betale for rep., betale for undersøkelse av telefon eller kassere den kostnadsfritt.

[Castlemore]

For kort tid siden kjøpte jeg en ZTE Nubia 5 etter en overbevisende test her på amobil.no. Telefonen har fungert fint en uke, helt til en morgen, da hadde skjermen sprukket over natten.

 

Telefonen har aldri falt i bakken, aldri vært utsatt for press, slag eller skader. Skaden/sprekken på nattbordet en natt. Kan kulde fra jeg var ute ha ført til at varmen inne har skapt press? Telefonen virker ikke lenger da skjermen konstant registrerer trykk på skjermen.

 

Lefdal mener telefonen må ha falt i bakken for at dette skal skje, noe den ikke har. (til tross for at det ikke er noen merker eller skader på telefonen)

 

- Er det mulig å finne ut om dette kan være snakk om en produksjonsfeil?

 

- Hvilke rettigheter har jeg? Er det bare å innse at dette var penger kastet ut av vinduet? Er dette faren ved å kjøpe en telefon fra et "ukjent" merke som ikke har Samsung, Nokia, Sony eller Apple logo?

 

 

 

 

Går gjennom et lignende problem for tiden jeg også, hvor min 3 uker gamle Note 3 underskjerm sprakk fra kant til kant, uten noen form for skadepåførende behandling som fall, slag, klem, etc. Fikk samme beskjed av service/reparatøren om at "funksjonssvikten er av en slik natur at det har formodningen mot seg at svikten var til stede på kjøpstidspunktet", noe som i og for seg stemmer, ettersom sprekken ikke var tilstedet ved kjøpet, men dukket opp drøyt tre uker etter kjøpstidspunktet. Grunnen til at jeg sendte den inn var at jeg ikke kunne skjønne hvordan skjermen presterte å sprekke etter så kort tid, etter kun noen uker i lommen, intet annet. Kundebehandleren ba meg om å innse at mobilen kan ta skade selv i lommen, og jeg synes da det er utrolig kjipt at den skulle tåle så lite med så ekstremt forsiktig behandling som jeg har av telefonen min. Netcom sendte den også inn til reklamasjon hos Samsung, som igjen ble avslått etter noen dager. Jeg har i tillegg forsikring på mobilen gjennom netcom, som de heller ikke vil betale ut ettersom jeg ikke har forårsaket skaden selv, selv om det er nettopp det Samsung og reparatøren påstår jeg har gjort.

Greit nok at Note 3 er en stor telefon, og at den er i større grad utsatt for trykk/klemskader enn andre mindre mobiler, men såpass hadde jeg da håpet den skulle tåle. Hvis den ikke engang kan hvile i bukselommen uten å ta skade etter bare noen uker, så er kanskje ikke dette mobilen som passer mitt bruk likevel, noe som er veldig trist ettersom hvor fantastisk den er i bruk

Vet ikke hva som er årsaken i ditt tilfelle, men du kan jo i det minste gjøre et forsøk på reklamasjon, så blir du i verste fall bare avslått og må betale reparasjonssummen. Veldig irriterende er det jo å måtte betale 1600 kr for så dyre mobiler nesten rett etter kjøp, men det er liksom ikke så mange andre alternativer.

[esoteric]

Husk at mange innbo og reiseforsikringer også dekker skader på mobiltelefoner, så mange som kjøper mobilforsiring er ofte alt dekket.

 

*

Netcom sendte den også inn til reklamasjon hos Samsung, som igjen ble avslått etter noen dager. Jeg har i tillegg forsikring på mobilen gjennom netcom, som de heller ikke vil betale ut ettersom jeg ikke har forårsaket skaden selv, selv om det er nettopp det Samsung og reparatøren påstår jeg har gjort.
*

 

Om du har en verksted rapport som sier du selv har skadet telefonen din, så kan vel ikke Netcom nekte deg og benytte forsikringen? Om dersom Netcom mener du ikke har skadet den selv så kan de på den andre siden ikke nekte deg reklamasjon? At Netcom sier Samsung ikke godkjenner reklamasjon har heller ingenting med din reklamasjon mot Netcom og gjøre, og det er de som da må vise til at du selv har ødelagt telefonen.

Endret 19. februar 2014 av esoteric

[Flodec]

Om du har en verksted rapport som sier du selv har skadet telefonen din, så kan vel ikke Netcom nekte deg og benytte forsikringen? Om dersom Netcom mener du ikke har skadet den selv så kan de på den andre siden ikke nekte deg reklamasjon? At Netcom sier Samsung ikke godkjenner reklamasjon har heller ingenting med din reklamasjon mot Netcom og gjøre, og det er de som da må vise til at du selv har ødelagt telefonen.

Dette er da ikke et problem. Om apparatet har blitt utsatt for noe den ikke er konstruert for å tåle, så er det ingen mangel i henhold til forbrukerkjøpsloven. Nå har jeg ikke lest Netcom sine forsikringsvilkår, men stort sett alle forsikringer jeg har lest som dekker slike skader forutsetter at det er en plutselig og uforutsett hendelse som har forårsaket skaden. Så om kunden ikke kan vise til en konkret hendelse så kan Netcom nekte at dette er en forsikringssak.

[esoteric]

Ja.. er nok sant som du sier. Det vist må ikke bare være knyttet opp til en bestemt hendelse, men også et bestemt tidspunkt. Så med andre ord, mister du mobilen din bakken og ikke rakk og sjekke hvor mye klokka var først, så kan de også nekte dekke det. Men hva er egentlig en plutselig og uforutsett hendelse, om man drar opp telefonen av lomma, og skjermen sprekker, skjer ikke det plutselig og uforutsett?

Endret 19. februar 2014 av esoteric

[MrL]

Dette er en kjedelig sak.

 

Men det er så og si umulig for din del å bevise at denne skaden ikke er påført av deg selv, og derfor vil du aldri få dekket dette.

[esoteric]

Hva skulle motivet vært for en slik svindel?

Det finnes jo ingen grunn til og selv ødelgge telefonen for å så få den reparert, kan skjønner om det er snakk om en telefon som er borte og kunden ønsker penger til en ny, men sprekke skjermen sin for å så be om få få den fikset mot egenandel på 400 kroner ..... det er jo bare galskap man taper på selv.

[MrL]

Hva skulle motivet vært for en slik svindel?

 

Det finnes jo ingen grunn til og selv ødelgge telefonen for å så få den reparert, kan skjønner om det er snakk om en telefon som er borte og kunden ønsker penger til en ny, men sprekke skjermen sin for å så be om få få den fikset mot egenandel på 400 kroner ..... det er jo bare galskap man taper på selv.

 

Såklart det er motiv for svindel.

 

De som mister telefonen i bakken ved uhell får den da reparert gratis bare ved å si "den sprakk av seg selv". Jeg er sikker på at det er mindre enn 1% sannsynlighet for at mobilskjermen sprekker av seg selv. Hadde ikke verkstedet avvist sånne tilfeller hadde de hatt et enormt svinn.

 

EDIT: Snakker forøvrig om å ta dette på garanti/reklamasjon, ikke forsikring.

Endret 19. februar 2014 av MrLG

[esoteric]

Ja okey, nei jeg tenkte på forsikring jeg, og ser at jeg nesten er på vei til og skli off-topic i forhold til saken i førstepost

Følte bare litt på frustrasjonen til Aborgmo som opplevde at skjermen plutselig sprekker og hverken garanti eller forsikring hjelper, fordi garanti ikke dekker knust glass og forsikring ikke dekker at glass bare sprekker. Mister man en telefon i havet, og plukker den opp, så dekker ikke forsikringen det pga vannskade, klarer man ikke få den opp dekkes det fordi den er mistet. Teit men sånn er det. Mobilforsikring virker som regel bra mot tyveri og missbruken som da kan oppstå riktignok.

Endret 19. februar 2014 av esoteric