[Løst] Ilagt kontrollavgift på rar grunnlag

[Emancipate]

Vitnebevis er også bevis. At du ikke er overbevist betyr ikke at en nøytral og upartisk dommer ikke vil være det. Sist jeg sjekket var det også straffbart å lyve i retten.

Det er jo ikke løgn når betjenten faktisk mener å ha sett TS i det andre senteret, eller? Uavhengig av om TS faktisk var der. Jeg tviler ikke på at betjenten tror han har rett.

[krikkert]

Selvsagt ikke - men det var ikke slik TS presenterte parkeringsvaktens hypotetiske rettsopptreden heller.

[FrihetensRegn]

 

*rant*

 

 

Så du tror altså at det dommeren sa om "prinsipiell interesse" ble sagt helt uten betydning, og ikke hadde noe med saken å gjøre? Jeg tror ikke du helt forstår at en rett kan avvise saker av flere grunner.

[Herr Brun]

 

 

*rant*

 

Så du tror altså at det dommeren sa om "prinsipiell interesse" ble sagt helt uten betydning, og ikke hadde noe med saken å gjøre? Jeg tror ikke du helt forstår at en rett kan avvise saker av flere grunner.

Det hadde potensielt noe å si for den saken, men det har ingenting å si for denne. Klarte du virkelig ikke forstå det jeg skrev over? så fall tror jeg ikke det er så mye håp.

 

Det er flere grunnlag for å avvise en sak, men at saken ikke har prinsipiell interesse er ikke et slikt grunnlag.

[FrihetensRegn]

Jeg forstår hva du mener, men vi er uenig i at avvisnings-grunnlaget som jeg nevnte ikke har noe å si i saker som omhandler tvister om parkering. Det er sjelden en sak som omhandler parkeringsbøter er helt like, og det er naturligvis ikke et fasitsvar på om den blir avvist eller ikke pga. de eksemplene jeg har fremgitt, men det er heller ingen fasit på at denne eller andre saker som omhandler parkeringsbøter aldri blir avvist på grunnlag om samfunnets interesse. Jeg har selv hørt om saker som har blitt avvist på samme grunnlag, også saker som har blitt henlagt fordi retten mente det var for liten sak til at rettsvesenet skal ta saken i det hele tatt (sløsing av ressurser). Og nei, jeg har ikke papirene fra disse sakene.

[Herr Brun]

Du har ikke "papirene" fordi du farer med sludder, og ingen annen grunn. Man har krav på å få behandlet saken sin for domstolene uavhenig av sakens samfunnsmessige betydning. Høyere domstoler kan avvise kravet om det er lite, men ikke tingretten. Manglende samfunnsmessig eller prinsipiell betydning er ikke grunnlag for at tingretten skal avvise saken.

 

Påtalemyndigheten kan selvfølgelig henlegge en straffesak av ressurshensyn, men tingretten kan ikke gjøre det samme i en sivil sak. Igjen: Du har misforstått hele konseptet rettslig interesse.

[Sa95]

Du har ikke "papirene" fordi du farer med sludder, og ingen annen grunn. Man har krav på å få behandlet saken sin for domstolene uavhenig av sakens samfunnsmessige betydning. Høyere domstoler kan avvise kravet om det er lite, men ikke tingretten. Manglende samfunnsmessig eller prinsipiell betydning er ikke grunnlag for at tingretten skal avvise saken.

 

Påtalemyndigheten kan selvfølgelig henlegge en straffesak av ressurshensyn, men tingretten kan ikke gjøre det samme i en sivil sak. Igjen: Du har misforstått hele konseptet rettslig interesse.

 

 

Jeg forstår hva du mener, men vi er uenig i at avvisnings-grunnlaget som jeg nevnte ikke har noe å si i saker som omhandler tvister om parkering. Det er sjelden en sak som omhandler parkeringsbøter er helt like, og det er naturligvis ikke et fasitsvar på om den blir avvist eller ikke pga. de eksemplene jeg har fremgitt, men det er heller ingen fasit på at denne eller andre saker som omhandler parkeringsbøter aldri blir avvist på grunnlag om samfunnets interesse. Jeg har selv hørt om saker som har blitt avvist på samme grunnlag, også saker som har blitt henlagt fordi retten mente det var for liten sak til at rettsvesenet skal ta saken i det hele tatt (sløsing av ressurser). Og nei, jeg har ikke papirene fra disse sakene.

 

 

Dropp diskusjonen deres, er dere snille. Det hjelper ikke meg om en dommer avviser en sak eller ikke

 

I dag skal jeg kontakte senteret og se hva de sier. Samtidig har jeg sendt mail til Q-park hvor jeg påpeker det faktum at hvis de hadde lagt den gule kontrollavgifts-lappen under vindusviskeren, så ville jeg ha beholdt kvitteringen.

[Zeph]

Å ta kontakt med senteret kan kanskje vere lurt. Det at du fekk varsel så lenge etter hendelsen bør du bruke som argumentasjon.

[Nikkor]

 

 

 

Betalte du med kort da du handlet dagligvarer? I så fall holder bankutskrift som dokumentasjon.

 

Jeg tror jeg betalte kontant, fordi jeg kun skulle ha noen få ting.

 

 

 

 

Hva med å sjekke nettbanken? Case closed om du har betalt der, det burde jo du skjønne også.. Om du forteller sannheten da.