[Løst] Ilagt kontrollavgift på rar grunnlag

[Sa95]

Som tittelen sier, har jeg blitt ilagt en kontrollavgift på 800kr. Dette skyldes, i følge parkeringsvakten fra Q-park, at jeg har parkert bilen på parkeringen til Solheim kjøpesenter, mens jeg i stedet dro til Metro kjøpesenter. Kontrollavgiften nekter jeg å betale for, fordi jeg dro faktisk inn til Solheim kjøpesenter etter at jeg parkerte.

 

Jeg ba Q-park om dokumentasjon på at jeg hadde gjort dette og i følge dem er et bilde av bilen på parkeringen til Solheim kjøpesenter og "observasjonen" til deres betjent mer enn nok bevis på deres påstand. Dette mener jeg er tull, fordi bildet viser kun at bilen er parkert der, ikke at jeg dro fra bilen og inn til Metro kjøpesenter. I tillegg syns jeg det er latterlig at betjentens observasjon skal være gyldig dokumentasjon. Det de deretter sier, 2 måneder etter at dette har skjedd, er at jeg skal sende dem kopi av kvittering, hvis jeg har handlet på Solheim kjøpesenter. Den kvitteringen har jeg ikke, fordi jeg var kun innom der for å kjøpe dagligvarer og den kvitteringa har for lengst blitt kastet.

 

Jeg vil påpeke at jeg ikke fikk det gule kontrollavgifts-lappen man vanligvis får under vindusviskern. Dermed får jeg ikke vite om dette før bortimot en måned etter at de har ilagt meg kontrollavgiften. Hvis jeg hadde fått den lappen under vindusviskeren, så hadde jeg spart på kvitteringen.

 

Jeg kan ingenting innenfor lover og regler angående slike saker. Hva kan jeg gjøre framover i saken?

[Leo_]

Høres ut som en sak du må ta med media for å komme noen vei.

[the_last_nick_left]

Betalte du med kort da du handlet dagligvarer? I så fall holder bankutskrift som dokumentasjon.

[Leo_]

Jeg har aldri noen plass lest noen fastsatte krav om at du skal dokumentere hvor du har handlet. Hva om Sari95 ikke fant det h@n var ute etter og dermed ikke kjøpte noe??

[Sa95]

Høres ut som en sak du må ta med media for å komme noen vei.

Ja... har sett en del saker i media, men er tvilsomt hvor langt man kommer med det..

 

Betalte du med kort da du handlet dagligvarer? I så fall holder bankutskrift som dokumentasjon.

 

Jeg tror jeg betalte kontant, fordi jeg kun skulle ha noen få ting.

 

Jeg har aldri noen plass lest noen fastsatte krav om at du skal dokumentere hvor du har handlet. Hva om Sari95 ikke fant det h@n var ute etter og dermed ikke kjøpte noe??

 

Nettopp, jeg føler ikke at de engang jeg gir meg god nok dokumentasjon på deres begrunnelse.

[Herr Brun]

Jeg har aldri noen plass lest noen fastsatte krav om at du skal dokumentere hvor du har handlet. Hva om Sari95 ikke fant det h@n var ute etter og dermed ikke kjøpte noe??

Hvis avtalevilkårene sier at parkeringen kan benyttes av kunder på kjøpesenter x må du nødvendigvis dokumentere at du var kunde nettopp på kjøpesender x, og ikke brukte parkeringsplassen uten å handle der. Om man må ha gjennomført et kjøp er i og for seg et interessant spørsmål, det er mulig vilkårene vil måtte tolkes til at det ikke er kjøpeplikt med mindre det eksplisitt framgår, men da må du kunne dokumentere besøket på annen måte.

[Mannen med ljåen]

 

men da må du kunne dokumentere besøket på annen måte.

 

Må han egentlig bevise sin uskyld?

Bevisbyrden ligger vel hos den som krever penger, altså parkeringsvakten?

Endret 13. februar 2014 av Mannen med ljåen

[FrihetensRegn]

Jeg tror slike saker som oftest ender opp i tvisteretten, da domstolene avviser slike saker. Du kan jo begynne med å si til dem at du nekter å betale den og at du er villig å ta det til rettsystemet, da kan det være at de dropper det.

 

Jeg må også si at jeg dessverre ikke er overrasket over disse parkeringsselskapene kreativitet når det kommer til å dra inn bøter. En kamerat av meg fikk bot selv om automaten som skriver ut lapper var i ustand. Jeg fikk selv en bot for å ha stått for lenge på en plass, selv om det ikke var noe skilt innen synsrekkevidde der jeg parktre som forklarte tidsbegrensningene.

[Emancipate]

Hvis du tar denne saken oppover i klagesystemet vinner du sannsynligvis til slutt, ettersom det er parkeringsselskapet som må bevise at du har parkert feil. Det at vakten har sett deg holder dårlig som bevis.

[Pop]

Her tråkker Q-park (som vanlig) inn i minefelt så store at de ikke ser nesa på grunn av miner...

[FrihetensRegn]

 

 

men da må du kunne dokumentere besøket på annen måte.

 

Må han egentlig bevise sin uskyld?

Bevisbyrden ligger vel hos den som krever penger, altså parkeringsvakten?

 

 

Hvis det er en avtale mellom kjøpesenter og parkeringsselskap, så rekner jeg med at bevisbyrden ligger hos dem og ikke kundene.

[Herr Brun]

 

men da må du kunne dokumentere besøket på annen måte.

Må han egentlig bevise sin uskyld?

Bevisbyrden ligger vel hos den som krever penger, altså parkeringsvakten?

 

Det her er ikke et skyldspørsmål, så henvisningen til uskyldspresumsjonen har lite for seg. Man må bevise at man oppfyller vilkårene som gjelder for å benytte seg av den tjenesten man har brukt. Om du inngår en avtale må du dokumentere at du har gjort det du skal gjøre for å kreve at motparten yter sitt.

Jeg tror slike saker som oftest ender opp i tvisteretten, da domstolene avviser slike saker. Du kan jo begynne med å si til dem at du nekter å betale den og at du er villig å ta det til rettsystemet, da kan det være at de dropper det.

Tvisteretten? Og hva mener du med at domstolene avviser "slike saker"?

[FrihetensRegn]

 

 

men da må du kunne dokumentere besøket på annen måte.

Må han egentlig bevise sin uskyld?

Bevisbyrden ligger vel hos den som krever penger, altså parkeringsvakten?

 

Det her er ikke et skyldspørsmål, så henvisningen til uskyldspresumsjonen har lite for seg. Man må bevise at man oppfyller vilkårene som gjelder for å benytte seg av den tjenesten man har brukt. Om du inngår en avtale må du dokumentere at du har gjort det du skal gjøre for å kreve at motparten yter sitt.

Jeg tror slike saker som oftest ender opp i tvisteretten, da domstolene avviser slike saker. Du kan jo begynne med å si til dem at du nekter å betale den og at du er villig å ta det til rettsystemet, da kan det være at de dropper det.

Tvisteretten? Og hva mener du med at domstolene avviser "slike saker"?

 

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Forliksr%C3%A5d

 

http://www.dinepenger.no/bruke/avviser-tones-68-parkeringsbot-strid/22697401

[Zeph]

Det her er ikke et skyldspørsmål, så henvisningen til uskyldspresumsjonen har lite for seg. Man må bevise at man oppfyller vilkårene som gjelder for å benytte seg av den tjenesten man har brukt. Om du inngår en avtale må du dokumentere at du har gjort det du skal gjøre for å kreve at motparten yter sitt.

 

Det kan vel ikkje vere påkrevd at alle som parkerer i parkeringshus, der parkering kun er for besøk på eitt senter, skal kunne bevise at dei faktisk brukte det senteret? Du kan betale kontant eller du kan gå inn utan å kjøpe noko som helst. Med mindre ein kjøper noko eller på andre måtar brukar kort som legg igjen spor, korleis skal ein bevise at ein var der?

 

I praksis betyr det at parkeringsvaktene kan slenge rundt seg med avgifter og påstå at eigaren av bilen brukte feil senter. Dei som var så uheldige at dei ikkje la igjen spor, må betale.

[krikkert]

Hvem som har bevisbyrden for hva er egentlig et ganske snedig spørsmål. Bevisbyrden ligger først og fremst på den som hevder noe, men bevisbyrden ligger også på den som har interessen av at beviset blir presentert.

 

Når hovedregelen er at man må betale for parkering er det den som hevder at regelen ikke gjelder for akkurat vedkommende som har bevisbyrden.Selskapet har da bevisbyrden for at du har parkert (uten å betale).

 

 

Parkeringsselskapet har bevis for at du har brukt tjenesten deres uten å betale. De mener også å kunne føre vitnebevis for at du ble sett gående til et annet kjøpesenter. Dette er bevis nok til at en domstol sannsynligvis vil dømme i din disfavør med mindre du selv kan føre bevis for noe annet eller diskreditere deres bevis.

[Mannen med ljåen]

Sikker på at du tolker regelen riktig?

 

Hovedregelen er ikke at man må betale, men at TS påstår at reglene ikke gjelder for ham.

 

Hovedregelen er gratis parkering for kunder, og TS påstår å ha vært kunde.

Endret 13. februar 2014 av Mannen med ljåen

[Herr Brun]

men da må du kunne dokumentere besøket på annen måte.

Må han egentlig bevise sin uskyld?

Bevisbyrden ligger vel hos den som krever penger, altså parkeringsvakten?

Det her er ikke et skyldspørsmål, så henvisningen til uskyldspresumsjonen har lite for seg. Man må bevise at man oppfyller vilkårene som gjelder for å benytte seg av den tjenesten man har brukt. Om du inngår en avtale må du dokumentere at du har gjort det du skal gjøre for å kreve at motparten yter sitt.

Jeg tror slike saker som oftest ender opp i tvisteretten, da domstolene avviser slike saker. Du kan jo begynne med å si til dem at du nekter å betale den og at du er villig å ta det til rettsystemet, da kan det være at de dropper det.

Tvisteretten? Og hva mener du med at domstolene avviser "slike saker"?

http://www.dinepenger.no/bruke/avviser-tones-68-parkeringsbot-strid/22697401

1: Hvis tingretten avviser søksmålet så må vel også forliksrådet gjøre det.

2: Den konkrete saken ble avvist fordi kravet var betalt og dermed bortfalt. Man kan ikke gå til sak for å slippe å betale en regning som kreditor har frafalt. Men det betyr på ingen måte at "slike saker" blir avvist.

 

Sikker på at du tolker regelen riktig?

 

Hovedregelen er ikke at man må betale, men at TS påstår at reglene ikke gjelder for ham.

 

Hovedregelen er gratis parkering for kunder, og TS påstår å ha vært kunde.

Ja, han påstår det. De andre påstår at han ikke var det. Så lenge det er et vilkår for å kunne parkere lovlig at han er kunde, så bør jo bevisbyrden ligge på den som hevder vilkåret er oppfylt. Endret 13. februar 2014 av Herr Brun

[Mannen med ljåen]

Nei, bevisbyrden bør ligge på den som påstår at TS skylder dem penger.

Endret 13. februar 2014 av Mannen med ljåen

[Herr Brun]

Nei, bevisbyrden ligger på dem som påstår at han skylder dem penger.

Ja, og de har dokumentert sitt krav: Han har parkert på parkeringsplassen deres og derved inngått en avtale. Da har de krav på en av to motytelser: Enten handler han hos dem eller så betaler han. Evt. har de bare krav på en motytelse: Han handler hos dem. Gjør han ikke det har han brutt avtalen og må betale kontrollavgift for å ha parkert uten å ha oppfylt vilkårene for parkering. Uansett hvilken av de to som gjelder (det vet vi ikke uten å ha tilgang til avtalevilkårene) så er det han som må dokumentere at han har oppfylt sin del av avtalen.

[krikkert]

Sikker på at du tolker regelen riktig?

 

Hovedregelen er ikke at man må betale, men at TS påstår at reglene ikke gjelder for ham.

 

Hovedregelen er gratis parkering for kunder, og TS påstår å ha vært kunde.

 

Dette er en håpløs konstruksjon av regler og unntak. Hovedregelen er betalingsplikt. Unntaket er at kunder slipper å betale. TS påstår at hovedregelen ikke gjelder ham og at han er berettiget til unntak.

 

"Hovedregel" i rettslig forstand betyr ikke det hyppigste utfallet ("som hovedregel må man ikke betale fordi man er kunde"), men den "enkleste" regelen ("som hovedregel må man betale").