Energimangel i fremtiden

[Sau7]

Vil det bli energimangel i fremtiden? Hva mener du? Er dette en umiddelbar krise eller ikke noe vi skal bekymre oss for?

[Schwarzwald]

Det er en viss fare for det, spesielt med den ubegrunnede frykten for atomkraftverk.

 

Vi må bare håpe at de fleste ser at atomkraftverk ikke er så ille, slik at det bygges flere, eller at vi finner alternative energikilder. Kull og gasskraftverkene er i ferd med å kvele oss, så vi kan ikke ha flere av de, i hvert fall.

Endret 12. februar 2014 av Schwarzwald

[Simen1]

Det blir ingen plutselige overganger, men energimiksen vil bli skitnere ettersom vi går tom for olje og gass lenge før vi går tom for kull. Fornybar kraft stiger kraftig, men det ser ikke ut til å kunne monne nok. Derfor vil vi få mer kullkraft.

 

Energibruken styres blant annet av markedskreftene. Dersom energi blir langt dyrere vil også bruken innrette seg etter det. Folk vil naturlig redusere transportbehovet som følge av økende reisekostnader og velge varer som innebærer mindre transport og energibruk fordi de andre varene vil øke i pris ettersom energibruk og transport blir dyrere. Høyere energipriser vil også gjøre fornybar energi mer konkurransedyktig.

[SeaLion]

Høyere energipriser vil antagelig også gi økt behov for fusjonskraftverk. Det bygges nå et "halvskala" fusjonskraftverk i Frankrike, med diverse internasjonale støttespillere, bl.a EU og Japan.

http://www.iter.org/

 

Byggingen av ITER ble påbegynt i 2010, den skal være ferdigbygd i 2019, full energiproduksjon skal starte i 2027.

http://www.iter.org/proj/iterandbeyond

[-trygve]

ITER er et forskningsprosjekt, ikke en egentlig prototype. Det er fint om fusjonskraft fungerer i praksis, men det er ikke noe å stole på foreløpig.

[Isbilen]

Om det fusjonskraftverket vil funke er vel fremdeles et høyst åpent spørsmål, men om det gjør det, er jeg litt spent på politikken rundt teknologien.

[Andrull]

Mennesket har vel alltid hatt energimangel. Ja er ikke det et marked som styrer seg selv? Jo mer tilgjengelig energi, jo mer bruker vi. Og blir det mangel så øker prisene/synker forbruket.

 

Da med hele samfunnet sett under ett.

Hadde vi plutselig en dag hatt uante mengder energi, så kunne vi fått til det aller meste, og forbruket steget til uante mengder. Ja, energi er jo i bunn og grunn kilden til alt.

 

At media durer på med sin vanlige skremselspropaganda rundt slikt er vel dog ikke noe nytt.

Endret 13. februar 2014 av Andrull

[Isbilen]

Spørsmålet er om denne endelige løsningen skal tilhøre noen.

[Kahuna]

Solceller anyone? Takket være Tysklands solcellesubsidier har prisen på solceller sunket drastisk siste årene og lavere skal det bli. Problemet med solkraft er selvfølgelig lagring.. Her på berget har vi disse fine vannkraftmagasinene som funker aldeles utmerket som buffer mot diverse uregulerbar kraft(danskene nyter godt av dette) men de fleste andre steder så savner man billig og effektiv storskalalagring av energi. Det forskes selvfølgelig intenst på dette og når man finner ut av ting så har vi så mye energi vi bare gidder..

 

 

Det blir fortsatt sånn at energi må produseres et sted og fraktes dit det er behov for det, det vil si fra 'ødemarker' til storbyer men bare ved å dekke eksisterende infrastruktur med solceller kan vi dekke store deler av vårt energibehov.

[Andrull]

Solceller har blitt forsket på lenge nå, og noe vi også har tatt i bruk i ganske mange år. Så ville ikke holdt pusten for å se noen voldsomme forbedringer. For privatkunder så kan subsidiering funke, men i stor skala så kan man jo ikke akkurat satse på dette.

Hvis du ser bort fra rimelig dårlig effektivitet, og noe som krever ganske stort areal, så har det absolutt potensiale i varmere klima med mye sol. Begge ting du har plenty av i ørkener for eksempel.

Her i Norge så virker det rimelig håpløst. Vind, bølge og regn (vannkraft) er langt mer innbydende alternativer. Du er heldig om du i Norge har en skyfri dag (og fri for skygge fra fjell, hus osv.. ) som er varm og lang nok til å gi full uttelling i solcellepanelet.

 

Fusjon, thorium, varme fra jordens indre (som også henter energien sin fra kjernekraft) etc.. virker mer lovende som et alternativ som kan holde tritt med LANGT større behov for kraft og plass i fremtiden, og som kan produseres der den trengs, og når det trengs. Forbruket vil generelt sett gå opp, men etter hver som flere biler går på elektrisitet så vil vi trenge MYE mer.

Spørs om det er nok vidder og skoger til vindkraft, og kystområder vi ønsker å gi fra oss til bølgekraft til at det alene blir nok. (og dette er bare Norge, som har svært mye areal per person og ligger godt til rette for fornybar energi)

Endret 14. februar 2014 av Andrull

[Simen1]

Det vil ta svært lang tid før solceller monner i verdensmålestokk. Olje, gass og kull er så vanvittig mye større at selv et subsidieopplegg etter tysk modell ikke kan få solceller høyt nok opp fort nok.

 

Lagring er forsåvidt ikke noe problem når energien skal utnyttes som varmeenergi. Det kan lagres i grunnen. De lærde strides om sol(varme)fangere eller solceller + varmepumpe er den beste metoden å lage utnyttbar varme fra sollys.

[Hyd]

 

Kostnadsutvikling for de største oljeselskapene siden 2009, skulle tro en slik økning i investeringer burde gitt avkastning på produksjon, men det gjør det ikke. Samme greia ser vi for Statoil.

 

Det er ikke en god trend, og det skal nok bare blir enda verre og det vil ikke bli noe bedre. Oljealderens glansdager er forbi, nå er det bare skitten og dyr olje igjen omtrent. Noe som vil prege verdensøkonomien fremover til vi finner på en ny energikilde kanskje?

 

Blir vanskelig å skape vekst i økonomien når det ikke finnes billig energi, det er det som har skapt all vekst i all tid. Menneskeheten har alltid fått en boost når vi har oppdaget/mestret en ny energikilde. Trøblete tider fremover er hva jeg tror

[Andrull]

wall street.jpg

 

Blir vanskelig å skape vekst i økonomien når det ikke finnes billig energi, det er det som har skapt all vekst i all tid. Menneskeheten har alltid fått en boost når vi har oppdaget/mestret en ny energikilde. Trøblete tider fremover er hva jeg tror

Trøblete, eller en spennende tid?

 

Som du sier, økonomien får seg en boost når vi oppdager/mestrer en ny energikilde. Og hvis ikke slike tall, kombinert med frykt setter hjulene i sving og tvinger frem noe fantastisk ingeniørkunst, så vet ikke jeg.

 

Setter vi bare kreftene til så er altså ikke nødvendigvis så alt for store problemer å komme frem med noe. Vi sitter praktisk talt på topp av en gryte med energi. Det meste krever egentlig bare vilje til å satse.

 

Uansett hva som skjer så tror jeg derimot det blir noe dyrere å skaffe seg energi, før det blir billigere/mer effektivt. Måtte det være olje/gass, atomkraft eller andre energikilder.

Endret 14. februar 2014 av Andrull

[Hyd]

 

wall street.jpg

 

Blir vanskelig å skape vekst i økonomien når det ikke finnes billig energi, det er det som har skapt all vekst i all tid. Menneskeheten har alltid fått en boost når vi har oppdaget/mestret en ny energikilde. Trøblete tider fremover er hva jeg tror

Trøblete, eller en spennende tid?

 

Som du sier, økonomien får seg en boost når vi oppdager/mestrer en ny energikilde. Og hvis ikke slike tall, kombinert med frykt setter hjulene i sving og tvinger frem noe fantastisk ingeniørkunst, så vet ikke jeg.

 

 

Kommer kanskje ann på hvordan man ser på det, men om du ser på EU og europa generelt så er det ihvertfall trøblete for folk flest. Virker som om verden ikke klarer å hente seg inn etter finanskrisen og jeg tror ikke det vil skje heller. Vi Norge er jo skjermet for dette i stor grad enn så lenge, men mange land i Europa står på kanten av stupet pga økte kostnader for fossil energi. Teknologisk sett så kan det sikkert bli en del spennende ting fremover, det får vi jo håpe da jeg ikke ønsker og reise tilbake til steinalderen

[Andrull]

Hehe, sant nok.

 

Som utdannet elektroingeniør så er det jo mye mulig jeg er litt ekstra engasjert i nye teknologier og utvikling, kontra "folk flest" som er mest opptatt av å få ned prisen så raskt som mulig.

 

Med mindre det er med tidsmaskin, så har jeg nok ikke så stor glede av å gå tilbake til steinalderen nei. ^^

[Kahuna]

Igjen, solceller. Ingen grunn til å holde pusten for de store endringene er allerede over oss. Solceller kan selvfølgelig ikke konkurrere mot et nedbetalt vannkraftverk, ennå, men det puster andre energikilder i nakken(man vurderer seriøst solceller på Svalbard som supplement til dieselaggregater)

 

Volumet kommer, solceller har en ganske frisk vekstrate. Noe sånn som 50% økning i produksjonen fra år til år..

http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_power

 

Hvis vi legger den økningen til grunn vil solceller stå for 5% av jordas energiproduksjon allerede i 2018!

 

Hvis vi fortsetter økningen til ca 2020 og fryser produksjonen på det nivået, vil vi kunne bytte ut all annen kraftproduksjon på 20 år etter det. Altså 2040.

 

 

Jeg er klar over at det scenarioet har svakheter. den fremste er mangelen på skikkelig energilagring..en annen er at 50% vekst i produksjonen antagelig er urealistisk over tid. Dessuten regner jeg med at for en del anvendelser vil sol antagelig aldri bli praktisk. Selv om for eksempel fly og stridsvogner godt kan kjøre på syntetisk drivstoff framstilt indirekte fra solenergi så vil nok hangarskip fortsatt være atomdrevne..

 

En ting som derimot er realistisk er at vi har nok sol, vi har rikelig med infrastruktur som kan kles med solcellepaneler og vi har *mye* ødemark som godt kan brukes til kraftproduksjon, til og med i Norge. Sola varer også ganske lenge, hundrevis av millioner år.

[Andrull]

De fleste andre energikilder gikk også kraftig opp på samme tid, så her er du litt vell entusiastisk over en enkel energikilde. Solkraft vil aldri komme i nærheten av å fase ut vannkraft i Norge (men vannkraft har begrenset utvidelsemuligheter) og blir i beste fall et tillegg.

Det blir litt naivt å se bort fra vindkraft og bølgekraft som også er inn på stormskritt. Om ikke mer enn Solkraft her til lands.

 

Du ser ikke på det som problematisk at halve Norge (arealmessig) kan ha flere uker og måneder uten sol sammenhengene i året? Da snakker vi ikke bare om lagring, men mangel på produksjon over lengre tider. Vestlandet kan ha flere hundre regndager i året, og enda flere overskyede. Mens Trønderlag har en god kombo av de to.

Soldagene er få, korte og ikke nok til å holde i gang et lite lys en gang der jeg bor.
Regn, og vind derimot.... Det finner du nærmest over alt i Norge, og da i mengder.

Både vindkraft og solkraft har dog et problem. Folk HATER å ødelegge de øde viddene sine med stygge møller eller solceller.

Endret 15. februar 2014 av Andrull

[Kahuna]

Hvorfor skal man ikke være entusiastisk over solkraft? Sol finnes i 'uendelige' mengder og nå er endelig solceller i ferd med å bli et reelt alternativ for å gi menneskeheten energi.

 

At store deler av Norge opplever måneder i strekk uten særlig sol er bare et problem hvis du tror at vi aldri noensinne klarer å komme opp med en energilagringsteknologi som klarer å holde på energien i månedsvis i strekk. Vi har tilfeldigvis en sånn lagringsteknologi allerede i vannkraftmagasinene våre. Resten av verden har stort sett ikke den luksusen men det ville overraske meg mye om vi ikke får en effektiv lagringsteknologi før eller siden, en som kan installeres et sted hvor den lokale geografien vanskeliggjør vannkraftmagasiner..

 

Hva så med vind og bølgekraft? På sikt blir det redusert til et prisspørsmål.. Hva koster en KWh med bølger sammenlignet med vind- og sol.. Hvor mye koster det å lagre solenergien fra sommeren kontra det å sette opp vind og bølge-kraftverk som kan produsere når solen ikke skinner? Det vil ta mange år før vi får svaret på dette. Solceller er bare 'nesten' der, vindkraft ble nylig anslått å være '40% modent' av en sjef i bransjen, bølgekraft er knapt i startgropa og med unntak av vannkraftmagasiner finnes det knapt gode kandidater for storskala langtidslagring av energi ennå..

 

 

Vi lever i interessante tider.

[Twinflower]

Jeg var på forelesning med sjefsutvikleren til Voith hydro for noen måneder siden. I følge de så har uavhengige undersøkelser vist at 80% av klodens energibehov kan dekkes av vannkraft.

 

Da tok de hensyn til utbyggingskostnader, rentenivå, nedbetaling, forventet produksjon, etc etc.

 

Det var ganske interessant...

 

 

edit; Noen tall fra undersøkelsen:

 

• Combined, the world's energy carriers have an installed capacity of 5 000 gigawatt (GW). The possible hydro power share amounts to 3 900 GW, yet only 930 GW have been developed so far.
• The distribution over the individual continents is as follows:
  North America has developed 33% of the technically feasible hydro power potential,
  South America 20%,
  Africa 8%,
  Europe including the CIS 30%,
  Australia 27% and
  Asia 23%.

Endret 16. februar 2014 av Twinflower

[Kahuna]

Takk for link. Jeg visste jo at det fortsatt er vannkraft som ikke er bygget ut men potensialet er større enn jeg trodde.

 

Vannkraft passer jo for øvrig godt sammen med både sol- og vindkraft. Ved å kombinere dem slipper vi kanskje å bygge ut *alt* av elver og fosser..