Hvor mange Mega Pixels har et engangskamera?

[asad]

De har vel ikke akkurat MP, men sånn i sammenlikning. Hvor bra er det engangskamera? Er det like bra som et 2MP digitalt kamera?3MP, eller kanskje mindre? Går det an å sammelikne på denne måten?

[Suppelars2k]

Går det an å sammelikne på denne måten?

 

nei

[asad]

takk for et utfyllende svar.

[Ursa]

nå skal vi bli KJEMPEteknisk her på stuen:

 

Svenske magasinet "Ljud & Bild" hadde en test av Canon 1Ds opp mot tradisjonell småfilm (35mm) der dem målte oppløsningen på Kodak Ektachrome 64T Professional (lav-ISO, finkornet proff-film) til å være 5,1 REELLE megapixler. Linsen var høyoppløselig, og scanneren var en profesjonell filmskanner med 6000 dpi, slik at teoretisk skulle dette være omtrent det beste resultatet mulig fra småfilm.

 

Canon 1Ds ble målt til å ha 6,1 MP reell oppløsning (testene i L&B er basert på samme prinsipper som decibel er for lyd, og er svært nøyaktige). Dette er det beste resultatet målt noensinne på et digitalt kamera (med unntak av muligens Kodak 14n som kommer straks, men som ser ut til å bli omtrent bittelitt dårligere enn 1Ds til tross for høyere oppgitt oppløsning).

 

I hvert fall: så dersom 5,1 MP er det absolutte beste for 35mm film, hva er det da for APS (også kalt Advantix)? APS-film har 30mm bred film, og om vi regner logaritmisk ut fra 35mm (36x24mm=864kvadratmm) og APS 30mm (16.7x30.2mm=504kvadratmm) SÅ får vi:

 

5100:864=5,9

5,9x504=2975

 

så APS har teoretisk maks oppløsning på ca 3 MP

 

MEN så veit vi jo at linsene i engangskamera er av plast og forferdelig dårlig, desverre veit vi ikke den optiske oppløsninga på disse, for de er da flaskehalsen i systemet. La oss for enkelhets skyld si at disse halverer oppløsninga på den ferdige filmen:

 

35mm=2,6 MP

APS=1,5 MP

 

selvfølgelig er dette snakk om REELL oppløsning, og i digitalkameraverdenen er det ofte slik at et kamera blir annonsert med noe under dobbelt så mange megapiksler som det egentlig har (som Canon 1Ds annonseres med 11 MP så har det 6,1 reelle MP, akkurat som Olympus C-5050 annonseres med 5MP så har det 3,9MP, akkurat som Nikon D1x annonseres med 6MP så har det 4,5MP)

 

SÅ la oss da si at:

35mm: 2,6x1,5=3,9MP

APS: 1,5x1,5=2,25MP

 

hmmmm.... når jeg ser på dette regnestykket tror jeg det hadde vært lettere å bare sammeligne et bilde med et digitalbilde mine APS-bilder ser omtrent like gode ut som de som er tatt med mitt Olympus C220Zoom-kamera. DVS ca 2 MP

 

arghh.... HalTan har rett på sitt vis... Det går ikke an å beregne på denne måten FORDI bildene er fundamentalt forskjellig bygd opp!!!

 

Oppløsning er jo bare EN ting.... Kontrast og fargekontrast er jo noe helt annet! Og der er jo film som vi vet best! (=Du kan få rett eksponering på både himmel og jord samtidig, mens du ofte må bestemme deg for enten himmel med undereksponert bakke/ utbrent himmel og riktig eksponert bakke med digitalkamera)

 

SÅ MIN SUBJEKTIVE KONKLUSJON:

 

Engangskamera har OPPLØSNING i klasse med et godt 2-MP-kamera, hverken mer eller mindre.

 

SÅ MIN SUBJEKTIVE KONKLUSJON NR 2:

 

Engangskamera har BILDEKVALITET i klasse med et middels 3-MP-kamera, pga av noe bedre kontrast enn digitale kamera

 

SÅ MIN SUBJEKTIVE KONKLUSJON NR 3:

 

Engangskamera burde ikke tas i med tanke på pris/ytelse

 

SÅ MIN SUBJEKTIVE KONKLUSJON NR 4:

 

Det verste med digitalbilder (siden de er gratis og det er så gøy å fotografere) er at det blir alt for mange, man er ukritisk til motivene (tar ofte 3-5 bilder av samme motiv), og jeg får nesten aldri sett på bildene pga jeg ikke fysisk kan ta i dem og får derav heller ikke vist dem fram!

 

SÅ MIN SUBJEKTIVE KONKLUSJON NR 5:

 

Kjøp kamera, løp ut, fotografer!

[asad]

Det var en laaang post! Veldig bra forklart må jeg si, det var akkuratt det jeg lurte på Men du, fremkaller du aldri bildene dine?

[datafeilen]

Det var veldig til teoriutredinger over her..........

Dersom en forutsetter at bildet faktisk blir bra med et engangskamera - noe det faktisk gjør iblant til tross for dårlig optikk - så kan en forstørre bildet vesentlig mer enn et 2, 3, eller 4 Mp kamera - faktisk så må en opp i minst 5 før en kan begynne å sammenligne, mulig enda høyere. Tidligere har jeg fått en tommelfingerregel på 6 MP.

 

Å bruke megapixler som eneste paramater ved sammenligning av kameraer blir rett og slett feil - Optikken,blender og lukkertid betyr i praksis ofte mer enn oppløsningen...

 

Framkalling av digitale bilder på papier er ikke noe problem, bare sende dem til en fotobutikk det. Men ikke komprimer bildet før du sender det avgårde..

 

En annen ting som kan forbause "digitalfotografentusiaster"...er å skanne et vanlig fotografi..da ser man tydelig at oppløsning faktisk ikke er det eneste man bør tenke på..

[isen]

nå skal vi bli KJEMPEteknisk her på stuen:

 

selvfølgelig er dette snakk om REELL oppløsning, og i digitalkameraverdenen er det ofte slik at et kamera blir annonsert med noe under dobbelt så mange megapiksler som det egentlig har (som Canon 1Ds annonseres med 11 MP så har det 6,1 reelle MP, akkurat som Olympus C-5050 annonseres med 5MP så har det 3,9MP, akkurat som Nikon D1x annonseres med 6MP så har det 4,5MP)

 

Kjøp kamera, løp ut, fotografer!

 

Må si at det innlegget var veldig bra Ursa , men Canon 1Ds har 11 reelle MP. Bare så det er sagt.

 

Mvh Isen

[Ursa]

det var jo ment som et slags "stunt" da, å svare å et slikt spørsmål da jeg hadde som vi så for dårlige kunnskaper om linsene underveis, og det ble da vanskelig å regne videre. Men gøy ja. Men likevel står jeg på mitt og sier at et gjennomsnittlig 3MP-kamera gir like gode bilder som et engangskamera. Jeg vil ikke påstå at engangskamera kan gi like gode bilder som Olympus C5050 (5MP) eller Sony F717 (5MP) eller for den del Canon S50 (5MP)

 

Når det gjaldt REELLE piksler så er det hvor små detaljer kameraet klarer å gjengi på det ferdige bildet. Om man kjøper et Ljud og Bild og ser hvordan det er forklart der er det lett å skjønne. Logaritmene L&B bruker for å finne oppløsning (og i samme tabell støy) minner veldig om de logaritmene brukt for å måle støy i lyd (decibel altså) og resultatene er gode nok til å basere kamerakjøp på. Om noen tviler på systemet får dem komme med en bedre målingsmetode enn Ljud & Bild sin. (sagt på en uprovoserende måte) jeg stoler på dem når dem sier Canon 1Ds har 6,1 reelle megapixler. Det er jo selvfølgelig verdt å nevne at Nikon D1x er kameraet som har NEST mest reelle piksler har 4,5 MP, og i forhold til 1Ds er det jo faktisk et veldig betydelig sprang. Mener ikke å provosere noen når jeg sier dette, jeg bare stoler på den inntil nå beste kilden.

 

Var det noen som spurte om jeg noensinne fremkaller bildene mine? Nei, jeg skriver ut av og til, jeg har absolutt ingen penger overhodet.... Noensinne

 

Jeg bruker å ta fire ganger så mange bilder på fester og anledninger nå med mitt digitalkamera, så sletter jeg halvparten av dem og så sitter jeg igjen med dobbelt så mange dobbelt så bra bilder som om jeg hadde tatt på film (Det blir faktisk riktig )

 

om noen kunne kommet med info angående optisk oppløsning i plast vs glass, og størrelse vs "ikke" størrelse så hadde det vært fantastisk, og da kunne vi faktisk utviklet regnestykket videre! jeeee!

 

lykke til! Vi snakkes vel videre her!