Hvorfor må man lære om jesus og gud?

[Budeia]

Ok. Dog ingenting av dette svarer på spørsmålet som man skal diskutere her.

 

 

Spør du ikke hvorfor vi ikke har direkte kontakt med Gud, eller kommuniserer med Gud?

 

Eller spør du hvorfor vi lærer om Gud på skolen?

[oophus]

 

Ok. Dog ingenting av dette svarer på spørsmålet som man skal diskutere her.

 

 

Spør du ikke hvorfor vi ikke har direkte kontakt med Gud, eller kommuniserer med Gud?

 

Eller spør du hvorfor vi lærer om Gud på skolen?

 

Les første posten en 10-12 ganger, så kanskje det "åpner seg" for deg hva tråden handler om.

[Budeia]

Altså - du lurer på hvorfor Gud ikke kan henvende seg til et lite barn av typen Mowgli som vokser opp uten menneskelig kontakt?

For det første er det svært, svært sjelden at slikt skjer.

For det andre vet du ikke om dette barnet får støtte eller hjelp fra Gud.

For det tredje tyder beretninger på at det er mulig å omvende seg like etter døden, for dem som ikke har vært altfor stygge mot andre.

[oophus]

Altså - du lurer på hvorfor Gud ikke kan henvende seg til et lite barn av typen Mowgli som vokser opp uten menneskelig kontakt?

For det første er det svært, svært sjelden at slikt skjer.

For det andre vet du ikke om dette barnet får støtte eller hjelp fra Gud.

For det tredje tyder beretninger på at det er mulig å omvende seg like etter døden, for dem som ikke har vært altfor stygge mot andre.

Mowgli? Du er klar over at det ikke er en sann historie? Siden du faktisk sier at det er svært, svært sjeldent at slik skjer? Det virker som om du ikke helt klarer å skille fantasi mellom virkelighet i mye av det du skriver Frankline.

 

Hvilket barn? Barnet som du mener vokste opp sammen med en ulveflokk?

Hvordan kan man "omvende" seg like før døden til en gud en ikke vet finnes?

[Kakofoni]

Jeg sa "gjerne mot en lederskikkelse eller lignende." At noen kulturer lager en eller flere guder ut av dette, er bare en videreføring av "skyld", samt flere andre grunner. Du kan banke opp sjefen din om han dreper familien din, men å banke opp Thor og Odin? Lykke til.

Om du har en times tid, kan du ta en titt på følgende video:

 

Andy Thomson er en psykolog som jobber mye med evolusjonsmessig psykologi, og tar for seg hvor vår religiøse gudetro kommer fra.

 

Jeg hadde ikke en times tid, men ca 35 minutter. Jeg synes Thomsons foredrag var spennende. Han avdekker en god del sannsynlige mekanismer bak religion. Likevel, det blir jo litt selvsagt. At de sosiale dimensjonene i religion skyldes kretsløp i hjernen som er implisert i sosial kognisjon, f.eks. Eller at man for å be må ha minne, språk og forestillingsevne.

 

Jeg skulle gjerne hatt muligheten til å satt meg dypere inn i arbeidet hans, men det ser ut til at han beskriver religiøse opplevelser snarere enn det spirituelle aspektet som religion også inneholder (men religion er ikke alene om dette). Religiøse ritualer og argumenter kan jo sies å være den minst vesentlige delen ved religion (men selvsagt også den mest problematiske). Kan godt hende han går inn på det lenger inn i foredraget, men man kan jo utløse spirituelle opplevelser ved å manipulere hjernen gjennom LSD/psilocybin. At alle opplevelser kan observeres i hjernen er jo ikke kontroversielt om du tror på Gud eller ikke. Og at områder involvert i theory of mind aktiveres når man blir bedt om å tenke på Guds vilje og Guds følelser, er jo heller ingen overraskelse.

 

Videre sier han jo faktisk rett ut at barn spontant skaper begrepet om Gud. At dualistisk tankegang er medfødt. Hvis vårt gudsbegrep er teleologisk, så er vi jo tilsynelatende "født med Gud".

 

Han forklarer også Gud ved å ramse opp at de innebærer antakelse om fysikalitet og psykologi, og at det innebærer attribusjoner av mental tilstand. Hvis det er slik han definerer Gud så er han jo dømt til å finne det han leter etter, men ikke alle gudsbegrep mennesker bruker faller under denne definisjonen, og uansett om de gjorde det, så kan det jo nettopp være fordi de er sekundære karakteristikker av Gud, altså ikke Guds essens, men noe vi har skapt for å forklare opplevelsen av Gud.

 

Jeg skal ikke si at han tar feil, men jeg forsøker bare å fremvise litt skepsis.

[Kakofoni]

På hvilken måte er vi "født med språk"?

 

Og hva får deg til å si at det finnes en biologisk tendens i alle til å tru på en gud? Det at vi har en biologisk tendens til å være nyskjerrig og spørrende er mer korrekt.

 

På hvilken måte? Vi er født med en innebygget tendens til å lære språk som er distinkt menneskelig. Hele vårt mentale apparat er fra før fødsel av skapt til å oppdele lyder og bygge grammatikk, semantikk, språklige konsepter, og liknende. Dette er det overveldende vitenskapelig evidens for.

 

Jeg har dessuten ikke sagt at det "finnes" en biologisk tendens til å tro på Gud. Jeg har bare sagt at det ikke finnes noen tydelig grunn til å ikke tro det, og det virker dessuten ganske sannsynlig.

[oophus]

 

På hvilken måte er vi "født med språk"?

 

Og hva får deg til å si at det finnes en biologisk tendens i alle til å tru på en gud? Det at vi har en biologisk tendens til å være nyskjerrig og spørrende er mer korrekt.

 

På hvilken måte? Vi er født med en innebygget tendens til å lære språk som er distinkt menneskelig. Hele vårt mentale apparat er fra før fødsel av skapt til å oppdele lyder og bygge grammatikk, semantikk, språklige konsepter, og liknende. Dette er det overveldende vitenskapelig evidens for.

 

Jeg har dessuten ikke sagt at det "finnes" en biologisk tendens til å tro på Gud. Jeg har bare sagt at det ikke finnes noen tydelig grunn til å ikke tro det, og det virker dessuten ganske sannsynlig.

 

 

Vi er like så født med en tendens til å lære. Språk er noe av det første man lærer ettersom det er rundt deg absolutt hele tiden, selv fra tiden før en blir født, og da naturlig nok det første man "prøver seg på".

 

Men hvorfor er det sannsynlig? Hva er det som gjør at du mener at det å tru på en god er naturlig for oss mennesker? Barn trur fullt og holdent like mye på - eller mer - på fantasivesener som julenissen og påskeharen, men dette er også ting barnet må lære om, på lik linje som guden.

 

Er det ikke litt merkelig at troen på gud er like stor hos barn som troen på julenissen og påskeharen? Hva sier det deg om guden når julenissen og påskeharen ofte kan være et større event for barnet enn selve guden, HVIS han er reell. Allmektig gud sier dem, men alikavell så ser man barn tilbe andre fantasivesener like mye, eller mer.

[Kakofoni]

Vi er like så født med en tendens til å lære. Språk er noe av det første man lærer ettersom det er rundt deg absolutt hele tiden, selv fra tiden før en blir født, og da naturlig nok det første man "prøver seg på".

 

Men hvorfor er det sannsynlig? Hva er det som gjør at du mener at det å tru på en god er naturlig for oss mennesker? Barn trur fullt og holdent like mye på - eller mer - på fantasivesener som julenissen og påskeharen, men dette er også ting barnet må lære om, på lik linje som guden.

 

Er det ikke litt merkelig at troen på gud er like stor hos barn som troen på julenissen og påskeharen? Hva sier det deg om guden når julenissen og påskeharen ofte kan være et større event for barnet enn selve guden, HVIS han er reell. Allmektig gud sier dem, men alikavell så ser man barn tilbe andre fantasivesener like mye, eller mer.

 

Vi er født med en tendens til å lære, slik som alle dyr. Men språk lærer vi ikke på samme måten. Vår evne til å forstå og snakke språk er medfødt.

 

Jeg sa det var sannsynlig fordi gudsbegrepet er overveldende tilstede i alle kulturer. Det gir en indikasjon på at det er medfødt.

[oophus]

 

Vi er like så født med en tendens til å lære. Språk er noe av det første man lærer ettersom det er rundt deg absolutt hele tiden, selv fra tiden før en blir født, og da naturlig nok det første man "prøver seg på".

 

Men hvorfor er det sannsynlig? Hva er det som gjør at du mener at det å tru på en god er naturlig for oss mennesker? Barn trur fullt og holdent like mye på - eller mer - på fantasivesener som julenissen og påskeharen, men dette er også ting barnet må lære om, på lik linje som guden.

 

Er det ikke litt merkelig at troen på gud er like stor hos barn som troen på julenissen og påskeharen? Hva sier det deg om guden når julenissen og påskeharen ofte kan være et større event for barnet enn selve guden, HVIS han er reell. Allmektig gud sier dem, men alikavell så ser man barn tilbe andre fantasivesener like mye, eller mer.

 

Vi er født med en tendens til å lære, slik som alle dyr. Men språk lærer vi ikke på samme måten. Vår evne til å forstå og snakke språk er medfødt.

 

Jeg sa det var sannsynlig fordi gudsbegrepet er overveldende tilstede i alle kulturer. Det gir en indikasjon på at det er medfødt.

 

Det finnes et haug av dyr som også har sitt språk, så vi er da på ingen måte noe annerledes der enn dem, bortsett fra vår evne til å kunne skrive ned språket. Delfiner f.eks er et godt eksempel.

 

Det at gudsbegrepet er overveldene tilstedet i alle kulturer betyr da ingenting i dette tilfellet. Da er julenissen, påskeharen med diverse også medfødt...

[Kakofoni]

Det finnes et haug av dyr som også har sitt språk, så vi er da på ingen måte noe annerledes der enn dem, bortsett fra vår evne til å kunne skrive ned språket. Delfiner f.eks er et godt eksempel.

 

Det at gudsbegrepet er overveldene tilstedet i alle kulturer betyr da ingenting i dette tilfellet. Da er julenissen, påskeharen med diverse også medfødt...

Menneskers språk er helt unikt i dyreverden. Det kan kommunisere helt nye idéer og følger universelle grammatiske lover selv om absolutt alle menneskegrupper bygger opp språk på egen hånd.

 

Å tro at spedbarn/fostre skal ha den kognitive kapasiteten som trengs for å lære et nytt språk gjennom ren nysgjerrighet er veldig merkelig når man tenker over hvor mye som skal til for å forstå språk:

1. Man må oppfatte lyd
2. Man må gjenkjenne lyd
3. Man må dele opp alle lydbølgene som kaotisk treffer flimmerhårene i øret hvert sekund til meningsfulle enheter
4. Man må huske lydsammensetninger
5. Man må assosiere lydene med noe
6. Man må gjenkjenne stemmer, da spesielt den unike sammensetningen av lydfrekvenser som mor har (dette kan nyfødte gjøre uten problem)
7. Man må gjenkjenne alle lydene i språket (foner) og skille irrelevante foner fra relevante foner (f.eks. voksne kinesere som ikke lenger hører forskjell på L & R)
8. Man må identifisere mellomrommene i tale, som ikke er tilstede
9. Man må finne vanlige ord, og regelmessigheter i språket
10. Man må knytte ordene til konsepter, oppdage grammatiske finurligheter (som uregelmessige verb)
11. Man må sette språket i en større sosial kontekst, som innebærer musikalitet, affekt, selv/andre-forståelse, theory of mind
12. Man må kunne repetere lyd
13. Man må kunne vurdere riktig kontekst for tale
14. sikkert mye annet også.

Spesielt rart er det når spedbarn er overlegent bedre på dette enn voksne (som jo naturlig nok er overlegent smartere enn spedbarn).

 

Forøvrig er ikke julenissen eller påskeharen overveldende tilstede i andre kulturer.

Endret 13. februar 2014 av Kakofoni

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

 

 

Synes religionstimene er viktige. Dem lærer om å akseptere at folk tror forskjellig, noe en vesentlig del av tråden ikke ser ut til å forstå.

[Budeia]

Det er ikke rart at barna tror at julenissen er allestedsnærværende og allvitende, dersom foreldrene forteller dem det.

I en periode kan jo foreldre lure barna til å tro nesten hva som helst.

Eller en onkel som forteller sjømannsskrøner han har opplevd, og barna forstår kanskje ikke før langt senere at det bare var skrøner.

 

Men Jesus ansvarliggjør dem som fører barna vill. Den som forfører en av mine minste, for ham var det bedre om han ble kastet på havets dyp med en kvernstein rundt halsen (fritt sitert etter hukommelsen).

[LiamH]

Synes religionstimene er viktige. Dem lærer om å akseptere at folk tror forskjellig, noe en vesentlig del av tråden ikke ser ut til å forstå.

 

Aksepten av forskjeller kommer ikke automatisk som følge av læren om dem.

 

Dess mer "inne" i en religion man er, dess mer avsky og mangel på respekt har man som oftest for andre "falske" religioner, noe en vesentlig del av denne tråden, samt mange andre tråder, ser ut til å illustrere.

 

Det å lære om alle religioner er helt greit og ganske viktig, både med tanke på triviell kunnskap om verden og historie. Problemet er når en religion favoriseres og fremheves slik det nå har kommet gjennomslag for i skoleverket.

 

Ut fra et vitenskapelig og akademisk ståsted, så står alle religioner på samme grunnlag. De er intet mer enn en fellesbetegnelse for ulike trossystemer og kulturelle handlingsmønstre som forutsetter at virkeligheten omfatter mere enn det fysiske.

 

Med en gang en av dem trekkes frem foran de andre, så innbefattes den som "viktigere" og dermed ekstra-ordinær utover denne fellebetegnelsen. Slike vurderinger hører ikke hjemme i et utdanningssystem. Alle religioner er kun religioner, og intet mer.

 

Hva kristendommen angår Norges historie og kultur, får bli et tema i historietimene, ikke i religionsundervisningen. Der er kristendommen kun et trossystem, akkurat som alle andre religioner. Det er ingen teologisk grunn til å gi den mer plass i undervisningen.

Endret 13. februar 2014 av LiamH

[Lyktemann]

Menneskers språk er helt unikt i dyreverden. Det kan kommunisere helt nye idéer og følger universelle grammatiske lover selv om absolutt alle menneskegrupper bygger opp språk på egen hånd.

 

Du overforenkler her. Menneskers språk er ikke spesielt unikt, men det er mer sofistikert. Grunnene til det er mangfoldige, men intelligensen, anatomien og kulturutvekslingen opp igjennom historien er viktige punkter.

 

 

Å tro at spedbarn/fostre skal ha den kognitive kapasiteten som trengs for å lære et nytt språk gjennom ren nysgjerrighet er veldig merkelig når man tenker over hvor mye som skal til for å forstå språk:

 

Så har det seg sånn at vi mennesker med tiden har utviklet oss slik at nettopp dette blir relativt enkelt for oss. Vi er "programmert" (metafor der) til å lære vår arts kommunikasjonsform - slik alle dyr er det.

 

 

Spesielt rart er det når spedbarn er overlegent bedre på dette enn voksne (som jo naturlig nok er overlegent smartere enn spedbarn).

 

 

Det har ikke noe med smarthet å gjøre, men at barn har en hjerne som ser ganske annerledes ut enn den vi voksne har. Den er ikke ferdig utviklet, men samtidig har den mye lettere for å ta til seg kunnskap og erfaringer.

Vi voksne har dessuten så mye annet rudimentært tankegods flytende rundt at vi har vanskeligere for å effektivt benytte oss av lagringssystemet. Anse det, for å sette det litt på spissen, som en harddisk som sårt behøver å defragmenteres.

[oophus]

 

Det finnes et haug av dyr som også har sitt språk, så vi er da på ingen måte noe annerledes der enn dem, bortsett fra vår evne til å kunne skrive ned språket. Delfiner f.eks er et godt eksempel.

 

Det at gudsbegrepet er overveldene tilstedet i alle kulturer betyr da ingenting i dette tilfellet. Da er julenissen, påskeharen med diverse også medfødt...

Menneskers språk er helt unikt i dyreverden. Det kan kommunisere helt nye idéer og følger universelle grammatiske lover selv om absolutt alle menneskegrupper bygger opp språk på egen hånd.

 

Å tro at spedbarn/fostre skal ha den kognitive kapasiteten som trengs for å lære et nytt språk gjennom ren nysgjerrighet er veldig merkelig når man tenker over hvor mye som skal til for å forstå språk:

1. Man må oppfatte lyd
2. Man må gjenkjenne lyd
3. Man må dele opp alle lydbølgene som kaotisk treffer flimmerhårene i øret hvert sekund til meningsfulle enheter
4. Man må huske lydsammensetninger
5. Man må assosiere lydene med noe
6. Man må gjenkjenne stemmer, da spesielt den unike sammensetningen av lydfrekvenser som mor har (dette kan nyfødte gjøre uten problem)
7. Man må gjenkjenne alle lydene i språket (foner) og skille irrelevante foner fra relevante foner (f.eks. voksne kinesere som ikke lenger hører forskjell på L & R)
8. Man må identifisere mellomrommene i tale, som ikke er tilstede
9. Man må finne vanlige ord, og regelmessigheter i språket
10. Man må knytte ordene til konsepter, oppdage grammatiske finurligheter (som uregelmessige verb)
11. Man må sette språket i en større sosial kontekst, som innebærer musikalitet, affekt, selv/andre-forståelse, theory of mind
12. Man må kunne repetere lyd
13. Man må kunne vurdere riktig kontekst for tale
14. sikkert mye annet også.

Spesielt rart er det når spedbarn er overlegent bedre på dette enn voksne (som jo naturlig nok er overlegent smartere enn spedbarn).

 

Forøvrig er ikke julenissen eller påskeharen overveldende tilstede i andre kulturer.

 

Kan ikke dyr kommunisere nye ideer? Gjør deg selv en tjeneste og se på hvordan spekkhoggere f.eks klarer å lære hverandre forskjellige måter å jakte på. En familie på X sted på jorden jakter på en helt annen måte enn på Y sted. Og dette over generasjoner ettersom mor lærer ungene sine hvordan hun jakter.

 

1. Noe, delfiner også må gjøre.

2. Noe delfiner også må gjøre. Selv hunden min klarer å oppfatte og gjenkjenne lyd og respondere til dette.

3. Selv hunden min klarer på magisk vis å dele "lydbølgene" slik at hun vet hva det er snakk om.

4. En undulat kan fint klare å huske lydsammensetninger. Og det finnes mange eksempler på dyr som faktisk snakker i setninger.

5. Og dette er nytt? Vanskelig?

6.Ikke noe som er unikt oss. Dyr kan også gjenkjenne stemmer, og det gjerne før våre spedbarn klarer det.

7.Ok?

osv osv.

 

Ingenting av dette styrker opp under ditt syn der du mener at gudetro er mer eller mindre medfødt.

 

Spedbarn i alle raser klarer å igjenkjenne sitt mors språk. Også i dyreverdenen, så dette er ikke noe spesielt.

 

Julenissen og påskeharen er eksempler. Andre kulturer har andre fiktive vesener som statuerer det samme poenget. Så du får prøve igjen å forklare hvorfor disse er like så lette å lære om og tru på hos et spedbarn/barn som det en gud er. Selv om du mener at guden "er der" fra starten av...

[oophus]

Det er ikke rart at barna tror at julenissen er allestedsnærværende og allvitende, dersom foreldrene forteller dem det.

 

Der traff du spikeren på hodet. Det er ikke rart folk trur på gud når foreldrene forteller dem at gud er en sannhet og noe de må tru på for å unnvike djevelen og helvete. Og med det, så vil jeg mye, mye, mye heller fortelle mine barn om julenissen og påskeharen enn noe annet som først og fremst bruker skremselspropaganda for å tvinge ungen til å oppføre seg i en viss retningslinje. Der har jeg heller kardemomme by, historen og loven som gjør det bedre.

[Kakofoni]

Du overforenkler her. Menneskers språk er ikke spesielt unikt, men det er mer sofistikert. Grunnene til det er mangfoldige, men intelligensen, anatomien og kulturutvekslingen opp igjennom historien er viktige punkter.

Kilde til dette? Språket skiller seg betraktelig fra alle andre arter, men selvsagt er det gradsforskjeller. Likevel skiller menneskehjernen seg betraktelig fra de andre når det gjelder språknettverk, som er kraftig lateralisert, noe som tyder på et sterkt evolusjonært trykk for språk hos mennesker. Stress forsåvidt ikke med det, jeg ser ikke helt hvor relevansen ligger, ettersom det ikke har så mye med hvorvidt språk hos mennesker er medfødt eller ikke.

 

Så har det seg sånn at vi mennesker med tiden har utviklet oss slik at nettopp dette blir relativt enkelt for oss. Vi er "programmert" (metafor der) til å lære vår arts kommunikasjonsform - slik alle dyr er det.

Ja, det er jo nettopp dette som er poenget mitt. Vår evne til å forstå og skape tale er medfødt i oss.

 

Det har ikke noe med smarthet å gjøre, men at barn har en hjerne som ser ganske annerledes ut enn den vi voksne har. Den er ikke ferdig utviklet, men samtidig har den mye lettere for å ta til seg kunnskap og erfaringer.

Vi voksne har dessuten så mye annet rudimentært tankegods flytende rundt at vi har vanskeligere for å effektivt benytte oss av lagringssystemet. Anse det, for å sette det litt på spissen, som en harddisk som sårt behøver å defragmenteres.

Ja, mitt poeng er at det er uavhengig av intelligens, i.e. et medfødt, automatisk system.

 

 

Kan ikke dyr kommunisere nye ideer? Gjør deg selv en tjeneste og se på hvordan spekkhoggere f.eks klarer å lære hverandre forskjellige måter å jakte på. En familie på X sted på jorden jakter på en helt annen måte enn på Y sted. Og dette over generasjoner ettersom mor lærer ungene sine hvordan hun jakter.

Ja, sorry, siktet selvsagt til språk.

 

1. Noe, delfiner også må gjøre.

2. Noe delfiner også må gjøre. Selv hunden min klarer å oppfatte og gjenkjenne lyd og respondere til dette.

3. Selv hunden min klarer på magisk vis å dele "lydbølgene" slik at hun vet hva det er snakk om.

4. En undulat kan fint klare å huske lydsammensetninger. Og det finnes mange eksempler på dyr som faktisk snakker i setninger.

5. Og dette er nytt? Vanskelig?

6.Ikke noe som er unikt oss. Dyr kan også gjenkjenne stemmer, og det gjerne før våre spedbarn klarer det.

7.Ok?

osv osv.

"osv osv."? Fortsett gjerne. Det jeg ramset opp var diverse evner som må være til stede for å utvikle språk.

 

Ingenting av dette styrker opp under ditt syn der du mener at gudetro er mer eller mindre medfødt.

Jeg mener som nevnt ikke at gudstro er medfødt, bare at jeg ikke er overbevist om at det ikke er det.

 

Spedbarn i alle raser klarer å igjenkjenne sitt mors språk. Også i dyreverdenen, så dette er ikke noe spesielt.

Nei, men medfødt er det.

 

Julenissen og påskeharen er eksempler. Andre kulturer har andre fiktive vesener som statuerer det samme poenget. Så du får prøve igjen å forklare hvorfor disse er like så lette å lære om og tru på hos et spedbarn/barn som det en gud er. Selv om du mener at guden "er der" fra starten av...

Julenissen og påskeharen er jo bare noen som foreldrene sier finnes. Er jo helt realistisk og forståelig for en unge at disse skulle eksistere. Når foreldrene sier det så er det jo ingen grunn til ikke å tro dem.

[RWS]

Det er ikke rart at barna tror at julenissen er allestedsnærværende og allvitende, dersom foreldrene forteller dem det.

I en periode kan jo foreldre lure barna til å tro nesten hva som helst.

Eller en onkel som forteller sjømannsskrøner han har opplevd, og barna forstår kanskje ikke før langt senere at det bare var skrøner.

 

Men Jesus ansvarliggjør dem som fører barna vill. Den som forfører en av mine minste, for ham var det bedre om han ble kastet på havets dyp med en kvernstein rundt halsen (fritt sitert etter hukommelsen).

Ironien i dette du her selv skriver regner jeg ikke med at du evner å se, så oppstyltet du er til å tro du vet den eneste sannheten, men for enhver som skjønner bare litt av slike "sannheter" og evner å la seg føre av fakta og ikke løse påstander bare må flire i skjegget av denne fantastiske "Flle på sitt eget sverd med et brak" analogien du her presterer...

 

Desverre enda et beis på hvor totalt blind og bortkommen når man lar seg forlede til å tro at bronsealder myter er noen form for sannhet...

 

Oh the irony...

[oophus]

 

Kan ikke dyr kommunisere nye ideer? Gjør deg selv en tjeneste og se på hvordan spekkhoggere f.eks klarer å lære hverandre forskjellige måter å jakte på. En familie på X sted på jorden jakter på en helt annen måte enn på Y sted. Og dette over generasjoner ettersom mor lærer ungene sine hvordan hun jakter.

Ja, sorry, siktet selvsagt til språk.

Hva var poenget med det du skrev da isåfall? Språk er fremdeles noe som ikke er unikt oss mennesker.

 

 

1. Noe, delfiner også må gjøre.

2. Noe delfiner også må gjøre. Selv hunden min klarer å oppfatte og gjenkjenne lyd og respondere til dette.

3. Selv hunden min klarer på magisk vis å dele "lydbølgene" slik at hun vet hva det er snakk om.

4. En undulat kan fint klare å huske lydsammensetninger. Og det finnes mange eksempler på dyr som faktisk snakker i setninger.

5. Og dette er nytt? Vanskelig?

6.Ikke noe som er unikt oss. Dyr kan også gjenkjenne stemmer, og det gjerne før våre spedbarn klarer det.

7.Ok?

osv osv.

"osv osv."? Fortsett gjerne. Det jeg ramset opp var diverse evner som må være til stede for å utvikle språ

Jeg skrev osv osv ettersom jeg var sikker på at du forstod poenget mittt når jeg allerede hadde svart deg på de første punktene. Les det kanskje igjen, samt det jeg svarte deg på så ser du hvorfor det å svare på resten ikke er nødvendig. Språk er ikke noe som er unikt oss mennesker.

 

Ingenting av dette styrker opp under ditt syn der du mener at gudetro er mer eller mindre medfødt.

Jeg mener som nevnt ikke at gudstro er medfødt, bare at jeg ikke er overbevist om at det ikke er det.

 

Denne setningen gav absolutt ingen mening, da du klarer å motsi deg selv.

Du mener det ikke, men er ikke overbevist om at det ikke er det? Latterlig.

 

Spedbarn i alle raser klarer å igjenkjenne sitt mors språk. Også i dyreverdenen, så dette er ikke noe spesielt.

Nei, men medfødt er det.

 

Er det noe spesielt ved at det er det hos oss mennesker når det også er det hos dyr? Hva ville du egentlig frem til her? Alt du svarer til er jo bare tull og ren svada.

 

Julenissen og påskeharen er eksempler. Andre kulturer har andre fiktive vesener som statuerer det samme poenget. Så du får prøve igjen å forklare hvorfor disse er like så lette å lære om og tru på hos et spedbarn/barn som det en gud er. Selv om du mener at guden "er der" fra starten av...

Julenissen og påskeharen er jo bare noen som foreldrene sier finnes. Er jo helt realistisk og forståelig for en unge at disse skulle eksistere. Når foreldrene sier det så er det jo ingen grunn til ikke å tro dem.

 

Gud er også bare noe som foreldrene sier finnes. Klarer du ikke se likhetene mellom det å fortelle barnet sitt om julenissen samt det å fortelle dem om en gud?

 

 

[Kakofoni]

Hva var poenget med det du skrev da isåfall? Språk er fremdeles noe som ikke er unikt oss mennesker.

I all vesentlighet, jo. Det er språk jeg har snakket om hele tiden, for å understreke at vi kan være født med en biologisk predisposisjon. Hvorfor er dette så kontroversielt?

 

Jeg skrev osv osv ettersom jeg var sikker på at du forstod poenget mittt når jeg allerede hadde svart deg på de første punktene. Les det kanskje igjen, samt det jeg svarte deg på så ser du hvorfor det å svare på resten ikke er nødvendig. Språk er ikke noe som er unikt oss mennesker.

Det som var argumentet mitt var at å tilegne seg språk er så komplisert at det krever en innebygget, evolvert tendens til å lære språk.

 

Denne setningen gav absolutt ingen mening, da du klarer å motsi deg selv.

Du mener det ikke, men er ikke overbevist om at det ikke er det? Latterlig.

Dette er simpel logikk.

 

"Påstanden 'gudstro er ikke medfødt' er problematisk."

 

Det er ikke på langt nær det samme som å si at "gudstro er medfødt".

 

Dessuten hadde jeg satt pris på om du sluttet å ty til usaklige tilberedninger.

 

Er det noe spesielt ved at det er det hos oss mennesker når det også er det hos dyr? Hva ville du egentlig frem til her? Alt du svarer til er jo bare tull og ren svada.

Egentlig er det ganske likegyldig hvorvidt det finnes hos dyr. Det som er viktigst er at vi har en medfødt evne til å lære språk, en form for spesialisert, innebyget læring. Det var en analogi på hvordan vi kan tenkes å være "født med Gud", noe som tydeligvis har ført til en debatt om nativisme vs empirisme.

 

 

Gud er også bare noe som foreldrene sier finnes. Klarer du ikke se likhetene mellom det å fortelle barnet sitt om julenissen samt det å fortelle dem om en gud?

Forskjellen er at vi ser ut til å finne frem til Gud på egen hånd. Forskjellen er også at å være en fysisk karakter, med egen psykologi og mentale tilstander, kanskje er karakteristikker vi gir til Gud etter hvert som vi forsøker å forklare den (dvs. de er sekundære karakteristikker). Julenissen ville ikke vært noe uten disse egenskapene. Gud kan tenkes å fortsatt være noe.