Banebrytende kamera fra Sigma

[Trondster]

Og det fik mig atter til at savne at foveon udvider ideen fra X3 til fx X7 eller X11, for at kunne få flere niveauer mere med i raw og håndtere eventuel IR filtrering via software(!). Burde også give bedre muligheder for at emulere forskellige gammeldags film, ved at justere de indgående vægte,

 

Vel - så enkelt er det nok ikke. Man kan ikke uten videre filtrere vilkårlige farger i flere lag - man er veldig begrenset ut fra hvilke materialer man kan bruke, med hvilke filtreringsegenskaper. Filtrering i en Bayer-sensor med kun ett lag er mye enklere.

Og - representasjonen av at man fanger en ren farge i hvert lag er en kraftig forenkling av hvordan en Foveon-sensor fungerer.

[EskeRahn]

 

Og det fik mig atter til at savne at foveon udvider ideen fra X3 til fx X7 eller X11, for at kunne få flere niveauer mere med i raw og håndtere eventuel IR filtrering via software(!). Burde også give bedre muligheder for at emulere forskellige gammeldags film, ved at justere de indgående vægte,

Vel - så enkelt er det nok ikke. Man kan ikke uten videre filtrere vilkårlige farger i flere lag - man er veldig begrenset ut fra hvilke materialer man kan bruke, med hvilke filtreringsegenskaper. Filtrering i en Bayer-sensor med kun ett lag er mye enklere.

Og - representasjonen av at man fanger en ren farge i hvert lag er en kraftig forenkling av hvordan en Foveon-sensor fungerer.

 

Ja ja, selvfølgelig er det hele del-spektret, men det her var bare nemmere at tegne med en firkant og Fill med gennemsnitsfarve. Skulle nok have kopieret hele spektret op, og så tegnet mellemrum i det i stedet, men tror det vill være sværere at forstå..

 

Men mon ikke det er samme sensor materiale, hvor indtrængsdybden er afhængig af photon-energien (der jo er propertional med bølgelængden)? Tror du at de bruger forskellige materialer?

[boff1]

Braun 1979 -1984

[Simen1]

Og det fik mig atter til at savne at foveon udvider ideen fra X3 til fx X7 eller X11, for at kunne få flere niveauer mere med i raw og håndtere eventuel IR filtrering via software(!). Burde også give bedre muligheder for at emulere forskellige gammeldags film, ved at justere de indgående vægte,

Lavede en lille skitse: (klik for at forstørre)

Foveon_X3_X7_X11.jpg

Fin skisse. Jeg tror Foveon har prosesseringsproblemer nok fra før, men jeg liker idéen og tror det kommer noe sånt i bayer-lignende format etter hvert. IMEC jobber med slike såkalte hyperspectral sensorer. Sjekk presentasjonen deres her. Jo lengre man beveger pikseltettheten inn i det diffraksjonsbegrensede og optikkbegrensede området så vil hyperspektrale inndelinger gi mer mening, så fremt det ikke går ut over total QE.

[kyrsjo]

 

Og det fik mig atter til at savne at foveon udvider ideen fra X3 til fx X7 eller X11, for at kunne få flere niveauer mere med i raw og håndtere eventuel IR filtrering via software(!). Burde også give bedre muligheder for at emulere forskellige gammeldags film, ved at justere de indgående vægte,

Lavede en lille skitse: (klik for at forstørre)

Foveon_X3_X7_X11.jpg

Fin skisse. Jeg tror Foveon har prosesseringsproblemer nok fra før, men jeg liker idéen og tror det kommer noe sånt i bayer-lignende format etter hvert. IMEC jobber med slike såkalte hyperspectral sensorer. Sjekk presentasjonen deres her. Jo lengre man beveger pikseltettheten inn i det diffraksjonsbegrensede og optikkbegrensede området så vil hyperspektrale inndelinger gi mer mening, så fremt det ikke går ut over total QE.

 

Kult!

[EskeRahn]

Fin skisse. Jeg tror Foveon har prosesseringsproblemer nok fra før, men jeg liker idéen og tror det kommer noe sånt i bayer-lignende format etter hvert. IMEC jobber med slike såkalte hyperspectral sensorer. Sjekk presentasjonen deres her. Jo lengre man beveger pikseltettheten inn i det diffraksjonsbegrensede og optikkbegrensede området så vil hyperspektrale inndelinger gi mer mening, så fremt det ikke går ut over total QE.

Vældigt interessant.

Min tanke med det var nu en lidt anden, nemlig at kunne reducere farvefejl og at kunne justere farveindryk UDEN brug af filtre.

 

Hvis vi tager den 'klassiske' foveon og ser på et monochromatisk billede med en bølgelængde der i indtrængsdybde ligger tæt ved overgangen af fx grøn til rød.

Hvis nu de alle ender lige på den grønne side ser vi den som rent grøn, ender de alle lige på den røde side ender den som rent rød. Jo flere lag der er, jo mindre vil den registreringsfejl være. En sensor der ligger på den grønne side af overgangen vil man måske (X11) lade tælle som 2/3 grøn og 1/3 rød, og dermed få noget der for øjet er meget tættere på det øjet ville se ved at kigge på motivet selv.

 

Så jeg tror derfor man ender med at få MINDRE støj jo flere lag man har, da effekten af hver fejl bliver mindre. Sålænge lige så stor andel af fotoner detekteres, kan jeg kun se at det kan blive bedre end med X3.

 

Nogle af de test billeder jeg har set fra X3 har de der 'über-klare' farver, der ser en anelse tegneserieagtige ud, og det tror jeg skyldes dette fænomen, hvor farverne bliver 'klarere' end de er i virkeligheden.

[lul]

Dette kamera skal jeg kjøpe når det kommer. :-)

[lul]

 

Nå er det vel strengt tatt ikke en fatning designet for speilløse systemer?

Detaljer, detaljer.

 

Men - jeg er usikker på hvor lurt det er med enda en fatning - spesielt når SA-fatningen ikke akkurat er den største som det er. Så ville jeg mye heller lansert kamera i annen eksisterende fatning - som for eksempel Sonys "åpne" E-fatning.

 

 

Hehehe. Hvorfor lanserer ikke Nikon sine kamera i EF-fatning eller Canon i F-fatning, eller Fuji i E-fatning? Merkelig at en objektiv-produsent ikke skal lansere sine kamera i egen fatning.

[lul]

 

Og det fik mig atter til at savne at foveon udvider ideen fra X3 til fx X7 eller X11, for at kunne få flere niveauer mere med i raw og håndtere eventuel IR filtrering via software(!). Burde også give bedre muligheder for at emulere forskellige gammeldags film, ved at justere de indgående vægte,

Vel - så enkelt er det nok ikke. Man kan ikke uten videre filtrere vilkårlige farger i flere lag - man er veldig begrenset ut fra hvilke materialer man kan bruke, med hvilke filtreringsegenskaper. Filtrering i en Bayer-sensor med kun ett lag er mye enklere.

Og - representasjonen av at man fanger en ren farge i hvert lag er en kraftig forenkling av hvordan en Foveon-sensor fungerer.

 

 

Man filtrer ikke i det heletatt. Man tar utangspunkt i at lysfrekvenser kan penetrer silisium forskjellig. Hvert sensorlag vil registere luminance fra en dristibusjon av frekvenser. Det øverste laget vil ha høyest innslag av lyseblått (mot hvitt), neste har høyst innslag a grønt og siste rød. Når det er sagt så vil også de to siste lagene har mer støy i seg pga dybden i sensoren hvor "photositene" er. Så Derfor gir det mye mening med å ta oppløsningen fra det øverste laget og øke pixel størrelsen i de to neste lagene.

 

For Bayer sensorer kan man forsøke noe ala dette, selvom det er ikke det samme: http://fstoppers.com/sharpening-with-blur-bring-back-insane-detail-with-this-quick-technique

[Trondster]

Hehehe. Hvorfor lanserer ikke Nikon sine kamera i EF-fatning eller Canon i F-fatning, eller Fuji i E-fatning? Merkelig at en objektiv-produsent ikke skal lansere sine kamera i egen fatning.

Fordi det er fatningen med bortimot dårligst utvalg i optikk - kun Sigmaoptikk. I EOS, Sony E eller Nikon F-fatning har man samme utvalg pluss en hel haug annen optikk. Ideelt sett skulle så mange produsenter som mulig hatt samme fatning.

Endret 28. mars 2014 av Trondster

[Epp]

Kamera er fantasktisk. Grepet er det beste jeg har vært borti. Det er lagd for de som har "opposing thumb".

[Epp]

 

Hehehe. Hvorfor lanserer ikke Nikon sine kamera i EF-fatning eller Canon i F-fatning, eller Fuji i E-fatning? Merkelig at en objektiv-produsent ikke skal lansere sine kamera i egen fatning.

Fordi det er fatningen med bortimot dårligst utvalg i optikk - kun Sigmaoptikk. I EOS, Sony E eller Nikon F-fatning har man samme utvalg pluss en hel haug annen optikk. Ideelt sett skulle så mange produsenter som mulig hatt samme fatning.

Dersom du mener at Sigma har det dårligste valget i optikk bør du nok lese deg opp litt og ikek dumme deg ut slik. Sigma sine Art objektiver er de beste du får tak i. Langt bedere en Canon og Nikon sine ekvivalenter. Om du ikek tror meg sjekk siste nummer av Fotografi samt diverse sider på nettet med unntak av akam.

[Trondster]

Dersom du mener at Sigma har det dårligste valget i optikk bør du nok lese deg opp litt og ikek dumme deg ut slik. Sigma sine Art objektiver er de beste du får tak i. Langt bedere en Canon og Nikon sine ekvivalenter. Om du ikek tror meg sjekk siste nummer av Fotografi samt diverse sider på nettet med unntak av akam.

Har ikke skrevet et eneste ord om at Sigma har dårlig optikk - det jeg skrev er at de har et dårlig utvalg (sammenlignet med de andre merkene) - til for eksempel både Nikon og Canon får man all Sigma-optikken og en hel haug andre merker. Og - på grunn av lite salg er det ikke minst heller snevert utvalg med optikk med Sigma-fatning på bruktmarkedet. Det er et snevert utvalg optikk, sammenlignet med de andre fatningene.

 

Men - skal være enig i at Sigma har kommet seg enormt - fra å være "billigutgaven" har de nå mange objektiver som er helt i toppskiktet - og noen av dem er til og med beste alternativ i klassen.

Endret 30. juli 2014 av Trondster

[Epp]

 

Dersom du mener at Sigma har det dårligste valget i optikk bør du nok lese deg opp litt og ikek dumme deg ut slik. Sigma sine Art objektiver er de beste du får tak i. Langt bedere en Canon og Nikon sine ekvivalenter. Om du ikek tror meg sjekk siste nummer av Fotografi samt diverse sider på nettet med unntak av akam.

Har ikke skrevet et eneste ord om at Sigma har dårlig optikk - det jeg skrev er at de har et dårlig utvalg - til for eksempel både Nikon og Canon får man all Sigma-optikken og en hel haug andre merker. Og - på grunn av lite salg er det ikke minst heller snevert utvalg med optikk med Sigma-fatning på bruktmarkedet. Det er et snevert utvalg optikk, sammenlignet med de andre fatningene.

 

Men - skal være enig i at Sigma har kommet seg enormt - fra å være "billigutgaven" har de nå mange objektiver som er helt i toppskiktet - og noen av dem er til og med beste alternativ i klassen.

 

 

Nikon har dårligere utvalg en Sigma pga avstand til sensoren, Så ikke kom med løse påstander. Men når det er sagt, ville jeg ikke puttet middelmådig Nikon optikk på et Sigma DSLR. Som sagt les siste nummer av Fotografi. Et lite tips: Sigma sin 50mm slår Zeiss med god margin.

Endret 30. juli 2014 av Epp

[Trondster]

Nikon har dårligere utvalg en Sigma pga avstand til sensoren, Så ikke kom med løse påstander. Men når det er sagt, ville jeg ikke puttet middelmådig Nikon optikk på et Sigma DSLR. Som sagt les siste nummer av Fotografi.

Mens eldre middelmådig Sigma-optikk er greit?

 

Har ellers (mener jeg selv) grei oversikt over hva som finnes av Sigma-optikk på markedet, takk, og anbefaler den flittig vekk i andre relevante tråder.

[Simen1]

Fordi det er fatningen med bortimot dårligst utvalg i optikk - kun Sigmaoptikk. I EOS, Sony E eller Nikon F-fatning har man samme utvalg pluss en hel haug annen optikk. Ideelt sett skulle så mange produsenter som mulig hatt samme fatning.

Eventuelt bare åpne for evig royalty-fri bruk av fatningene i en hver sammenheng slik at ingen hindrer bruk av den teknisk beste fatningen eller hindrer at lignende fatninger på sikt reduseres til én. Men teknisk ulike fatninger vil det uansett være behov for. I det legger jeg ulik avstand til sensoren og ulik diameter.

 

Man filtrer ikke i det heletatt. Man tar utangspunkt i at lysfrekvenser kan penetrer silisium forskjellig. Hvert sensorlag vil registere luminance fra en dristibusjon av frekvenser. Det øverste laget vil ha høyest innslag av lyseblått (mot hvitt), neste har høyst innslag a grønt og siste rød. Når det er sagt så vil også de to siste lagene har mer støy i seg pga dybden i sensoren hvor "photositene" er. Så Derfor gir det mye mening med å ta oppløsningen fra det øverste laget og øke pixel størrelsen i de to neste lagene.

På små blenderåpninger vil diffraksjon begrense skarpheten, men mengden diffraksjon er avhengig av bølgelengde. Rødt lys er mer utsatt for diffraksjon enn blått. På små blendere vil man altså kunne hente ut mer detaljer fra blått enn fra rødt. Dyp blåfiolett har nesten halve bølgelengden av det dyprødt har. I idealiserte diffraksjonsbegrensede scenario vil fiolett kunne oppløse dobbelt så mye per lengdeenhet, 4 ganger mer per areal. Det gir derfor god mening å ha 4 ganger så mange piksler i det blå laget enn i det røde.

 

Jeg digger Foveon-konseptet. Håper Sigma begynner å selge sensorer til andre akkurat som Sony gjør. Jeg kan god tenke meg det er et marked for en "foveon edition" av mange eksisterende kamera fra andre produsenter.

[Epp]

 

Nikon har dårligere utvalg en Sigma pga avstand til sensoren, Så ikke kom med løse påstander. Men når det er sagt, ville jeg ikke puttet middelmådig Nikon optikk på et Sigma DSLR. Som sagt les siste nummer av Fotografi.

Mens eldre middelmådig Sigma-optikk er greit?

 

Har ellers (mener jeg selv) grei oversikt over hva som finnes av Sigma-optikk på markedet, takk, og anbefaler den flittig vekk i andre relevante tråder.

 

Ja, de eldest bra. Eller mener du at Nikon 50mm må være 12 år for at den har bra optiske egenskaper

Endret 30. juli 2014 av Epp

[Epp]

 

Jeg digger Foveon-konseptet. Håper Sigma begynner å selge sensorer til andre akkurat som Sony gjør. Jeg kan god tenke meg det er et marked for en "foveon edition" av mange eksisterende kamera fra andre produsenter.

 

 

Det kommer ikke til å skje. Det er ikke Sigma selv som produserer selve sensoren. Det er et annet selskap som gjør det. Det ble nettopp solgt.

 

Men uansett sensor-utvikling, om det er Sigma eller Fuji, så er Adobe det store problemet. Det eneste de klarer å programmere er et program for klassisk Bayer sensor. Å få til nye bedre sensorkonsepter blir vanskelig da fotograferer ikke liker at bearbeiding av rå-filer endrer seg.

[Trondster]

Michael Reidmann har kikket på DP2 Quattro:

http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/sigma_dp2_review.shtml