Kast den røde fane i søppelkassen

[Skurupu]

Det norske flagget har et kors i seg. Kast det i søppelkassen!

Endret 12. februar 2014 av Skurupu

[Gjest Bruker-95147]

Mitt bilde av høyre venstre fjøsene:

 

I midten står det et helt vanlig hønsehus, og hønene produserer egg i hønas tempo, og vi eter det som kommer på bordet, hvis det kommer.

 

Jo lengre til venstre man kommer, jo større blir hønsehuset og jo sterkere er yttervegger, låssystemer og adgangskontrollen for de som skal inn i huset. Og helt på venstre ytterkant er hønsehuset helt sikret, ingen inn og intet ut, og ingen vet egentlig om det er høner i det huset, eller om det bare en en løgn.

 

Derimot, på høyre side er hønsehuset bare ett hus, og kan brukes til hva man vil, vi eter det som kommer ut allikevel, bare det ikke koster for mye kroner. Jo lengre over til høyre man kommer, jo mindre minner huset om ett beboelig hus, og helt ytterst på høyre kant, er det ikke noe hus - der er det bare en flokk med fjærkledde fjols som hakker og kakler som forvirrede hønsehjerner - men det er ikke rart at det kakles mye her ute, fordi helt på høyre kant har bonden hengt seg i silosvansen, og reven har overtatt alt pass av fjærkreene

 

kun for egen regning

 

[FlyingPenguin]

...

Det siste der gav ingen mening

 

Jeg ville heller sagt det slik at til lengre høyre man kom dess mer effektivt var hønsehuset. Hønene produserte mer egg enn, de kunne mette de som bodde der, så man solgte overskuddet slik at man kunne mette flere munner. Og motsatt i andre enden, så lite effektivt at de knapt produserte noe av verdi slik at hungeren var stor. Til bedre (fri) hønene er, jo flere egg legger de

Endret 12. februar 2014 av melbyes

[Gjest Bruker-95147]

 

...

Det siste der gav ingen mening

 

Jeg ville heller sagt det slik at til lengre høyre man kom dess mer effektivt var hønsehuset. Hønene produserte mer egg enn, de kunne mette de som bodde der, så man solgte overskuddet slik at man kunne mette flere munner. Og motsatt i andre enden, så lite effektivt at de knapt produserte noe av verdi slik at hungeren var stor. Til bedre (fri) hønene er, jo flere egg legger de

 

 

Jeg snakker om ytterpunktene, og hvis vi går for det ultra-liberale mareritt, så blir både bonden og høna rævkjørt av liberalisten, slik jeg forstår verden.

Der ingen styrer, tar noen styringen - og jeg stoler 100% på menneskets iboende hang til grådig adferd, og hensynsløshet for å nå sine mål, hvis de bare slipper til med alt faenskapet sitt.

De menneskelige egenskapene jeg her snakker om, er brukbare på en millitær slagmark, men ikke sluppet løs i det sivile samfunn. Alt til sin tid, og heller en treg middelvei, enn litt for spennede "lab"forsøk

[FlyingPenguin]

Jeg snakker om ytterpunktene, og hvis vi går for det ultra-liberale mareritt, så blir både bonden og høna rævkjørt av liberalisten, slik jeg forstår verden.

Der ingen styrer, tar noen styringen - og jeg stoler 100% på menneskets iboende hang til grådig adferd, og hensynsløshet for å nå sine mål, hvis de bare slipper til med alt faenskapet sitt.

De menneskelige egenskapene jeg her snakker om, er brukbare på en millitær slagmark, men ikke sluppet løs i det sivile samfunn. Alt til sin tid, og heller en treg middelvei, enn litt for spennede "lab"forsøk

Hvorfor er det et mareritt å leve i fred og frihet? Bonden kan ikke bli rævkjørt av liberalisten uten å bryte loven og vil bli straffet for det. Ingen har noen annen makt enn over seg selv og kan bare ty til fredelige handlinger med andre, viss ikke bryter man loven.

Nå støtter du en ideologi som er grådig, og som tar andres verdier med makt for å berike seg selv. Så når du prøver å beskrive et fritt samfunn som grådig osv. skildrer du egentlig ditt eget samfunn som er bygd opp med sosialistisk ideologi.

[frifisk]

Vi kan trygt si at den største trusselen mot våre liv er staten og dens representanter, politikerne.

 

Veldig mange har blitt drept av sin egen stat. Hvor mange mennesker har anarkistene og libertarianerne drep? Veldig få, og som regel var det kun målrettede mål mot konger, ledere eller politikere.

 

Staten er som en kreftsvulst og vokser og vokser . (ref 1776 usa).

 

Hva gjør man med kreftsvulster? Jo man kutter den helt vekk og håper at den ikke skal komme tilbake.

[frifisk]

Der ingen styrer, tar noen styringen - og jeg stoler 100% på menneskets iboende hang til grådig adferd, og hensynsløshet for å nå sine mål, hvis de bare slipper til med alt faenskapet sitt.

 

Javel. Men hvordan har du tenkt å forhindre at disse onde menneskene får styring på statsapparatet og bruker det til å gjøre onde ting?

 

 

 

Og hvor mange prosent av befolkningen anslår du til å være grådig og hensynsløs? 0%? 23%, 77%, 100%?

[doro8]

Og hvor mange prosent av befolkningen anslår du til å være grådig og hensynsløs? 0%? 23%, 77%, 100%?

Dette er ikke et enten/eller spørsmål.

Ikke sort/hvitt, men avskygninger av grått:

 

- De aller fleste er i sin totale adferd minst 1% grådige og hensynsløse

- Et lite mindretall bortimot 100% = rendyrkede egoister i ett og alt

 

Og det store flertallet ligger et eller annet sted i mellom de to ytterpunktene.

[Gjest Bruker-95147]

 

Der ingen styrer, tar noen styringen - og jeg stoler 100% på menneskets iboende hang til grådig adferd, og hensynsløshet for å nå sine mål, hvis de bare slipper til med alt faenskapet sitt.

 

Javel. Men hvordan har du tenkt å forhindre at disse onde menneskene får styring på statsapparatet og bruker det til å gjøre onde ting?

 

 

 

Og hvor mange prosent av befolkningen anslår du til å være grådig og hensynsløs? 0%? 23%, 77%, 100%?

 

 

Enkelt: Jeg avstår fra å følge idiotenes forslag - stort mer enn det får jeg ikke gjort - hva med deg?

 

Jeg anslår at 100% av menneskene bærer på potensialet for å være komplette idioter, fordi de kan la seg styre av sitt eget begjær og grådighet.

Endret 13. februar 2014 av Bruker-95147

[frifisk]

Jeg mente ikke deg personlig, men i selve systemet demokrati. Hvordan skal vi finne ut hvem som har de idiotiske forslagene? Det fins ikke et parti som heter idiotpartiet. Hvordan skal demokratiet forhindre at en ny hitler kommer til makta?

 

Du har lav tiltro til dine medmennesker og sier at de ofte er komplette idioter. Men du stoler på at disse samme menneskene skal orientere seg i det politiske landskapet og stemme på det som er best? At de skal stemme på partiet som har den beste utenrikspolitikken vi burde føre mot iran?

Endret 13. februar 2014 av frifisk

[Gjest Bruker-95147]

Jeg mente ikke deg personlig, men i selve systemet demokrati. Hvordan skal vi finne ut hvem som har de idiotiske forslagene? Det fins ikke et parti som heter idiotpartiet. Hvordan skal demokratiet forhindre at en ny hitler kommer til makta?

 

Du har lav tiltro til dine medmennesker og sier at de ofte er komplette idioter. Men du stoler på at disse samme menneskene skal orientere seg i det politiske landskapet og stemme på det som er best? At de skal stemme på partiet som har den beste utenrikspolitikken vi burde føre mot iran?

 

Men jeg tok det personlig, og hvilke andre endringer kan man få til, hvis man ikke begynner med seg selv først? Jeg forteller ikke andre hva de skal gjøre - jeg rett og slett gjør det som jeg klarer, og det får være godt nok. Jeg har stor og lav tro på mennesker - de kan gjøre de mest bedårende fantastisk gode ting for hverandre, men vi har alle den samme innebygde feil, og det er at vi kan fort la grådighet og begjær overta for vår humanisme og godhet, hvis bare muligheten og andre forutsetninger er til stede. Og jeg bryr meg forsåvidt ikke over hva våre politikere gjør, fordi de er sånn som meg og deg, og vi kan ikke styre hver og en av dem - vi kan styre oss selv, hvis vi vil

 

Alle ord og symboler vi legger på det vi kaller virkeligheten, er produkter av vår personlige og kulturelle kondisjonering. Så derfor kan ikke jeg si hva som er best eller verst - for en iraner ser det annerledes ut og hans "sannhet" ser ut sånn som det ser ut der han står, og det er det bare han som vet noe om.

 

Og nye "Hitlere" har kommet å gått, lenge etter at Adolf skaut seg selv for ca 70 år siden - du har nå vel fått med deg det, eller må de nye hitlere drepe akkurat like mange som selve hovedhitleren vår - er det ikke nok at de var og er like vannvittige som han var, uavhengig av antallet drepte?

[Baltazar94]

 

 

...

Det siste der gav ingen mening

 

Jeg ville heller sagt det slik at til lengre høyre man kom dess mer effektivt var hønsehuset. Hønene produserte mer egg enn, de kunne mette de som bodde der, så man solgte overskuddet slik at man kunne mette flere munner. Og motsatt i andre enden, så lite effektivt at de knapt produserte noe av verdi slik at hungeren var stor. Til bedre (fri) hønene er, jo flere egg legger de

 

 

 

Der ingen styrer, tar noen styringen - og jeg stoler 100% på menneskets iboende hang til grådig adferd, og hensynsløshet for å nå sine mål, hvis de bare slipper til med alt faenskapet sitt.

 

 

 

Men hvem skal styre da ?

 

Jeg går ut fra at du mener at politikere skal styre. Men da får vi jo samme problemet som i dag.

 

Politikere er jo også mennesker, og når politikere får all makt til å herske over andre så får vi samme problemet som i dag.

Politikerne viser jo også sin grådighet og maktsyke ved å vie sitt liv til politikken i håp om å få makt til å herske over andre, og få mulighet til å berike seg selv ved å stjele fra dem og kalle det for skatt og avgifter.

[Baltazar94]

 

Jeg mente ikke deg personlig, men i selve systemet demokrati. Hvordan skal vi finne ut hvem som har de idiotiske forslagene? Det fins ikke et parti som heter idiotpartiet. Hvordan skal demokratiet forhindre at en ny hitler kommer til makta?

 

Du har lav tiltro til dine medmennesker og sier at de ofte er komplette idioter. Men du stoler på at disse samme menneskene skal orientere seg i det politiske landskapet og stemme på det som er best? At de skal stemme på partiet som har den beste utenrikspolitikken vi burde føre mot iran?

 

 

Og nye "Hitlere" har kommet å gått, lenge etter at Adolf skaut seg selv for ca 70 år siden

 

Adolf Hitler skjøt ikke seg selv for 70 år siden, han fikk hjelp av USA til å flykte til Argentina, i bytte mot noe avansert våpenteknologi som tyskerne hadde.

Han levde godt i Argentina til han døde 95 år gammel i 80 årene.

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

...

Det siste der gav ingen mening

 

Jeg ville heller sagt det slik at til lengre høyre man kom dess mer effektivt var hønsehuset. Hønene produserte mer egg enn, de kunne mette de som bodde der, så man solgte overskuddet slik at man kunne mette flere munner. Og motsatt i andre enden, så lite effektivt at de knapt produserte noe av verdi slik at hungeren var stor. Til bedre (fri) hønene er, jo flere egg legger de

 

 

 

Der ingen styrer, tar noen styringen - og jeg stoler 100% på menneskets iboende hang til grådig adferd, og hensynsløshet for å nå sine mål, hvis de bare slipper til med alt faenskapet sitt.

 

 

 

Men hvem skal styre da ?

 

Jeg går ut fra at du mener at politikere skal styre. Men da får vi jo samme problemet som i dag.

 

Politikere er jo også mennesker, og når politikere får all makt til å herske over andre så får vi samme problemet som i dag.

Politikerne viser jo også sin grådighet og maktsyke ved å vie sitt liv til politikken i håp om å få makt til å herske over andre, og få mulighet til å berike seg selv ved å stjele fra dem og kalle det for skatt og avgifter.

 

 

Vi kan gjøre det på samme måten som vi har gjort de siste 100 år - nemlig bygge opp demokratiet ved å gå små skritt, og ta oftere konsolideringer av det vi har oppnådd, og hvis det ikke ble oppnådd, så gjør vi det på en litt annen måte neste gang. Altså, mest av det samme, men nå med flere "punkt" hvor vi altså konsoliderer og kvalitetssikrer utviklingen opp mot målene vi er enige om.

 

Og vi får ofte de politikerne vi fortjener - de er verken utstyrt med klover eller kuhaler - så de er mennesker sånn som oss, verken verre eller bedre

Endret 13. februar 2014 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Jeg mente ikke deg personlig, men i selve systemet demokrati. Hvordan skal vi finne ut hvem som har de idiotiske forslagene? Det fins ikke et parti som heter idiotpartiet. Hvordan skal demokratiet forhindre at en ny hitler kommer til makta?

 

Du har lav tiltro til dine medmennesker og sier at de ofte er komplette idioter. Men du stoler på at disse samme menneskene skal orientere seg i det politiske landskapet og stemme på det som er best? At de skal stemme på partiet som har den beste utenrikspolitikken vi burde føre mot iran?

 

 

Og nye "Hitlere" har kommet å gått, lenge etter at Adolf skaut seg selv for ca 70 år siden

 

Adolf Hitler skjøt ikke seg selv for 70 år siden, han fikk hjelp av USA til å flykte til Argentina, i bytte mot noe avansert våpenteknologi som tyskerne hadde.

Han levde godt i Argentina til han døde 95 år gammel i 80 årene.

 

 

Javel, du om den "sannheten" - poenget mitt er at verden produserer stadig nye "Hitlere" - senest på radioen, og når jeg kjørte hjem, så meldte reportere om hvordan muslimene blir etnisk renset fra områdene de bor i Sør Sudan, og det som en hevnaksjon fordi muslimene renset bort den kristne befolkningen forrige gang, som er bare tre uker siden. Totalt antall drepte vet ingen, men bestialitet og vanviddet står ikke tilbake for "Holocaust"

[nєℓℓσ]

Jeg anslår at 100% av menneskene bærer på potensialet for å være komplette idioter, fordi de kan la seg styre av sitt eget begjær og grådighet.

Politikerne er mennesker som styrer andres liv etter eget begjer og grådighet.

Hva er egentlig best? Å styre sitt eget liv etter dette, eller styre andres liv etter dette?

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg anslår at 100% av menneskene bærer på potensialet for å være komplette idioter, fordi de kan la seg styre av sitt eget begjær og grådighet.

Politikerne er mennesker som styrer andres liv etter eget begjer og grådighet.

Hva er egentlig best? Å styre sitt eget liv etter dette, eller styre andres liv etter dette?

 

 

Politikerne styrer vel ofte etter det hylekoret som hyler mest, og da er det vårt begjær og grådighet de forholder seg til, og de tjener sikkert sine slanter også .. symbiose

Men ellers har vi noenlunde godt system for å holde hverandre i relativ sjakk, men det kan sikkert bli enda bedre.

 

Det optimale hadde vært at alle tok hensyn, og delte uten å måtte oppfordres om det. Men den typen samfunn finner vi vel kun i historiebøkene, og steder på koden som var såpass bortgjemt at vår forurensing utenfra fikk komme inn å ødelegge idyllen. Tidligere områder i Tibet eller Himalaya, var nettopp slike steder, og vi her fra vesten trodde dette måtte være "Shangri La" .. Eneste "minus" med dette perfekte samfunnet, var at ingen tok mer enn akkurat hva de trengte, der og da - og ellers delte de på alt de ellers hadde, og levde i harmoni med alle levende vesener vi deler kloden med.

 

Den typen frihet, er ikke vi i stand til å håndtere, så gale vi er etter umiddelbar behovstilfredstillelse, hele tiden, aldri i ro ..

[frifisk]

Alle sosialdemokratiske partier sin politikk er skattlegging for å finansiere utdanning og helseutgifter til folk.

 

99% av folket stemmer på sosialdemokratiske partier.

 

Dette betyr at de aller fleste av oss ønsker et samfunn der alle får en grei sjans i livet.

 

Siden alle i utgangspunktet er villig til å donere av sitt overskudd til disse formålene, hva er hensikten med skatter og avgifter? Man kan jo bare la folk donere pengene sine selv til den veldedige organisasjonen de selv velger. Da får vi også inn litt markedskrefter som skviser mest mulig velstand ut av hver krone.

[Baltazar94]

 

 

 

 

...

Det siste der gav ingen mening

 

Jeg ville heller sagt det slik at til lengre høyre man kom dess mer effektivt var hønsehuset. Hønene produserte mer egg enn, de kunne mette de som bodde der, så man solgte overskuddet slik at man kunne mette flere munner. Og motsatt i andre enden, så lite effektivt at de knapt produserte noe av verdi slik at hungeren var stor. Til bedre (fri) hønene er, jo flere egg legger de

 

 

 

Der ingen styrer, tar noen styringen - og jeg stoler 100% på menneskets iboende hang til grådig adferd, og hensynsløshet for å nå sine mål, hvis de bare slipper til med alt faenskapet sitt.

 

 

 

Men hvem skal styre da ?

 

Jeg går ut fra at du mener at politikere skal styre. Men da får vi jo samme problemet som i dag.

 

Politikere er jo også mennesker, og når politikere får all makt til å herske over andre så får vi samme problemet som i dag.

Politikerne viser jo også sin grådighet og maktsyke ved å vie sitt liv til politikken i håp om å få makt til å herske over andre, og få mulighet til å berike seg selv ved å stjele fra dem og kalle det for skatt og avgifter.

 

 

Vi kan gjøre det på samme måten som vi har gjort de siste 100 år - nemlig bygge opp demokratiet ved å gå små skritt, og ta oftere konsolideringer av det vi har oppnådd, og hvis det ikke ble oppnådd, så gjør vi det på en litt annen måte neste gang. Altså, mest av det samme, men nå med flere "punkt" hvor vi altså konsoliderer og kvalitetssikrer utviklingen opp mot målene vi er enige om.

 

Og vi får ofte de politikerne vi fortjener - de er verken utstyrt med klover eller kuhaler - så de er mennesker sånn som oss, verken verre eller bedre

 

 

Men vi har ikke bygd opp noe demokrati de siste hundre år. Vi har latt politikerne bryte ned det lille vi hadde.

 

Politikerne kuppet makten i 1884 og innførte parlamentarismen, dvs de samlet all makt på sine hender, og i realiteten satte grunnloven ut av spill.

 

Folket har sovet hele tiden siden 1884.

Og politikerne har samlet mer og mer makt.Slik at i dag så gjør det stort sett som de vil, fordi de har all makt.

 

Tisvarende er det i USA og de fleste vestlige land, forlk flest har stolt på at vi har demokrati og sovet videre, mens politikerne har jobbet med sin egen skjulte agenda, mens de i det stille gradvis har samlet mer makt på egne hender.

 

Og til det siste du skriver om at politikerne er bare mennesker osv, så vil jeg si at noen er det, selv om de er grådige og maktsyke.

Men jeg begynner faktisk å tvile på at alle politikere er bare mennesker, for det de har planlagt er nesten for grusomt til at "bare mennesker" kan finne på noe slikt

 

 

Og når vi nå først nevner depopulation, så er denne en del av agenda 21, som igjen er en del av den rapporten for bærekraftig utvikling som Gro Harlem Brundtland var med å utvikle i 1992 og som hun var så stolt av.

[Baltazar94]

 

 

 

Jeg mente ikke deg personlig, men i selve systemet demokrati. Hvordan skal vi finne ut hvem som har de idiotiske forslagene? Det fins ikke et parti som heter idiotpartiet. Hvordan skal demokratiet forhindre at en ny hitler kommer til makta?

 

Du har lav tiltro til dine medmennesker og sier at de ofte er komplette idioter. Men du stoler på at disse samme menneskene skal orientere seg i det politiske landskapet og stemme på det som er best? At de skal stemme på partiet som har den beste utenrikspolitikken vi burde føre mot iran?

 

 

Og nye "Hitlere" har kommet å gått, lenge etter at Adolf skaut seg selv for ca 70 år siden

 

Adolf Hitler skjøt ikke seg selv for 70 år siden, han fikk hjelp av USA til å flykte til Argentina, i bytte mot noe avansert våpenteknologi som tyskerne hadde.

Han levde godt i Argentina til han døde 95 år gammel i 80 årene.

 

 

Javel, du om den "sannheten" - poenget mitt er at verden produserer stadig nye "Hitlere" - senest på radioen, og når jeg kjørte hjem, så meldte reportere om hvordan muslimene blir etnisk renset fra områdene de bor i Sør Sudan, og det som en hevnaksjon fordi muslimene renset bort den kristne befolkningen forrige gang, som er bare tre uker siden. Totalt antall drepte vet ingen, men bestialitet og vanviddet står ikke tilbake for "Holocaust"

 

 

Hitler var mye bedre enn sitt rykte.

USA hjalp han nok å flykte til argentina, men han har likevel fått sin del av domoniseringen av tyskerne som har pågått siden andre verdenskrig.

Holocaust skjedde forøvrig aldri, det er en del av den nevnte demoniseringen av tyskerne.

 

Når det gjelder sørsudan så ble jo delingen utført nettopp fordi muslimene hadde erobret den nordlige delen av sudan.

 

Og de "muslimene" du snakker om, er ikke bare muslimer, selv om de fleste er det. Og de som omringer dem er ikke kristne, selv om norsk media sier det.

 

Selv om det er mange kristne i sørsudan, så er jo ikke alle kristne. Det er vel omtrent som i Norge.

 

Kristne dreper ingen hvis de kan unngå det, heller ikke muslimer.

 

Men norsk media sier ikke noe om de titusener av kristne over hele midtøsten, asia og afrika som blir forfulgt og drept av muslimer.

Men så snart en muslim er i fare for å bli skadet så hyler media i kor, og med en gang kommer de med den "sjokkerende" nyheten om at det er kristne som er i ferd med å drepe dem.

 

Jeg kan ikke forstå at folk ikke gjennomskuer disse blodrøde og blodtørstige nissene.

Endret 14. februar 2014 av Baltazar94