[Løst] særemne, fra bok til film, ringenes herre. Kan du hjelpe meg :)?

[Kj3tll]

He

Endret 13. februar 2014 av Magikard

[j--]

Et par punkter jeg bet meg merke i da jeg leste Ringenes Herre (for maaange år siden):

* Tolkien bruker veldig mye tid på å beskrive miljøer/personer/utseende visuelt.

* Filmene lurer inn "actionhumor" i partier der det i bøkene ikke er noe sånt.

 

Kan jo være verdt å ta med seg videre :-)

[Schreiber]

Bøker og film har et helt annet språk. I film går det mye på det visuelle, dvs bilder og alt det der. Bøker er mer rett på sak, siden de ikke har bilder å vise til. Bøker kan gjerne ha lange samtaler mellom to, tre folk, men det ville fort blitt kjedelig i en film.

 

Ta for eksempel Cujo. I boken kan Stephen King bruke lang tid på å beskrive ting, hvordan hunden oppfører seg, hva hovedpersonen tenker og så videre. Strengt tatt kan han fint bruke halve boken uten noe som helst form for action, men bare ha de to hovedpersonene sitte i bilen. I filmen ville det fort ha blitt kjedelig om de bare satt der i en time, så det er mye mer som foregår. Hunden angriper stadig vekk, blandt annet. Det holder seeren engasjert, men i boken ville action etter action bare ha blitt forvirrende og kjedelig.

[Isbilen]

Du har jo en ganske åpenbar utelatelse å drøfte: Tom Bombadil-sekvensen. Hvorfor er denne ikke med i filmen?

Endret 11. februar 2014 av Isbilen

[Kj3tll]

Et par punkter jeg bet meg merke i da jeg leste Ringenes Herre (for maaange år siden):

* Tolkien bruker veldig mye tid på å beskrive miljøer/personer/utseende visuelt.

* Filmene lurer inn "actionhumor" i partier der det i bøkene ikke er noe sånt.

 

Kan jo være verdt å ta med seg videre :-)

 

Tusen takk! åja.. det stemmer hehe har en kompis i klassen.. han hatet bøkene med det første og syntes filmene er bedre.. Men jeg mener at bøkene er best! Selvom det er lite action av og til..

Endret 10. februar 2014 av Magikard

[Kj3tll]

Bøker og film har et helt annet språk. I film går det mye på det visuelle, dvs bilder og alt det der. Bøker er mer rett på sak, siden de ikke har bilder å vise til. Bøker kan gjerne ha lange samtaler mellom to, tre folk, men det ville fort blitt kjedelig i en film.

 

Ta for eksempel Cujo. I boken kan Stephen King bruke lang tid på å beskrive ting, hvordan hunden oppfører seg, hva hovedpersonen tenker og så videre. Strengt tatt kan han fint bruke halve boken uten noe som helst form for action, men bare ha de to hovedpersonene sitte i bilen. I filmen ville det fort ha blitt kjedelig om de bare satt der i en time, så det er mye mer som foregår. Hunden angriper stadig vekk, blandt annet. Det holder seeren engasjert, men i boken ville action etter action bare ha blitt forvirrende og kjedelig.

 

Takk!

 

Du har jo en ganske åpenbar utelatelse å drøfte: Tom Bombadil-sekvensen. Hvorfor er denne utelatt fra filmen?

 

TY

Endret 10. februar 2014 av Magikard