Er religiøs overbevisning nok til å si nei til jobb og motta dagpenger?

[тurbonєℓℓo]

Det er greit at du mener at ett fullt utviklet barn skal kunne drepes frem til sekundet det kommer ut.

De aller fleste aborter skjer lenge før uke tolv.

Det er også ytterst få som ville ha tatt livet til barnet "sekunder før" det kom ut.

Men det er enklere å sette et skille der. Det ingen enkel sak uansett for ei mor å utføre en abort, og det er ikke noe man gjør for "morro skyld".

 

For meg er forskjellen mellom å drepe barnet klokken 11.55, inne i moren, eller 1200 utenfor moren like mye drap, og så vidt meg bekjent heller ikke lov i Norge, med mindre det er fare for morens liv, om det skulle være noe argument.

Men saken er at det er urealistisk å tenke slik...

Ei mor kan umulig ønske å ta livet til fosteret en time før fødsel....

 

Så kan man mene mye om når man er hva, jeg er selv for retten til selvbestemt abort, forutsatt at noen ønsker å utføre den, men at de fem minuttene skulle være forskjellen mellom drap og abort blir for meg mildt sagt absurd.

Det er mye som er absurd. Det er også absurd å tro at dersom man setter grensen der (for en plass må man jo sette grensen) så vil folk som vil abortere barnet, utnytte dette, og abortere noen timer eller dager før fødselen. Slik er det jo selvsagt ikke. Endret 7. februar 2014 av turbonello

[herzeleid]

 

Det er mye som er absurd. Det er også absurd å tro at dersom man setter grensen der (for en plass må man jo sette grensen) så vil folk som vil abortere barnet, utnytte dette, og abortere noen timer eller dager før fødselen. Slik er det jo selvsagt ikke.

 

 

 

 

 

 

Nå klarer jeg ikke helt å se hva du mener. Du mener, om jeg forstår deg riktig, at en fullt utviklet baby kan drepes om den kun er minutter fra å være ute av moren, men at man skal dømmes for drap om man vrir om nakken på det samme barnet når det så vidt har kommet utenfor?

[Imlekk]

Jeg ser ingen grunn til at religiøs overbevisning skal føre til noen unntak fra regler. Det være seg jobb gjennom NAV, klesplagg ved offentlige institusjoner eller beskyttelse fra "sårende" uttalelser.

[Zepticon]

 

Skal man gå ned den gata så burde også gorilla og bonobo få samme rettigheter som et barn, siden de frem til 14. Måned eller noe slikt er mer menneske enn ett barn.

Så var det barbering kontra å kutte av hodet da.

 

Jasså? Skal man dømme ut fra potensialet til å bli et barn, så må liv betegnes helt fra 1. celle.

Skal man dømme etter utvikling må man også inlemme andre som har nådd samme stadie.

 

Det er ikke forskjell på et barn i en livmor eller en gorillababy i en livmor. De er akkurat like levende, like oppegående og like selvstendige.

 

Poenget mitt er at det ikke er bare-bare å sette en strek midt i og si dette er OK og dette er ikke OK.

[тurbonєℓℓo]

Nå klarer jeg ikke helt å se hva du mener. Du mener, om jeg forstår deg riktig, at en fullt utviklet baby kan drepes om den kun er minutter fra å være ute av moren, men at man skal dømmes for drap om man vrir om nakken på det samme barnet når det så vidt har kommet utenfor?

Fikk en quote for mye. Har rettet det opp nå.

Ja, det du sier stemmer. Når fosteret er inni mor, så er det et foster uten rettigheter. Når det er utenfor, så er det et menneske med rettigheter.

[Pernicious Weed]

Religiøs overbevisning burde ikke være noe argument for noe som helst når det gjelder slike saker, det er bare tull. Muslimer som nekter å jobbe i butikk, fordi de selger alkohol og svinekjøtt får rett og slett utdanne seg, slik at de har muligheten til å skaffe seg annet arbeid.

[herzeleid]

 

 

Skal man gå ned den gata så burde også gorilla og bonobo få samme rettigheter som et barn, siden de frem til 14. Måned eller noe slikt er mer menneske enn ett barn.

Så var det barbering kontra å kutte av hodet da.

 

Poenget mitt er at det ikke er bare-bare å sette en strek midt i og si dette er OK og dette er ikke OK.

 

 

Det er vell igrunn hele poenget til de av oss som mener det er en vanskelig problemstilling ja.

[herzeleid]

 

Nå klarer jeg ikke helt å se hva du mener. Du mener, om jeg forstår deg riktig, at en fullt utviklet baby kan drepes om den kun er minutter fra å være ute av moren, men at man skal dømmes for drap om man vrir om nakken på det samme barnet når det så vidt har kommet utenfor?

Fikk en quote for mye. Har rettet det opp nå.

Ja, det du sier stemmer. Når fosteret er inni mor, så er det et foster uten rettigheter. Når det er utenfor, så er det et menneske med rettigheter.

 

 

Men igjen, da er det kun i følge deg. Du brukte lovverket som argument tidligere, og det er antageligvis ikke på din side lenger. Å si at man er i sin fulle rett til å ta livet av ett annet fullt levedyktig menneske fremstår for meg som relativt groteskt, men igjen, deg om det.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Nå klarer jeg ikke helt å se hva du mener. Du mener, om jeg forstår deg riktig, at en fullt utviklet baby kan drepes om den kun er minutter fra å være ute av moren, men at man skal dømmes for drap om man vrir om nakken på det samme barnet når det så vidt har kommet utenfor?

Fikk en quote for mye. Har rettet det opp nå.

Ja, det du sier stemmer. Når fosteret er inni mor, så er det et foster uten rettigheter. Når det er utenfor, så er det et menneske med rettigheter.

 

Men igjen, da er det kun i følge deg. Du brukte lovverket som argument tidligere, og det er antageligvis ikke på din side lenger. Å si at man er i sin fulle rett til å ta livet av ett annet fullt levedyktig menneske fremstår for meg som relativt groteskt, men igjen, deg om det.

 

Groteskt kan du godt mene det er. Du om det. Men poenget er at jeg mener man kan sette grensa der. Det betyr ikke at dette blir normen. Dette betyr bare at kvinenn kan ombestemme seg så sent, og at det burde være lovlig å ta abort så sent. Grensen går ved fødselen. Selvsagt vil svært mange, fraråde å gjøre dette, og burde fraråde fra å gjøre dette (...) Men dersom kvinnen er fast bestemt på å ville kvitte seg av med barnet som er i magen sin, så burde hun kunne gjøre dette lovlig, helt frem til fødsel.

[Emancipate]

Jeg ser for meg kvinner med bena i kryss utenfor abortklinikkene.

[herzeleid]

 

 

 

Nå klarer jeg ikke helt å se hva du mener. Du mener, om jeg forstår deg riktig, at en fullt utviklet baby kan drepes om den kun er minutter fra å være ute av moren, men at man skal dømmes for drap om man vrir om nakken på det samme barnet når det så vidt har kommet utenfor?

Fikk en quote for mye. Har rettet det opp nå.

Ja, det du sier stemmer. Når fosteret er inni mor, så er det et foster uten rettigheter. Når det er utenfor, så er det et menneske med rettigheter.

 

Men igjen, da er det kun i følge deg. Du brukte lovverket som argument tidligere, og det er antageligvis ikke på din side lenger. Å si at man er i sin fulle rett til å ta livet av ett annet fullt levedyktig menneske fremstår for meg som relativt groteskt, men igjen, deg om det.

 

Groteskt kan du godt mene det er. Du om det. Men poenget er at jeg mener man kan sette grensa der. Det betyr ikke at dette blir normen. Dette betyr bare at kvinenn kan ombestemme seg så sent, og at det burde være lovlig å ta abort så sent. Grensen går ved fødselen. Selvsagt vil svært mange, fraråde å gjøre dette, og burde fraråde fra å gjøre dette (...) Men dersom kvinnen er fast bestemt på å ville kvitte seg av med barnet som er i magen sin, så burde hun kunne gjøre dette lovlig, helt frem til fødsel.

 

 

Nei antagelig langt flere enn meg om det. Poenget er at du forenkler det til at dette mennesket ikke har noen rettigheter så lenge det er inne i moren, mens i det sekundet det stikker hodet ut så har det alle rettigheter. For dette mennesket er det ingen forskjell. Du ønsker med andre ord ett lovverk som tillater å drepe ett menneske rett før det blir født, uten annen grunn enn at det ikke passer oss.

 

Å sette en grense er vanskelig, men å si at man er villig til å drepe ett menneske som er ferdig utviklet for å leve og som kun er sekunder eller minutter fra å bli født, tror jeg for de aller fleste vil være ett drap. Om om jeg ikke tar feil så er det heller ikke lov med mindre det er stor fare for at moren skal dø.

[тurbonєℓℓo]

Nei antagelig langt flere enn meg om det. Poenget er at du forenkler det til at dette mennesket ikke har noen rettigheter så lenge det er inne i moren, mens i det sekundet det stikker hodet ut så har det alle rettigheter.

Stemmer.

 

For dette mennesket er det ingen forskjell.

Dette mennesket kan ikke tenke over at det er noen forskjell eller ikke.

Men jo. Når dette er et foster i mors mage, så er det ikke utenfor, og da er det en forskjell, også for dette fosteret.

 

Mennesker har rettigheter. Fostere har det ikke. Så enkelt er det.

Fosteret er foster fordi det er en del av mor, så lenge det er inni mor og er tilknytett mor med navlestreng. Når fosteret er utenfor mor, så er det et lite menneskebarn, som ikke trenger navlestrengen, og da er det et selvstendig menneske, som lever utenfor mor.

 

Du ønsker med andre ord ett lovverk som tillater å drepe ett menneske rett før det blir født, uten annen grunn enn at det ikke passer oss.

Nei. Drap av mennesker skal være forbudt.

Det er ikke et menneske før det er blitt født.

Jeg definerer det ikke som et menneske, jeg definerer det som er inni moren som et foster, og det er foster frem til det blir født. Å drepe et foster er ikke noen forbrytelse. Men det å drepe et menneske er...

 

Å sette en grense er vanskelig, men å si at man er villig til å drepe ett menneske som er ferdig utviklet for å leve og som kun er sekunder eller minutter fra å bli født, tror jeg for de aller fleste vil være ett drap.

Så lenge det er inni magen til mor så er det et foster, ikke et menneske.

Derfor handler det ikke om å drepe et menneske, men et foster som potensielt kan bli et menneske. Et menneske er et individ som lever utenfor sin mor.

 

Om om jeg ikke tar feil så er det heller ikke lov med mindre det er stor fare for at moren skal dø.

Det er også i sånne situasjoner at sånne ting vil oppstå, og ekstremt sjelden ellers. Når du da her har en unntak fra regelen, så er det like greit at loven er slik jeg definerer den i stedet.

[herzeleid]

Dette mennesket kan ikke tenke over at det er noen forskjell eller ikke.

Men jo. Når dette er et foster i mors mage, så er det ikke utenfor, og da er det en forskjell, også for dette fosteret.

 

Det er ingen forskjell mellom dette mennesket i løpet av disse minuttene.

 

Mennesker har rettigheter. Fostere har det ikke. Så enkelt er det.

Fosteret er foster fordi det er en del av mor, så lenge det er inni mor og er tilknytett mor med navlestreng. Når fosteret er utenfor mor, så er det et lite menneskebarn, som ikke trenger navlestrengen, og da er det et selvstendig menneske, som lever utenfor mor.

 

 

Så igjen, det samme mennesket blir dømt ut eller inne avhengig av rene tilfeldigheter i løpet av de få minuttene.

 

Nei. Drap av mennesker skal være forbudt.

Det er ikke et menneske før det er blitt født.

Jeg definerer det ikke som et menneske, jeg definerer det som er inni moren som et foster, og det er foster frem til det blir født. Å drepe et foster er ikke noen forbrytelse. Men det å drepe et menneske er...

 

 

Det er det samme mennesket uavhengig av om du kan høre det eller ikke. Man kan selvfølgelig mene hva man vil om det, men her er det altså snakk om leger som skal måtte være med på det, noe jeg ikke synes noe særlig om.

 

Så lenge det er inni magen til mor så er det et foster, ikke et menneske.

Derfor handler det ikke om å drepe et menneske, men et foster som potensielt kan bli et menneske. Et menneske er et individ som lever utenfor sin mor.

 

 

Igjen, mennesket er det samme, selv om du slipper å høre det skrike.

[тurbonєℓℓo]

Det er ingen forskjell mellom dette mennesket i løpet av disse minuttene.

Forskjellen er at i det ene tilfellet så er vedkommende foster, og i det andre tilfellet er det et menneske. Når det er inni mor, så er det ikke et menneske.

Det er noe som blir menneske om det kommer ut av mors mage.

 

 

Mennesker har rettigheter. Fostere har det ikke. Så enkelt er det.

Fosteret er foster fordi det er en del av mor, så lenge det er inni mor og er tilknytett mor med navlestreng. Når fosteret er utenfor mor, så er det et lite menneskebarn, som ikke trenger navlestrengen, og da er det et selvstendig menneske, som lever utenfor mor.

Så igjen, det samme mennesket blir dømt ut eller inne avhengig av rene tilfeldigheter i løpet av de få minuttene.

 

Det er ikke tilfeldig at du er ute eller inne.

Enten er du inni mor, og da er du en del av mors kropp, ellers så er du utenfor, og da er du ikke lenger en del av mors kropp, men et selvstendig indiivd med rettigheter.

 

 

Nei. Drap av mennesker skal være forbudt.

Det er ikke et menneske før det er blitt født.

Jeg definerer det ikke som et menneske, jeg definerer det som er inni moren som et foster, og det er foster frem til det blir født. Å drepe et foster er ikke noen forbrytelse. Men det å drepe et menneske er...

Det er det samme mennesket uavhengig av om du kan høre det eller ikke. Man kan selvfølgelig mene hva man vil om det, men her er det altså snakk om leger som skal måtte være med på det, noe jeg ikke synes noe særlig om.

 

Jeg er for et klassisk liberalistisk system, og dermed også legers rett til å bestemme hva de vil og ikke vil gjøre. Men som sagt tidligere, så ville det vært mye enklere å bytte lege i et fritt marked. Derfor er jeg enig med deg i dette.

Men ut i fra dagens system, så kan man ikke ha reservasjonsrett for leger. Rett og slett fordi det ikke er bare å skifte en lege på dagen, og andre vanskeligheter knyttet til dette. I et fritt marked så kan man velge en annen lege på dagen, så det ville ikke vært noe problem.

 

I et fritt marked blir det derfor en vinn-vinn situasjon. Leger som ikke vil bidra til abort kan slippe dette, mens pasienten kan enkelt få gjort det hun ønsker..

 

Si meg støtter ikke du DLF da? Mener å huske at du var DLFer???

 

 

Så lenge det er inni magen til mor så er det et foster, ikke et menneske.

Derfor handler det ikke om å drepe et menneske, men et foster som potensielt kan bli et menneske. Et menneske er et individ som lever utenfor sin mor.

Igjen, mennesket er det samme, selv om du slipper å høre det skrike.

 

Det er ikke derfor. Altså for å ikke høre det skrike. Det er fordi at så lenge man er inni mor, så er man ikke noe menneske, men en del av mor, som sagt mange ganger her inne allerede, og da er det ikke et selvstendig individ eller et menneske som kan krabbe rundt på egenhånd.

 

Saken er hvordan vi definerer det: Du definerer fosteret i magen til mor på følgende vis: "det er et menneske, og derfor skal det ha rettigheter".

Jeg hevder det motsatte: Det er ikke et menneske, men et foster. Jeg definerer det annerledes enn deg...

 

I praksis betyr dette lite likvel. Fordi de aller fleste aborter taes lenge før uke 12, og svært få går over uke tolv, og enda ferre over der igjen. Og at noen tar abort noen timer før fødsel, er nærmest utenkelig. Men jeg mener at dersom kvinnen forstår i det tidspunktet at hun ikke på noen måte er klar for å få barn.. Altså hun har tenkt og tenkt, men plutselig når hun tenker på at hun skal føde snart, kommer på en ting som gjør det svært vanskelig for henne å ta på seg foreldreansvaret (det er jo svært usannsynlig at noe sånt skjer etter så lang tid å tenke over dette på, men for argumentets skyld) vel, så burde det være greit at hun tar livet av det som har vokst inni henne og som er en del av henne selv.

[herzeleid]

Forskjellen er at i det ene tilfellet så er vedkommende foster, og i det andre tilfellet er det et menneske. Når det er inni mor, så er det ikke et menneske.

Det er noe som blir menneske om det kommer ut av mors mage.

 

Som igjen er ett kunstig skille all den tid det er snakk om det samme mennesket, uten at noen av dets egenskaper er endret.

 

Det er ikke tilfeldig at du er ute eller inne.

Enten er du inni mor, og da er du en del av mors kropp, ellers så er du utenfor, og da er du ikke lenger en del av mors kropp, men et selvstendig indiivd med rettigheter.

 

 

Nettopp. Enten er du utenfor, og har alle rettigheter, eller så er du innenfor, uten at noen andre egenskaper er endret, og er rettsløs. Tilfeldigheter, etter ditt system.

 

Jeg er for et klassisk liberalistisk system, og dermed også legers rett til å bestemme hva de vil og ikke vil gjøre. Men som sagt tidligere, så ville det vært mye enklere å bytte lege i et fritt marked. Derfor er jeg enig med deg i dette.

Men ut i fra dagens system, så kan man ikke ha reservasjonsrett for leger. Rett og slett fordi det ikke er bare å skifte en lege på dagen, og andre vanskeligheter knyttet til dette. I et fritt marked så kan man velge en annen lege på dagen, så det ville ikke vært noe problem.

 

I et fritt marked blir det derfor en vinn-vinn situasjon. Leger som ikke vil bidra til abort kan slippe dette, mens pasienten kan enkelt få gjort det hun ønsker..

 

Si meg støtter ikke du DLF da? Mener å huske at du var DLFer???

 

Har nok aldri vært DLFer. Enkelte brukere her inne har nok ønsket å klistre den lappen på meg, så det er ikke umulig at du har lest ett innlegg der noen har anklaget meg for å være det.

 

Som du sier, under dette punktet blir det snakk om systemutøvelse. Der synes jeg vi bør ha ett visst rom for samvittighet så lenge det er snakk om å ta liv, men igjen, det er det delte meninger om.

 

Saken er hvordan vi definerer det: Du definerer fosteret i magen til mor på følgende vis: "det er et menneske, og derfor skal det ha rettigheter".

Jeg hevder det motsatte: Det er ikke et menneske, men et foster. Jeg definerer det annerledes enn deg...

 

 

Jeg definerer ikke nødvendigvis ett tidlig foster som ett menneske, men her er det snakk om det samme mennesket med minutters mellomrom. Det er i utgangspunktet ingen forskjell utover at det ett par minutter tidligere er inne i moren, for så å ikke være det.

[Anvilycus]

Religion er ikke det største problemet hos NAV.

 

Utenlandske kriminelle som får full støtte er det største problemet.

http://www.tv2.no/a/5292836#.UvVrsLTZ6wQ

 

At utenlandske borgere har mer rettigheter enn norske borgere er helt idiotisk. Jo mer kriminelle handlinger du utfører jo større er sjansen for å få uføretrygd og sosial støtte. Ikke rart alle fra Europa elsker å være kriminell i Norge. NAV behandler kriminelle uten norsk statsborgerskap som guder.

Endret 7. februar 2014 av Anvilycus

[eXalpha]

Jeg forstår ikke hvorfor dere syter på norske statsborgere. Det største problemet er ikke norske statsborgere hos NAV. Faktisk så blir 90% av norske statsborgere behandlet som dritt hos NAV.

 

98% av uføretrygde kommer fra utlandet. Det er ikke norske statsborgere som er problemet. Skjønner ikke engang at dere gidder å klage over ungdommer hos NAV når det største problemet er utenlandske statsborgere som stjeler skattepengene våre. Mangler dere intelligens eller er dere bare hjerneskadet hele gjengen?? Dere sitter på nettet og diskuterer og diskuterer. På tide med handling og demonstrasjon ute i gatene. Eller skal dere være pyser og fortsette å diskutere som idioter. Mennesker som kun snakker og viser ingen handling. Jævla pyser. Ikke rart norske kvinner ikke liker norske menn. Dere er pyser hele gjengen og må dra helt til Asia for å få dere fitter.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Nav-er-lei-av-EOS-borgere-som-drar-hjem-straks-ledighetstrygden-er-sikret-7462761.html#.UvYZTLTZ6wQ

[herzeleid]

Jeg forstår ikke hvorfor dere syter på norske statsborgere. Det største problemet er ikke norske statsborgere hos NAV. Faktisk så blir 90% av norske statsborgere behandlet som dritt hos NAV.

 

98% av uføretrygde kommer fra utlandet. Det er ikke norske statsborgere som er problemet. Skjønner ikke engang at dere gidder å klage over ungdommer hos NAV når det største problemet er utenlandske statsborgere som stjeler skattepengene våre. Mangler dere intelligens eller er dere bare hjerneskadet hele gjengen?? Dere sitter på nettet og diskuterer og diskuterer. På tide med handling og demonstrasjon ute i gatene. Eller skal dere være pyser og fortsette å diskutere som idioter. Mennesker som kun snakker og viser ingen handling. Jævla pyser. Ikke rart norske kvinner ikke liker norske menn. Dere er pyser hele gjengen og må dra helt til Asia for å få dere fitter.

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Nav-er-lei-av-EOS-borgere-som-drar-hjem-straks-ledighetstrygden-er-sikret-7462761.html#.UvYZTLTZ6wQ

 

Ikke imponert.

[тurbonєℓℓo]

Som igjen er ett kunstig skille all den tid det er snakk om det samme mennesket, uten at noen av dets egenskaper er endret.

Det ikke noe kunstig skille. Enten så er det inni mor, og en del av mors kropp, eller så er det utenfor, og ikke en del av mors kropp. Skillet går der.

 

 

Nettopp. Enten er du utenfor, og har alle rettigheter, eller så er du innenfor, uten at noen andre egenskaper er endret, og er rettsløs. Tilfeldigheter, etter ditt system.

Det er ikke tilfeldigheter. Ingen ting er tilfeldig i denne sammenhengen.

Men du har rett: Er du utenfor så er du et menneske med rettigheter. Er du i mors mage så er du et foster uten rettigheter.

 

Har nok aldri vært DLFer. Enkelte brukere her inne har nok ønsket å klistre den lappen på meg, så det er ikke umulig at du har lest ett innlegg der noen har anklaget meg for å være det.

OK.

Har du noen klistrelapp da? =P

Er du en abortmotstander i partiet De Kristne, kanskje? Eller KrF?

Hvor står du ideologisk sett? Hva parti ligger deg nærmest?

 

Som du sier, under dette punktet blir det snakk om systemutøvelse. Der synes jeg vi bør ha ett visst rom for samvittighet så lenge det er snakk om å ta liv, men igjen, det er det delte meninger om.

Jeg også vil det. Jeg vil at leger skal handle ut i fra sin samvittighet, dette er det ideele. Og så vil jeg at kvinner som er med barn også skal handle ut i fra sin samvittighet. Selv om man har et liberalistisk syn på dette, ang. hva statens oppgaver skal gå ut på i denne sammenheng, så betyr ikke det at å drepe et foster noen dager før en evt. fødsel burde sees på som helt greit. Men, staten tillater det: Den straffer deg ikke. Det er noe annet enn å si at noe er "bra", og eller at "sånt liker vi". At man setter grensa der betyr heller ikke at folk flest som er med barn vil abortere senest mulig. De aller fleste vil tidligst mulig. Og de finner det ut om de vil ha barn som regel veldig tidlig i svangerskapet. Nå er det uansett unntak i loven som tillater folk å ta abort så seint også, altså rett før fødsel. For eksempel dersom det er fare for mors liv (...) .. Da har man i praksis satt mors rettigheter forran barnets uansett. Så da er det like greit å ha grensen ved fødselen.

 

Jeg definerer ikke nødvendigvis ett tidlig foster som ett menneske, men her er det snakk om det samme mennesket med minutters mellomrom. Det er i utgangspunktet ingen forskjell utover at det ett par minutter tidligere er inne i moren, for så å ikke være det.

Men sånn blir det jo uansett!!! Livets utvikling er en gradvis prosess.

Uansett hvor man setter denne grensen/skillet, så blir det "kunstig" for å si det med dine ord.

[herzeleid]

 

Det ikke noe kunstig skille. Enten så er det inni mor, og en del av mors kropp, eller så er det utenfor, og ikke en del av mors kropp. Skillet går der.

 

 

Nei du har satt skillet der. For dette mennesket spiller det ingen rolle om du dreper det 1159 eller 1200.

 

Det er ikke tilfeldigheter. Ingen ting er tilfeldig i denne sammenhengen.

Men du har rett: Er du utenfor så er du et menneske med rettigheter. Er du i mors mage så er du et foster uten rettigheter.

 

For det mennesket er det tilfeldig, fordi det samme mennesket isåfall veksler mellom å være rettsløs og å ha alle rettigheter, helt uavhengig av utvikling. Det er med andre ord det samme mennesket, mens andre faktorer avgjør hvorvidt det skal behandles som det eller ikke.

 

OK.

Har du noen klistrelapp da? =P

Er du en abortmotstander i partiet De Kristne, kanskje? Eller KrF?

Hvor står du ideologisk sett? Hva parti ligger deg nærmest?

 

 

Jeg er strengt tatt ikke abortmotstander, noe jeg tror jeg nevnte i mitt svar til deg på forrige side. Men jeg synes hele abortspørsmålet er ekstremt vanskelig og mener at det er såpass etisk betenkelig at det ikke er sammenlignbart med de fleste andre yrkesgrupper, uavhengig av religion eller livssyn.

 

Stemte Høyre sist, men ingen ihugga supporter av noe enkelt parti.

 

Jeg også vil det. Jeg vil at leger skal handle ut i fra sin samvittighet, dette er det ideele. Og så vil jeg at kvinner som er med barn også skal handle ut i fra sin samvittighet. Selv om man har et liberalistisk syn på dette, ang. hva statens oppgaver skal gå ut på i denne sammenheng, så betyr ikke det at å drepe et foster noen dager før en evt. fødsel burde sees på som helt greit. Men, staten tillater det: Den straffer deg ikke. Det er noe annet enn å si at noe er "bra", og eller at "sånt liker vi". At man setter grensa der betyr heller ikke at folk flest som er med barn vil abortere senest mulig. De aller fleste vil tidligst mulig. Og de finner det ut om de vil ha barn som regel veldig tidlig i svangerskapet. Nå er det uansett unntak i loven som tillater folk å ta abort så seint også, altså rett før fødsel. For eksempel dersom det er fare for mors liv (...) .. Da har man i praksis satt mors rettigheter forran barnets uansett. Så da er det like greit å ha grensen ved fødselen.

 

Nei jeg tror heller ikke at folk vil strømme til for å abortere i siste minutt, men med din definisjon åpner man for dette, som jeg tror de fleste vil anse som drap.

 

Men sånn blir det jo uansett!!! Livets utvikling er en gradvis prosess.

Uansett hvor man setter denne grensen/skillet, så blir det "kunstig" for å si det med dine ord.

 

Absolutt, det er noe av det som gjør det hele så vanskelig. Her har du på den annen side sagt at ett og samme menneske kan veksle mellom å være rettsløst eller har alle menneskerettigheter, avhengig av om det er innenfor eller utenfor moren.