Er religiøs overbevisning nok til å si nei til jobb og motta dagpenger?

[Shruggie]

Han har muligheten: ikke ta den jobben. Gynekologer og kirurger (litt ettersom hva slags abort skal utføres) har full mulighet til å jobbe som både gynekolog og kirurg på sykehus hvor det ikke foretas abort, eller de kan ta en stilling og spesifisere at de ikke ønsker å foreta abort.

Men hvis stillingen krever at du utfører abort, så tar du ikke den jobben. Og nei, det betyr ikke at du kan beholde dagpengene.

 

Og dette er altså norsk lov, så hvis du mener at det er marsjering i bakgrunnen her mens jeg (en SVer) prater, så er det i hodet ditt.

Endret 6. februar 2014 av Shruggie

[Zepticon]

Klart at en må ha mulighet til å si nei til oppgaver som bryter totalt med ens eget verdisyn på begrepet "liv"

Men da må man selvfølgelig også forvente å ta følgene av det.

Dersom en NAVer mener mørkhudete personer ikke er mer verdt enn dyr, og følgelig nekter å ta jobb som bussjåfør, skal dette taes hensyn til fordi i hans verdisyn så tolkes "forbud mot dyr på bussen" slik at mørkhudete skal inkluderes i dette forbudet?

 

Eller skal en som kristen nekte homofile å være med bussen Eller skal en som muslim nekte å ta med kvinner som ikke er tildekket?

 

Religiøse kan ikke gis noe frikort for moral, uten at alle andre får samme frikort. Skal nynazister slippe å jobbe i serviceyrker fordi de kan komme til å måtte betjene andre raser enn den "ariske"? Det er på ingen måte forskjellig fra at en muslim skal slippe å jobbe med alkohol eller gris.

[The Avatar]

Eg ser ikkje heilt problemet alt i dag blir folk tvinga til å ta jobber som dei ikkje vil ha.

 

Personleg så hadde eg aldri akseptert å jobbe som telefonselger som baserer sin inntekt på å selge unødvendige tjenester til gammle damer som ikkje veit betre (skal ikkje nevne navn).

 

Men når det er sagt så vil det nesten alltid være alternative jobber som er tilgjengelige. Eg har vanskelig for å sjå for meg at dersom f.eks prositusjon blei lovlig at ein då ville kunne ende opp i ein situasjon der den einaste ledige stillinga var som prostituert.

 

 

Eit betre alternativ hadde vell vært at dei som takker nei til jobbtilbud må akseptere pliktarbeid for å behalde dagpengane. F.eks er det vell stadig behov for personer som kan plukke rusk og rask i gatene.

Det er ikkje ein 100% nødvendigjobb, men dersom vi har folk tilgjengelig til å gjere dette arbeidet så hadde det både blitt trivligare i gatene og folk hadde hatt arbeid.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg snakker om begrepet "liv" - ikke småtterier som; hudfarge, legninger, påkledning osv

 

Og jeg er også helt enig i at man må ta konsekvensene som naturlig kommer, men er det riktig å tvinge noen til å ta liv?

 

Edit: ment for Zepticon

Endret 6. februar 2014 av Bruker-95147

[Gjest Bruker-95147]

Han har muligheten: ikke ta den jobben. Gynekologer og kirurger (litt ettersom hva slags abort skal utføres) har full mulighet til å jobbe som både gynekolog og kirurg på sykehus hvor det ikke foretas abort, eller de kan ta en stilling og spesifisere at de ikke ønsker å foreta abort.

Men hvis stillingen krever at du utfører abort, så tar du ikke den jobben. Og nei, det betyr ikke at du kan beholde dagpengene.

 

Og dette er altså norsk lov, så hvis du mener at det er marsjering i bakgrunnen her mens jeg (en SVer) prater, så er det i hodet ditt.

 

Ja, han har muligheten til å velge seg en riktig jobb, som passe verdisynet - men hva med om at samfunnet endrer seg i den retningen at egne verdier ikke er i samsvar - skal man da tvinge individet, eller skal man respektere individets rett til å bestemme hva som er best for en selv?

 

"hælstøvlene" lagde lyder, fordi posten din inneholdt endel bannskap, og var generelt autoritær i stilen

Endret 6. februar 2014 av Bruker-95147

[Shruggie]

Hvis man ikke følger med mens samfunnet forandrer seg så er ikke det samfunnets problem. Men siden du spør, nei - nye rutiner på jobben skal ikke føre til oppsigelser. Men det er ikke det vi snakker om her, er det vel?

[Gjest Bruker-95147]

Hvis man ikke følger med mens samfunnet forandrer seg så er ikke det samfunnets problem. Men siden du spør, nei - nye rutiner på jobben skal ikke føre til oppsigelser. Men det er ikke det vi snakker om her, er det vel?

 

Samfunnet består vel av oss alle enkeltindivider, og hvis flere av enkeltindividene føler seg skjøvet ut av det nye moderne samfunnet, er det da individet som skal tilpasse seg, eller er det systemet som skal justeres?

 

Vi har en fin og god regel i barnevernet, og den blir ofte nevnt, og er som så: det er barnets beste, og bare det som skal gjelde

 

Hvor ofte tror du at det syndes mot den regelen, og hvordan tror du det det g¨r med de som tviholder på etterfølgelse av den - tror du makten bestemmer og vinner, eller tror du barnet vinner?

 

Har som sagt lagt ned min siste arbeidsplass (skjedde i går), nettopp fordi jeg nekter å unngå den regelen, og nå er jeg på ny blitt en "snylter" - burde jeg straffes, eller burde systemet straffes?

 

Vil legge til at slik jeg ser det, så må alle hensyn vike for den alltid tilstedeværende trangen vi har til å telle kroner og ører

[Shruggie]

Hvis du føler for å bevege deg tilbake til temaet, så si fra. Ellers gidder jeg ikke lese flere innlegg fra deg.

[Zepticon]

Jeg snakker om begrepet "liv" - ikke småtterier som; hudfarge, legninger, påkledning osv

 

Og jeg er også helt enig i at man må ta konsekvensene som naturlig kommer, men er det riktig å tvinge noen til å ta liv?

 

Edit: ment for Zepticon

Abort er ikke "å ta liv", mer enn det å fjerne en bendelorm er å ta liv. Det er teknisk sett en del av kvinnens kropp, og en parasitt. Uansett, dersom man ikke kan utføre de pliktene jobben innebærer, så burde man ha gjort noe annet. I abortdebatten er løsningen enkel: gjør jobben din, eller finn deg en annen jobb.

 

Litt som å jobbe i militæret, men nekte å "ta liv" (her tar man faktisk liv, ikke bare later som for å vinne billige poeng)

[Shruggie]

Jepp. Spiller ingen rolle om du er i spesialstyrkene eller om du er kokk på krigsskolen - hvis du er i militæret kan du bli beordret til å delta i kamp.

[Emancipate]

Jepp. Spiller ingen rolle om du er i spesialstyrkene eller om du er kokk på krigsskolen - hvis du er i militæret kan du bli beordret til å delta i kamp.

Kokkekamp, haha.

[Gjest Bruker-95147]

 

Jeg snakker om begrepet "liv" - ikke småtterier som; hudfarge, legninger, påkledning osv

 

Og jeg er også helt enig i at man må ta konsekvensene som naturlig kommer, men er det riktig å tvinge noen til å ta liv?

 

Edit: ment for Zepticon

Abort er ikke "å ta liv", mer enn det å fjerne en bendelorm er å ta liv. Det er teknisk sett en del av kvinnens kropp, og en parasitt. Uansett, dersom man ikke kan utføre de pliktene jobben innebærer, så burde man ha gjort noe annet. I abortdebatten er løsningen enkel: gjør jobben din, eller finn deg en annen jobb.

 

Litt som å jobbe i militæret, men nekte å "ta liv" (her tar man faktisk liv, ikke bare later som for å vinne billige poeng)

 

 

Jada, jeg kjenner veldig godt til alle våre bortforklaringer angående det å ta liv, det være seg bendelormer eller annet mindreverdige skapninger. Men det endrer ikke egne forståelse, selv om jeg aksepterer at det bare er sånn for tiden. Og jeg antar at prinsippet ditt (gjør jobben din, eller finn deg en annen jobb.), kun kommer til anvendelse overfor de som ikke sitter i spesielle stillinger, eller innehar spesiell formell eller uformell myndighet, og som er den vanlige måten å løse etiske/moralske problemstillinger

[herzeleid]

Jepp. Spiller ingen rolle om du er i spesialstyrkene eller om du er kokk på krigsskolen - hvis du er i militæret kan du bli beordret til å delta i kamp.

 

Kokkene i forsvaret er vell stort sett sivilt ansatte?

 

 

Jeg snakker om begrepet "liv" - ikke småtterier som; hudfarge, legninger, påkledning osv

 

Og jeg er også helt enig i at man må ta konsekvensene som naturlig kommer, men er det riktig å tvinge noen til å ta liv?

 

Edit: ment for Zepticon

Abort er ikke "å ta liv", mer enn det å fjerne en bendelorm er å ta liv. Det er teknisk sett en del av kvinnens kropp, og en parasitt. Uansett, dersom man ikke kan utføre de pliktene jobben innebærer, så burde man ha gjort noe annet. I abortdebatten er løsningen enkel: gjør jobben din, eller finn deg en annen jobb.

 

Litt som å jobbe i militæret, men nekte å "ta liv" (her tar man faktisk liv, ikke bare later som for å vinne billige poeng)

 

 

Selvfølgelig er det å ta liv. At noen mener at foster/baby er for bendelorm å regne frem til de titter ut får nesten stå på deres regning.

 

Jeg regner med poenget til skyen er at det er en enorm forskjell mellom å nekte å gjøre noe fordi man missliker noen, noe eller det de står for, og det å nekte fordi man vurderer det livet man må ta som noe verdifullt.

[тurbonєℓℓo]

Helt enig! Det brude være arbeids "tvang" for å motta slike ytelser fra staten. Det er nok av arbeid som ufaglærte arbeidsløse kan gjøre. Lediggang er roten til alt ondt.

 

 

Men, spørsmålet som kan komme opp: OM prostitusjon blir legalisert, kan nav kreve at du blir prostituert, eller miste pengene? Hvor setter man grensen for hva som er moralsk.

 

Detsom en religiøs skal få takke nei til jobb x, hvorfor skal ikke andre kunne takke nei på bakgrunn av en "made up" grunn?

Er vel på bakgrunn av sånne ting som det her at jeg er i mot velferdsstaten, kollektivisme og tvang. Dette medfører det resultatet av at staten må ta alle moralske valg for oss, og at vi ikke lenger kan ta egne beslutninger.

Dette igjen kan ikke gå bra. Det har man jo også historiske eksempler på.

[тurbonєℓℓo]

Selvfølgelig er det å ta liv.

At noen mener at foster/baby er for bendelorm å regne frem til de titter ut får nesten stå på deres regning.

Men man har ikke drept et menneske. Et foster er ikke et menneske med rettigheter. Er man inne i magen til mor, så er man en del av mors kropp, og dermed må rettighetene til mor (kvinnen) gjelde. Altså retten til å bestemme over sin egen kropp. Så om mor vil fjerne noe i sin egen kropp, så er dette fullstendig legitimt, og det skal ikke betraktes som "drap", og heller ikke straffes av myndigheten. Endret 7. februar 2014 av turbonello

[herzeleid]

 

Selvfølgelig er det å ta liv.

At noen mener at foster/baby er for bendelorm å regne frem til de titter ut får nesten stå på deres regning.

Men man har ikke drept et menneske. Et foster er ikke et menneske med rettigheter. Er man inne i magen til mor, så er man en del av mors kropp, og dermed må rettighetene til mor (kvinnen) gjelde. Altså retten til å bestemme over sin egen kropp. Så om mor vil fjerne noe i sin egen kropp, så er dette fullstendig legitimt, og det skal ikke betraktes som "drap", og heller ikke straffes av myndigheten.

At loven sier at noe ikke er straffbart har lite å si for hvorvidt noe er riktig eller galt.

 

Utifra din definisjon burde moren kunne ta abort så lenge ungen er innenfor, mener du det?

[Zepticon]

Skal man gå ned den gata så burde også gorilla og bonobo få samme rettigheter som et barn, siden de frem til 14. Måned eller noe slikt er mer menneske enn ett barn.

[тurbonєℓℓo]

 

 

Selvfølgelig er det å ta liv.

At noen mener at foster/baby er for bendelorm å regne frem til de titter ut får nesten stå på deres regning.

Men man har ikke drept et menneske. Et foster er ikke et menneske med rettigheter. Er man inne i magen til mor, så er man en del av mors kropp, og dermed må rettighetene til mor (kvinnen) gjelde. Altså retten til å bestemme over sin egen kropp. Så om mor vil fjerne noe i sin egen kropp, så er dette fullstendig legitimt, og det skal ikke betraktes som "drap", og heller ikke straffes av myndigheten.

 

At loven sier at noe ikke er straffbart har lite å si for hvorvidt noe er riktig eller galt.

 

Utifra din definisjon burde moren kunne ta abort så lenge ungen er innenfor, mener du det?

 

Ja. Jeg har ikke noen regel på 12 uke. Fosteret er foster inntill fødselen. Idet fosteret er ute av moren, så er det blitt et menneske og har rettigheter som et menneske. Når det er inni mor, så er det en del av mor selv, og da er det mors rettigheter som gjelder. Og ethvert menneske har retten til å bestemme over sin egen kropp. Ingen stat, eller noen organisasjoner har rett til å bestemme over kroppen til noen. Det å fjerne noe i sin egen kropp skal ikke betraktes som drap.

(Uansett hvor lang tid det har gått).

[herzeleid]

Skal man gå ned den gata så burde også gorilla og bonobo få samme rettigheter som et barn, siden de frem til 14. Måned eller noe slikt er mer menneske enn ett barn.

Så var det barbering kontra å kutte av hodet da.

[herzeleid]

 

 

 

Selvfølgelig er det å ta liv.

At noen mener at foster/baby er for bendelorm å regne frem til de titter ut får nesten stå på deres regning.

Men man har ikke drept et menneske. Et foster er ikke et menneske med rettigheter. Er man inne i magen til mor, så er man en del av mors kropp, og dermed må rettighetene til mor (kvinnen) gjelde. Altså retten til å bestemme over sin egen kropp. Så om mor vil fjerne noe i sin egen kropp, så er dette fullstendig legitimt, og det skal ikke betraktes som "drap", og heller ikke straffes av myndigheten.

 

At loven sier at noe ikke er straffbart har lite å si for hvorvidt noe er riktig eller galt.

 

Utifra din definisjon burde moren kunne ta abort så lenge ungen er innenfor, mener du det?

 

Ja. Jeg har ikke noen regel på 12 uke. Fosteret er foster inntill fødselen. Idet fosteret er ute av moren, så er det blitt et menneske og har rettigheter som et menneske. Når det er inni mor, så er det en del av mor selv, og da er det mors rettigheter som gjelder. Og ethvert menneske har retten til å bestemme over sin egen kropp. Ingen stat, eller noen organisasjoner har rett til å bestemme over kroppen til noen. Det å fjerne noe i sin egen kropp skal ikke betraktes som drap.

(Uansett hvor lang tid det har gått).

 

 

Det er greit at du mener at ett fullt utviklet barn skal kunne drepes frem til sekundet det kommer ut. For meg er forskjellen mellom å drepe barnet klokken 11.55, inne i moren, eller 1200 utenfor moren like mye drap, og så vidt meg bekjent heller ikke lov i Norge, med mindre det er fare for morens liv, om det skulle være noe argument.

 

Så kan man mene mye om når man er hva, jeg er selv for retten til selvbestemt abort, forutsatt at noen ønsker å utføre den, men at de fem minuttene skulle være forskjellen mellom drap og abort blir for meg mildt sagt absurd.