Gå til innhold

Argumenter mot kapitalismen


Anbefalte innlegg

 

 

 

Nå har jeg presentert fakta, og analyser fra over 46 års studier gjort med datamaskiner. Det de foreså skjedde med noen små variasjoners forskjell.

 

Det som folk kommer med er ting som sitat: -Det er mange ökonomiprofessorer som har studert ökonomi i 30 år etc

 

-Tenketank uten särlig relevans? Har liksom ikke miljöet noen relevans i dag?

 

 

Hva faen har det å gjöre med de fakta jeg har lagt ut?

 

Maken til spröyt.

 

 

 

Dere får komme med noen seriöse forskere, gjerne grupper som ikke er eid av oljeindustri som mener det motsatte da? Ikke kritiser folk dere akkurat har hört om med null grunnlag som fundament.

 

http://stavrum.nettavisen.no/tag/j%C3%B8rgen-randers/

 

Nå må du gi deg. Jeg har kommet med flere konkrete innvendinger, og det ser ut som du foreløpig har gitt deg på at samfunnet vil kollapse innen 16 år. Den eneste grunnen til at jeg nevnte at det finnes flere økonomiprofessorer med lang erfaring er fordi du gjentatte ganger trakk frem Randers' lange fartstid som om det skulle bety noe som helst. Dropp offerrollen, den kler deg ikke.

 

Det er vanskelig å komme med moteksempler, og grunnen er ganske enkel: Det er nemlig ikke særlig interessant å annonsere at verden ikke kommer til å gå under innen kort tid.

 

Det er hovedsakelig tre scenarioer som blir forespeilet:

 

1. Null/svak vekst.

 

2. Moderat vekst. Dvs. rundt 2 %.

 

3. Sterk vekst. Rundt/over 4 %.

 

Jørgen Randers ser ut til å tilhøre gruppe 2. Det er vel også den største gruppen, uten at jeg har noen håndfaste data å vise til.

 

 

Dropp offerrollen?

 

Vi er over grensen i verden nå mht global oppvarming og bruk av ressurser. Jeg kan ikke erindre å ha sagt at samfunnet vil kollapse, men vi kommer til å merke en krise, og vi kommer til å endre samfunn og styringsform som fölger av dette. Dette er hva jeg selv tror etter å ha lest og fulgt med på det forskerne har lagt frem.

 

Men du snakker om offerrollen?

 

Du kom med at det er mange ökonomiprofessorer som har studert i 30 år.. Det er et svadasvar.

 

De er en gruppe forskere, ökonomer og bedriftsledere som har studert dette i over 46 år. De har forelest om dette, sittet i styre i forskjellige bedrifter og etterprövd sine påstander.

 

 

Du kommer med en påstand om bruk av ressurser, det er ikke det samme. Vi har fortsatt vekst, og ingenting tyder på det er slutt med det første.

 

Du har nevnt, i forskjellige tråder, ting som

 

- "katastrofer, krig og kriser på rekke og rad"

- at vi skal ned på et nivå før det industrielle revolusjonen (før dette hadde vi en vekst på så vidt over 0 %, så du kunne like gjerne sagt tilbake til middelalderen)

- at store deler (større enn i dag, antar jeg) vil være ubeboelig

- at vi er dødsdømte (antagelig ikke bokstavelig ment, i alle fall ikke for alle)

- at det vil være et mirakel om vi klarer å unngå krisen

- "markedet som gjelder i dag fører verden utenfor et stup"

- da jeg foreslo et veddemål om 2030 avslo du, men sa at vi kan sjekke tråden om vi fortsatt har ting som strøm og internett

 

Jeg skal ikke bastant påstå at du har sagt at samfunnet vil kollapse, men utsagnene over minner om et samfunn som vil kollapse.

 

Det er ikke et svadasvar å påpeke at det finnes et stort antall økonomer, det sier noe om hvilket utvalg vi har. Si at vi har 50 000 forskere, økonomer og bedrifter med >30 år erfaring. Av disse er det 3 stykker som er enig i din påstand. Det er 3/50 000, altså 0.6 % av utvalget. Det betyr ikke at de 3 tar feil, men det betyr at deres erfaring alene ikke er et sterkt argument for noe som helst.

 

At de har studert dette i 46 år betyr forresten at de hadde studert i 4 år da Limits to Growth ble utgitt. De kan heller ikke etterprøve påstandene sine, da påstandene gjelder fremtiden. Man kan ikke etterprøve fremtiden.

 

I tillegg til dette er det tydelig at Jørgen Randers ikke (lenger) tror på en kollaps. Jeg er ikke overbevist om at han noen gang har trodd det, men jeg har som sagt ikke lest boken så jeg skal la det ligge. Det er heller ikke rart eller særlig kritikkverdig om han har skiftet mening 40 år etter, da vi har en mengde ny informasjon vi ikke hadde tilgang til i 1972. I 2030 vil vi ha tilgang til en mengde informasjon (og ressurser) vi ikke har i dag. I 2052 likeså, og i 2070 etc.

 

 

Ja jeg er overbevist iforhold til tallenes tale at vi vil få kriser, varmere klima og steder på jorden som idag er levelige, vil bli ubeboelige. Dette vil igjen före til folkevandring og uro.

 

Ser du ikke dette selv? Eller sitter du inne i bobla di og laller at alt skal gå bra??

 

Det er jo ikke jeg som sier at vi med tiden skal gå tilbake för den industrielle revolusjonen. Det er forskernes grafer som viser oss dette. Ikke noe jeg har funnet på om det er det du påstår.

Merk at dette ikke skjer i 2030, det skjer langt senere.

 

Sef kan vi ikke skråsikkert si når dette skjer, det er mye som påvirker dette, men at vi en gang skal dit tror jeg.

 

Ja, om vi fortsatt har internett og ström i 2030 i Norge så kan vi sjekke tilstanden på verden... (Edit, mye mulig vi HAR ström, og internet. Men sannsyneligheten er stor for at ström er så dyrt at vi bare skrur på mobil eller data for å sjekke og så skrur av igjen, Mat er feks viktigere enn internet. Den tilstanden vi har idag, der vi fråtser i billig ström og varmt vann blir det nok slutt på det er rett og slett en UNORMAL situasjon som vi har blitt godt vandt med.)

 

Markedet som leder verden idag uten forbehold om bärekraft förer verden utenfor et stup ja. Det er jeg skråsikker på.

 

Jörgen tror nok på en kollaps, men psykologen hans sa til han at han måtte la ting väre som de er. Dvs ting han ikke kunne gjöre noe med. Derfor har han inntatt en optimistisk rolle, dvs at han oppfordrer kvinner til å bare få ett barn..... og at han foreleser med et tegn til at det er et håp. Dvs dersom vi forandrer tenkemåte i tide.

 

Det at dere ikke ser alle de dystre tingene Randers skriver om, men henger dere opp i at Diktatorkina og nye ökonomier har vekst på 2 %. -Juhuuu det gjör verden bedre tenker jeg.....

Endret av Gouldfan
Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

 

Ikke kritiser folk dere akkurat har hört om med null grunnlag som fundament.

 

Min kritikk var rettet mot din påstand om at vedkommende skulle være en slags kjent internasjonal sakkyndig autoritet innen forretningsdrift (slik jeg forsto deg). Dette er han IKKE.

 

 

 

Eh Jo, jeg vil absolutt påstå at han er internasjonalt kjent. Boka Limits to Growth er verdenskjent, og han har påvirkning politisk internasjonalt...

 

Selvom dere er uvitende, så betyr ikke det at disse folkene ikke er internasjonalt sakkyndige autoriteter.

Endret av Gouldfan
Lenke til kommentar

 

Ja jeg er overbevist iforhold til tallenes tale at vi vil få kriser, varmere klima og steder på jorden som idag er levelige, vil bli ubeboelige. Dette vil igjen före til folkevandring og uro.

 

Ser du ikke dette selv? Eller sitter du inne i bobla di og laller at alt skal gå bra??

 

Det er jo ikke jeg som sier at vi med tiden skal gå tilbake för den industrielle revolusjonen. Det er forskernes grafer som viser oss dette. Ikke noe jeg har funnet på om det er det du påstår.

Merk at dette ikke skjer i 2030, det skjer langt senere.

 

Sef kan vi ikke skråsikkert si når dette skjer, det er mye som påvirker dette, men at vi en gang skal dit tror jeg.

 

Ja, om vi fortsatt har internett og ström i 2030 i Norge så kan vi sjekke tilstanden på verden...

 

Markedet som leder verden idag uten forbehold om bärekraft förer verden utenfor et stup ja. Det er jeg skråsikker på.

 

Jörgen tror nok på en kollaps, men psykologen hans sa til han at han måtte la ting väre som de er. Dvs ting han ikke kunne gjöre noe med. Derfor har han inntatt en optimistisk rolle, dvs at han oppfordrer kvinner til å bare få ett barn..... og at han foreleser med et tegn til at det er et håp. Dvs dersom vi forandrer tenkemåte i tide.

 

Det at dere ikke ser alle de dystre tingene Randers skriver om, men henger dere opp i at Diktatorkina og nye ökonomier har vekst på 2 %. -Juhuuu det gjör verden bedre tenker jeg.....

 

 

Du sier at Randers er en av folkene bak diagrammet du stadig viser til. Det er vanskelig å tyde det uten noe på y-aksen, men hvis vi antar at det ikke bruker logaritmisk skala eller noe slikt ser det ut som at ting omtrent alt (mat, industriell produksjon, tjenester etc.) vil ligge på rundt 50 % av dagens nivå eller lavere i 2050. Dette er per capita.

 

Samtidig uttalte Randers for under to år siden at han tror verdensøkonomien vil være dobbelt så stor som dagens (2012) nivå.

 

Det henger ikke sammen. Men klart, hvis han har fått beskjed av psykologen sin om å drastisk tolke dataene annerledes så har du sikkert helt rett.

 

Dette gidder jeg ikke mer.

Lenke til kommentar

 

 

 

 

Ikke kritiser folk dere akkurat har hört om med null grunnlag som fundament.

Min kritikk var rettet mot din påstand om at vedkommende skulle være en slags kjent internasjonal sakkyndig autoritet innen forretningsdrift (slik jeg forsto deg). Dette er han IKKE.

 

 

Eh Jo, jeg vil absolutt påstå at han er internasjonalt kjent. Boka Limits to Growth er verdenskjent, og han har påvirkning politisk internasjonalt...

Jeg har påpekt er han fullstendig UKJENT innen internasjonal forretningsdrift, hvorvidt han er kjent innen politikk, opera eller ballet har jeg intet grunnlag for å mene noe om (selv om jeg tviler når det gjelder politikk ettersom jeg har litt kjennskap til det området også selv om det ikke er min spesialitet) så det får andre svare på. Endret av Skatteflyktning
Lenke til kommentar

 

 

Ja jeg er overbevist iforhold til tallenes tale at vi vil få kriser, varmere klima og steder på jorden som idag er levelige, vil bli ubeboelige. Dette vil igjen före til folkevandring og uro.

 

Ser du ikke dette selv? Eller sitter du inne i bobla di og laller at alt skal gå bra??

 

Det er jo ikke jeg som sier at vi med tiden skal gå tilbake för den industrielle revolusjonen. Det er forskernes grafer som viser oss dette. Ikke noe jeg har funnet på om det er det du påstår.

Merk at dette ikke skjer i 2030, det skjer langt senere.

 

Sef kan vi ikke skråsikkert si når dette skjer, det er mye som påvirker dette, men at vi en gang skal dit tror jeg.

 

Ja, om vi fortsatt har internett og ström i 2030 i Norge så kan vi sjekke tilstanden på verden...

 

Markedet som leder verden idag uten forbehold om bärekraft förer verden utenfor et stup ja. Det er jeg skråsikker på.

 

Jörgen tror nok på en kollaps, men psykologen hans sa til han at han måtte la ting väre som de er. Dvs ting han ikke kunne gjöre noe med. Derfor har han inntatt en optimistisk rolle, dvs at han oppfordrer kvinner til å bare få ett barn..... og at han foreleser med et tegn til at det er et håp. Dvs dersom vi forandrer tenkemåte i tide.

 

Det at dere ikke ser alle de dystre tingene Randers skriver om, men henger dere opp i at Diktatorkina og nye ökonomier har vekst på 2 %. -Juhuuu det gjör verden bedre tenker jeg.....

 

 

Du sier at Randers er en av folkene bak diagrammet du stadig viser til. Det er vanskelig å tyde det uten noe på y-aksen, men hvis vi antar at det ikke bruker logaritmisk skala eller noe slikt ser det ut som at ting omtrent alt (mat, industriell produksjon, tjenester etc.) vil ligge på rundt 50 % av dagens nivå eller lavere i 2050. Dette er per capita.

 

Samtidig uttalte Randers for under to år siden at han tror verdensøkonomien vil være dobbelt så stor som dagens (2012) nivå.

 

Det henger ikke sammen. Men klart, hvis han har fått beskjed av psykologen sin om å drastisk tolke dataene annerledes så har du sikkert helt rett.

 

Dette gidder jeg ikke mer.

 

 

 

Ok pröver igjen angående Randers..

 

http://morgenbladet.no/debatt/2012/ikke_gjor_som_jorgen_randers_bli_sint

Endret av Gouldfan
Lenke til kommentar

 

 

 

Ikke kritiser folk dere akkurat har hört om med null grunnlag som fundament.

Min kritikk var rettet mot din påstand om at vedkommende skulle være en slags kjent internasjonal sakkyndig autoritet innen forretningsdrift (slik jeg forsto deg). Dette er han IKKE.

 

 

Eh Jo, jeg vil absolutt påstå at han er internasjonalt kjent. Boka Limits to Growth er verdenskjent, og han har påvirkning politisk internasjonalt...

Jeg har påpekt er han fullstendig UKJENT innen internasjonal forretningsdrift, hvorvidt han er kjent innen politikk, opera eller ballet har jeg intet grunnlag for å mene noe om (selv om jeg tviler når det gjelder politikk ettersom jeg har litt kjennskap til det området også selv om det ikke er min spesialitet) så det får andre svare på.

 

Uvitenhet... :nei:

Lenke til kommentar

 

 

 

 

 

 

Ikke kritiser folk dere akkurat har hört om med null grunnlag som fundament.

Min kritikk var rettet mot din påstand om at vedkommende skulle være en slags kjent internasjonal sakkyndig autoritet innen forretningsdrift (slik jeg forsto deg). Dette er han IKKE.

 

 

Eh Jo, jeg vil absolutt påstå at han er internasjonalt kjent. Boka Limits to Growth er verdenskjent, og han har påvirkning politisk internasjonalt...

Jeg har påpekt er han fullstendig UKJENT innen internasjonal forretningsdrift, hvorvidt han er kjent innen politikk, opera eller ballet har jeg intet grunnlag for å mene noe om (selv om jeg tviler når det gjelder politikk ettersom jeg har litt kjennskap til det området også selv om det ikke er min spesialitet) så det får andre svare på.

Uvitenhet... :nei:
Det stemmer, det internasjonele forretningsmiljøet er fullstendig uvitende om denne Janders.
Lenke til kommentar

 

 

 

 

 

Ikke kritiser folk dere akkurat har hört om med null grunnlag som fundament.

Min kritikk var rettet mot din påstand om at vedkommende skulle være en slags kjent internasjonal sakkyndig autoritet innen forretningsdrift (slik jeg forsto deg). Dette er han IKKE.

 

 

Eh Jo, jeg vil absolutt påstå at han er internasjonalt kjent. Boka Limits to Growth er verdenskjent, og han har påvirkning politisk internasjonalt...

Jeg har påpekt er han fullstendig UKJENT innen internasjonal forretningsdrift, hvorvidt han er kjent innen politikk, opera eller ballet har jeg intet grunnlag for å mene noe om (selv om jeg tviler når det gjelder politikk ettersom jeg har litt kjennskap til det området også selv om det ikke er min spesialitet) så det får andre svare på.

Uvitenhet... :nei:
Det stemmer, det internasjonele forretningsmiljøet er fullstendig uvitende om denne Janders.

 

 

Det internasjonale forretningsmiljöet er deg det liksom da?

 

Han har iallefall sittet i styret til tre multinasjonale bedrifter etc, har internasjonale kontakter i politikken også i bla USA og Europa...

Endret av Gouldfan
Lenke til kommentar

Det internasjonale forretningsmiljöet er deg det liksom da?

Det er der jeg jobber.

 

Han har iallefall sittet i styret til tre multinasjonale bedrifter etc, har internasjonale kontakter i politikken også i bla USA og Europa...

Greit nok, men ikke tilstrekkelig til at han har noen spesiell stilling, eller viten, som gir han stor innflytelse blandt forretningsfolk internasjonalt.

 

Miljø generelt er heller ikke blandt de viktigste elementer innen forretningsverdenen, det er mer en politisk "fotball" om du vil. (Dog skal det bemerkes at disse politiske avgjørelsene fører til endel av både tap, og fortjenester, blandt forskjellige firmaer innen visse sektorer.)

Lenke til kommentar

Hyggelig å lære noe nytt iblandt her inne på forumet. Selv om det høres ut som echo fra Malthus.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Malthusian_catastrophe

http://en.wikipedia.org/wiki/Malthusianism

http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Robert_Malthus

 

Ja de blir ofte sammenlignet med Malthus teorier, bare det at Club of Rome prosjektet er idag, og måler og etterpröver etter hvert som tiden går.

 

Vi kan gjerne tro at akkurat som med kobber så kommer vi til å finne nye ressurser eller lösninger, men jeg tror vi mangler litt for mye, litt for snart. Vi som lever nå er jo heldige, de heldigste grisene er etterkrigsbarna som har levd i sus og dus hele livet. De som er unge idag synes jeg oppriktig synd på pga det de og barna deres skal gjennomleve pga vårt overforbruk.

 

Anbefaler at dere ser NRK dokumentaren "i tolvte time". Jeg har linket til den i en annen tråd også.

 

Det er veldig interessant, her får man vite hvordan det startet i försten med Wolkswagen fundet etc i Roma, hvem som startet det, og intervjuer med bla Randers og resten av gjengen.

 

http://tv.nrk.no/program/koid28006009/i-tolvte-time

Endret av Gouldfan
  • Liker 1
Lenke til kommentar

Legger ut foredragene i Smithsonians fra 2012.

 

Först Meadows og så er det Randers. Her forklarer de litt rundt bökene, hvem som var med. Hvorfor det Kapitalistiske og det demokratiske systemet vi har nå er feil i forhold til de grepene som trengs å gjöres.

 

Feks hadde det värt mye bedre om en bedrift eide hele verden for en lang tid fremover, dersom de også drev den etter bärekraft og tok hensyn til miljöet.

 

Problemet er at verden eies av stort sett mange demokratiske land, og sef Kina/Russland. Det at disse ikke klarer å bli enige om de mest nödvendige tiltak er jo en katastrofe for verden. Det er også umulig i et kapitalistisk demokrati å gå inn for valget om at alle skal ned i lönn, og at man rasjonerer olje etc..

 

Det er upopuläre valgsaker, men rett og slett det som er nödvendig om vi og våre barn skal ha en framtid.

 

Det er som de sier:

 

Vi mennesker i verden er som en bil som kjörer i stor hastighet i en stor fabrikkbygning. Uansett hva som skjer kommer vi til å stanse opp. Enten bremser vi og får en tryggere stans, ellers så kjörer vi rett inn i fabrikkveggen og krasjer.

 

Meadows

 

Randers

 

Det er flere foredrag ute, veldig interessante. Markedet kan overhodet ikke kontrollere dette selv. Det eneste unntak er om en bedrift eller organisasjon eide hele verden og drev den ut i fra et bärekraftig prinsipp.

 

Legger til at jeg ikke er enig i Randers der han skryter av Kina. Kina er vel de som forurenser mest, og dessuten kan de ikke helt menneskerettigheter/nakkeskudd, husarrest etc

Men derimot er jeg helt enig med ham at vi må ha sterkere stater og mer regulering. Der er jeg enig i at FN og EU feks kan spille en rolle, slik at vi får nödvendige reguleringer feks på flytraffik og fra bensin over til grönnströms elbiler, samtidig som vi beholder de menneskerettighetene som vi har i et demokrati.

Dette er sef upopulärt i et demokrati, men nödvendig. Det er feks helt höl i hodet for meg at en familie kan fly til syden og Thailand flere ganger i året når det er så negativt for miljöet. Enten får man sette igang med avgifter, ellers får man rasjonere bort flybilletter. Sef skal näringinteresser fly, men det at privatpersoner flyr på kryss og tvers uten noen annen mening enn egeninteresse er jeg ikke enig i.

Endret av Gouldfan
Lenke til kommentar
  • 4 uker senere...

 

Tror vi har ulike definisjoner av egeninteresse. Skal man basere alt man gjør på andres interesse?

Nei. Hvorfor må du se verden i svart/hvit og tenke enten/eller? Noen ganger er det riktig å handle ut fra egen interesse, andre ganger ut fra andres interesse.

 

Gjør ikke det. Men du har en annen forståelse av "å handle ut i fra egeninteresse" enn hva jeg har. Er det ikke litt svart/hvitt og påstå at egeninteresse bare er negativt?

 

Saken er den at det ofte er ens egeninteresse å handle ut i fra andres interesser også.

 

Hvis du kan forhindre en ulykke, men unnlater å gjøre det fordi det tjener dine interesser best, så vil du med rette bli klandret for dette.

Selvsagt. Men tjener det ens egeninteresser å gjøre noe man blir klandret for?

Misslikt resten av livet for eksempel?

 

Hvis du ser en person som er i ferd med å drukne, og du kan redde vedkommende ved å strekke ut en hånd, så er ikke vurderingen din hvorvidt dette er i din interesse. I så fall er du ikke normal. Da er du psykopat.

Det er jo ingen som tenker slik. (Unntatt ekstremt få psykopater som du sier)

Anyways: Det er jo i de flestes egeninteresse å hjelpe mennesker i nød.

Så lenge man da ikke risikerer sitt eget liv for å gjøre det. Er din ideologi slik at man er pålagt fra myndighetenes side å utsette seg selv for livsfare for å redde noen? Eller har man et fritt valg? De aller fleste mennesker vil, ut i fra egeninteresse (de har følelser osv) redde mennesker i nød.

 

Folk flest gjør slike vurderinger hele tiden.

Men jeg har ikke argumentert for at folk skal vurdere det hele tiden heller?

Jeg gjør det aldri, for eksempel...

 

Ikke hva som er i vår interesse, men mellom rett og galt. Vi vet intuitivt når det er rett å handle ut fra egen interesse, og når det er rett å handle ut fra andres interesse.

Ligger det i ens egeninteresse å handle ut i fra det en selv mener er rett? Eller er det motsatt? At man burde handle ut i fra det man syntes er urett?

 

 

Du er tilhenger av et filosofisk system som forsøker å løfte ansvaret for denne moralske vurderingen fra enkeltindividets skuldre.

Nei det er jeg ikke. Det er motsatt: Jeg vil gi individet mer ansvar...

 

Den forenkler livets vanskelige valg ved å postulere at alt er riktig om det er gjort til ditt eget beste.

Nei: Du forenkler og lager stråmenn av den filosofien du kritiserer. :)

 

Når teorien blir motbevist av virkeligheten, f.eks. når mennesker handler ut fra kjærlighet til andre, så omdefiner objektivistene disse handlingenes grunnlag slik at også kjærlighet egentlig utspringer fra egoisme.

Dette er vas. Du viser jo ingen forståelse for det du kristiserer overhodet. Du dikter jo opp en dårlig stråmann. Men mener du at det ikke ligger i menneskets egeninteresse å vise kjærlighet? Medmenneskelighet osv? Egeninteresse er for deg bare å ødelegge for alle andre å være en klyse. Dette er veldig trangsynt egentlig.

 

Det vakreste ved menneskets virke blir simplifisert, alt for å bringe virkeligheten på linje med teorien. Det gir grunn til å undres over om denne filisofien er utviklet av en psykopat, og om de mest innbitte tilhengerne er emosjonelt skadd eller lider av en emosjonell utviklingsforstyrrelse.

Du burde sette deg litt mer inn i "teorien" i stedet for å dikte opp stråmenn.

 

 

 

 

Reguleringer som demmer opp mot anslag mot friheten.

Hva slags reguleringer? Nevn ti stykker er du grei, som da utelukkende gir positive resultater, og som ikke markedet selv ville kunnet regulert...

 

Hvordan kan det være frihet der det er lov å gjøre andre ufri?

 

Nei, si det, det burde jo du kunne svare på, som da støtter partier som da begrenser folks frihet, mer enn å gi folk frihet???

 

Det er umulig. Vi trenger lover og reguleringer i alle bauer og kanter for å ivareta frihet og motvirke menneskers tendens til å krenke andre. Hvem som har rett avgjøres ikke av makt og styrke.

Hehe... Ja, vi trenger virkelig å gjøre folk ufrie på alle mulige måter for å gi folk frihet. :)
  • Liker 2
Lenke til kommentar

 

 

Her har dere en graf, som kan vise litt hvorfor det ikke er levedyktig med de samfunns-systemene vi har idag, med ubegrenset vekst og så när som null tanke eller regulering for bärekraft. Regnskapet går ikke opp, med krise som resultat.

 

clubofrome-limitsofgrowth_zps2be6db2f.jp

 

 

Dette er på bakrunn av detaljert informasjon om ökonomi, produksjon, ressurser, befolkning og forrurensning etc. mellom 70 og 90 tallet.

Når skal du svare på det jeg har spurt om? =)

Jeg venter på svar fordi jeg er oppriktig interessert i å høre svarene dine.

Når det gjelder vekst, hva snakker du da om?

 

Økonomisk vekst kommer av at man gjør ting (alle former for produksjon) mer effektivt, og det er ikke noen grense for dette.

 

Ökonomisk vekst forutsetter at man har ressurser man kan produsere ting av og med. Man kan godt si at man finner opp kunstig mat som dyrker seg selv, og finner sjalabom en lösning mtp global oppvarming og nye energikilder som vi ikke har idag, men markedet idag forutsetter at den grafen på bildet skal gå rett opp i himmelen.

 

Hvem sier det? Hvem sier at markedet i dag forutsetter dette?

Hvordan kan markedet forutsette noe som helst?

 

Dvs ubegrenset vekst. Men veksten begrenses av resursene. Dvs veksten tvinges ned ifölge papirene.

Ja... Veksten begrenses av resursene: Men hva så? :)

Staten kan ikke gjøre noe med dette... Verken fra eller til. Hva diskuterer vi? :p

  • Liker 1
Lenke til kommentar

 

 

 

Her har dere en graf, som kan vise litt hvorfor det ikke er levedyktig med de samfunns-systemene vi har idag, med ubegrenset vekst og så när som null tanke eller regulering for bärekraft. Regnskapet går ikke opp, med krise som resultat.

 

clubofrome-limitsofgrowth_zps2be6db2f.jp

 

 

Dette er på bakrunn av detaljert informasjon om ökonomi, produksjon, ressurser, befolkning og forrurensning etc. mellom 70 og 90 tallet.

Når skal du svare på det jeg har spurt om? =)

Jeg venter på svar fordi jeg er oppriktig interessert i å høre svarene dine.

Når det gjelder vekst, hva snakker du da om?

 

Økonomisk vekst kommer av at man gjør ting (alle former for produksjon) mer effektivt, og det er ikke noen grense for dette.

Ökonomisk vekst forutsetter at man har ressurser man kan produsere ting av og med. Man kan godt si at man finner opp kunstig mat som dyrker seg selv, og finner sjalabom en lösning mtp global oppvarming og nye energikilder som vi ikke har idag, men markedet idag forutsetter at den grafen på bildet skal gå rett opp i himmelen.
Hvem sier det? Hvem sier at markedet i dag forutsetter dette?

Hvordan kan markedet forutsette noe som helst?

 

Dvs ubegrenset vekst. Men veksten begrenses av resursene. Dvs veksten tvinges ned ifölge papirene.

Ja... Veksten begrenses av resursene: Men hva så? :)

Staten kan ikke gjøre noe med dette... Verken fra eller til. Hva diskuterer vi? :p

Staten kan gjøre mye, bla ved satsing og forskning på andre energikilder. Feks som REC som drev med solenergi. Staten kan også lose over til grønne elbiler og forby bensinbiler, men resten av verden må Sef gjøre det samme.

 

Tror ikke du har sett noen av foredragene til Meadows og Randers som jeg la ut. Da hadde du ikke spurt om så mange opplagte ting.

Endret av Gouldfan
Lenke til kommentar

Markedet idag har som målsetning at pilen skal gå rett opp. Men i bærekraftig vekst så må man forvente lavere vekst slik at systemet kan overleve uten krise og kollaps. Marine Harvest som eies av Fredriksen vil ikke øke lakseproduksjonen i anleggene sine for å unngå lakseparasitt/virus. Dette er en form for å tenke bærekraftig. Dvs at man godtar lavere vekst for at systemet i dette tilfellet laksen skal overleve.

Men Fredriksen er fint omtrent alene i markedet mht å drive bærekraftig. Problemet er ønsket om kortsiktig profitt i aksjemarkedet. Det ser vi problemer med i havfisket. For de private burde selv forstå at havet må forvaltes bærekraftig. Men ønsket om kortsiktig profitt overskygger dette.

 

Jeg legger ut en link fra media angående lakseproblematikken. Her er det regjeringen som önsker ökt produksjon mens de private vil drive bärekraftig. Vil bare nevne at slik er det sjelden, det er som regel motsatt, men ingen regel uten unntak.

 

http://www.aftenbladet.no/okonomi/Marine-Harvest-ville-ikke-ha-mer-laks-i-merdene-3378190.html#.UynAFLXyDIU

 

Altså bärekraft med minsket profitt i laksefelt for å unngå problemer med sykdom og tap. Når lakselus en gang i fremtiden bekjempes så kan de sef produsere mer og samtidig drive bärekraftig. Men det faller på sin egen rimelighet at man ikke bör ha for mye fisk i et felt, pga ekskrementer smittefare, etc.

Endret av Gouldfan
Lenke til kommentar

 

Markedet idag har som målsetning at pilen skal gå rett opp. Men i bærekraftig vekst så må man forvente lavere vekst slik at systemet kan overleve uten krise og kollaps. Marine Harvest som eies av Fredriksen vil ikke øke lakseproduksjonen i anleggene sine for å unngå lakseparasitt/virus. Dette er en form for å tenke bærekraftig. Dvs at man godtar lavere vekst for at systemet i dette tilfellet laksen skal overleve.

 

Men Fredriksen er fint omtrent alene i markedet mht å drive bærekraftig. Problemet er ønsket om kortsiktig profitt i aksjemarkedet. Det ser vi problemer med i havfisket. For de private burde selv forstå at havet må forvaltes bærekraftig. Men ønsket om kortsiktig profitt overskygger dette.

Noe merkelig oppfattning av "markedet", hva bygger du dette på?
  • Liker 3
Lenke til kommentar

 

Markedet idag har som målsetning at pilen skal gå rett opp. Men i bærekraftig vekst så må man forvente lavere vekst slik at systemet kan overleve uten krise og kollaps. Marine Harvest som eies av Fredriksen vil ikke øke lakseproduksjonen i anleggene sine for å unngå lakseparasitt/virus. Dette er en form for å tenke bærekraftig. Dvs at man godtar lavere vekst for at systemet i dette tilfellet laksen skal overleve.

 

Men Fredriksen er fint omtrent alene i markedet mht å drive bærekraftig. Problemet er ønsket om kortsiktig profitt i aksjemarkedet. Det ser vi problemer med i havfisket. For de private burde selv forstå at havet må forvaltes bærekraftig. Men ønsket om kortsiktig profitt overskygger dette.

Noe merkelig oppfattning av "markedet", hva bygger du dette på?

Studiene til Randers og co samt egen iaktaelse av samfunnet og markedet.

 

Fredriksen er en bauta på markedet og private investorer og småsparere følger ham uans. Men man kan fint tenke seg at andre firmaer øker produksjon for å sikre en god kurs og profitt.

 

Det å drive bærekraftig er ikke særlig populært i markedssammenheng. Det gir liten/lav vekst og folk vil nok være lite villig til å investere i aksjer der man bare beholder investeringen og har meget lav vekst men uten krise i framtiden.

 

Jeg er ikke kommunist eller så men jeg ser få annen enn stat og personer med høyt samfunnsansvar som er villig til å investere på slike vilkår......

 

 

The Limits to Growth hadde en mer positiv graf også, kalt the Equlibrium run, der menneskene og ressursene var i balanse og der man hadde lav vekst men gode utsikter for god bärekraft med henhold til befolkning, mat og andre ressurser. De håpet jo at menneskene var smarte nok til å tenke bärekraftig, men det var vi desverre ikke. Markedet har med få unntak ikke evne til å tenke smart på denne måten vel og merke FÖR det er alt for SENT.

Endret av Gouldfan
Lenke til kommentar

Fredriksen er en bauta på markedet og private investorer og småsparere følger ham uans.

Noen gjør kanskje det, dog som en av de "private investorene" (eller småsparerne) alt ettersom hvor du setter din grense, så kan jeg si med sikkerhet at det er langt fra alle som gjør det.

 

 

Men man kan fint tenke seg at andre firmaer øker produksjon for å sikre en god kurs og profitt.

Du tror der er direkte sammenheng mellom produksjonsvolum og børskurs?

 

 

Det å drive bærekraftig er ikke særlig populært i markedssammenheng. Det gir liten/lav vekst og folk vil nok være lite villig til å investere i aksjer der man bare beholder investeringen og har meget lav vekst men uten krise i framtiden.

Folk er lite villige til å investere i prosjekter med veldig lav eller negativ reell avkastning. Pussig.

 

Jeg er ikke kommunist eller så men jeg ser få annen enn stat og personer med høyt samfunnsansvar som er villig til å investere på slike vilkår......

Grunnen til at Staten er villig til å investere i Månelandinger og andre tapsprosjekter er at politikerne ikke investerer sine egne penger, men dine. ;)

 

 

Markedet har med få unntak ikke evne til å tenke smart på denne måten vel og merke FÖR det er alt for SENT.

Du ser ut til å tro at politikerne er smartere når det gjelder investeringer, enn de som faktisk driver med dette (som du kaller "markedet").

 

Om det var tilfellet ville de alle vært rikere en Fredriksen. :)

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...