Argumenter mot kapitalismen

[doro8]

 

Samfunnet regulerer seg selv, man trenger ikke staten til å regulere noe.

Staten gir dårligst resultat. Det er bare å se på historien.

Fins ikke ett eneste avansert anarkistisk samfunn i historien

 

Anyway: Man trenger ikke staten til å levere vei, bane eller noe annet. Alt dette kan drives av det private, og det private kan sette betingelser for bruk, og dermed regulere.

Private reguleringer = null regulering?

Trafikkregler gitt av "A/S Veidrift" vil være vesentlig annerledes enn dagens regler + bli overholdt av flere bilister?

 

Rent bortsett fra uten reguleringer fra samfunnet side om næringsdrift uten personlig ansvar er det ikke eksistensmulighet for storbedrifter med stort kapitalbehov.

 

Hva mener du med svarte arbeidsplasser?

Svart arbeid er en betegnelse for arbeid som utføres uten det betales skatt, arbeidsgiveravgift, trygdeavgift eller merverdiavgift og som er ulovlig. Svart arbeid representerer et samfunnsproblem ved at det offentlige taper inntekter.

 

Nå er det en gang slik at Kina drives svært ofte av interesser i USA.

Det er de som starter opp fabrikker osv der. Så hva er egentlig probmet? Jo, problemet er USAs reguleringer som gjør at det ikke er lønnsomt å etablere seg der, og at man velger Kina i stedet. Hadde ikke USA hatt noen reguleringer, osv, så ville de ikke hatt behov for å starte fabrikker i Kina. Tenker nå på Apple osv.

Du klandrer med andre ord USA fordi det ikke er mulig med slavebetingelser på arbeidsmarkedet der?

 

Du kan trøste deg et lite stykke på vei med at europeiske og japanske bedrifter outsourcer til USA fordi der er:

- lønningene lavere

- arbeidsuka lengre

- null lovbestemt ferie (Tariffestet fra 0 til 2 uker)

- tilnærmet ikke eksisterende velferdsstat

- mindre fagforeningsmakt

 

[тurbonєℓℓo]

Lest om Limit of Growth?

 

Vi i vesten bruker vel omlag 80% av verdens ressurser.

Bevis: Kilde takk.

 

Mange av dem knappe ressurser som ödelegger miljö/värproblemr, sult, etc...

Bevis at det er vi som sørger for mindre resuerser, miljø og værproblemer og sult osv... Bevis det.

Forøvrig har vi ikke noe ansvar for noen andre enn oss selv.

 

Dette er sef etisk og menneskelig perspektiv feil.

Hvorfor?

 

Sier ikke at man skal bli kommunist eller stemme de grönne.

Hvorfor nevner du kommunisme?

Kommunisme er en av de ondeste ideologiene som har blitt oppfunnet.

Har aldri kommet noe som helst godt ut av den. Bare elendighet og massedød.

Dette er ingen ting i forhold til det eksemplet med folk som blir underbetalt av Apple.

 

Men dette med limit of Growth er en seriös sak som partiene snart må ta höyde for.

Hvorfor det? Jeg mener partiene burde holde seg langt unna markedet, og slutte å bry seg med alle aspekter i menneskers liv...

 

Ikke bare på miljökonferanser men fysisk. Ingenting annet enn statlige eller Globale/FN regler som kan gjöre dette.

Gjøre hva da? Hva gjør man, hvordan går man frem? Hva er det man får til da om man gjør dette? FN er en superbyråkratisk prateklubb for politikerne. Disse har ikke gjort noe nyttig meg bekjent, men du har kanskje andre erfaringer?

 

 

Markedets kontroll som gjelder idag förer verden utenfor et stup...

Det finnes ikke noe fritt marked i dag. Så hva snakker du om?

Politikerne i dag har all mulighet til å tvinge igjennom enhver regulering de måtte ønske. Om reguleringer hjalp noe som helst for dette så? Og hva mener du man skal regulere? Kom med konkrete eksempler, ellers blir jo alt det du sier nå bare en rekke påstander som vi da bare må ta for gitt. (som dogmer)

[тurbonєℓℓo]

 

Samfunnet regulerer seg selv, man trenger ikke staten til å regulere noe.

Staten gir dårligst resultat. Det er bare å se på historien.

Fins ikke ett eneste avansert anarkistisk samfunn i historien

 

Gamle Roma, var en republikk. Politikerne gjorde ekstremt lite, om noe, i starten, og i denne perioden vokste roma til å bli verdens største imperie. Resten av historien forklarer hva som gikk galt, og hvorfor det gikk galt... Reffererer til når staten begynte å blande seg, og de begynte å levere brød og sirkus til folket (velferdsgoder) og det etterfølgende fallet, som førte til over tusen års mørke (finanskrise)....

 

 

 

Anyway: Man trenger ikke staten til å levere vei, bane eller noe annet. Alt dette kan drives av det private, og det private kan sette betingelser for bruk, og dermed regulere.

Private reguleringer = null regulering?

Trafikkregler gitt av "A/S Veidrift" vil være vesentlig annerledes enn dagens regler + bli overholdt av flere bilister?

 

Disse vil ha trygghet på sine veier, selvsagt, da det er de som må stå til ansvar dersom noe skjer på deres eiendom som de da disponerer, osv. Så private reguleringer er reguleringer. Men dette blir da ikke statlige reguleringer.

 

Om reglementet er annerledes vet jeg ikke. Men mest sannsynlig vil man dersom man innfører et liberalistisk system "i morgen" bevare de eksisterende reglene.

Enkelte veier kan selvsagt være slik at det ikke er noen regler over hodet, men folk flest vil kjøre på dem også som om de samme reglene gjalt.

 

Rent bortsett fra uten reguleringer fra samfunnet side om næringsdrift uten personlig ansvar er det ikke eksistensmulighet for storbedrifter med stort kapitalbehov.

I en lib. rettsstat så har man alt personlig ansvar. Staten har ikke ansvaret for deg, du har ansvaret for deg selv og alt det du måtte foreta deg. I sterk motsetning til i dag, hvor det er ansvarsfraskrivelse i så og si alle ledd...

 

 

 

Hva mener du med svarte arbeidsplasser?

Svart arbeid er en betegnelse for arbeid som utføres uten det betales skatt, arbeidsgiveravgift, trygdeavgift eller merverdiavgift og som er ulovlig. Svart arbeid representerer et samfunnsproblem ved at det offentlige taper inntekter.

 

Okei. I et liberalistisk/rendyrket kapitalistisk samfunn så eksisterer ikke svart arbeid...

 

 

 

Nå er det en gang slik at Kina drives svært ofte av interesser i USA.

Det er de som starter opp fabrikker osv der. Så hva er egentlig probmet? Jo, problemet er USAs reguleringer som gjør at det ikke er lønnsomt å etablere seg der, og at man velger Kina i stedet. Hadde ikke USA hatt noen reguleringer, osv, så ville de ikke hatt behov for å starte fabrikker i Kina. Tenker nå på Apple osv.

Du klandrer med andre ord USA fordi det ikke er mulig med slavebetingelser på arbeidsmarkedet der?

 

Hva er slavebetingelser?

Slaveri skal være ulovlig. Dette er ingen regulering, men lov som da tar utgangspunkt i inididers rettigheter.

 

Men ja, ting som minstelønn, høye skatter og avgifter osv. gjør at det lønner seg for dem å etablere seg i Kina, da de er mye mer konkurransedyktige der.

 

 

Du kan trøste deg et lite stykke på vei med at europeiske og japanske bedrifter outsourcer til USA fordi der er:

- lønningene lavere

- arbeidsuka lengre

- null lovbestemt ferie (Tariffestet fra 0 til 2 uker)

- tilnærmet ikke eksisterende velferdsstat

- mindre fagforeningsmakt

Dette er bare bullshit. De to nederste punktene

 

Lønningene er lavere? Nei. Det varierer sterkt. Men de fleste tjener nok mer på å arbeide enn de som arbeider her. Men uansett: Prisnivået der er også lavt...

- Arbeiduka lengere? Hvem bestemmer lengden på arbeidsuka? Staten?

Eller er det menneskene som avtaler dette med arbeidsgiver?

Å lovfeste ferier er bare tåpelig... At det skal være ulovlig å jobbe når man vil, osv, eller ulovlig å lage en kontrakt som ikke har med ferier osv... Det krenker retten til å bestemme over sitt eget liv.

Det du sier om tilnærmet ikke eksisterende vellferdsstat er idiotisk.

Da har du ikke satt deg særlig mye inn i hva virkeligheten i USA faktisk er...

 

Mindre fagforeningsmakt er ikke nødvendig noe dumt...

Endret 7. februar 2014 av turbonello

[Gouldfan]

 

Lest om Limit of Growth?

 

Vi i vesten bruker vel omlag 80% av verdens ressurser.

Bevis: Kilde takk.

 

Mange av dem knappe ressurser som ödelegger miljö/värproblemr, sult, etc...

Bevis at det er vi som sørger for mindre resuerser, miljø og værproblemer og sult osv... Bevis det.

Forøvrig har vi ikke noe ansvar for noen andre enn oss selv.

 

Dette er sef etisk og menneskelig perspektiv feil.

Hvorfor?

 

Sier ikke at man skal bli kommunist eller stemme de grönne.

Hvorfor nevner du kommunisme?

Kommunisme er en av de ondeste ideologiene som har blitt oppfunnet.

Har aldri kommet noe som helst godt ut av den. Bare elendighet og massedød.

Dette er ingen ting i forhold til det eksemplet med folk som blir underbetalt av Apple.

 

Men dette med limit of Growth er en seriös sak som partiene snart må ta höyde for.

Hvorfor det? Jeg mener partiene burde holde seg langt unna markedet, og slutte å bry seg med alle aspekter i menneskers liv...

 

Ikke bare på miljökonferanser men fysisk. Ingenting annet enn statlige eller Globale/FN regler som kan gjöre dette.

Gjøre hva da? Hva gjør man, hvordan går man frem? Hva er det man får til da om man gjør dette? FN er en superbyråkratisk prateklubb for politikerne. Disse har ikke gjort noe nyttig meg bekjent, men du har kanskje andre erfaringer?

 

 

Markedets kontroll som gjelder idag förer verden utenfor et stup...

Det finnes ikke noe fritt marked i dag. Så hva snakker du om?

Politikerne i dag har all mulighet til å tvinge igjennom enhver regulering de måtte ønske. Om reguleringer hjalp noe som helst for dette så? Og hva mener du man skal regulere? Kom med konkrete eksempler, ellers blir jo alt det du sier nå bare en rekke påstander som vi da bare må ta for gitt. (som dogmer)

 

 

Nå er du jo helt på jordet. Les boken The Limit of Growth da.. Kom vel ut på 70 tallet eller noe sånt. IDag er den höyaktuell. Det er en norsk forsker med der også om jeg ikke husker feil, har värt om det på NRK bla, men er internasjonalt kjent.

 

Jada kommunismen er fäl, enig i det. Tenkte mer på Sv ish miljö eller de Grönne feks..

 

Jeg er sosialliberalist, men fortsatt opptatt av miljösaken fordet..

 

Jeg trenger ikke komme med en kilde på dette da det er allmenn kjent. Jordas ressurser er knappe, de tar endag slutt, og särlig olje og kull som er knappe ressurser ödelegger jorda vår, industrien også. Det med hesten og havresekken er en veldig god illustrering.

 

Det vi trenger er regulering, som får industrien til å ta ibruk fornybare ressurser eller finner nye energikilder. Vi trenger også solid satsing fra staten/FN for å få til dette.

 

Markedet vil bare kjöre på med oljesand og kull om de får lov til det. Så det at Markedet regulerer seg selv er bare tull og töys. Markedet er som hesten som spiser havresekken og sprekker magen sin.

[FlyingPenguin]

Fins ikke ett eneste avansert anarkistisk samfunn i historien

Du har ikke hørt om Irland skjønner jeg som var et tilnærmet anarkistisk samfunn i over 2000 år. Dette var et veldig organisert samfunn som i den perioden var det mest siviliserte samfunnet i Europa. Man har også Island i middelalderen som også var ganske statløst og som fungerte utmerket.

 

And, in contrast to many similarly functioning primitive tribes (such as the Ibos in West Africa, and many European tribes), preconquest Ireland was not in any sense a “primitive” society: it was a highly complex society that was, for centuries, the most advanced, most scholarly, and most civilized in all of Western Europe. For a thousand years, then, ancient Celtic Ireland had no State or anything like it. As the leading authority on ancient Irish law has written:

 

“There was no legislature, no bailiffs, no police, no public enforcement of justice. . . . There was no trace of State-administered justice.”

 

 

The most remarkable historical example of a society of libertarian law and courts, however, has been neglected by historians until very recently. And this was also a society where not only the courts and the law were largely libertarian, but where they operated within a purely state-less and libertarian society. This was ancient Ireland—an Ireland which persisted in this libertarian path for roughly a thousand years until its brutal conquest by England in the seventeenth century. And, in contrast to many similarly functioning primitive tribes (such as the Ibos in West Africa, and many European tribes), preconquest Ireland was not in any sense a “primitive” society: it was a highly complex society that was, for centuries, the most advanced, most scholarly, and most civilized in all of Western Europe. For a thousand years, then, ancient Celtic Ireland had no State or anything like it. As the leading authority on ancient Irish law has written:

 

“There was no legislature, no bailiffs, no police, no public enforcement of justice. . . . There was no trace of State-administered justice.”

 

How then was justice secured? The basic political unit of ancient Ireland was the tuath. All “freemen” who owned land, all professionals, and all craftsmen, were entitled to become members of a tuath. Each tuath’s members formed an annual assembly which decided all common policies, declared war or peace on other tuatha, and elected or deposed their “kings.” An important point is that, in contrast to primitive tribes, no one was stuck or bound to a given tuath, either because of kinship or of geographical location. Individual members were free to, and often did, secede from a tuath and join a competing tuath. Often, two or more tuatha decided to merge into a single, more efficient unit. As Professor Peden states, “the tuath is thus a body of persons voluntarily united for socially beneficial purposes and the sum total of the landed properties of its members constituted its territorial dimension.” In short, they did not have the modern State with its claim to sovereignty over a given (usually expanding) territorial area, divorced from the landed property rights of its subjects; on the contrary, tuatha were voluntary associations which only comprised the landed properties of its voluntary members. Historically, about 80 to 100 tuatha coexisted at any time throughout Ireland.

http://markstoval.wordpress.com/2012/11/18/9000-years-of-anarchy-in-ireland/

 

 

Endret 7. februar 2014 av melbyes

[FlyingPenguin]

Det vi trenger er regulering, som får industrien til å ta ibruk fornybare ressurser eller finner nye energikilder. Vi trenger også solid satsing fra staten/FN for å få til dette.

 

Markedet vil bare kjöre på med oljesand og kull om de får lov til det. Så det at Markedet regulerer seg selv er bare tull og töys. Markedet er som hesten som spiser havresekken og sprekker magen sin.

Det vi trenger er mindre regulering, ikke mer.

 

Om markedet virkelig vil ha mer av oljesand etc. så er det det markedet etterspør. Om forbrukerene er i mot bruk av oljesand etc. så er det heller ikke etterspørsel etter det og selskapet som benytter seg av det vil gå konkurs. Siden kundene går til det konkurerende selskapet, som bruker en annen og mer miljøvennlig ressurs, vil det selskapet som bruker oljesand etc. få et incentiv til å utvikle sitt produkt til enten å ikke bruke oljesand etc eller gjøre det om til et miljøvennlig produkt for å kunne få kundene tilbake.

[toreae]

Du har ikke hørt om Irland skjønner jeg som var et tilnærmet anarkistisk samfunn i over 2000 år. Dette var et veldig organisert samfunn som i den perioden var det mest siviliserte samfunnet i Europa. Man har også Island i middelalderen som også var ganske statløst og som fungerte utmerket.

 

 

I hvilket tidsrom regner du Irland for å være "et tilnærmet anarkistisk samfunn"? Hva legger du i "et tilnærmet anarkistisk samfunn"?

 

Island kan du bare glemme! Island var høvdingestyrt. Bare spør flyktningen.

[FlyingPenguin]

I hvilket tidsrom regner du Irland for å være "et tilnærmet anarkistisk samfunn"? Hva legger du i "et tilnærmet anarkistisk samfunn"?

 

Island kan du bare glemme! Island var høvdingestyrt. Bare spør flyktningen.

Perioden blir da fra før vår tidsregning til UK med sin voldsmakt tok over rundt 1600-tallet.

 

Når det gjelder Island har jeg selv sett han linke til Island når det kommer til eksempler på fungerende "anarki". Jeg sa heller ikke i mitt innlegg at det var et fullt ut anarki, men at det var, sitat: "ganske statløst". At det var høvdinger der benekter jeg heller ikke.

Endret 7. februar 2014 av melbyes

[toreae]

 

I hvilket tidsrom regner du Irland for å være "et tilnærmet anarkistisk samfunn"? Hva legger du i "et tilnærmet anarkistisk samfunn"?

 

Island kan du bare glemme! Island var høvdingestyrt. Bare spør flyktningen.

Perioden blir da fra før vår tidsregning til UK med sin voldsmakt tok over rundt 1600-tallet.

 

Når det gjelder Island har jeg selv sett han linke til Island når det kommer til eksempler på fungerende "anarki". Jeg sa heller ikke i mitt innlegg at det var et fullt ut anarki, men at det var, sitat: "ganske statløst". At det var høvdinger der benekter jeg heller ikke.

 

 

Prøver igjen: Hva legger du i "et tilnærmet anarkistisk samfunn"?

 

"Ganske statløst"? Har man diktator, så har man diktator. At det var mange diktatorer (høvdinger) med hvert sitt område gjør vel ikke Island statløst? Det gjør vel det til flere stater.

[Gouldfan]

 

Det vi trenger er regulering, som får industrien til å ta ibruk fornybare ressurser eller finner nye energikilder. Vi trenger også solid satsing fra staten/FN for å få til dette.

 

Markedet vil bare kjöre på med oljesand og kull om de får lov til det. Så det at Markedet regulerer seg selv er bare tull og töys. Markedet er som hesten som spiser havresekken og sprekker magen sin.

Det vi trenger er mindre regulering, ikke mer.

 

Om markedet virkelig vil ha mer av oljesand etc. så er det det markedet etterspør. Om forbrukerene er i mot bruk av oljesand etc. så er det heller ikke etterspørsel etter det og selskapet som benytter seg av det vil gå konkurs. Siden kundene går til det konkurerende selskapet, som bruker en annen og mer miljøvennlig ressurs, vil det selskapet som bruker oljesand etc. få et incentiv til å utvikle sitt produkt til enten å ikke bruke oljesand etc eller gjøre det om til et miljøvennlig produkt for å kunne få kundene tilbake.

Statoil har massive lagre oljesand som de vil utvinne. Pengene går delvis i statskassa, og Norge smiler og ber om mer, resten av oljeindustri gjør det samme, om markedet vil det så er det bra! Men da har vi ikke noen jord mer. Greit skjønner hva dere vil. Dette er selve grunnen til at det ikke fungerer eller er levedyktig. Vi kan ikke komme på etterskudd og angre oss...

[тurbonєℓℓo]

Det vi trenger er regulering, som får industrien til å ta ibruk fornybare ressurser eller finner nye energikilder. Vi trenger også solid satsing fra staten/FN for å få til dette.

Hadde ingen innvendiger bortsett fra til dette.

Nei. Dette er bare tøv. Markedet vil selv sørge for å ta i bruk fornybare resurser når dette blir nødvendig, og det er stor markedsetterspørsel. Hvis flertallet hadde ønsket det (som da er nødvendig for at politikerne skal få gjort noe) så ville de i et marked ha kjøpt miljøvennlig strøm, miljøvennlige biler osv. Dersom dette var i deres interesse, og man vile gått over til et bærekraftig samfunn som var miljøbevisst osv.

 

Man trenger verken FN eller Staten. Det vi trenger er å skape holdninger. Det vi trenger er ny teknologi, og den utvikles mye raskere uten statlig beskatning på f.eks. nye biler (som forurenser mindre) og begrensninger på næringslivet. Det er næringslivet som vil bidra til å skape de miljøvennlige tingene som vil redde fremtiden. Staten produserer ingen ting, og staten er bare en parasitt som snylter på samfunnet, og som leverer overbetalte lavkvalitetstjenester tilbake til folket.

 

 

Markedet vil bare kjöre på med oljesand og kull om de får lov til det.

Dersom folk ikke bryr seg om miljø, så vil dette bli resultatet UANSETT hvor mye staten regulerer. Saken er den at oljesand og kull, osv, er noe staten kan få inn ufattelig mye resurser på, og staten tar bare på seg mer og mer oppgaver, og det gjør at de MÅ få opp oljen raskest mulig for å klare å finansiere alle de populsitiske og onde løftene til politikerne. Så det blir ingen forskjell.

 

Uansett så vil aktører i markedet selv se at de må begynne å legge om fra oljerelatert til fornybar-relatert, og de har det med å tenke like langt eller også lengere enn politikerne. Biler som går på strøm, eller på luft, er skapt av organisasjoner som KUN er opptatt av profitt.

 

Men det nevner du ikke... Du nevner kun dette med at de er opptatt av profitt om det er noe negativt som skjer, ikke når det er noe positivt. Kapitalisme har sørget for at jeg og du i det hele tatt kan ha denne samtalen. Uten kapitalsime ville det ikke vært mulig å gjenomføre. Internett ville kun ha vært i bruk av det amerikanske millitæret eller noe sånt... Windows hadde ikke eksistert (...)

 

 

 

Så det at Markedet regulerer seg selv er bare tull og töys.

Nei. Det du sier nå er bare tull og tøys...

 

Markedet er som hesten som spiser havresekken og sprekker magen sin.

Og dette er tant og fjas. Ugyldig sammenlikning.

[FlyingPenguin]

Prøver igjen: Hva legger du i "et tilnærmet anarkistisk samfunn"?

 

"Ganske statløst"? Har man diktator, så har man diktator. At det var mange diktatorer (høvdinger) med hvert sitt område gjør vel ikke Island statløst? Det gjør vel det til flere stater.

Jeg trekker tilbake "tilnærmet", da det var et anarkistisk samfunn. Det var feil formulert og det beklager jeg.

 

Diktatur var det i allefall ikke, da det meg bekjent aldri har eksistert et diktatur da det per definisjon betyr "en-mannsstyre". Oligarki vil da være en mer korrekt definisjon på såkalt diktatur da en person ikke kan styre helt alene.

 

Når det gjelder Island

More recently, some anarcho-capitalists have claimed it to be a possible model anarcho-capitalist society, where police and justice were guaranteed through a free market. Author Jared Diamond has written

 

Medieval Iceland had no bureaucrats, no taxes, no police, and no army. … Of the normal functions of governments elsewhere, some did not exist in Iceland, and others were privatized, including fire-fighting, criminal prosecutions and executions, and care of the poor.[6]

 

Anarcho-capitalist writer David D. Friedman featured classical Iceland in his book The Machinery of Freedom, and has written other papers about it.

 

Medieval Icelandic institutions have several peculiar and interesting characteristics; they might almost have been invented by a mad economist to test the lengths to which market systems could supplant government in its most fundamental functions. Killing was a civil offense resulting in a fine paid to the survivors of the victim. Laws were made by a "parliament," seats in which were a marketable commodity. Enforcement of law was entirely a private affair. And yet these extraordinary institutions survived for over three hundred years, and the society in which they survived appears to have been in many ways an attractive one. Its citizens were, by medieval standards, free; differences in status based on rank or sex were relatively small; and its literary, output in relation to its size has been compared, with some justice, to that of Athens.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism_in_Iceland

[Gouldfan]

Det er jo situasjonen idag og folk driter i oljesand, virker som om dere ikke engang har hørt om det. Folk er uvitende viser dette, og få i den demokratiske vesten stemmer FOR å gå ned bare litt i levestandard mot at oljegigantene skipper industri som er skadelige for jorden. Her har du selve essensen i hva som er galt. Ekspertene etterspør faktisk ensretting mht regulering dvs at staten går inn. Men det vil ikke skje og verden er allerede fucked. Om vi hadde reagert på 70-80 tallet så hadde vi hatt en ørliten sjangse. Vi i Norge er heldige, Danmark og Nederland er ikke så heldige, bare det at trengselen skaper krig og uro, noe som kan gjøre oss til ofre. Havstigning og stormer med insane styrke er bare fortegnet. Verden idag er for opphengt i olje og kull. Spes Kina. Når markedet begynner å fokusere på Thorium og naturkraft så er d for sent... Det ER allerede altfor sent. Men vi har hatt alle muligheter for å redde oss, men markedet failet... Og vi dør med verden..

 

Dersom du tror at USB reddet verden så er du jaggu naiv.. Utvikling er Sef fantastisk men feil fokus har vært tragisk...

Endret 7. februar 2014 av Gouldfan

[тurbonєℓℓo]

 

Du har ikke hørt om Irland skjønner jeg som var et tilnærmet anarkistisk samfunn i over 2000 år. Dette var et veldig organisert samfunn som i den perioden var det mest siviliserte samfunnet i Europa. Man har også Island i middelalderen som også var ganske statløst og som fungerte utmerket.

I hvilket tidsrom regner du Irland for å være "et tilnærmet anarkistisk samfunn"? Hva legger du i "et tilnærmet anarkistisk samfunn"?

 

Island kan du bare glemme! Island var høvdingestyrt. Bare spør flyktningen.

 

Det var ingen organisert stat som krevde skatter og avgifter osv.

Høvding har ikke noe å si her... Men uansett: Bevisbyrden er nå på din side: Bevis at det var høvdinger som styrte irland!

[FlyingPenguin]

Statoil har massive lagre oljesand som de vil utvinne. Pengene går delvis i statskassa, og Norge smiler og ber om mer, resten av oljeindustri gjør det samme, om markedet vil det så er det bra! Men da har vi ikke noen jord mer. Greit skjønner hva dere vil. Dette er selve grunnen til at det ikke fungerer eller er levedyktig. Vi kan ikke komme på etterskudd og angre oss...

Hvem er majoritetseier i Statoil? Jo den norske stat, som også vil si at staten også vil utvinne dette. Det er jo en dobbeltmoral i dette, for du mener at staten skal regulere å hindre at oljesand skal utvinnes, men samtidig er staten med på å utvinne oljesand for profitt.

 

Slik jeg ser det så skjønner du ikke hva vi liberalister/anarkister vil frem til, og du vil heller ikke forstå. At markedet ikke fungerer slik det ville gjort er på grunn av statlig innblanding i form av reguleringer og skatter. Altså vold i form av inndragelse av privat eiendom som hemmer markedet.

 

Etter at Federal Reserve fikk monopol på penger har dollar mistet ca 80% av sin verdi, og før det holdt dollaren seg stabil. Dette er en direkte konsekvens av statlig innblanding i markedet når det ikke finnes lovlige konkurerende "penger".

Endret 7. februar 2014 av melbyes

[toreae]

 

Prøver igjen: Hva legger du i "et tilnærmet anarkistisk samfunn"?

 

"Ganske statløst"? Har man diktator, så har man diktator. At det var mange diktatorer (høvdinger) med hvert sitt område gjør vel ikke Island statløst? Det gjør vel det til flere stater.

Jeg trekker tilbake "tilnærmet", da det var et anarkistisk samfunn. Det var feil formulert og det beklager jeg.

 

Diktatur var det i allefall ikke, da det meg bekjent aldri har eksistert et diktatur da det per definisjon betyr "en-mannsstyre". Oligarki vil da være en mer korrekt definisjon på såkalt diktatur da en person ikke kan styre helt alene.

 

Når det gjelder Island

Snip

 

Island: Man kaller det gjerne for diktatur, men det var styrt av høvdinger. Egentlig samme som i Norge. Norske (vikinge)høvdinger tok med seg folkene sine, treller, gudetroen og styresettet, og dro til Island. Anarkistisk samfunn var det ikke (trell i et anarkistisk samfunn?).

 

Irland: Wiki Irland år 400-800, Wiki Irland High kings. Irland ble kristnet fra 400-tallet og utover. Og ble etterhvert et av Europas mest kristent land. Et land styrt av høykonger og lavkonger, og katolsk kristendom som gjennomsyrer alt er anarkistisk? Jeg tror vi har ikke samme definisjonen av anarki, akkurat.

[toreae]

 

 

Du har ikke hørt om Irland skjønner jeg som var et tilnærmet anarkistisk samfunn i over 2000 år. Dette var et veldig organisert samfunn som i den perioden var det mest siviliserte samfunnet i Europa. Man har også Island i middelalderen som også var ganske statløst og som fungerte utmerket.

I hvilket tidsrom regner du Irland for å være "et tilnærmet anarkistisk samfunn"? Hva legger du i "et tilnærmet anarkistisk samfunn"?

 

Island kan du bare glemme! Island var høvdingestyrt. Bare spør flyktningen.

 

Det var ingen organisert stat som krevde skatter og avgifter osv.

Høvding har ikke noe å si her... Men uansett: Bevisbyrden er nå på din side: Bevis at det var høvdinger som styrte irland!

 

 

Når du lærer deg forskjellen på Island og Irland, skal vi komme tilbake til bevisbyrden.

[Gouldfan]

 

Statoil har massive lagre oljesand som de vil utvinne. Pengene går delvis i statskassa, og Norge smiler og ber om mer, resten av oljeindustri gjør det samme, om markedet vil det så er det bra! Men da har vi ikke noen jord mer. Greit skjønner hva dere vil. Dette er selve grunnen til at det ikke fungerer eller er levedyktig. Vi kan ikke komme på etterskudd og angre oss...

Hvem er majoritetseier i Statoil? Jo den norske stat, som også vil si at staten også vil utvinne dette. Det er jo en dobbeltmoral i dette, for du mener at staten skal regulere å hindre at oljesand skal utvinnes, men samtidig er staten med på å utvinne oljesand for profitt.

 

Slik jeg ser det så skjønner du ikke hva vi liberalister/anarkister vil frem til, og du vil heller ikke forstå. At markedet ikke fungerer slik det ville gjort er på grunn av statlig innblanding i form av reguleringer og skatter. Altså vold i form av inndragelse av privat eiendom som hemmer markedet.

 

Etter at Federal Reserve fikk monopol på penger har dollar mistet ca 80% av sin verdi, og før det holdt dollaren seg stabil. Dette er en direkte konsekvens av statlig innblanding i markedet når det ikke finnes lovlige konkurerende "penger".

 

 

Ja men det du viser til viser jo bare at jeg har rett. Staten Norge styres av BNP og profitt til statskassa, slik er Norge en typisk del ved markedet.

 

I en ideell verden SKULLE staten regulert FOR bärekraft, men markedet styrer og dermed taper menneskeheten.

Endret 7. februar 2014 av Gouldfan

[Gouldfan]

Det at USA trykker penger som faen for å ikke miste ansikt er vel heller et tegn på at markedet ikke funker. Jeg ville ikke lagt det til del for statlig inngripen, selv om det ser sånn ut.

 

Et synkende skip, og absolutt linket til markedet....

[Horten Market]

Fungerer kapitalisme i sin absolutte frie form? Det er det samme som å spørre om et samfunn kan fungere uten lover. Det kan det dersom borgerne har en så høy moral at lover er overflødig.

 

Fri kapitalisme, et marked uten reguleringer, fungerer dersom aktørene har moral som gjør reguleringer overflødig.

 

Er vi der i dag? Det er bare å se på hvordan kapitalismens forkjempere bl.a. på dette forum, helt misforstått, argumenterer for at besittelse av makt automatisk legitimerer ubegrenset bruk av den. Hvis noen for eksempel eier en bro som alle må gå over for å skaffe seg mat, så er det ingen grenser for hvor mye broeieren kan ta betalt for bruk av broen, det er bare folks betalingsvilje (som her vil korrespondere med overlevelsesvilje) som setter grenser. I prinsippet altså makt legitimerer maktmisbruk. Dette er fravær av moral.

 

Et samfunn uten moral fungerer ikke. Et system som forutsetter fravær av moralske vurderinger vil bryte ned samfunnet.

 

Er det denne typen "kapitalisme" som diskuteres her? Eller er det den opprinnelige kapitalismen, der frihet og moral var en gjensidig forutsetning?