Argumenter mot kapitalismen

[Gouldfan]

Rovkapitalisme er värre enn kommunismen. Selvom kommunismen heller ikke er sunt...

 

I Rovkapitalismens konsekvens er det helt greit å gjöre et land til slaver og selge produktene de lager og ta alt i egen lomme.

 

Dvs dersom Kina okkuperer Norge og lager kzleire og bruker innbyggerne som slaver så er det helt greit i rovkapitalismen.

[тurbonєℓℓo]

Rovkapitalisme er värre enn kommunismen. Selvom kommunismen heller ikke er sunt...

Hva er rovkapitalisme? Er rovkapitalisme synonymt med kapitalisme?

 

I Rovkapitalismens konsekvens er det helt greit å gjöre et land til slaver og selge produktene de lager og ta alt i egen lomme.

Men dette har jo ikke noe med kapitalisme å gjøre? Dette har jo mer til felles med kommunisme, og sosialdemokrati. At du har en stat som driver rovdrift og som sørger for å tvinge mennesker til å arbeide for seg (slaveri).

 

 

Dvs dersom Kina okkuperer Norge og lager kzleire og bruker innbyggerne som slaver så er det helt greit i rovkapitalismen.

Så rovkapitalismen er altså en farcistisk stat?

 

 

 

Jeg mener det er keynesianisme/korporatisme, som folk flest forveksler med kapitalisme fordi det har en fri markedskomponent. Det er kort sagt statsstøtte til-/statlig eierskap av banker og bedrifter. Det som omtales som "forbrukersamfunnet" er et resultat av keynesianisme som har all fokus på å stimulere etterspørsel, med penge- og finanspolitikk. Derfor krever sosialdemokratene goder til arbeiderne på den andre siden. Ekte kapitalister vil ikke ta noens side.

 

Merk at de tror kapitalisme innebærer favorisering av kapitalsiden, mens ekte kapitalisme er privat- eierskap og kontroll. Korporatisme/keynesianisme er privat eierskap med statelig kontroll - som fascisme.

Endret 7. februar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

En liten introduksjon til Ayn Rand, og hennes bok Atlas Shrugged, som da er veldig pro-kapitalisme:

 

 

Her beskrives altruisme, individualisme, kollektivisme, osv. Og beskriver gjenom noveller hvorfor kapitalisme i sin rendyrkede form er bedre enn alle andre ideologier (-ismer) i lengden (sett i et større tidsperspektiv), og hvordan alle andre vil være til skade.

[тurbonєℓℓo]

Tre myter om kapitalisme. En profeossor ved Harvard Universitetet beskriver dem her:

 

 

[Gouldfan]

 

Rovkapitalisme er värre enn kommunismen. Selvom kommunismen heller ikke er sunt...

Hva er rovkapitalisme? Er rovkapitalisme synonymt med kapitalisme?

 

I Rovkapitalismens konsekvens er det helt greit å gjöre et land til slaver og selge produktene de lager og ta alt i egen lomme.

Men dette har jo ikke noe med kapitalisme å gjøre? Dette har jo mer til felles med kommunisme, og sosialdemokrati. At du har en stat som driver rovdrift og som sørger for å tvinge mennesker til å arbeide for seg (slaveri).

 

 

Dvs dersom Kina okkuperer Norge og lager kzleire og bruker innbyggerne som slaver så er det helt greit i rovkapitalismen.

Så rovkapitalismen er altså en farcistisk stat?

 

 

 

Jeg mener det er keynesianisme/korporatisme, som folk flest forveksler med kapitalisme fordi det har en fri markedskomponent. Det er kort sagt statsstøtte til-/statlig eierskap av banker og bedrifter. Det som omtales som "forbrukersamfunnet" er et resultat av keynesianisme som har all fokus på å stimulere etterspørsel, med penge- og finanspolitikk. Derfor krever sosialdemokratene goder til arbeiderne på den andre siden. Ekte kapitalister vil ikke ta noens side.

 

Merk at de tror kapitalisme innebærer favorisering av kapitalsiden, mens ekte kapitalisme er privat- eierskap og kontroll. Korporatisme/keynesianisme er privat eierskap med statelig kontroll - som fascisme.

 

 

Rovkapitalisme er kapitalisme uten regulering og delvis/helt uten skatter.

[тurbonєℓℓo]

Rovkapitalisme er kapitalisme uten regulering og delvis/helt uten skatter.

Nei. Det kan det ikke være. Det må innebære noe mer enn det.

Det er statlige reguleringer som skaper problemene. Det er statlige reguleringer som sørger for peke ut vinnere og tapere i økonomien.

 

Så det der kan ikke stemme. Det er ikke noe "rov" med dette. Skatter er tyveri og tvang. Det er dette som er å "rov". Kapitalisme i seg selv er byttehandler, og det har intet med å drive "rov" å gjøre.

Endret 7. februar 2014 av turbonello

[Gouldfan]

 

Rovkapitalisme er kapitalisme uten regulering og delvis/helt uten skatter.

Nei. Det kan det ikke være. Det må innebære noe mer enn det.

Det er reguleringer som skaper problemene. Det er reguleringer som sørger for peke ut vinnere og tapere i økonomien. Så det der kan ikke stemme. Det er ikke noe "rov" med dette. Skatter er tyveri og tvang. Det er dette som er å "rov". Kapitalisme i seg selv er byttehandler, og det har intet med å drive "rov" å gjøre.

 

 

Har du endret synspunkt nå nello? Var det ikke du som var enig med meg at regulering er nödvendig i et vellykket samfunn. Unödvendige reguleringer er sef bare tull. Men reguleringer som beskytter menneskene, og gjör samfunnet bedre er en god ting.

 

La oss ta et eksempel fra Tidens nykapitalistiske ensrettede Kinesere. Der de produserer iPhone så hopper arbeiderne ut av vinduene og tar selvmord. Kinesernes/bedriftens lösning.. Sperr for vinduene!!

 

Ganske innlysende at reguleringer behöves feks på iPhone fabrikken i Kina?

Endret 7. februar 2014 av Gouldfan

[тurbonєℓℓo]

 

 

Rovkapitalisme er kapitalisme uten regulering og delvis/helt uten skatter.

Nei. Det kan det ikke være. Det må innebære noe mer enn det.

Det er reguleringer som skaper problemene. Det er reguleringer som sørger for peke ut vinnere og tapere i økonomien. Så det der kan ikke stemme. Det er ikke noe "rov" med dette. Skatter er tyveri og tvang. Det er dette som er å "rov". Kapitalisme i seg selv er byttehandler, og det har intet med å drive "rov" å gjøre.

 

Har du endret synspunkt nå nello? Var det ikke du som var enig med meg at regulering er nödvendig i et vellykket samfunn.

 

Markedet regulerer seg selv. Så reguleringer i seg selv er greit, (jeg utrykte meg litt missvisende).

 

Unödvendige reguleringer er sef bare tull. Men reguleringer som beskytter menneskene, og gjör samfunnet bedre er en god ting.

Dette burde ikke staten bry seg med. Dette burde markedet ta seg av.

Markedet vil på en bedre måte enn staten føre til trygghet.

Staten kan også gi oss en falsk trygghet. Så er det også lobbyvirksomhet som da kan få politikerne til å lage reguleringer som da får direkte skadelige konsekvenser.

 

La oss ta et eksempel fra Tidens nykapitalistiske ensrettede Kinesere. Der de produserer iPhone så hopper arbeiderne ut av vinduene og tar selvmord. Kinesernes/bedriftens lösning.. Sperr for vinduene!!

 

Ganske innlysende at reguleringer behöves feks på iPhone fabrikken i Kina?

Nei. Disse reguleringene vil ikke løse probemet. De vil utsette det.

Å ta selvmord på denne måten er ikke den eneste måten å ta selvmord på.

Det som kan være løsningen her er konkurrenter som kan tilby bedre lønn, og bedre arbeidsmiljø. I et fritt marked så blir ikke noen bedrifter beskyttet av staten, og de kan ikke gjøre hva de vil med arbeidere.

Endret 7. februar 2014 av turbonello

[Gouldfan]

 

 

 

Rovkapitalisme er kapitalisme uten regulering og delvis/helt uten skatter.

Nei. Det kan det ikke være. Det må innebære noe mer enn det.

Det er reguleringer som skaper problemene. Det er reguleringer som sørger for peke ut vinnere og tapere i økonomien. Så det der kan ikke stemme. Det er ikke noe "rov" med dette. Skatter er tyveri og tvang. Det er dette som er å "rov". Kapitalisme i seg selv er byttehandler, og det har intet med å drive "rov" å gjøre.

 

Har du endret synspunkt nå nello? Var det ikke du som var enig med meg at regulering er nödvendig i et vellykket samfunn.

 

Markedet regulerer seg selv. Så reguleringer i seg selv er greit, (jeg utrykte meg litt missvisende).

 

Unödvendige reguleringer er sef bare tull. Men reguleringer som beskytter menneskene, og gjör samfunnet bedre er en god ting.

Dette burde ikke staten bry seg med. Dette burde markedet ta seg av.

Markedet vil på en bedre måte enn staten føre til trygghet.

Staten kan også gi oss en falsk trygghet. Så er det også lobbyvirksomhet som da kan få politikerne til å lage reguleringer som da får direkte skadelige konsekvenser.

 

La oss ta et eksempel fra Tidens nykapitalistiske ensrettede Kinesere. Der de produserer iPhone så hopper arbeiderne ut av vinduene og tar selvmord. Kinesernes/bedriftens lösning.. Sperr for vinduene!!

 

Ganske innlysende at reguleringer behöves feks på iPhone fabrikken i Kina?

Nei. Disse reguleringene vil ikke løse probemet. De vil utsette det.

Å ta selvmord på denne måten er ikke den eneste måten å ta selvmord på.

Det som kan være løsningen her er konkurrenter som kan tilby bedre lønn, og bedre arbeidsmiljølov. I et fritt marked så blir ikke noen bedrifter beskyttet av staten, og de kan ikke gjøre hva de vil med arbeidere.

 

 

 

At markedet tar seg av dette er det värste vrölet jeg har hört. Kjöper vi mindre iPhone fordi de Kinesiske arbeiderne har det fält? NEI VI KJÖPER FLER fordi prisen er lavere...

[тurbonєℓℓo]

Ta et eksempel på hvorfor staten er dårligere enn markedet i å gi oss trygghet.

Dette YT-klippet illustrerer og trekker frem eksempler som da forklarer hvorfor markedet vil være bedre til å gi oss trygghet enn staten noen gang vil sørge for, samt at det er mer effektivt:

 

[тurbonєℓℓo]

At markedet tar seg av dette er det värste vrölet jeg har hört.

Tar seg av hva da? Hva sikter du til?

Hva slags vrøvel?

 

Kjöper vi mindre iPhone fordi de Kinesiske arbeiderne har det fält? NEI VI KJÖPER FLER fordi prisen er lavere...

Og hva så? Er det noe galt i det?

Forøvrig har jeg ikke noe sansen for Apple og har ikke kjøpt noe som helst apple... Jeg holder meg til PC, og til andre varemerker når det gjelder telefoner osv. Har selv en LG telefon. =P

Endret 7. februar 2014 av turbonello

[doro8]

Du kan nøyaktig like lite regulere deg til paradis på jorden som å opppnå paradis på jorden ved å avskaffe alle reguleringer.

 

Eksempelvis fører ikke reguleringene i trafikklovene til paradisiske tilstander på veiene. Det vil heller ikke bli resultatet av å oppheve trafikklovene og avskaffe trafikkontroll og -politi.

 

Videre har ikke arbeidsmiljøloven skaffet paradisiske forhold på arbeidsplassene. Heller ikke er det slike tilstander på svarte arbeidsplasser.

 

Og Kina med bortimot totalt utemmet kapitalisme og USA med kun halv- eller kvarttremmet kapitalisme er alt annet enn paradiser for flertallet av befolkningen.

Endret 7. februar 2014 av doro8

[Gouldfan]

Ta et eksempel på hvorfor staten er dårligere enn markedet i å gi oss trygghet.

Dette YT-klippet illustrerer og trekker frem eksempler som da forklarer hvorfor markedet vil være bedre til å gi oss trygghet enn staten noen gang vil sørge for, samt at det er mer effektivt:

 

http://youtu.be/DvxT7fryE3Q

Markedets funksjon er tilbud og etterspørsel og konkurranse, mao jungelens lov/rovkapitalismen. Uten regulering lever vi som dyr, og d er jo nettopp det arbeiderne i diktatorkina gjør. Dvs de er å regne som slaver. Selv har jeg et sosialliberalistisk synspunkt. Forholdene i Kina er fail, og andre steder i feks 3.verden kan være like ille. Men Sef er det mange ganger bedre at de har lav lønn enn ingen, men markedet regulerer ikke seg selv effektivt. De regulerer for å øke profitt og d er ikke nødvendigvis i menneskehetens egeninteresse.. Endret 7. februar 2014 av Gouldfan

[тurbonєℓℓo]

Du kan nøyaktig like lite regulere deg til paradis på jorden som å opppnå paradis på jorden ved å avskaffe alle reguleringer.

Samfunnet regulerer seg selv, man trenger ikke staten til å regulere noe.

Staten gir dårligst resultat. Det er bare å se på historien.

 

Eksempelvis fører ikke reguleringene i trafikklovene til paradisiske tilstander på veiene. Det vil heller ikke bli resultatet av å oppheve trafikklovene og avskaffe trafikkontroll og -politi.

Mennesker er rasjonelle vesner. De trenger ikke staten til å regulere frem god adferd.

De som ikke er rasjonelle, vil ikke holde loven heller.

 

Anyway: Man trenger ikke staten til å levere vei, bane eller noe annet. Alt dette kan drives av det private, og det private kan sette betingelser for bruk, og dermed regulere.

 

Videre har ikke arbeidsmiljøloven skaffet paradisiske forhold på arbeidsplassene. Heller ikke er det slike tilstander på svarte arbeidsplasser.

Hva mener du med svarte arbeidsplasser?

 

Og Kina med bortimot totalt utemmet kapitalisme og USA med kun halv- eller kvarttremmet kapitalisme er ikke paradiser for flertallet av befolkningen.

Nå er det en gang slik at Kina drives svært ofte av interesser i USA.

Det er de som starter opp fabrikker osv der. Så hva er egentlig probmet? Jo, problemet er USAs reguleringer som gjør at det ikke er lønnsomt å etablere seg der, og at man velger Kina i stedet. Hadde ikke USA hatt noen reguleringer, osv, så ville de ikke hatt behov for å starte fabrikker i Kina. Tenker nå på Apple osv.

[тurbonєℓℓo]

Markedets funksjon er tilbud og etterspørsel og konkurranse, mao jungelens lov/rovkapitalismen.

Dette er tøv. Jungelens lov, og rovkapitalisme...

Dette er religiøse dogmer som har festet seg, og du begrunner det svært dårlig.

Det er ord og uttrykk som ikke gir noen mening utenom å være glittering generalities.

Altså glitterende generaliseringer som ikke peker på noe spesifikt. Akkurat som i TV-reklamene. Der bruker de mye sånt.

 

Uten regulering lever vi som dyr, og d er jo nettopp det arbeiderne i diktatorkina gjør.

Dette er selvsagt bare sprøyt.

Du kommer ikke med noen eksempler på dette.

Nå har jeg jo ikke argumentert mot reguleringer, men mot statlige reguleringer. Reguleringer som staten pålegger, er noe annet enn de markedet selv skaper.

 

Nå er det reguleringer som er hovedgrunnen til eksemplet ditt med Kina.

 

Dvs de er å regne som slaver. Selv har jeg et sosialliberalistisk synspunkt.

Nei. De er ikke slaver. De må ikke jobbe der. Men faktum er at de tjener penger ved å jobbe der, og at det er en vinn vinn situasjon. De kan flytte hvor de vil også i en fri verden. De kan ta seg arbeid hvor de vil. De kan starte opp noe eget osv.

Utviklingen i Kina blir bedre og bedre. Kårene der blir bedre og bedre. Man må også ikke glemme hvor mange mennesker som bor der i forhold til i Norge. Dette ignorerer man når man skal kritisere...

 

Forholdene i Kina er fail, og andre steder i feks 3.verden kan være like ille.

Forholdene der er stadig i forbedring, og det er kapitalismen som sørger for økt levestandard og mindre fattigdom der...

 

Men Sef er det mange ganger bedre at de har lav lønn enn ingen, men markedet regulerer ikke seg selv effektivt.

Jo, det gjør det. Det er ingen andre som kan gjøre det mer effektivt. Staten kan ikke regulere seg til et mer effektivt "marked"...

 

De regulerer for å øke profitt og d er ikke nødvendigvis i menneskehetens egeninteresse..

Det er feil. Det er i menneskehetens egeninteresse.

[Gouldfan]

 

Markedets funksjon er tilbud og etterspørsel og konkurranse, mao jungelens lov/rovkapitalismen.

Dette er tøv. Jungelens lov, og rovkapitalisme...

Dette er religiøse dogmer som har festet seg, og du begrunner det svært dårlig.

Det er ord og uttrykk som ikke gir noen mening utenom å være glittering generalities.

Altså glitterende generaliseringer som ikke peker på noe spesifikt. Akkurat som i TV-reklamene. Der bruker de mye sånt.

 

Uten regulering lever vi som dyr, og d er jo nettopp det arbeiderne i diktatorkina gjør.

Dette er selvsagt bare sprøyt.

Du kommer ikke med noen eksempler på dette.

Nå har jeg jo ikke argumentert mot reguleringer, men mot statlige reguleringer. Reguleringer som staten pålegger, er noe annet enn de markedet selv skaper.

 

Nå er det reguleringer som er hovedgrunnen til eksemplet ditt med Kina.

 

Dvs de er å regne som slaver. Selv har jeg et sosialliberalistisk synspunkt.

Nei. De er ikke slaver. De må ikke jobbe der. Men faktum er at de tjener penger ved å jobbe der, og at det er en vinn vinn situasjon. De kan flytte hvor de vil også i en fri verden. De kan ta seg arbeid hvor de vil. De kan starte opp noe eget osv.

Utviklingen i Kina blir bedre og bedre. Kårene der blir bedre og bedre. Man må også ikke glemme hvor mange mennesker som bor der i forhold til i Norge. Dette ignorerer man når man skal kritisere...

 

Forholdene i Kina er fail, og andre steder i feks 3.verden kan være like ille.

Forholdene der er stadig i forbedring, og det er kapitalismen som sørger for økt levestandard og mindre fattigdom der...

 

Men Sef er det mange ganger bedre at de har lav lønn enn ingen, men markedet regulerer ikke seg selv effektivt.

Jo, det gjør det. Det er ingen andre som kan gjøre det mer effektivt. Staten kan ikke regulere seg til et mer effektivt "marked"...

 

De regulerer for å øke profitt og d er ikke nødvendigvis i menneskehetens egeninteresse..

Det er feil. Det er i menneskehetens egeninteresse.

 

Lest om Limit of Growth?

 

Vi i vesten bruker vel omlag 80% av verdens ressurser. Mange av dem knappe ressurser som ödelegger miljö/värproblemer, sult, etc... Dette er sef etisk og menneskelig perspektiv feil. Sier ikke at man skal bli kommunist eller stemme de grönne. Men dette med limit of Growth er en seriös sak som partiene snart må ta höyde for. Ikke bare på miljökonferanser men fysisk. Ingenting annet enn statlige eller Globale/FN regler som kan gjöre dette.

 

Markedets kontroll som gjelder idag förer verden utenfor et stup...

Endret 7. februar 2014 av Gouldfan

[doro8]

Samfunnet regulerer seg selv, man trenger ikke staten til å regulere noe.

Staten gir dårligst resultat. Det er bare å se på historien.

Fins ikke ett eneste avansert anarkistisk samfunn i historien

 

Anyway: Man trenger ikke staten til å levere vei, bane eller noe annet. Alt dette kan drives av det private, og det private kan sette betingelser for bruk, og dermed regulere.

Private reguleringer = null regulering?

Trafikkregler gitt av "A/S Veidrift" vil være vesentlig annerledes enn dagens regler + bli overholdt av flere bilister?

 

Rent bortsett fra uten reguleringer fra samfunnet side om næringsdrift uten personlig ansvar er det ikke eksistensmulighet for storbedrifter med stort kapitalbehov.

 

Hva mener du med svarte arbeidsplasser?

Svart arbeid er en betegnelse for arbeid som utføres uten det betales skatt, arbeidsgiveravgift, trygdeavgift eller merverdiavgift og som er ulovlig. Svart arbeid representerer et samfunnsproblem ved at det offentlige taper inntekter.

 

Nå er det en gang slik at Kina drives svært ofte av interesser i USA.

Det er de som starter opp fabrikker osv der. Så hva er egentlig probmet? Jo, problemet er USAs reguleringer som gjør at det ikke er lønnsomt å etablere seg der, og at man velger Kina i stedet. Hadde ikke USA hatt noen reguleringer, osv, så ville de ikke hatt behov for å starte fabrikker i Kina. Tenker nå på Apple osv.

Du klandrer med andre ord USA fordi det ikke er mulig med slavebetingelser på arbeidsmarkedet der?

 

Du kan trøste deg et lite stykke på vei med at europeiske og japanske bedrifter outsourcer til USA fordi der er:

- lønningene lavere

- arbeidsuka lengre

- null lovbestemt ferie (Tariffestet fra 0 til 2 uker)

- tilnærmet ikke eksisterende velferdsstat

- mindre fagforeningsmakt

Endret 7. februar 2014 av doro8

[Skatteflyktning]

Markedets kontroll som gjelder idag förer verden utenfor et stup...

Tja, man får unnlate å seile helt ute på kanten da

 

[Gouldfan]

Markedet er som hesten og havresekken. Dersom hesten skal passe den og ikke menneskene dvs forskere og eksperter. Ja da vil hestens mage sprekke og havren blir det slutt på.

 

Mao det er i markedets interesse at menneskene/staten/ekspertene passer på med regulering.

 

Ellers har vi ingen jord og har man ingen jord så har man heller Inget marked.

 

Punktum finale...

Endret 7. februar 2014 av Gouldfan

[Skatteflyktning]

 

Rovkapitalisme er värre enn kommunismen.

Ja

 

Endret 7. februar 2014 av Skatteflyktning