Argumenter mot kapitalismen

[FlyingPenguin]

Island: Man kaller det gjerne for diktatur, men det var styrt av høvdinger. Egentlig samme som i Norge. Norske (vikinge)høvdinger tok med seg folkene sine, treller, gudetroen og styresettet, og dro til Island. Anarkistisk samfunn var det ikke (trell i et anarkistisk samfunn?).

 

Irland: Wiki Irland år 400-800, Wiki Irland High kings. Irland ble kristnet fra 400-tallet og utover. Og ble etterhvert et av Europas mest kristent land. Et land styrt av høykonger og lavkonger, og katolsk kristendom som gjennomsyrer alt er anarkistisk? Jeg tror vi har ikke samme definisjonen av anarki, akkurat.

 

 

The basic political unit of ancient Ireland was the tuath. All “freemen” who owned land, all professionals, and all craftsmen, were entitled to become members of a tuath. Each tuath’s members formed an annual assembly which decided all common policies, declared war or peace on other tuatha, and elected or deposed their “kings.” An important point is that, in contrast to primitive tribes, no one was stuck or bound to a given tuath, either because of kinship or of geographical location. Individual members were free to, and often did, secede from a tuath and join a competing tuath. Often, two or more tuatha decided to merge into a single, more efficient unit. As Professor Peden states, “the tuath is thus a body of persons voluntarily united for socially beneficial purposes and the sum total of the landed properties of its members constituted its territorial dimension.” In short, they did not have the modern State with its claim to sovereignty over a given (usually expanding) territorial area, divorced from the landed property rights of its subjects; on the contrary, tuatha were voluntary associations which only comprised the landed properties of its voluntary members. Historically, about 80 to 100 tuatha coexisted at any time throughout Ireland.

 

http://markstoval.wordpress.com/2012/11/18/9000-years-of-anarchy-in-ireland/

Murray Rothbard documented the Irish Anarchy in his book “For a New Liberty: The Libertarian Manifesto“

Det var ingen sentralisert stat i Irland i denne perioden, alt var privat eid. Til og med det som minarkistene mener at staten skal drive med, eksisterte ikke slik vi kjenner det i dag. Det var ikke noe som var offentlig, bare privat.

 

Det samme gjelder også Island:

 

Jared Diamond:

Medieval Iceland had no bureaucrats, no taxes, no police, and no army. … Of the normal functions of governments elsewhere, some did not exist in Iceland, and others were privatized, including fire-fighting, criminal prosecutions and executions, and care of the poor.

 

David D. Friedman:

Medieval Icelandic institutions have several peculiar and interesting characteristics; they might almost have been invented by a mad economist to test the lengths to which market systems could supplant government in its most fundamental functions. Killing was a civil offense resulting in a fine paid to the survivors of the victim. Laws were made by a "parliament," seats in which were a marketable commodity. Enforcement of law was entirely a private affair. And yet these extraordinary institutions survived for over three hundred years, and the society in which they survived appears to have been in many ways an attractive one. Its citizens were, by medieval standards, free; differences in status based on rank or sex were relatively small; and its literary, output in relation to its size has been compared, with some justice, to that of Athens.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism_in_Iceland

[doro8]

Er det denne typen "kapitalisme" som diskuteres her? Eller er det den opprinnelige kapitalismen, der frihet og moral var en gjensidig forutsetning?

Ser ut til mye av diskusjonen gjelder misjonering for anarkiet som samfunnsmodell.

 

Og med en definisjon av anarkisme som er alt annet enn anarkistisk.

Endret 8. februar 2014 av doro8

[FlyingPenguin]

Ja men det du viser til viser jo bare at jeg har rett. Staten Norge styres av BNP og profitt til statskassa, slik er Norge en typisk del ved markedet.

 

I en ideell verden SKULLE staten regulert FOR bärekraft, men markedet styrer og dermed taper menneskeheten.

Du har på en måte rett, for den kapitalismen vi har i dag er Crony-capitalisme som er korporatisme. Altså at staten og korporasjoner jobber sammen, dette kan også kalles fascisme)

 

Fascism should more appropriately be called Corporatism because it is a merger of state and corporate power.

Benito Mussolini

Dette gjør at middelklassen og de fattige "taper", mens de rike "vinner" ved hjelp av inflasjon (usynlig skatt). For at de store korporasjonene ikke skal få konkurranse eller vri markedet til fordel for dem, løper de til staten (som har makten) med penger for at de skal lage reguleringer eller lover for å holde andre nede.

Vi har ikke ett fritt marked hverken i Norge eller USA på grunn av at staten er innblandet i absolutt alt ved hjelp av regulering og skatt. I Norge har vi Statoil, Telenor og NSB osv. som alle har stor hjelp av staten for å kunne komme dit de er og fortsatt holde "tronen". Andre selskaper/firma får staten svette hånd ned i lommene for å ta deres verdier.

 

Det er ikke dette vi ha, men en kapitalisme basert på frivillige interaksjoner mellom individer. Så lenge staten er med i bildet er det ikke frivillig interaksjon mellom individer. I dette samfunnet er det ikke noen som har mer makt enn andre på grunn av at "grunnloven" sier at "Min frihet slutter der din begynner", altså bruk av makt over andre er forbudt og vil straffes. Det vil også finnes lover, selv om du ikke tror det, de er bare bestemt i enighet av de i samfunnet.

[toreae]

 

Island: Man kaller det gjerne for diktatur, men det var styrt av høvdinger. Egentlig samme som i Norge. Norske (vikinge)høvdinger tok med seg folkene sine, treller, gudetroen og styresettet, og dro til Island. Anarkistisk samfunn var det ikke (trell i et anarkistisk samfunn?).

 

Irland: Wiki Irland år 400-800, Wiki Irland High kings. Irland ble kristnet fra 400-tallet og utover. Og ble etterhvert et av Europas mest kristent land. Et land styrt av høykonger og lavkonger, og katolsk kristendom som gjennomsyrer alt er anarkistisk? Jeg tror vi har ikke samme definisjonen av anarki, akkurat.

 

 

The basic political unit of ancient Ireland was the tuath. All “freemen” who owned land, all professionals, and all craftsmen, were entitled to become members of a tuath. Each tuath’s members formed an annual assembly which decided all common policies, declared war or peace on other tuatha, and elected or deposed their “kings.” An important point is that, in contrast to primitive tribes, no one was stuck or bound to a given tuath, either because of kinship or of geographical location. Individual members were free to, and often did, secede from a tuath and join a competing tuath. Often, two or more tuatha decided to merge into a single, more efficient unit. As Professor Peden states, “the tuath is thus a body of persons voluntarily united for socially beneficial purposes and the sum total of the landed properties of its members constituted its territorial dimension.” In short, they did not have the modern State with its claim to sovereignty over a given (usually expanding) territorial area, divorced from the landed property rights of its subjects; on the contrary, tuatha were voluntary associations which only comprised the landed properties of its voluntary members. Historically, about 80 to 100 tuatha coexisted at any time throughout Ireland.

 

http://markstoval.wordpress.com/2012/11/18/9000-years-of-anarchy-in-ireland/

Murray Rothbard documented the Irish Anarchy in his book “For a New Liberty: The Libertarian Manifesto“

Det var ingen sentralisert stat i Irland i denne perioden, alt var privat eid. Til og med det som minarkistene mener at staten skal drive med, eksisterte ikke slik vi kjenner det i dag. Det var ikke noe som var offentlig, bare privat.

 

 

Hva med de som ikke var freemen? Hadde de konger uten noe form for makt?

At det ikke var en sentralisert stat i Irland i denne perioden beviser ikke at det var anarki. Det beviser bare at det ikke var en sentralisert stat i Irland!

 

Prøver for 3. gang: Prøver igjen: Hva legger du i "et (tilnærmet) anarkistisk samfunn"?

 

 

 

Det samme gjelder også Island:

 

Jared Diamond:

Medieval Iceland had no bureaucrats, no taxes, no police, and no army. … Of the normal functions of governments elsewhere, some did not exist in Iceland, and others were privatized, including fire-fighting, criminal prosecutions and executions, and care of the poor.

 

David D. Friedman:

Medieval Icelandic institutions have several peculiar and interesting characteristics; they might almost have been invented by a mad economist to test the lengths to which market systems could supplant government in its most fundamental functions. Killing was a civil offense resulting in a fine paid to the survivors of the victim. Laws were made by a "parliament," seats in which were a marketable commodity. Enforcement of law was entirely a private affair. And yet these extraordinary institutions survived for over three hundred years, and the society in which they survived appears to have been in many ways an attractive one. Its citizens were, by medieval standards, free; differences in status based on rank or sex were relatively small; and its literary, output in relation to its size has been compared, with some justice, to that of Athens.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism_in_Iceland

 

 

Prøv heller Wiki om Islands historie: Står litt om treller og om jordeiere (gode/høvding). Forøvrig "Den islandske fristaten var en aristokratisk rettsstat."

 

Aristokratisk rettsstat er ikke det samme som anarki!

[тurbonєℓℓo]

 

Er det denne typen "kapitalisme" som diskuteres her? Eller er det den opprinnelige kapitalismen, der frihet og moral var en gjensidig forutsetning?

Ser ut til mye av diskusjonen gjelder misjonering for anarkiet som samfunnsmodell.

 

Og med en definisjon av anarkisme som er alt annet enn anarkistisk.

 

Nei, det meste av tråden gjelder misjonering for blandingsøkonomien. Se bedre etter!

[тurbonєℓℓo]

Fungerer kapitalisme i sin absolutte frie form? Det er det samme som å spørre om et samfunn kan fungere uten lover. Det kan det dersom borgerne har en så høy moral at lover er overflødig.

Dette er strengt tatt ikke riktig...

Samfunnet må ha lover, men markedet blir ødelagt av statens innblanding.

Det er akkurat som at dersom du sykler, så vil du sykle bedre enn om noen stikker en kjepp i hjulet ditt.

 

Fri kapitalisme, et marked uten reguleringer, fungerer dersom aktørene har moral som gjør reguleringer overflødig.

Dette er tøv. Det fungerer dersom folk har egeninteresser. Ønsker å tjene penger.

Da fungerer dette systemet. Fordi systemet er faktisk slik at dersom du skal tjene mye penger, så må du hjelpe andre, og du må tilby bedre varer og billigere enn konkurrenten. Den eneste moralen du trenger er ønsket om å berike deg selv.

 

Kapitalisme er et system som belønner de produktive, og "straffer" de uproduktive.

Belønner de som gjør det bra, tilbyr gode tjenester osv. Og straffer de som tilbyr dårlige tjenester osv. Dette betyr at ingen kan "holde på som de vil" med ansatte, eller kundene.

 

 

Er vi der i dag? Det er bare å se på hvordan kapitalismens forkjempere bl.a. på dette forum, helt misforstått, argumenterer for at besittelse av makt automatisk legitimerer ubegrenset bruk av den.

Dette er strengt tatt en vrangforestilling.

Dessuten tror jeg at vi har veldig forskjellige meninger om hva "makt" er for noe.

Hva økonomisk makt og hva statsmakt er for noe.

 

Hvis noen for eksempel eier en bro som alle må gå over for å skaffe seg mat, så er det ingen grenser for hvor mye broeieren kan ta betalt for bruk av broen, det er bare folks betalingsvilje (som her vil korrespondere med overlevelsesvilje) som setter grenser. I prinsippet altså makt legitimerer maktmisbruk. Dette er fravær av moral.

Man kan bygge en ny bro.

Om det ikke er mulig kan man lage en tunnel. Eller man kan ta en ferge.

Man kan flytte...

 

Om prisen er for dyr vil også sannsynligvis folk slutte å bo der og broen vil bli verdiløs. Det ligger altså ikke i ens egen interesse å ha for høy pris på den.

 

Et samfunn uten moral fungerer ikke.

Dette er det ingen som protesterer på. Dette vil jeg påstå er en stråmann dersom du sikter til at fritt marked er et moralløst samfunn. Akkruat som å si at den som sykler på sykkel ikke har noen moral dersom ikke staten stikker kjepper i hjulene..

 

Objektiv moral utledes ikke fra krisesituasjoner som denne, men fra menneskets natur. Det du nå forsøker å gjøre, er å legitimere altomfattende og systematisk voldsbruk (velferdsstaten) ved å utlede moral fra en (totalt urealistisk) krisesituasjon.

 

---

 

Uansett:

Det var ingen bro der i utgangspunktet. Hvis noen bygger en bro, eier de broen. Den kan de disponere SOM DE VIL. Men dersom de ønsker å unngå enorme økonomiske tap, bør de jo tilby en rimelig pris. Husk at etterspørsel for en bro i alle praktiske tilfeller forutsetter at folk allerede har en metode for å komme seg fra A til B.

 

Et system som forutsetter fravær av moralske vurderinger vil bryte ned samfunnet.

Men dette er jo bare pisspreik. Fordi dette systemet forutsetter jo faktisk moralske vurderinger, i og med at dersom man er umoralsk så vil man tape kunder. Man vil få et dårlig rykte, og da vil man nødvendigvis tape i konkurranse med folk som er moralske osv, og som da folk liker bedre...

 

Er det denne typen "kapitalisme" som diskuteres her? Eller er det den opprinnelige kapitalismen, der frihet og moral var en gjensidig forutsetning?

All kapitalisme diskuteres her... Også de ødeleggende formene, som blandingsøkonomi, fascisme osv, som da folk på venstresiden promoterer. Endret 8. februar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Her er en god video hvor Yaron Brooks (professor) forklarer hvorfor vi trenger kapitalisme (uhemmet uregulert, rendyrket kapitalisme):

 

http://www.youtube.com/watch?v=Etl1RcOy_Gk

[FlyingPenguin]

 

 

 

Island: Man kaller det gjerne for diktatur, men det var styrt av høvdinger. Egentlig samme som i Norge. Norske (vikinge)høvdinger tok med seg folkene sine, treller, gudetroen og styresettet, og dro til Island. Anarkistisk samfunn var det ikke (trell i et anarkistisk samfunn?).

 

Irland: Wiki Irland år 400-800, Wiki Irland High kings. Irland ble kristnet fra 400-tallet og utover. Og ble etterhvert et av Europas mest kristent land. Et land styrt av høykonger og lavkonger, og katolsk kristendom som gjennomsyrer alt er anarkistisk? Jeg tror vi har ikke samme definisjonen av anarki, akkurat.

 

The basic political unit of ancient Ireland was the tuath. All freemen who owned land, all professionals, and all craftsmen, were entitled to become members of a tuath. Each tuaths members formed an annual assembly which decided all common policies, declared war or peace on other tuatha, and elected or deposed their kings. An important point is that, in contrast to primitive tribes, no one was stuck or bound to a given tuath, either because of kinship or of geographical location. Individual members were free to, and often did, secede from a tuath and join a competing tuath. Often, two or more tuatha decided to merge into a single, more efficient unit. As Professor Peden states, the tuath is thus a body of persons voluntarily united for socially beneficial purposes and the sum total of the landed properties of its members constituted its territorial dimension. In short, they did not have the modern State with its claim to sovereignty over a given (usually expanding) territorial area, divorced from the landed property rights of its subjects; on the contrary, tuatha were voluntary associations which only comprised the landed properties of its voluntary members. Historically, about 80 to 100 tuatha coexisted at any time throughout Ireland.

 

http://markstoval.wordpress.com/2012/11/18/9000-years-of-anarchy-in-ireland/

Murray Rothbard documented the Irish Anarchy in his book For a New Liberty: The Libertarian Manifesto

Det var ingen sentralisert stat i Irland i denne perioden, alt var privat eid. Til og med det som minarkistene mener at staten skal drive med, eksisterte ikke slik vi kjenner det i dag. Det var ikke noe som var offentlig, bare privat.

Hva med de som ikke var freemen? Hadde de konger uten noe form for makt?

At det ikke var en sentralisert stat i Irland i denne perioden beviser ikke at det var anarki. Det beviser bare at det ikke var en sentralisert stat i Irland!

 

Prøver for 3. gang: Prøver igjen: Hva legger du i "et (tilnærmet) anarkistisk samfunn"?

 

 

Det samme gjelder også Island:

 

Jared Diamond:

Medieval Iceland had no bureaucrats, no taxes, no police, and no army. Of the normal functions of governments elsewhere, some did not exist in Iceland, and others were privatized, including fire-fighting, criminal prosecutions and executions, and care of the poor.

 

David D. Friedman:

Medieval Icelandic institutions have several peculiar and interesting characteristics; they might almost have been invented by a mad economist to test the lengths to which market systems could supplant government in its most fundamental functions. Killing was a civil offense resulting in a fine paid to the survivors of the victim. Laws were made by a "parliament," seats in which were a marketable commodity. Enforcement of law was entirely a private affair. And yet these extraordinary institutions survived for over three hundred years, and the society in which they survived appears to have been in many ways an attractive one. Its citizens were, by medieval standards, free; differences in status based on rank or sex were relatively small; and its literary, output in relation to its size has been compared, with some justice, to that of Athens.

http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism_in_Iceland

Prøv heller Wiki om Islands historie: Står litt om treller og om jordeiere (gode/høvding). Forøvrig "Den islandske fristaten var en aristokratisk rettsstat."

 

Aristokratisk rettsstat er ikke det samme som anarki!

Om det ikke var et fullt ut anarki så var det systemet de hadde, det nærmeste vi har vært et anarki. De små kongene i Irland var mer prester enn konger slik vi kjenner dem. De var et religiøst folk, og derfor var de mer prester enn konger.

 

Du så tydeligvis ikke at jeg trakk det tilbake. Etter å ha tenkt meg om så er tilnærmet for meg noe som ligner, men ikke er fullkomment.

[toreae]

Snip

 

Om det ikke var et fullt ut anarki så var det systemet de hadde, det nærmeste vi har vært et anarki. De små kongene i Irland var mer prester enn konger slik vi kjenner dem. De var et religiøst folk, og derfor var de mer prester enn konger.

Du så tydeligvis ikke at jeg trakk det tilbake. Etter å ha tenkt meg om så er tilnærmet for meg noe som ligner, men ikke er fullkomment.

 

 

Konger, sterkt katolsk kristen og slaveri er langt fra det jeg forbinder med anarki.

 

Prøver for 4. gang: Hva legger du i "et (tilnærmet) anarkistisk samfunn"?

[FlyingPenguin]

 

 

Snip

 

Om det ikke var et fullt ut anarki så var det systemet de hadde, det nærmeste vi har vært et anarki. De små kongene i Irland var mer prester enn konger slik vi kjenner dem. De var et religiøst folk, og derfor var de mer prester enn konger.

Du så tydeligvis ikke at jeg trakk det tilbake. Etter å ha tenkt meg om så er tilnærmet for meg noe som ligner, men ikke er fullkomment.

 

Konger, sterkt katolsk kristen og slaveri er langt fra det jeg forbinder med anarki.

 

Prøver for 4. gang: Hva legger du i "et (tilnærmet) anarkistisk samfunn"?

Jeg skrev jo det for pokker i siste innlegget. Les litt bedre neste gang!

[FlyingPenguin]

Kapitalisme diskuteres her i det brede. Man diskutere kapitalisme i sitt hele, alle mulige former og definisjoner hva gjelder kapitalisme. Men det er da laisezz faire jeg argumenterer for, og som melbyes argumenterer for. Ellers så er denne debatten en generell debatt om kapitalisme, og argumenter for og i mot...

Jeg støtter bare deler av Laissez-faire, forskjellen ligger i statens legitimitet. Altså samme syn som Skatteflyktning, anarko-kapitalisme.

 

Ps: til info er det "melbyes" med en l og ikke to

[тurbonєℓℓo]

Hehe. OK =)

[Quote]

Moderatormelding

Syv innlegg ble fjernet pga. off topic og unødvendig personfokus. Hvis man er uenig med hvordan noen poster - bruk "Rapporter"-knappen istedenfor å ta det opp i tråden.

Endret 8. februar 2014 av Quote

[Horten Market]

 

Fungerer kapitalisme i sin absolutte frie form? Det er det samme som å spørre om et samfunn kan fungere uten lover. Det kan det dersom borgerne har en så høy moral at lover er overflødig.

Dette er strengt tatt ikke riktig...

Samfunnet må ha lover, men markedet blir ødelagt av statens innblanding.

Det er akkurat som at dersom du sykler, så vil du sykle bedre enn om noen stikker en kjepp i hjulet ditt.

 

Er det egentlig noen forskjell på marked og samfunn? Kan ikke faktisk alt som foregår mellom mennesker betraktes som en vare, hvis du er kynisk nok?

 

 

 

Fri kapitalisme, et marked uten reguleringer, fungerer dersom aktørene har moral som gjør reguleringer overflødig.

Dette er tøv. Det fungerer dersom folk har egeninteresser. Ønsker å tjene penger.

Da fungerer dette systemet. Fordi systemet er faktisk slik at dersom du skal tjene mye penger, så må du hjelpe andre, og du må tilby bedre varer og billigere enn konkurrenten. Den eneste moralen du trenger er ønsket om å berike deg selv.

 

Ok, så vi har en Randroid på forumet.

 

Ønsket om å berike seg selv er altså "moral" i din verden, og det eneste som trengs. Jeg skal kort redegjøre for hvorfor et slikt system over tid vil gå i oppløsning, så følg med.

 

En person uten moral kaller vi psykopat. Ingen vil ha noe med en psykopat å gjøre. Ethvert normalt menneske vil, hvis valg er mulig, i enhver sammenheng velge bort psykopaten. Folk vil heller ha en partner som har et lignende verdisyn som seg selv, enten det er kjæreste, venner eller forretningpartnere. Du vil heller handle hos en kjøpmann som er redelig, enn hos en som er kjent for å berike seg selv, og som leter etter og utnytter enhver mulighet til det. Det vil rett og slett være et konkurransefortrinn å ha god moral. Personer og bedrifter hvor fortjeneste og egeninteresser er det eneste mål, vil bli utkonkurrert i alle sammenhenger. Til og med på produktivitet.

 

Penger er en ytre motivasjonsfaktor som er vist å være en dårlig motivator. For eksempel arbeidslønn har en motiverende effekt kun opp til et visst nivå, over der virker mer penger demotiverende. Folk som isteden har en indre motivasjon er mer produktive over tid. Igjen vil egeninteresse og pengefokus være hemmende.

 

 

 

Et samfunn uten moral fungerer ikke.

Dette er det ingen som protesterer på. Dette vil jeg påstå er en stråmann dersom du sikter til at fritt marked er et moralløst samfunn.

 

 

Jeg sier ikke at et fritt marked er moralløst, men at din utgave av marked og kapitalisme er det. Sitat fra deg: "Den eneste moralen du trenger er ønsket om å berike deg selv."

 

 

 

Et system som forutsetter fravær av moralske vurderinger vil bryte ned samfunnet.

Men dette er jo bare pisspreik. Fordi dette systemet forutsetter jo faktisk moralske vurderinger, i og med at dersom man er umoralsk så vil man tape kunder. Man vil få et dårlig rykte, og da vil man nødvendigvis tape i konkurranse med folk som er moralske osv, og som da folk liker bedre...

 

 

Først skriver du at det er "bare pisspreik", for så å argumentere for at påstanden min er helt rett.

 

Det du skriver her er helt i tråd med det jeg redegjør for ovenfor, om hvorfor et slikt system vil gå i oppløsning. Det du ikke tar i betraktning er at en moral utgått fra egeninteresse ikke er det samme som en moral utgått fra medmenneskelige vurderinger. De to har helt forskjellig fokus.

 

En psykopat som gjør en velgjerning ut fra egeninteresse, bekrefter bare sin psykopati.

 

En "god moral" ut fra egeninteresse vil avsløre seg mot god moral utgått fra medmenneskelighet og nestekjærlighet. Folk har antenner som merker forskjellen. Egoistene vil tape i et fritt marked. Slike elementer vil bli forsøkt regulert bort der friheten er stor. Det er derfor de frieste områdene på kloden i dag har reguleringer. Det er et uttrykk for at evolusjonen gir det moralske mennesket seier over egoismen.

 

Egoistene står tilbake som dårlige tapere og roper på "fritt marked". Men evolusjonen har lært oss hva denne "friheten" betyr: Dere vil ha frihet til å krenke vår frihet. Dere kjemper for frihet til å berike dere selv på andres bekostning. Det er også det du bekjentgjør her, og det er dette vi ser i samfunn som ikke har kommet så langt i utviklingen av sin frihet at de rette reguleringer er kommet på plass. Reguleringer som demmer opp mot anslag mot friheten.

Endret 9. februar 2014 av Horten Market

[Gouldfan]

Her er linkene til The Limit of Growth dataforskningen. De har oppdatert dette senere også...

 

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Limits_to_Growth

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Beyond_the_Limits

 

 

Av de positive tingene som reguleringer i miljösaker har gitt oss, så kan vi bare se på Ozonlageret i atmosferen, som ble beskyttet ved at man sluttet å bruke disse freongassene i maskiner sprayer osv. Dette reddet Ozonlageret vårt.

 

Det at de private firmaene ville regulert dette effektivt selv er bullshit.

 

Det var forskere og statene som satt i gang regulering og inngripen i markedet. Dette er ikke kjepper i hjulene på kapitalismen, men faktisk heller en nyttig sykkelhjelm eller brems eller lys. Også greit å ha om kapitalismen er ute å sykler.

 

Det er bare smart å höre på forskere og eksperters råd når det gjelder reguleringer, vi gjör rett og slett alt for lite av det.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Montreal_Protocol_on_Substances_That_Deplete_the_Ozone_Layer

 

 

Et firma gir sef faen om Ozon forsvinner, dersom de tjener penger på det så driter de i om folk får hudkreft eller algene dör. Men bare disse forskjellene kan få alvorlige konsekvenser for feks mennesker, planter feks ris, dyr og hele näringskjeden etter...

Endret 9. februar 2014 av Gouldfan

[Gouldfan]

Her det finnes masse på Youtube om disse forskerne. Dersom man ikke har ork til å lese seg opp.

 

[Horten Market]

Det er et fornøyelig paradoks at berike-meg-selv-mennesker roper etter et marked fri for reguleringer, men det er nettopp de selv som er årsaken til at vi trenger reguleringer. Hadde alle aktører hatt høy moral, ville reguleringer vært overflødig.

Det er litt som med den norske velferdsmodellen: Den fungerer rimelig greit for nordmenn, men står i fare for å kollapse når mennesker fra en annen kultur kommer hit og utnytter velferdsgodene til egen vinning.

[FlyingPenguin]

Det er et fornøyelig paradoks at berike-meg-selv-mennesker roper etter et marked fri for reguleringer, men det er nettopp de selv som er årsaken til at vi trenger reguleringer. Hadde alle aktører hatt høy moral, ville reguleringer vært overflødig.

Hva er mer egoistisk av:

1: Å ville beholde sine egne penger å bruke de på hva man vil

eller

2: Å grabbe til seg penger med makt fra andre for å kunne berike seg selv?

 

Det er litt som med den norske velferdsmodellen: Den fungerer rimelig greit for nordmenn, men står i fare for å kollapse når mennesker fra en annen kultur kommer hit og utnytter velferdsgodene til egen vinning.

Velferdsstaten kan for dette selv ved å nekte folk å arbeide og plassere dem på mottak som ikke lar dem gjøre noe nyttig. Dette gjør at staten må utbetale mer enn den får inn og da blir det som du sier en kollaps. Hadde derimot folk kunne gå og komme som dem ville og begynne å jobbe med engang, ville ikke dette vært et problem.

[Notelitten]

Et firma gir sef faen om Ozon forsvinner, dersom de tjener penger på det så driter de i om folk får hudkreft eller algene dör. Men bare disse forskjellene kan få alvorlige konsekvenser for feks mennesker, planter feks ris, dyr og hele näringskjeden etter...

 

Dersom dette gjelder kun firma, eksisterer vel ikke korrupsjon?

[Horten Market]

Hva er mer egoistisk av:

1: Å ville beholde sine egne penger å bruke de på hva man vil

eller

2: Å grabbe til seg penger med makt fra andre for å kunne berike seg selv?

I mitt hode har ikke nr. 1 noe med egoisme å gjøre. Alternativet er jo at andre skal bestemme over mine penger/det som er mitt, og det er i seg selv en krenkelse.

 

Men hva du velger å bruke pengene dine til, det sier uansett noe om deg. Du kan gi en hundrings til en uteligger, eller du kan rulle deg en røyk av hundrelappen og tenne den foran uteliggeren. Men det er ikke ett fett.

 

Velferdsstaten kan for dette selv ved å nekte folk å arbeide og plassere dem på mottak som ikke lar dem gjøre noe nyttig.

Det er riktig, men i tillegg kommer at folk utenfra vår kultur ikke er primet på samme måte som oss som er vokst opp i dette samfunnet, våre velferdsgoder vil for noen fremstå som en umulig fristelse å motstå.