Visning av leilighet i vanlig leieforhold

[ktbd]

Hei!

 

Pr dags dato bor min samboer og jeg i leilighet som vi leier av privatperson. Vi skal mest sannsynlig flytte til sommeren uansett, men fikk en litt irriterende beskjed igår. Jeg har ennå ikke gitt tilbakemelding.

 

Mens jeg var på jobb poppa det opp en beskjed om at utleier har tenkt å holde visning i leiligheten der vi bor om to ukers tid. Ikke visste vi at den fortsatt var til salgs, dette trodde vi ble tatt av bordet da vi skrev under for å leie leiligheten.

 

Det jeg lurer på er om vi kan be om redusert husleie da dette er meget ubeleilig for oss?

 

Til info er samboeren min hyper-allergisk og supersensitiv mot dufter, parfymer, støv og lignende. I tillegg har vi ikke akkurat mulighet å bare være borte flere timer en dag heller, og dessuten blir vi nødt til å rundvaske leiligheten dersom masse folk skal inn og ut, og de de mest sannsynlig ikke klarer å la være å spraye på parfyme, bruke såpe uten tilsatt lukt og lignende.

 

Noen lure innfallsvinkler, tips og triks i ludo til oss?

 

 

 

 

[1245112654122755325882462]

Jeg er ikke jurist men etter husloven § 10-1 kan det vell kreves at dere skal stille leiligheten disponibel til visning.

 

§ 10-1. Visning før flytting

I tiden før fraflytting plikter leieren i rimelig utstrekning å gi leiesøkende adgang for å se på husrommet.

 

 

Men dette er før fraflytning, har leieavtalen av noen av partene blitt sagt opp?

Endret 5. februar 2014 av Priim

[The Avatar]

Sidan dette er snakk om visning i forbindelse med salg så er eg usikker på kva som er gjeldande rett. Men husleigelova omtaler liknande situasjoner:

 

 

§ 10-1.Visning før flytting

I tiden før fraflytting plikter leieren i rimelig utstrekning å gi leiesøkende adgang for å se på husrommet.

 

og

 

 

 

§ 5-6.Utleierens adgang til husrommet

Leieren plikter i nødvendig utstrekning å gi utleieren eller utleierens representant adgang til husrommet for tilsyn.

Leieren plikter å gi utleieren eller andre adgang til husrommet i den utstrekning det trengs for å gjennomføre pliktig vedlikehold, lovlige forandringer eller andre arbeider som må utføres for å hindre skade på husrommet eller eiendommen for øvrig. Medfører arbeidene ulempe for leieren, kan leieren kreve avslag i leien etter § 2-11 annet ledd forutsatt at ulempen ikke er ubetydelig. Bestemmelsen i forrige punktum gjelder ikke dersom mangelen beror på forhold på leierens side.

Leieren skal ha melding i rimelig tid før det foretas tilsyn eller vedlikeholdsarbeider. Før arbeider som nevnt i § 5-4 påbegynnes, skal leieren ha melding med frist som nevnt i § 9-6 første ledd. Bestemmelsene i første punktum gjelder ikke hvis det er nødvendig med tiltak for å hindre skade på husrommet eller eiendommen for øvrig, og det ikke er mulig å varsle leieren.

 

 

Så dersom dere seier opp leigekontrakten så er dere forplikta til å gi andre potensielle leigetakere adgang til å sjå på boligen innanfor rimelige grenser. Vanligvis forstått med at leigetaker skal ha varsel i god tid slik at ein får sjangs til å klargjere boligen. Men der er verdt å merke seg at det ikkje er sagt noke om visning her, ordlyden "leiesøkende" indikerer på at dette ikkje gjeld for potensielle kjøpere.

 

I tillegg har huseiger rett til å få adgang til boligen for å gjere nødvendig arbeid forutsatt at leigetakaren får melding i rimelig tid.

Dersom ulempen for leigetaker er stor så kan ein kreve avslag i leiga.

 

 

 

I utganspunktet så vil eg seie at dere bør akseptere at eier holder visning, men dere kan sette forhåndsregler som at dei som er på visning må informerast om allergihensyn, eller at det blir avtalt nedvask etter visning dersom dette er nødvendig.

Det er heller ikkje nødvendig med full nedvask og styling av leiligheita før visning, det held at den ser respektabel ut.

 

At dere har leigekontrakt er ikkje til hinder for at boligen kan selgast, men med mindre den nye kjøparen skal bruke leiligheita sjølv så tar ny eiger over leigekontrakta. Eventuell oppsigelse frå eigaren sin side må då skje frå den nye eigaren etter at kjøpet er gjennomført. Då vil den ordinære oppsigelsestida løpe ut.

[1245112654122755325882462]

Snip

 

Nå er jeg litt usikker på relevansen til §5-6. Siden det omfatter at det er arbeid som skal forhindre skader på leiligheten, ett salg er ikke i mine øyner innefattet i akkurat dette. Salg er vell i seg selv ikke oppsigelsesgrunnlag heller, i henhold til husleieloven §9-5.

[The Avatar]

Nei salg er ikkje oppsigelsesgrunn, så leigetaker har rett til å fortsette sin kontrakt ved at den nye eigaren tar over utleigers rolle.

Men det nye eigaren kan også seie opp utleigekontrakta dersom det foreligger gyldig grunn. At den nye eigaren skal bruke leiligheita som eigen bolig vil være gyldig oppsigelsesgrunn.

 

 

Grunnen til at eg henviser til § 5-6 er at den omtaler eier og eiers representant adgang til husrommet for å gjere "lovlige forandringer". Om ein strekker begrepet og legger godvilja til så kan ein tolke dette som at salg av boligen er ei lovlig forandring som dermed gir huseiger rett til adgang forutsatt at det er sendt ut melding i god tid.

Men eg er sjølvsagt fullstendig klar over at det ikkje er det som står etter lovens bokstav.

 

 

For å få eit skikkelig svar så må ein nesten sjå om det finnes rettsavgjersle som omtaler dette.

Men magefølelsen tilseier at når ein veger huseigers behov for å få lov til å selge boligen opp imot leigetakers rett til å ikkje sleppe inn potensielle kjøpere for visning, så vil ein nok kome til at ulempen blir mykje større for eigaren/utleiger enn den er for leigetakaren.

[1245112654122755325882462]

Nei salg er ikkje oppsigelsesgrunn, så leigetaker har rett til å fortsette sin kontrakt ved at den nye eigaren tar over utleigers rolle.

Men det nye eigaren kan også seie opp utleigekontrakta dersom det foreligger gyldig grunn. At den nye eigaren skal bruke leiligheita som eigen bolig vil være gyldig oppsigelsesgrunn.

 

 

Grunnen til at eg henviser til § 5-6 er at den omtaler eier og eiers representant adgang til husrommet for å gjere "lovlige forandringer". Om ein strekker begrepet og legger godvilja til så kan ein tolke dette som at salg av boligen er ei lovlig forandring som dermed gir huseiger rett til adgang forutsatt at det er sendt ut melding i god tid.

Men eg er sjølvsagt fullstendig klar over at det ikkje er det som står etter lovens bokstav.

 

 

For å få eit skikkelig svar så må* ein nesten sjå om det finnes rettsavgjersle som omtaler dette.

Men magefølelsen tilseier at når ein veger huseigers behov for å få lov til å selge boligen opp imot leigetakers rett til å ikkje sleppe inn potensielle kjøpere for visning, så vil ein nok kome til at ulempen blir mykje større for eigaren/utleiger enn den er for leigetakaren.

 

En nesten vente å se hva Krikkert har å tilføye *

 

 

Jeg vil tro at huseier har rett på å ha visning i forbindelse med salg, så lenge det blir formidlet i rikeslig tid. 2 uker er for meg rikeslig med tid og burde vær det med mindre det skulle være noe spesielle forhold som tilsier noe annet.

 

Det har uansett ikke skadet å være litt rimelig å ha med å gjøre

[Goggen 80]

Huseier har nok rett på å ha visning, selv om avtalen ikke er sagt opp og fraflytting er avtalt. Noe annet ville vært meget ulogisk ettersom salg ikke er oppsigelsesgrunn. Han ville da vært fanget i en sirkel-logikk:

 

Kan ikke gjennomføre visning fordi det ikke er sagt opp, og kan heller ikke si opp fordi han ikke har en gyldig oppsigelsesgrunn.

 

Så dårlig tviler jeg sterkt på at loven er satt opp, selv om jeg ikke på stående fot kan si hvilken paragraf visningen ved salg kommer inn under.

[ktbd]

Okei, takker for svar!

Flere spørsmål: hva er kan defineres som rimelig tid i forveien, å gi beskjed til oss som leier? Vi fikk beskjed at om én uke (må rette på meg selv der, da jeg først sa to uker i starten av tråden) er det visning. Altså i slutten av uke 7, der vi skulle få beskjed på dato når dette blir.

Dama er syk i den forstand at det å måtte være borte i de timene det tar kan være en ganske så stor påkjenning for hun, i tillegg er det no go at hun er alene hjemme mens dette foregår av grunner som jeg ikke kan gi ut. Med andre ord:det ER meget ubeleilig for oss med visning.

 

Så kan vi da be om nedsatt husleie? Og isåfall hva er da rimelig å be om?

[The Avatar]

Om det er forhold som tilseier at dette blir ein større ulempe for dere enn det som dere må regne med så kan du har rett til avkortning i husleiga.

Men dette vil være avhengig av situasjon, og basert på det du skriv så er det vanskelig å gi konkrete råd for om dette virkelig er ein stor ulempe for dere, eller om du berre gjer det til ein større ulempe enn det eigentleg er. (Du treng ikkje å gå nærmare inn på omstendigheitene her i tråden).

 

Ei vekes varsel vil eg påstå er innanfor rimelig tid, men når varselet kjem berre nokre få veker fram i tid så må det være rom for at dere seier at det ikkje passer.

 

 

Utleiger kan heller ikkje kreve at dere er ute av leiligheita under visninga. Dere kan sjølvsagt velge å forlate leiligheita, men dere har full rett til å være til stede om dere vil det.

 

 

 

Å beregne tapet for dere kan gjerast på fleire måtar, f.eks kan dere holde tilbake en dags leige sidan dere ikkje kan bruke boligen denne dagen det er visning, dette blir ikkje den heilt store summen.

Den andre måten å gjere det på er å kreve å få refundert det som dere har av utgifter i forbindelse med visninga, men også her er det begrensa kor mykje dere kan kreve.

[ktbd]

Takk igjen for svar. Som jeg leser kontrakten vår er ikke vi pliktig å gi inngang til leiligheten før det gjenstår 1mnd av oppsigelsen våres - og ingen av partene har sagt opp. Megler fortalte meg at utleier mener det står i kontrakten at vi må godkjenne visninger, og jeg har nå gått gjennom kontrakt uten at jeg kan finne noe punkt om dette forutenom punktet med oppsigelsen.

Som sagt, jeg vil ikke være vanskelig, men grunnen til at vi flytta inn var jo for å få fred og ro. Jeg skjønner også utleier sitt ønske om å selge, men vi er ikke interessert i å bli sagt opp grunnet salg..ei heller visninger da jeg fikk beskjed at den skulle tas av markedet etter vi flytta inn. De som kjøper vil jo seff flytte inn fortest mulig også... Merker det blir litt klaging i tråden også, er klar over det.

Takk igjen for svar. Som jeg leser kontrakten vår er ikke vi pliktig å gi inngang til leiligheten før det gjenstår 1mnd av oppsigelsen våres - og ingen av partene har sagt opp. Megler fortalte meg at utleier mener det står i kontrakten at vi må godkjenne visninger, og jeg har nå gått gjennom kontrakt uten at jeg kan finne noe punkt om dette forutenom punktet med oppsigelsen.

Som sagt, jeg vil ikke være vanskelig, men grunnen til at vi flytta inn var jo for å få fred og ro. Jeg skjønner også utleier sitt ønske om å selge, men vi er ikke interessert i å bli sagt opp grunnet salg..ei heller visninger da jeg fikk beskjed at den skulle tas av markedet etter vi flytta inn. De som kjøper vil jo seff flytte inn fortest mulig også... Merker det blir litt klaging i tråden også, er klar over det.

Beklager dobbelpost i samme post, tlf hang seg opp.

[Nikkor]

Er du seriøs? Du får lov til å leie av en person som faktisk eier leiligheten, og han spørr deg om en liten tjeneste som du lager et h ut av?

 

Dere kan ikke la han låne den en time, nei?

 

At det går ann sier jeg bare. Og tror du utleier har mer lyst til å ha dere boende om dere er så vanskelige? Jeg hadde sagt dere opp straks perioden var ute.

[Herr Brun]

Huseier har nok rett på å ha visning, selv om avtalen ikke er sagt opp og fraflytting er avtalt. Noe annet ville vært meget ulogisk ettersom salg ikke er oppsigelsesgrunn. Han ville da vært fanget i en sirkel-logikk:

 

Kan ikke gjennomføre visning fordi det ikke er sagt opp, og kan heller ikke si opp fordi han ikke har en gyldig oppsigelsesgrunn.

 

Så dårlig tviler jeg sterkt på at loven er satt opp, selv om jeg ikke på stående fot kan si hvilken paragraf visningen ved salg kommer inn under.

Imponerende juridisk metode, du.

Utgangspunktet er at leier ikke har adgang til boligen. Unntak fra dette må enten være hjemlet i lov (som f.ø. kan fravikes til ulempe for utleier) eller i avtale. I dette tilfellet er det ikke avtalt, men innlegget ditt retter seg forsåvidt uansett bare mot at loven er "dårlig satt opp". Forarbeidene til § 10-1 om visning før flytting er veldig tydelig på at bestemmelsen bare gjelder i forbindelse med leiers utflytting, og den er veldig streng: Hvis leietaker bestrider oppsigelsen oppstår ikke plikten før oppsigelsen er godtatt av retten. Det betyr at det ikke er grunnlag for å tolke bestemmelsen verken analogisk eller utvidende, og den gjelder således ikke visning i forbindelse med at leiligheten selges. Når denne retten er såpass streng og loven ikke hjemler visning i forbindelse med at husrommet skal selges, så foreligger det etter mitt syn ikke en slik rett med mindre den kan forankres i avtalen. I denne situasjonen er altså huseier prisgitt leietakers medvirkning.

 

Er du seriøs? Du får lov til å leie av en person som faktisk eier leiligheten, og han spørr deg om en liten tjeneste som du lager et h ut av?

 

Dere kan ikke la han låne den en time, nei?

 

At det går ann sier jeg bare. Og tror du utleier har mer lyst til å ha dere boende om dere er så vanskelige? Jeg hadde sagt dere opp straks perioden var ute.

"Får lov til å leie"? Han betaler for å leie, og når du leier ut leiligheten som normalt har du ikke lengre tilgang til å bruke den som du føler for, det er jo hele poenget med å leie den ut.

[krikkert]

Salg kan for øvrig være saklig oppsigelsesgrunn. I enkelte avgjørelser fra Husleietvistutvalget har selger dokumentert at han vil få en ikke uvesentlig lavere pris i markedet hvis han selger "med leietaker", og fått medhold for at dette kan utgjøre saklig grunn for oppsigelse.

[Nikkor]

 

Huseier har nok rett på å ha visning, selv om avtalen ikke er sagt opp og fraflytting er avtalt. Noe annet ville vært meget ulogisk ettersom salg ikke er oppsigelsesgrunn. Han ville da vært fanget i en sirkel-logikk:

 

Kan ikke gjennomføre visning fordi det ikke er sagt opp, og kan heller ikke si opp fordi han ikke har en gyldig oppsigelsesgrunn.

 

Så dårlig tviler jeg sterkt på at loven er satt opp, selv om jeg ikke på stående fot kan si hvilken paragraf visningen ved salg kommer inn under.

Imponerende juridisk metode, du.

Utgangspunktet er at leier ikke har adgang til boligen. Unntak fra dette må enten være hjemlet i lov (som f.ø. kan fravikes til ulempe for utleier) eller i avtale. I dette tilfellet er det ikke avtalt, men innlegget ditt retter seg forsåvidt uansett bare mot at loven er "dårlig satt opp". Forarbeidene til § 10-1 om visning før flytting er veldig tydelig på at bestemmelsen bare gjelder i forbindelse med leiers utflytting, og den er veldig streng: Hvis leietaker bestrider oppsigelsen oppstår ikke plikten før oppsigelsen er godtatt av retten. Det betyr at det ikke er grunnlag for å tolke bestemmelsen verken analogisk eller utvidende, og den gjelder således ikke visning i forbindelse med at leiligheten selges. Når denne retten er såpass streng og loven ikke hjemler visning i forbindelse med at husrommet skal selges, så foreligger det etter mitt syn ikke en slik rett med mindre den kan forankres i avtalen. I denne situasjonen er altså huseier prisgitt leietakers medvirkning.

 

Er du seriøs? Du får lov til å leie av en person som faktisk eier leiligheten, og han spørr deg om en liten tjeneste som du lager et h ut av?

 

Dere kan ikke la han låne den en time, nei?

 

At det går ann sier jeg bare. Og tror du utleier har mer lyst til å ha dere boende om dere er så vanskelige? Jeg hadde sagt dere opp straks perioden var ute.

"Får lov til å leie"? Han betaler for å leie, og når du leier ut leiligheten som normalt har du ikke lengre tilgang til å bruke den som du føler for, det er jo hele poenget med å leie den ut.

 

 

Nei, men han kan tenke på at han faktisk fikk lov til å leie den. Jeg har selv leid leilighet der huseier har spurt om å få låne den til visning, og det hadde aldri i livet falt meg inn å nekte han dette. Men folk har fått forskjellig oppdragelse, det er tydelig.

 

Huseier droppet forøvrig å selge den, blant annet fordi vi trengte den pga skolegang etc og han viste hvor vanskelig det var å skaffe leilighet, neppe om han hadde gjort det om vi holdt på som TS med å argumentere om at kjæresten var alergisk for støv.. haha.

 

Og du trenger ikke rundvaske leiligheten for at han skal ha visning, du trenger bare rydde opp. Om det er et problem tyder jo det på at du ikke holder leiligheten vedlike. Hvis du selv rydder opp så kan du jo bruke den duftfrie såpen dere er nødt til å ha.

 

Sprayer de parfyme er det strengt tatt ikke værre enn at du lar hun stå utenfor 10min der du går inn å lufter først.

 

"og dessuten blir vi nødt til å rundvaske leiligheten dersom masse folk skal inn og ut, og de de mest sannsynlig ikke klarer å la være å spraye på parfyme, bruke såpe uten tilsatt lukt og lignende. "

 

Skrev du dette til huseier? Hva svarte han?

[Herr Brun]

Selvfølgelig bør man være smidig i møte med huseier. Jeg har aldri skapt (eller hatt) problemer med de jeg har leid av. Men det er på ingen måte noe rettslig argument, og det er faktisk ikke sånn at "huseier er snill og lar deg leie", det er en misvisende synsvinkel og det er ikke det man skal ha i bakhodet. Det man bør ha i bakhodet er "vi har begge nytte av et så godt forhold som mulig til hverandre og derfor bør jeg ikke være vanskelig", ikke "jeg må være så underlegen som mulig fordi huseier er så snill med meg".

[ktbd]

Nikkor:

I og med at du ikke kjenner til alle omstendighetene så syns jeg du kan spare deg for kommentarene dine. Det er en ekkel tone du har kommet med i innleggene dine, og du bare antar uten å faktisk vite noen ting, du tar utgangspunkt i dine erfaringer i livet - noe som kanskje kommer til kort i denne saken. Artig at du da tar opp oppdragelse når du selv ler av en annen sin sykdomshistorie uten å ha alle fakta på bordet.

Hadde det vært så lett som du antar, så ja, da hadde jeg ikke hatt særlig mye å si på det.

Når det gjelder vasking: jo, vi må rundvaske etter visning for å være sikker. Og ikke bare "vanlig" vask, det må skrubbes. Håper for din skyld at du er frisk hele livet ditt.

 

Siste setningen din vet jeg ikke helt hvordan jeg skal tolke - gjør du narr av igjen?

eller lurer du faktisk?

 

 

Herr Brun:

Jeg setter pris på innspillene dine, og har et litt bedre bilde av hva som er normen.

Er det noen "skjulte" regler som tilsier at vi er pliktig å gi tilgang for visning hver eneste gang huseier/megler ber om det dersom vi først har sagt ja én gang?

Det er heller ikke sikkert huseier får solgt etter denne visningen, hvor ofte må vi isåfall akseptere at det holdes visninger under leieperioden? Det er ikke første gang eier har forsøkt å selge, dette er dog første gang det er forsøkt gjort mens vi leier - noe jeg fikk beskjed om ikke skulle skje mens vi leide.

 

 

Ellers, jeg skjønner at det er lurt å ha et godt forhold til utleier:) det er ikke rocket science

[Nikkor]

Selvfølgelig bør man være smidig i møte med huseier. Jeg har aldri skapt (eller hatt) problemer med de jeg har leid av. Men det er på ingen måte noe rettslig argument, og det er faktisk ikke sånn at "huseier er snill og lar deg leie", det er en misvisende synsvinkel og det er ikke det man skal ha i bakhodet. Det man bør ha i bakhodet er "vi har begge nytte av et så godt forhold som mulig til hverandre og derfor bør jeg ikke være vanskelig", ikke "jeg må være så underlegen som mulig fordi huseier er så snill med meg".

 

Nei, det er sant. Det var en fin formulering.

[Nikkor]

Nikkor:

I og med at du ikke kjenner til alle omstendighetene så syns jeg du kan spare deg for kommentarene dine. Det er en ekkel tone du har kommet med i innleggene dine, og du bare antar uten å faktisk vite noen ting, du tar utgangspunkt i dine erfaringer i livet - noe som kanskje kommer til kort i denne saken. Artig at du da tar opp oppdragelse når du selv ler av en annen sin sykdomshistorie uten å ha alle fakta på bordet.

Hadde det vært så lett som du antar, så ja, da hadde jeg ikke hatt særlig mye å si på det.

Når det gjelder vasking: jo, vi må rundvaske etter visning for å være sikker. Og ikke bare "vanlig" vask, det må skrubbes. Håper for din skyld at du er frisk hele livet ditt.

 

Siste setningen din vet jeg ikke helt hvordan jeg skal tolke - gjør du narr av igjen?

eller lurer du faktisk?

 

Er det værre enn at dere sier til utleier at han ikke må spraye med parfyme der inne, folk må ta av seg på skoene, og så lufter du når de ferdig?

 

Så får du tørke opp det ille støvet det kommer av at noen går rundt i rommene, og deretter lufte litt etter du har tatt med kjæresten din på lunsj?

 

Gjør ikke narr, jeg lurer på hva han svarte.. Jeg hadde hvertfall trodd dere var gale.. Prikken over i´en og kreve redusert leie fordi han spørr 2 uker i forveien om han kan ha visning..