Har han rett på penger?

[Yikes]

Hei forum!

For litt over et halvt års tid siden, var vi 4 stk. som skulle renovere et lokale, med tanke på å senere bruke det som et studio og opprette en bedrift i lag. Vi gikk inn med litt penger hver, til materialkostnader og lignende. Etter en stund trakk fjerdemann seg frivillig, fordi han hadde ulikt syn på hvordan han hadde sett for seg drift og økonomi. Innskuddet han hadde gått inn med i prosjektet, var på langt mindre enn det vi andre hadde brukt. I øyeblikket da han trakk seg, kom han ikke med noen krav, men håpte på at samarbeidet vårt kunne fortsette.

Senere opprettet vi 3 andre et selskap, og gav den tidligere fjerdemann et tilbud om å få timene han hadde arbeidet, i form av studiotid hos oss. Han var ikke enig, og stilte flere krav til hva han ville ha. Dette fikk han ikke, men tilbudet vi gav han stod fortsatt.

Etter dette halve året har han nå komt tilbake og krever pengene han gikk inn med i innskudd tidligere. Slik vi ser på det, er det en risiko han har tatt, og pengene han la inn da er brukt og tapt. Pengene var ikke lånt bort, men var brukt på et prosjekt han selv var involvert i. Beløpet er ikke på mange tusenlapper, men han er veldig frustrert, og truer med å skaffe advokat.

Spørsmålet er her; Har han rett på penger fra oss?

[Tunky]

Alt er muntlige avtaler? Jeg er på ingen måte eksptert, men syns det virker som han har en tynn sak. Selvfølgelig, om han hyrer advokat så finner de sikkert et smutthull for å kreve inn de få tusenlappene han la i prosjektet...

[Yikes]

Ingen skriftlige avtaler har blitt gjort, nei. Innkjøp gikk mest på hvem som hadde penger og mulighet for å betale når vi trengte noe.

 

Det er en litt guffen sak, siden vi på den ene måten ikke syns han har krav på noen penger, men på samme tid føler oss litt vanskelige som ikke bare legger ut de få tusenlappene for å slippe alt bryet.

 

Noen flere kommentarer ute og lurer?

[Compoundinterest]

Muntlig avtale er like bindene som en skriftlig avtale, juridisk sett. Spørsmålet er hva dere har avtalt(?) Advokat kommer han nok ikke ti å skaffe, derom det dreier seg om et så lavt beløp - advokatprisene er så stive at han sikkert vil gå i null, og det er hvis han vinner frem.

Når det er sagt synes jeg det, dersom han ikke er interessert i studiotid, er rett å rimelig at han får tilbake innskuddet han gikk inn med - da han valgte å ikke være med grunnet uenighet i spørsmål om fremtidig drift og økonomisk styring.

Antar dere er venner, og å ødelegge et vennskap over noen skarve tusenlapper er vel kanskje ikke verdt det?

[Ståle Nordlie]

Yikes, hva mener dere inskuddet til fjerdemann egentlig skal anses som?

 

Gave? Lån? Investering?

[Yikes]

Jeg er klar over at en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig, selv om det er vanskelig å "bevise" en muntlig avtale. Det var derimot aldri noen avtale i bildet angående penger, bortsett fra at vi skulle investere i lag, og dele på kostnadene.

 

Ståle Nordlie; Det blir feil å kalle det en gave eller et lån, siden han var med i prosjektet selv. Dette blir da i våres øyner en investering han har gjort, som han har tapt. Slik vi ser det, gav vi han en god avtale med studiotid, siden penger ikke er det vi har mest av. Mange hadde kanskje unnlatt å gi et slikt tilbud i det hele tatt.

 

Men det er godt mulig at vi burde betale han, bare for å være høflige. Vennskapet vil jeg tro han anser som ødelagt allerede, dessverre.

[OJ Doe]

Jeg kan ikke helt se hvordan dere kan få dere til å tro at penger han har innskutt, er deres. Du sier han har "investert" i et prosjekt. En investering er en utgift som forventes å gi avkastning. Deres definisjon av investering blir i så måte, penger man kaster i dass. Dersom pengene ikke er tapt, hvilket de ikke er, har han krav på sine midler.

 

Den muntilige avtalen er like bindende som en skriftlig. At dere så påstår at han har en tynn sak fordi den ikke er skriftlig, må vel bety at dere er interessert i å lyve om sakens faktum. Jeg foreslår at dere tilbakebetaler pengene, og driver deres tvilsomme greier videre på egenhånd. At dere vil gi studiotimer som tilbakebetaling er jo bare latterlig. Ærlig talt, hadde dette vært noen som faktisk hadde investert seriøst hadde dere blitt spist levende av den advokaten.

[ræss93]

Enig med OJ Doe.

[krikkert]

Den nærmeste rettslige analogien blir å betrakte dette som en gruppe personer som sammen utøver økonomisk virksomhet. Denne situasjonen reguleres av selskapsloven, jfr. lovens § 1-1.

 

En deltaker i et ansvarlig selskap som ønsker å bli løst ut har krav på utløsningssum lik det hans andel av prosjektet er verdt på det tidspunktet han trer ut av selskapet (som hovedregel med seks måneders oppsigelsesfrist), jfr. selskapsloven § 2-32. Hovedregelen er at alle deltakere har like stor andel, så fire deltakere vil ha 25 % hver, jfr. § 2-33, men dette kan fravikes ved avtale.

 

Spørsmålet blir da om virksomheten, det vil si studioet, hadde en positiv kapitalverdi da han forlot prosjektet. Etter min mening kan han ikke forvente å få ta del i verdistigning som har skjedd etter at han forlot prosjektet. Han kan heller ikke forvente å få tilbake innskuddsbeløpet krone for krone - han valgte å gå inn i et prosjekt som krevde innsats og hadde risiko.

 

EDIT: Merk at selskapsloven bare krever at selskapsavtalen er skriftlig når det ikke er snakk om et "indre selskap". Et indre selskap er et selskap som ikke synes - altså en gruppe personer som driver økonomisk aktivitet sammen, men som opptrer som individer overfor andre og ikke er registrert.

Endret 7. februar 2014 av krikkert

[Leo_]

Jeg er ikke så sikker på at han er berettiget til penger her.

Tenkt scenario: Fire karer går sammen om å kjøpe en fiskebåt. De skal fikse og bygge om denne, for så å drive fiske med den. Så finner ene karen ut at han ikke har lyst til å bli fisker likevel. Sånn som JEG ser det kan han selge andelen sin i båten, men han kan ikke tvinge noen av de andre andelseierne til å KJØPE andelen. Litt det samme som med aksjer, du kan kjøpe og selge dem, men du kan ikke tvinge andre aksjonærer til å kjøpe aksjene dine.

Det jeg TROR han kan være berettiget til er en eierandel av bedriftens OVERSKUDD.

[krikkert]

Vel, teknisk sett kan du tvinge aksjeselskapet til å kjøpe aksjene dine i tilfeller som nevnt i aksjeloven § 4-24.

 

 

Hvis fire karer går sammen om å kjøpe en fiskebåt for å bli fiskere vil deres økonomiske virksomhet reguleres av selskapsloven og de reglene jeg beskrev ovenfor...

[Yikes]

Det er veldig viktig å understreke her at han kommer til å få pengene sine dersom han har krav på det. Vi lyger ikke, og driver ikke noen "tvilsom virksomhet", slik som noen nevner her.

 

En jeg snakket med, sammenlignet det med en ukestur til utlandet mellom venner. Dersom noen finner ut etter dag 2 at de ikke har lyst å være med på turen lenger, har de ikke rett til å kreve tilbake penger av de man reiser med.

 

Ja, jeg brukte ordet "investert". Han investerte i noe, og gav seg på det.

Fjerdemann her meldte seg nemlig ut frivillig FØR selskapet ble opprettet. Noen måneder senere opprettet vi 3 andre selskapet, ergo vi forstår det slik at han ikke er involvert i selve selskapets økonomiske gjeld eller gevinst.

 

Dersom det er slik at man kan putte inn penger i allslags prosjekter rundt omkring, og så ha rett på pengene tilbake om det ikke lønner seg nok, så bør jeg begynne å gjøre dette med en gang. Det hadde vært en veldig lønnsom affære.

 

Som jeg sa tidligere, så er dette en veldig guffen sak.

Endret 5. februar 2014 av Yikes

[OJ Doe]

Punkt 1, analogien deres stemmer dårlig. Det er forskjell på å kjøpe en tjeneste, og en vare.

 

Som du ser av resten av tråden, har han krav på å få penger igjen.

 

Jeg kan ikke helt se hvordan det kan være en lønnsom affære å investere penger i noe, og be om å få det investerte beløpet tilbake. Risikofritt, kanskje, men ikke lønnsomt. Han har jo kjøpt varer til foretaket. Da eier han varene. Dersom foretaket begynner å tjene penger, kan han kanskje gjøre krav på en andel. Det vil være smart av dere å unngå dette, ved å betale for varene. Dersom dere ikke har likvididet til å gjøre dette, er ikke det noen andre sitt problem.

[Compoundinterest]

Litt nysgjerrig på hva dette "selskapet" du snakker om er for noe. Har dere opprettet et ENK, A/S, eller er dere rett og slett 3,5 kompiser som har laget et hjemmestudio i kjelleren hos moder'n?

Hvilken tjeneste leverer dette "selskapet", og hvordan ligger dere an i regnskapet?

[krikkert]

Dersom han har kjøpt varer til selskapet eier selskapet varene, ikke han. Hans eierskap er indirekte i form av en del av selskapet.

[Yikes]

Punkt 1, analogien deres stemmer dårlig. Det er forskjell på å kjøpe en tjeneste, og en vare.

 

Som du ser av resten av tråden, har han krav på å få penger igjen.

 

Jeg kan ikke helt se hvordan det kan være en lønnsom affære å investere penger i noe, og be om å få det investerte beløpet tilbake. Risikofritt, kanskje, men ikke lønnsomt. Han har jo kjøpt varer til foretaket. Da eier han varene. Dersom foretaket begynner å tjene penger, kan han kanskje gjøre krav på en andel. Det vil være smart av dere å unngå dette, ved å betale for varene. Dersom dere ikke har likvididet til å gjøre dette, er ikke det noen andre sitt problem.

Du har rett i at han har kjøpt varer til noe som senere foretaket overtok (dvs. materialer til bygging). Likevel, etter nå å ha tenkt litt kunne jeg gjerne trengt en konkret lov som sier at du har rett.

 

Og igjen; husk at han aldri juridisk har vært medlem i selskapet.

Takk for svar.

Endret 5. februar 2014 av Yikes

[Christeven]

Punkt 1, analogien deres stemmer dårlig. Det er forskjell på å kjøpe en tjeneste, og en vare.

 

Som du ser av resten av tråden, har han krav på å få penger igjen.

 

Jeg kan ikke helt se hvordan det kan være en lønnsom affære å investere penger i noe, og be om å få det investerte beløpet tilbake. Risikofritt, kanskje, men ikke lønnsomt. Han har jo kjøpt varer til foretaket. Da eier han varene. Dersom foretaket begynner å tjene penger, kan han kanskje gjøre krav på en andel. Det vil være smart av dere å unngå dette, ved å betale for varene. Dersom dere ikke har likvididet til å gjøre dette, er ikke det noen andre sitt problem.

Resten av tråden er slettes ikke enig i at han har krav på å få pengene igjen.

[kjetilkl]

 

Resten av tråden er slettes ikke enig i at han har krav på å få pengene igjen.

 

 

Der synes jeg vel du er litt kjapp - det jeg ser over er en del synsing som sier at de synes han kan ha det så godt, og så noen begrunnede innlegg for hvorfor han har krav på penger ut.

 

Min mening er iallefall at han selvsagt har krav på å kunne trekke seg ut og enten ta med seg det han har bidratt med eller å bli kjøpt ut. - I motsatt fall så vil han kunne ha krav på en andel i selskapet senere uavhengig av om han var med på selve stiftelsen eller ikke.

 

Det eneste jeg kan se at skulle kunne gjøre dette annerledes er hvis det på tidspunktet da han trakk seg ut ble klart at han måtte skyte inn mer for å være med videre, og at det ble inngått en klar avtale da om at hvis han ikke ønsket dette og trakk seg så tilfalt hans andel selskapet.

[Dapp47]

Jeg synes absolutt ikke at han har krav på pengene.

 

Er man 4 personer med litt stram økonomi som går sammen (både av sosiale og økonomiske grunner) for og få til noe sammen og alle legger inn x antall kroner vær så skal ikke 1 kunne trekke seg for så og ødelegge for alle andre. Innbetalt er innbetalt og de har tilbudt han studiotid i et studio de alle innvisterte i.

[Herr Brun]

Jeg synes absolutt ikke at han har krav på pengene.

 

Er man 4 personer med litt stram økonomi som går sammen (både av sosiale og økonomiske grunner) for og få til noe sammen og alle legger inn x antall kroner vær så skal ikke 1 kunne trekke seg for så og ødelegge for alle andre. Innbetalt er innbetalt og de har tilbudt han studiotid i et studio de alle innvisterte i.

Selskapsloven er uenig med deg, og da er "jeg synes" ikke et særlig godt argument.