Rettsvern rundt omskjæring.

[тurbonєℓℓo]

I følge de sosialdemokratiske partiene, så er de voksnes religiøse rettigheter, noe som veier tyngre enn barns rettigheter. Venstresiden er best på i å la barbariske sikker bli lovliggjort fordi det er religion.

 

SV, Rødt og AP elsker alle Islam, trolig fordi islam og deres ideologi har mye til felles: Autoritær, og bryr seg katta om menneskers rettigheter. Rettigheter er noe de har ufattelig mange av så her er det bare å velge og vrake når en selv måtte ønske det. Har ikke noe orden på noen ting.

 

All deres politikk er basert på synsing, og ikke en helhetlig politisk filosofi som er grundig gjennomtenkt og motsigelsesfri...

 

Deres rettigheter krasjer med andre rettigheter.

Slik er det ikke med objektivismen, der har man bare et sett med rettigheter, og de er aldri motstridende.

 

Dette er på grunn av at de kun har negative rettigheter og ingen positive rettigheter, at det kan være mulig. =)

Endret 5. februar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Ikke nok med at myndighetene tillater å la slike skikker stå over sedvanlige lover (om legemsbeskadigelse), men når regjeringen om ikke lenge vedtar den nye loven, om at omskjæring av guttebarn skal foregå på off. sykehus, så dobbel-verifiserer man at skikken er helt ok.

Helt enig med deg også!

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

 

Har det ikke vell så mye å gjøre med at omskjæringen av gutter først og fremst er en tradisjon som er ment godt, mens omskjæringen av jenter først og fremst dreier seg om å holde dem nede og sørge for at de ikke kan oppnå seksuell glede?

Peter Charles Remondino suggested that it began as a less severe form of emasculating a captured enemy: penectomy or castration would likely have been fatal, while some form of circumcision would permanently mark the defeated yet leave him alive to serve as a slave.

http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision

 

Practitioners see the circumcision rituals as joyful occasions that reinforce community values and ethnic boundaries, and the procedure as an essential element in raising a girl.

http://en.wikipedia.org/wiki/Female_genital_mutilation

 

Kan vel også bemerkes forskjellen i tittel på wikiartikkelen. Det snakkes ikke om Male Genital Mutilation

Jeg kan ikke se annet enn at artiklene dine viser det jeg skriver over, så da er vi kanskje enige?

Mine utvalgte quotes viser vel at det kan være andre ting med i bildet, som ikke akkurat går på å tjene guttene og skade jentene.

 

Det hele er mer kompleks (som artiklene vel avklarer).

Endret 5. februar 2014 av Skatteflyktning

[herzeleid]

 

 

 

 

 

I Norge er det tillatt å rituelt omskjære gutter, mens det er forbudt å omskjære jenter.

Igrunnen er det vel ett tegn på at norske lover ikke er mer enn refleks av flertallets/politikernes (religiøse) moralforståelse.

 

Rent konkret er kommer vel forskjellen utfra en irrasjonell medfølelse for jøder (som omskjærer gutter), kombinert med forakt for muslimer (som omskjærer jenter), i god kombinasjon med kvinnebevegelsen i Norge.

Har det ikke vell så mye å gjøre med at omskjæringen av gutter først og fremst er en tradisjon som er ment godt, mens omskjæringen av jenter først og fremst dreier seg om å holde dem nede og sørge for at de ikke kan oppnå seksuell glede?

Peter Charles Remondino suggested that it began as a less severe form of emasculating a captured enemy: penectomy or castration would likely have been fatal, while some form of circumcision would permanently mark the defeated yet leave him alive to serve as a slave.

http://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision

 

Practitioners see the circumcision rituals as joyful occasions that reinforce community values and ethnic boundaries, and the procedure as an essential element in raising a girl.

http://en.wikipedia.org/wiki/Female_genital_mutilation

 

Kan vel også bemerkes forskjellen i tittel på wikiartikkelen. Det snakkes ikke om Male Genital Mutilation

Jeg kan ikke se annet enn at artiklene dine viser det jeg skriver over, så da er vi kanskje enige?

Mine utvalgte quotes viser vel at det kan være andre ting med i bildet, men det hele er mer kompleks (som artiklene vel avklarer).

 

 

Ingen benekter at det er flere ting i med i bildet.

[Skatteflyktning]

 

Ingen benekter at det er flere ting i med i bildet.

Dog vil jeg vel stort sett si at disse spekulasjonen omkring opprinnelsen til begge praksisene, er lite relevant for hvorfor norsk lov forskjellsbehandler.

[Mr.M]

SV, Rødt og AP elsker alle Islam, trolig fordi islam og deres ideologi har mye til felles: Autoritær, og bryr seg katta om menneskers rettigheter. Rettigheter er noe de har ufattelig mange av så her er det bare å velge og vrake når en selv måtte ønske det.

 

Dog, her mener jeg du bommer.

 

Faktum er nok at 2000 norske jøder har mye større innflytelse enn 200 000 muslimer i akkurat denne saken.

 

Hvis ikke, så hadde Siv Jensen FrP støttet Jenny Klinge/Senterpartiet i et forbud for lenge siden.

 

Så ikke bare er politikerne lemfeldige mht. vanlig synsett ang. legembeskadigelse, men de lar også partipolitikk og sympatier gå føre barnet.

[тurbonєℓℓo]

Hmm

[herzeleid]

 

Ingen benekter at det er flere ting i med i bildet.

Dog vil jeg vel stort sett si at disse spekulasjonen omkring opprinnelsen til begge praksisene, er lite relevant for hvorfor norsk lov forskjellsbehandler.

 

 

Spekuasjoner? Er det ikke slik at man omskjærer jenter slik at de får mindre glede av sex?

[Mr.M]

Hmm

 

Jo, så pass godt kjenner vi Frp vel?

 

De ville selvsagt aldri latt en sjanse gå fra seg hvis de kan påføre et stikk til den muslimske delen av befolkningen, ei heller i denne saken.

 

Det eneste som holder dem igjen denne gang, er nok som jeg sa, det faktum at jøder også er involvert.

[Skatteflyktning]

 

 

 

 

Ingen benekter at det er flere ting i med i bildet.

Dog vil jeg vel stort sett si at disse spekulasjonen omkring opprinnelsen til begge praksisene, er lite relevant for hvorfor norsk lov forskjellsbehandler.

Spekuasjoner? Er det ikke slik at man omskjærer jenter slik at de får mindre glede av sex?

Tja, det er vel omtrent som å påpeke at det å lage hull i øret gjør vondt, for deretter å forveksle dette faktum med at grunnen til at folk begynte med hull i øret?

 

Mener du at folk begynte med hull i øret FORDI det gjør vondt å lage hullet i øret?

 

Videre kan jeg ikke se at opprinnelsen til hvorfor folk begynte å lage hull i øret har noen relevans i en diskusjon om denne praksis bør være forbudt eller ikke.

 

Spesielt siden praksisen er eldre en Staten Norge, og man har ingen sikre kilder, kun spekulasjoner, omkring opprinnelsen til denne lemlestelsen av jenters ører.

[тurbonєℓℓo]

 

Hmm

 

Jo, så pass godt kjenner vi Frp vel?

 

De ville selvsagt aldri latt en sjanse gå fra seg hvis de kan påføre et stikk til den muslimske delen av befolkningen, ei heller i denne saken.

 

Det eneste som holder dem igjen denne gang, er nok som jeg sa, det faktum at jøder også er involvert.

 

Hehe. Sant

DLF derimot er pro-israel, men i mot kjønnslemlestelse av guttebarn. De tar ingen hensyn med tanke på jødisk skikk. De tar hensyn til barnets beste.

[herzeleid]

 

 

 

Ingen benekter at det er flere ting i med i bildet.

Dog vil jeg vel stort sett si at disse spekulasjonen omkring opprinnelsen til begge praksisene, er lite relevant for hvorfor norsk lov forskjellsbehandler.

Spekuasjoner? Er det ikke slik at man omskjærer jenter slik at de får mindre glede av sex?

Tja, det er vel omtrent som å påpeke at det å lage hull i øret gjør vondt, for deretter å forveksle dette faktum med at grunnen til at folk begynte med hull i øret?

 

Mener du at folk begynte med hull i øret FORDI det gjør vondt å lage hullet i øret?

 

Videre kan jeg ikke se at opprinnelsen til hvorfor folk begynte å lage hull i øret har noen relevans i en diskusjon om denne praksis bør være forbudt eller ikke.

 

Spesielt siden praksisen er eldre en Staten Norge, og man har ingen sikre kilder, kun spekulasjoner, omkring opprinnelsen til denne lemlestelsen av jenters ører.

 

 

Nå er du den eneste, så vidt jeg kan se, som snakker om opprinnelsen til både hull i øret og omskjæring, deg om det.

 

Her snakker vi altså om hva man gjør i dag, der omskjæring av gutter fremstår relativt harmløst og har lite å si for livskvaliteten, men omskjæring av jenter reduserer den gleden kvinnen får ha av sex. At det er stor forskjell mellom disse to skulle man tro var åpenbart?

[Skatteflyktning]

 

Nå er du den eneste, så vidt jeg kan se, som snakker om opprinnelsen til både hull i øret og omskjæring, deg om det.

Da har jeg tydeligvis misforstått deg når du begynte å snakke om "tradisjon"

 

Har det ikke vell så mye å gjøre med at omskjæringen av gutter først og fremst er en tradisjon som er ment godt, mens omskjæringen av jenter først og fremst dreier seg om å holde dem nede og sørge for at de ikke kan oppnå seksuell glede?

Og om jeg misforsto deg der, og at du i dette snakker om formålet med dagens praksis, så må jeg nesten be deg om at du fremlegger bevis på din påstand om formålet med omskjøring av jenter.

 

 

Her snakker vi altså om hva man gjør i dag, der omskjæring av gutter fremstår relativt harmløst og har lite å si for livskvaliteten, men omskjæring av jenter reduserer den gleden kvinnen får ha av sex. At det er stor forskjell mellom disse to skulle man tro var åpenbart?

Nei det er ikke så åpenbart, men du kan sikkert forklare inngående hvorfor "male genital mutilation" er OK, mens "Female genital mutilation" ikke er OK.

 

(Alternativ ordleggelse: Hvorfor "male circumcision " er OK, mens "Female circumcision" ikke er OK?)

 

 

Er det greit å påføre barn LITT permanente skader, så lenge det ikke blir FOR MYE?

 

Isåfall lurer jeg på hvor grensen mellom "litt" og "for mye" går?

[herzeleid]

 

Isåfall lurer jeg på hvor grensen mellom "litt" og "for mye" går?

 

 

Det må du selvfølgelig gjerne gjøre. Poenget er at det er en relativt stor forskjell, og at det dermed ikke er unaturlig at responsen er tilsvarende forskjellig.

[1245112654122755325882462]

Nå går jo tråden virkelig over stokk og stein. Tråden omhandler om rettsvernet skal være det samme som jenter, ikke hvorvidt norsk lov er teit, eller politikere er teite eller andre er superduper..

 

Det har rett og slett litt med å kartlegge hvorvidt vi skal bruke samme rettspraksis og om dette er en bærekraftig løsning. Eller om vi bare får enda en lov folk vil hoppe elegant over. Omskjæring er jo ganske lett å kartlegge når det har skjedd. Skal man gjøre det til en lov som kan forfølges norske statsborgere dersom det hender dem i utlandet?

[Mr.M]

Det er også forskjell på

 

voldtekt vs. grov voldtekt

misshandel vs. grov misshandel

 

men at sistnevnte handling er verre enn førstnevnte betyr jo ikke at vi bør se gjennom fingrene med det?

 

Spørs om ikke denslags gradering først og fremst er "argument" blant de som helst vil beholde omskjæring som lovlig praksis?

[Horten Market]

Spekuasjoner? Er det ikke slik at man omskjærer jenter slik at de får mindre glede av sex?

Det er også sånn at omskjærte menn får mindre glede av sex. Sammenlign sex med og uten kondom. Når forhuden er borte, blir området mindre følsomt med tiden.

 

Circumcised men feel less sexual pleasure, less intense orgasms:

http://www.nydailynews.com/life-style/health/circumcised-men-feel-sexual-pleasure-study-article-1.1264511

 

Omskjærte menn er 4,5 ganger mer utsatt for ereksjonsproblemer: http://www.yourlifechoices.com.au/news/circumcision-may-cause-erectile-dysfunction

 

Men uavhengig av dette er omskjæring et overgrep. Å sette tradisjon og religion over fornuft i lovverket, er en etterlevning fra en fjern fortid som vi ikke ønsker oss tilbake til. Å tillate omskjæring er en anakronisme.

[Mr.M]

Nå går jo tråden virkelig over stokk og stein. Tråden omhandler om rettsvernet skal være det samme som jenter, ikke hvorvidt norsk lov er teit, eller politikere er teite eller andre er superduper..

 

Bortsett fra at man kan ikke diskutere rettsvern eller mangel på sådant, uten å belyse dagens lov praksis eller politikernes etiske ansvar og rolle.

[1245112654122755325882462]

 

Nå går jo tråden virkelig over stokk og stein. Tråden omhandler om rettsvernet skal være det samme som jenter, ikke hvorvidt norsk lov er teit, eller politikere er teite eller andre er superduper..

 

Bortsett fra at man kan ikke diskutere rettsvern eller mangel på sådant, uten å belyse dagens lov praksis eller politikernes etiske ansvar og rolle.

 

 

Jo, det er fint mulig å diskutere den politiske prosessen uten å gå inn på dens eksistens som en helhet eller ikke.

[herzeleid]

 

Spekuasjoner? Er det ikke slik at man omskjærer jenter slik at de får mindre glede av sex?

Det er også sånn at omskjærte menn får mindre glede av sex. Sammenlign sex med og uten kondom. Når forhuden er borte, blir området mindre følsomt med tiden.

 

Circumcised men feel less sexual pleasure, less intense orgasms:

http://www.nydailynews.com/life-style/health/circumcised-men-feel-sexual-pleasure-study-article-1.1264511

 

Omskjærte menn er 4,5 ganger mer utsatt for ereksjonsproblemer: http://www.yourlifechoices.com.au/news/circumcision-may-cause-erectile-dysfunction

 

Men uavhengig av dette er omskjæring et overgrep. Å sette tradisjon og religion over fornuft i lovverket, er en etterlevning fra en fjern fortid som vi ikke ønsker oss tilbake til. Å tillate omskjæring er en anakronisme.

 

 

Var jeg ikke klar over, takk for link.