Heving/Avbrudd av kjøp

[nomore]

Nei, de må vise til at klargjøring av varen enten har kostet de 6k i utgifter eller har medført ett tap tilsvarende 6k.

 

Altså, butikken må sannsynliggjøre at ditt mislighold av avtalen gjør at de får ett økonomisk tap på 6000.

[DaffDiffDivv]

Nei, de må vise til at klargjøring av varen enten har kostet de 6k i utgifter eller har medført ett tap tilsvarende 6k.

 

 

Så om de har brukt 6000 i kostnader på klargjøring av instrumentet så kan de kreve å ha det beløpet dekket?

Hva om de har kjøpt det inn for mindre enn 19.000 ... kan jeg risikere å få ennå mindre igjen enn 19.000?

Kan jo risikere å bare få tilbake 10.000 om det er innkjøpsprisen til butikken. ...

Høres meget urimelig ut....

 

Altså, butikken må sannsynliggjøre at ditt mislighold av avtalen gjør at de får ett økonomisk tap på 6000.

[nomore]

Hvorfor har innkjøpsprisen til butikken noe å si her?

[*F*]

Det er vel pga diferansen som utgjør tapt fortjeneste for salget.

[nomore]

Men her er det jo ikke snakk om tapt fortjeneste, men tap som følge av at avtalen ikke ble gjennomført og at selger må selge varen på nytt.

 

Det kan jo nå hende at varen har en lavere salgsverdi enn tidligere, arbeidskostnader/materiell knyttet til å sette varen i stand osv.

[Schwarzwald]

Men her er det jo ikke snakk om tapt fortjeneste, men tap som følge av at avtalen ikke ble gjennomført og at selger må selge varen på nytt.

 

Det kan jo nå hende at varen har en lavere salgsverdi enn tidligere, arbeidskostnader/materiell knyttet til å sette varen i stand osv.

Hvis varen er satt av til kunde, og at butikken da har tapt et salg til en annen kunde på grunn av dette, så har de et reelt tap på det de har av fortjeneste på varen.

 

Jeg har opplevd det selv der jeg jobbet. Kunder holdt av varer i hytt og pine (riktignok ikke betalt på forhånd). Etter et par uker så har kunden fortsatt ikke hentet varen. I mellomtiden hendte det vi tapte salg på samme gjenstand fordi den vi hadde var holdt av til en kunde og det ikke var mulig å oppdrive et eksemplar til i løpet av kort tid. Tapet er differansen mellom innkjøpspris og utsalgspris, og er et reelt tap. Enda verre blir det om kunden vi måtte avvise var den siste noen gang som ønsket å kjøpe denne varen, så vi brant inne med den. Da har vi et reelt tap på selve innkjøpsprisen fordi en kunde har brutt avtalen.

 

Måten trådstarter kan vinne på her, er ved at forhandler ikke vet sine rettigheter i forhold til lovverket. Forbrukerrådet vil jo ikke hjelpe forhandler ved å opplyse de om det, så trådstarter kan i verste fall vinne en urettferdig seier.

Endret 22. februar 2014 av Schwarzwald

[DaffDiffDivv]

Jeg har nå tilbudt meg å godta 20.000 tilbake.

Har jeg virkelig takket nei til tilbudet om å få 19.000 tilbake når de skrev at jeg måtte gi de svar innen leveringsdato for instrumentet?

 

De vil ikke gi meg noe penger tilbake nå.

Kun instrumentet eller tilgodelapp på varer jeg kan kjøpe hos de i 3 år fra nå av.

 

Er ikke dette urimelig?

 

Har jeg ikkre krav på å få 19.000 tilbake som tilbudet først var?

[The Avatar]

Dersom tilbudet var tidsbegrensa så kan du ikkje kreve å få den same avtalen etter at fristen har utløpt.

 

Eg vil også anta at butikken strekte seg ekstra langt for å kunne betale tilbake så mykje som mogleg mot at du raskt aksepterte tilbudet. Når du no har fått dei til å kaste vekk enda meir tid (og penger) på denne saka så er det ikkje uventa at det neste tilbudet er dårligare enn det du opprinnelig fekk tilbud om.

[DaffDiffDivv]

Snakket med en advokat. Han mener butikken bør godta noen tusen ettersom de har muligheten til å selge varen videre uten verditap.

Og at de ikke har levert varen.

Svakt om butikken ikke kan godta 5000 som god nok betaling for denne saken.

 

Jeg fikk frist til dato for levering av instrumentet tilå gjøre om kjøpet etter butikkens tilbud. Nå har de jo gått bort fra det. Er ikke fristen rimelig kort for å ta et slikt valg?

[JonasPB]

Snakket med en advokat. Han mener butikken bør godta noen tusen ettersom de har muligheten til å selge varen videre uten verditap.

Og at de ikke har levert varen.

Svakt om butikken ikke kan godta 5000 som god nok betaling for denne saken.

 

Jeg fikk frist til dato for levering av instrumentet tilå gjøre om kjøpet etter butikkens tilbud. Nå har de jo gått bort fra det. Er ikke fristen rimelig kort for å ta et slikt valg?

 

''Han mener'' er det tåpeligste jeg hører når det gjelder en advokat. En advokat bør være sine ord varsom, og kun uttale seg i klare ordelag, noe jeg tror vedkommende har gjort i denne saken også, men du slår meg som en person som trekker ut enkeltsetninger og tolker de til egen vinning

[Herr Brun]

 

Snakket med en advokat. Han mener butikken bør godta noen tusen ettersom de har muligheten til å selge varen videre uten verditap.

Og at de ikke har levert varen.

Svakt om butikken ikke kan godta 5000 som god nok betaling for denne saken.

Jeg fikk frist til dato for levering av instrumentet tilå gjøre om kjøpet etter butikkens tilbud. Nå har de jo gått bort fra det. Er ikke fristen rimelig kort for å ta et slikt valg?

 

''Han mener'' er det tåpeligste jeg hører når det gjelder en advokat. En advokat bør være sine ord varsom, og kun uttale seg i klare ordelag

Ehm nei

[JonasPB]

 

 

Snakket med en advokat. Han mener butikken bør godta noen tusen ettersom de har muligheten til å selge varen videre uten verditap.

Og at de ikke har levert varen.

Svakt om butikken ikke kan godta 5000 som god nok betaling for denne saken.

Jeg fikk frist til dato for levering av instrumentet tilå gjøre om kjøpet etter butikkens tilbud. Nå har de jo gått bort fra det. Er ikke fristen rimelig kort for å ta et slikt valg?

''Han mener'' er det tåpeligste jeg hører når det gjelder en advokat. En advokat bør være sine ord varsom, og kun uttale seg i klare ordelag

Ehm nei

 

 

Uhm Joda

[Herr Brun]

I retten kanskje. Dersom konklusjonen er usikker bør han derimot åpenbart gi uttrykk for dette når han gir råd. Noe annet ville være fullstendig uansvarlig.

[JonasPB]

Ikke enig, en advokat vet godt at alt han som fagmann sier vil kunne bli brukt, også i utenomrettslige problemstillinger - og bør derfor være varsom når han kommer med uttalelser siden det er svært enkelt å trekke enkeltsetninger ut av kontekst.

 

I resten av innlegget påpeker jeg at advokaten godt mulig kan ha gjort TS oppmerksom på dette, men alt vedkommende har sagt hittil vitner om en helt egen evne til å nettopp trekke ting ut av kontekst for å få de til å tale sin fordel. Derfor blir jeg skeptisk når TS sier advokaten har ment noe

 

''Jeg mener de (forhandler) kanskje har en sak her, men at beløpet de vil kreve deg for er for høyt. Hvis jeg får muligheten til å se over dokumentene i saken kan jeg komme med en mer konkret uttalelse''

 

Åja, du mener det du ja, flott da har jeg noe å slå i bordet med

[Schwarzwald]

Jeg fikk frist til dato for levering av instrumentet tilå gjøre om kjøpet etter butikkens tilbud. Nå har de jo gått bort fra det. Er ikke fristen rimelig kort for å ta et slikt valg?

Det øyeblikket du blander inn Forbrukerrådet (fremfor å bare spørre de om råd), gir du klart uttrykk for at du ikke godtar tilbudet. Butikken står da fritt til å trekke tilbake tilbudet, eller gi deg et nytt tilbud.

 

Om Forbrukerrådet mener at butikken bør opprettholde tilbudet, eller gi deg et bedre tilbud, så vil de formidle det til butikken. Butikken kan dermed velge å følge Forbrukerrådets anbefaling eller avslå det.

 

Avslår de anbefalingen, så er neste instans Forbrukertvistutvalget. Disse kan, i motsetning til Forbrukerrådet, pålegge butikken det de mener er riktig i forhold til lovverket (Forbrukerkjøpsloven) etter at begge parter har fått ført sin sak.

 

Hvis du eller butikken er uenig i dommen, kan man anke dommen inn for de vanlige domstolene.

Endret 24. februar 2014 av Schwarzwald

[DaffDiffDivv]

Finnes det eksempel på lignende saker der jeg som forbruker vinner som ligger ute på nett? Kan jo være greit å bruke som grunnlag i forbrukertvistutvalget!