Amnesty kritiserer Norges behandling av transpersoner

[Emancipate]

Amnesty kritiserer Norges behandling av transpersoner (VG)

 

Spørsmålet om hvem som skal bestemme juridisk kjønn debatteres stadig. I Australia har de innført et tredje kjønn, X. Noen steder er enkelt å bytte juridisk kjønn, mens andre ikke.

 

Men jeg synes det store spørsmålet hoppes over: Kan vi ikke bare droppe juridisk kjønn? Fra artikkelen:

Amnestys utgangspunkt er at en persons kjønnsidentitet er et personlig anliggende.

Så hvorfor må dette juridiske kjønnet gjøres til en stor sak? Kjør debatt!

[The Avatar]

Eg kjenner eigentleg ikkje til bakgrunnen for at ein registrerer kjønn.

I tillegg til at ein registrerer dette i folkeregisteret for å få ei korrekt kjønnsbenemnelse i offesielle brev så er det vell nærliggande å tru at ein registrerer kjønn også med tanke på identifisering og medisinsk behandling.

 

I tillegg vil det være praktiske problemer rundt dei prosessane i samfunnet som krever forskjellsbehandling mellom kjønna.

Dersom ein ikkje registrerer kjønn korleis skal ein då kalle inn alle menn til militærtjeneste? Eller inkalle alle kvinner mellom 50 og 69 år til mammografiundersøkelse?

 

 

Det er ein grunnleggande forskjell på det å respektere innbyggerane nok til å skape sin eigen identitet, og samfunnet sitt behov til å kunne skille mellom innbyggerane.

 

For min del kan ein gjerne innføre eit kjønn X, men då må ein også tilpasse samfunnet og lovene til å fange opp dei som faller i mellom.

Ei mann som er fanga i ein kvinnekropp er like mykje utsatt for kvinnesjukdommar uavhengig av korleis han personleg velger å identifisere seg.

[Emancipate]

Min mening er at det juridiske kjønnet ihvertfall blir meningsløst dersom man kan fastsette det selv. Det juridiske kjønnet bør samsvare med det biologiske, nettopp på grunn av bruksområdene. Men å ha et juridisk kjønn kan også føre til at man blir i overkant ivrig etter å skille mellom kjønnene i samfunnet.

 

som krever forskjellsbehandling mellom kjønna.

Det å fjerne det juridiske kjønnet kunne utfordre denne forestillingen om at forskjellsbehandling "kreves". Hvorfor er det "nødvendig" å skille mellom kvinner og menn i innkalling til militæret? Jeg synes ikke det er nødvendig. Vi burde forøvrig avskaffe verneplikten, men det er en annen sak.

 

Eller inkalle alle kvinner mellom 50 og 69 år til mammografiundersøkelse?

De får sende ut brev til alle, da: "Hvis du er en kvinne mellom 50 og 69 år, ..."

[herzeleid]

Ærlig talt så synes jeg det blir komisk når man velger å bruke "forkastelig" om Norges behandling av transpersoner. Dette er en organisasjon som også arbeider for rettighetene til mennesker som er fengslet eller blir drept fordi de har en legning, politisk mening osv. som ikke er lov der de er. Når du da kaller Norges behandling for forkastelig har mister ordene fort mening.

 

Ellers så må jeg si at jeg ikke forstår helt problemet. Det finnes, så vidt meg bekjent, to kjønn og eventuelt kan man være tvekjønnet. Jeg blir ikke kvinne om jeg tar på meg kjole og parykk og føler meg aldri så mye damete, akkurat som jeg ikke blir elefant om jeg tar på løssnabel og flagreører.

 

Vi skal selvfølgelig respektere at folk lever slik de ønsker, men å finne på kjønn synes jeg blir å dra det over i det absurde.

[Emancipate]

Forskjellene i hvor mye kjønnshoromoner man har er for øvrig ganske stor. Menn kan ha testosteronnivå på 10 eller 40, den mest mannete har da faktisk 4 ganger så mye kjønnshormoner.

 

Jeg er enig i at de bruker alt for sterke ord. Ordene vannes ut og mister sin kraft.

[Hrodebert]

Nok et eksempel på normoppløsningen av samfunnet. Amnesty har ingen troverdighet og fungerer kun som nyttige idioter i denne sammenheng.

 

Du skal ikke ha et kjønn, du skal ikke ha en rase, du skal ikke ha et oppgav ei heller en identitet.

 

Du er kun et tall, et tall som skal jobbe for staten hele livet til du blir så gammel at vi ikke har bruk for deg lenger, da skal du stues bort og medisineres til du dør.

 

Dette er kun et ledd i en vedvarende prosess.

 

Jeg ville normalt uttalt at dette er kvalmende, men det er ikke et sterkt nok uttrykk for hva jeg føler.

[krikkert]

Årsaken til kritikken er at Norge har, gjennom folkeregisterforskriften, akseptert at man kan endre juridisk kjønn fra mann til kvinne.

 

Skattedirektoratet stiller imidlertid som ubetinget krav at man gjennomgår kjønnskorrigerende kirurgi ved Rikshospitalet. Dette har fått mange personer som enten ikke vil (fordi de kanskje ønsker å få egne biologiske barn, noe man ikke kan etter en slik operasjon) eller ikke kan (fordi de ikke får operasjonen) til å steile. Siden operasjonen gjør deg steril foregår det mange hobbysammenligninger mot den tidligere tvangssteriliseringen av samfunnets uønskede grupper, såsom tatere mv.

[Kakofoni]

Ærlig talt så synes jeg det blir komisk når man velger å bruke "forkastelig" om Norges behandling av transpersoner. Dette er en organisasjon som også arbeider for rettighetene til mennesker som er fengslet eller blir drept fordi de har en legning, politisk mening osv. som ikke er lov der de er. Når du da kaller Norges behandling for forkastelig har mister ordene fort mening.

forkastelig a2

som ikke kan godtas, som bør fordømmes

 

Det er riktig at mange bruker ordet forkastelig for å uttrykke noe som er helt hårreisende, men ordet har da altså en betydning som ikke dreier seg om affekt, men holdbarhet.

 

Ellers så må jeg si at jeg ikke forstår helt problemet. Det finnes, så vidt meg bekjent, to kjønn og eventuelt kan man være tvekjønnet. Jeg blir ikke kvinne om jeg tar på meg kjole og parykk og føler meg aldri så mye damete, akkurat som jeg ikke blir elefant om jeg tar på løssnabel og flagreører.

Det er én måte å definere det på, men det er flere definisjoner--genetikk, biologi og sosiale forhold er alle aspekter ved det. Det finnes fullt fungerende kvinner med et XY-kromosompar, f.eks. Er de egentlig menn de da?

 

Vi skal selvfølgelig respektere at folk lever slik de ønsker, men å finne på kjønn synes jeg blir å dra det over i det absurde.

Dette er jo ikke å finne på kjønn, det er å nyansere begrepet.

Endret 5. februar 2014 av Kakofoni

[tommyb]

Det er en del juridiske forskjeller på mann og kvinne, mor og far, fortsatt. Å bare sløyfe begrepet må da medføre en vesentlig gjennomgang av både lovverk og praksis, noe som vil være tidkrevende og dyrt. Det blir da også vanskeligere å definere ønsket forskjellsbehandling som kjønnskvotering, reserverte pappaperm-uker, etc.

 

En av grunnene til at kvinner ikke har hatt verneplikt i Norge er at de er forplantningsdyktige i en kortere periode av livet enn menn, og risikoen for medisinske komplikasjoner øker ganske tidlig, allerede ved tredveårsalderen. Dette er en faktisk fysisk forskjell mellom kjønnene, som altså har juridiske konsekvenser.

Endret 5. februar 2014 av tommyb

[Skatteflyktning]

Om man visstnok skal ha likestilling i Norge, kan jeg ikke se at Staten har noe behov for informasjon om kjønn?

 

Dog, mulig noen kan forklare hensikten med innsamlingen av denne informasjonen?

[herzeleid]

 

Ærlig talt så synes jeg det blir komisk når man velger å bruke "forkastelig" om Norges behandling av transpersoner. Dette er en organisasjon som også arbeider for rettighetene til mennesker som er fengslet eller blir drept fordi de har en legning, politisk mening osv. som ikke er lov der de er. Når du da kaller Norges behandling for forkastelig har mister ordene fort mening.

forkastelig a2

som ikke kan godtas, som bør fordømmes

 

Det er riktig at mange bruker ordet forkastelig for å uttrykke noe som er helt hårreisende, men ordet har da altså en betydning som ikke dreier seg om affekt, men holdbarhet.

 

For å bruke din egen definisjon, noe som bør fordømmes. Det synes jeg er å ta i litt i overkant.

 

Det er én måte å definere det på, men det er flere definisjoner--genetikk, biologi og sosiale forhold er alle aspekter ved det. Det finnes fullt fungerende kvinner med et XY-kromosompar, f.eks. Er de egentlig menn de da?

 

 

Akkurat biologiens definisjoner skal jeg ikke uttale meg for skråsikkert om, men hva sosiale forhold angår blir det for meg helt absurd å definere kjønn utifra nettopp sosiale forhold. Om jeg tolker kritikken rett er det nettopp dette som er det Amnesty reagerer på, at lovverket forutsetter att enkelte biologiske forutsetninger er oppfylt før man kan stå med ett annet kjønn i passet, kjole og parykk er ikke nok.

 

Dette er jo ikke å finne på kjønn, det er å nyansere begrepet.

 

Fra artikkelen

Amnestys utgangspunkt er at en persons kjønnsidentitet er et personlig anliggende.

- Prosessen bør kunne utføres omtrent like raskt som det i dag er mulig å skifte navn, mener Kaatee.

 

Med andre ord er det ikke bare en nyansering, men vil i praksis si at kjønn, rent juridisk, er helt avhengig av hva man fantaserer om fra dag til dag, ikke hva man faktisk er fra naturens side. Utifra dette burde en mann kunne komme inn på kvinnekvoter på universiteter og i toppjobber, kun ved å registrere seg som kvinne.

 

"Kvinnen med skjegg" ble plutselig ikke en like fascinerende attraksjon.

[delfin]

Ærlig talt så synes jeg det blir komisk når man velger å bruke "forkastelig" om Norges behandling av transpersoner. Dette er en organisasjon som også arbeider for rettighetene til mennesker som er fengslet eller blir drept fordi de har en legning, politisk mening osv. som ikke er lov der de er. Når du da kaller Norges behandling for forkastelig har mister ordene fort mening.

 

Ellers så må jeg si at jeg ikke forstår helt problemet. Det finnes, så vidt meg bekjent, to kjønn og eventuelt kan man være tvekjønnet. Jeg blir ikke kvinne om jeg tar på meg kjole og parykk og føler meg aldri så mye damete, akkurat som jeg ikke blir elefant om jeg tar på løssnabel og flagreører.

 

Vi skal selvfølgelig respektere at folk lever slik de ønsker, men å finne på kjønn synes jeg blir å dra det over i det absurde.

 

Jeg er enig i det du skriver (som vanlig) men jeg ser også "problemet" på ett område; sikker identifisering av en person. Hvis det står "Mann" i passet og man ser ut som en kvinne kan det føre til unødvendig stussing og hodebry, hvis det derimot står en X vet man at man har med noen som er "en plass imellom". Det er dog det eneste argumentet jeg kan forstå, og å kalle det "forkastelig" er helt latterlig....

[delfin]

Med andre ord er det ikke bare en nyansering, men vil i praksis si at kjønn, rent juridisk, er helt avhengig av hva man fantaserer om fra dag til dag, ikke hva man faktisk er fra naturens side. Utifra dette burde en mann kunne komme inn på kvinnekvoter på universiteter og i toppjobber, kun ved å registrere seg som kvinne.

 

"Kvinnen med skjegg" ble plutselig ikke en like fascinerende attraksjon.

 

 

Dette er faktisk meget interessant... kan man få kjønnspoeng (de som kvinner får når de skal søke seg inn på studier) bare ved å sende inn en "endringsmelding" om at man nå vil være kvinne? Det hadde jo vært en drøm å bli kvotert inn i toppjobber bare ved å sende en "endringsmelding"...

[herzeleid]

 

Ærlig talt så synes jeg det blir komisk når man velger å bruke "forkastelig" om Norges behandling av transpersoner. Dette er en organisasjon som også arbeider for rettighetene til mennesker som er fengslet eller blir drept fordi de har en legning, politisk mening osv. som ikke er lov der de er. Når du da kaller Norges behandling for forkastelig har mister ordene fort mening.

 

Ellers så må jeg si at jeg ikke forstår helt problemet. Det finnes, så vidt meg bekjent, to kjønn og eventuelt kan man være tvekjønnet. Jeg blir ikke kvinne om jeg tar på meg kjole og parykk og føler meg aldri så mye damete, akkurat som jeg ikke blir elefant om jeg tar på løssnabel og flagreører.

 

Vi skal selvfølgelig respektere at folk lever slik de ønsker, men å finne på kjønn synes jeg blir å dra det over i det absurde.

 

Jeg er enig i det du skriver (som vanlig) men jeg ser også "problemet" på ett område; sikker identifisering av en person. Hvis det står "Mann" i passet og man ser ut som en kvinne kan det føre til unødvendig stussing og hodebry, hvis det derimot står en X vet man at man har med noen som er "en plass imellom". Det er dog det eneste argumentet jeg kan forstå, og å kalle det "forkastelig" er helt latterlig....

 

 

Absolutt ett godt poeng, og sikkert mulig å finne smidige løsninger, men om jeg tolker artikkelen riktig dreier det seg om så mye mer enn bare passet. Det ville medføre en rekke praktiske problemer, utover at det rett og slett ville være feil. Jeg synes nok de som uttaler seg på vegne av transpersoner fort virker litt i overkant hårsåre.

[delfin]

Kjønnsopererte i klinsj med Amnesty

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10121782

 

Amnesty Norge bryter menneskerettighetene med sin omtale av kjønnsopererte, mener Harry Benjamin Ressurssenter (HBRS), som bistår pasientene.

 

 

Hansen mener imidlertid Amnesty fratar disse personene identiteten som mann eller kvinne som de har fått i tråd med loven, når de omtaler dem som transpersoner. Folk som gjennomgår Rikshospitalets behandling kan få endret juridisk kjønn og personnummer.

 

- Vi bør kunne forvente at en menneskerettsorganisasjon som Amnesty forholder seg til gruppens lovmessige rettigheter som mann eller kvinne, sier hun.

 

Forkastelig av Amnesty...haha...

Endret 6. februar 2014 av pifler

[herzeleid]

Kjønnsopererte i klinsj med Amnesty

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10121782

 

Amnesty Norge bryter menneskerettighetene med sin omtale av kjønnsopererte, mener Harry Benjamin Ressurssenter (HBRS), som bistår pasientene.

 

 

Hansen mener imidlertid Amnesty fratar disse personene identiteten som mann eller kvinne som de har fått i tråd med loven, når de omtaler dem som transpersoner. Folk som gjennomgår Rikshospitalets behandling kan få endret juridisk kjønn og personnummer.

 

- Vi bør kunne forvente at en menneskerettsorganisasjon som Amnesty forholder seg til gruppens lovmessige rettigheter som mann eller kvinne, sier hun.

 

Forkastelig av Amnesty...haha...

 

 

Den backfiret visst litt

 

Forøvrig virker det som det ikke bare er Amnesty som er på tur:

Kaatee viser til at FNs spesialrapportør for tortur i en rapport i fjor slo fast at dette bryter med torturkonvensjonen.

 

 

 

Med forbehold om at jeg ikke har lest artikkelen, og slettes ikke kan utelukke at hun vrir på fakta, synes jeg dette er enda ett eksempel på uforholdsmessig bruk av ord.