Karakterer på barneskolen

[1245112654122755325882462]

 

Til Stortinget

Bakgrunn

En viktig oppgave for å fremme utvikling i skolen er å sikre at elevene gis gode tilbakemeldinger på sitt arbeid. Det er nødvendig for motivasjon og læring. Foreldre og foresatte skal være trygge på hva barna mestrer og hvordan de kan strekke seg enda lenger. Fordi det er svært viktig å utvikle en god vurderingskultur i hele grunnopplæringen, har det vært satset systematisk på «vurdering for læring» de seinere årene.

Både norsk og internasjonal forskning, og lærernes egne vurderinger, tyder på at karakterer på barnetrinnet i grunnskolen vil være et feilspor i arbeidet med å styrke en slik vurderingskultur. Forskningen tyder på at karakterer er en dårlig form for tilbakemelding for barn i denne alderen. Tallkarakterer kan forstyrre tilbakemeldingen, særlig til de yngste elevene. De blir opphengt i et tall og opptatt av å sammenligne seg med andre i stedet for å høre på tilbakemeldingene fra læreren om hva de gjør bra, hva som bør forbedres og hvordan de bør arbeide videre.

Også lærerne er kritiske til karakterer på barnetrinnet. En undersøkelse blant norske lærere viste at 71 prosent sier nei til skriftlige karakterer fra 5. klasse, mens 77 prosent mener at skriftlige karakterer vil virke demotiverende på faglig svake elever. Utdanningsforbundet peker på at skolen ikke trenger flere tidstyver som stjeler lærernes tid og oppmerksomhet fra elevene og en god undervisning. De mener gode, tydelige tilbakemeldinger fra læreren er det viktigste for elevene på barnetrinnet, og sier et klart og tydelig nei til karakterer på grunnskolens barnetrinn.

Kunnskapsdepartementet har de siste årene mottatt søknader fra en lang rekke høyrestyrte kommuner om å sette i gang forsøk med karakterer på barnetrinnet. Disse ble avvist av den rød-grønne regjeringen fordi man uansett ikke hadde til hensikt å innføre karakterer på barnetrinnet. Nå åpner kunnskapsministeren for å godkjenne slike forsøksordninger, som fort kan komme til å omfatte svært mange elever. Sosialistisk Venstreparti mener det er klokt å prioritere forsøk i skolen på områder der allerede eksisterende forskning og lærernes erfaringer gir grunn til å tro at man kan gjøre læringsfremmende funn. Det er lite som tyder på at karakterer i barneskolen er et slikt område, og det er dessuten grunn til å frykte negative konsekvenser for elever i forsøksperioden. I forsøksperioden kan resultatet være synkende motivasjon hos mange elever, unødvendig merarbeid for lærerne og større uro i skolen.

Forslag

På denne bakgrunn fremmes følgende

forslag:

Stortinget ber regjeringen videreføre forskriftene i opplæringslova som sier at det ikke er anledning til å gi vurdering med karakter i grunnskolen til og med 7. klasse, og at det heller ikke åpnes for forsøksordninger med karakterer på barnetrinnet.

 

 

https://www.stortinget.no/no/Saker-og-publikasjoner/Publikasjoner/Representantforslag/2013-2014/dok8-201314-005/

 

Karakterer på barneskolen har vært ett diskutert tema en stund. Det mest av forskning og pedagoger mener dette er en dårlig ide. Så hvorfor diskuteres det i det store og det hele?

 

Har karakterer i Barneskolen noe mer hensikt enn kommentarene elevene får på sitt arbeid og hvordan dem kan forbedre det? Ville karakterer ha motivert små barn eller ville det ha skapt en ugunstig situasjon som hadde skapt ett klasseskille tidlig?

Endret 4. februar 2014 av Priim

[code]

Nå er jeg ingen pedagog eller forsker, men har selv gått på barneskolen og kan ikke se hensikt i et karakter system av så tidlig alder. Man får allerede vite hvor mange rett og feil svar man har ved prøver, og alle som er interesserte kan gi seg selv en karakter med noen enkle kalkulasjoner.

 

Personlig syntes jeg det er noe mere fundamentalt feil i skolesystemet. Og som Sir Ken Robinson ofte sier: "Vi trenger ikke en reformasjon av skolen, vi trenger en transformasjon".

 

Hvis det er som du sier, at forsking viser at karakterer fra barneskolen vil være negativt, og så mange lærere er imot, hvem er det da som står bak dette eksperimentet, også hvorfor blir det støttet?

Endret 4. februar 2014 av Ares NOR

[M98kF1]

[...]Karakterer på barneskolen har vært ett diskutert tema en stund. Det mest av forskning og pedagoger mener dette er en dårlig ide. Så hvorfor diskuteres det i det store og det hele?[...]

En grunn:

Fordi "all" nyere forskning viser at karakterer er skadelig, eller i beste fall uten virkning, på barns resultater. Så for barnets del er det best å ikke ha karakterer om det ikke har noe formål utover å måle eleven (som f.eks å kvalifisere til en skoleplass), og derfor er bortkastet før tidligst slutten av ungdomskolen. Samtidig er karakterer på elevene en av få måter å måle hvor gode lærerene er, og det er godt kjennt at det finnes noen tusen totalt nedsnødde lærere der ute. Derfor er skoleeier (kommuner) interresert i å måle lærerene indirekte ved å gi elevene karakterer. Lærerene (de middels og dårlige hvertfall) er selvsagt svært lite interresert i å bli målt og er derfor dobbelt negative til dette.

En annen grunn:

Kybernetikken har begynt å innfiltrere stadig nye områder, og da er det naturlig at det oppstår ett ønske om å måle "noe", sammenligne målingene med en modell og så generere en styringsrespons. Siden "ingen" vet hva som er nyttig å måle i skolen får vi da rare utslag, som karakterer i barneskolen, trivselsmålinger, mobbeindexer etc...

[knopflerbruce]

Jeg syns det bør være valgfritt, hvertfall de siste par årene. Det kan godt tenkes at mange elever vil tape på dette, mens sterke vil tjene. Da må det gå an å kombinere slikt. Jeg kan hvertfall, med hånden på hjertet, si at det hadde hjulpet MEG litt dersom jeg fikk karakterer tidligere.

[Ståle Nordlie]

Det mest av forskning og pedagoger mener dette er en dårlig ide.

 

Kilde?

[1245112654122755325882462]

 

Det mest av forskning og pedagoger mener dette er en dårlig ide.

 

Kilde?

 

 

http://www.forskning.no/artikler/2011/august/296106

 

http://www.alfiekohn.org/teaching/fdtd-g.htm

 

Tok egentlig bare 2 vilkårlige jeg fant på google nå. Det finnes en del forskning på temaet.

[1245112654122755325882462]

Jeg syns det bør være valgfritt, hvertfall de siste par årene. Det kan godt tenkes at mange elever vil tape på dette, mens sterke vil tjene. Da må det gå an å kombinere slikt. Jeg kan hvertfall, med hånden på hjertet, si at det hadde hjulpet MEG litt dersom jeg fikk karakterer tidligere.

 

Jeg er heller for å dele inn i praktisk/teoretisk opplæring der elever for styrke sine sterke sider for å danne motivasjon. Men det er jo litt hvordan jeg mener det burde være. Det er jo i henhold til Norsk lov forbudt å skille elever etter kompetanse. Men mennesker lærer på forskjellige måter, det ville nok bare vært fordelaktig om det hadde blitt tilpasset litt. Ikke alle som liker å sitte på en stol å lære om alt mulig rart. Men har ett behov for å se det i praksis. Rett og slett få ting forklart på en måte dem selv forstår. Når dem har det grunnleggende kan man gå over til å bygge videre med tavleundervisning for disse.

 

[...]Karakterer på barneskolen har vært ett diskutert tema en stund. Det mest av forskning og pedagoger mener dette er en dårlig ide. Så hvorfor diskuteres det i det store og det hele?[...]

En grunn:

Fordi "all" nyere forskning viser at karakterer er skadelig, eller i beste fall uten virkning, på barns resultater. Så for barnets del er det best å ikke ha karakterer om det ikke har noe formål utover å måle eleven (som f.eks å kvalifisere til en skoleplass), og derfor er bortkastet før tidligst slutten av ungdomskolen. Samtidig er karakterer på elevene en av få måter å måle hvor gode lærerene er, og det er godt kjennt at det finnes noen tusen totalt nedsnødde lærere der ute. Derfor er skoleeier (kommuner) interresert i å måle lærerene indirekte ved å gi elevene karakterer. Lærerene (de middels og dårlige hvertfall) er selvsagt svært lite interresert i å bli målt og er derfor dobbelt negative til dette.

En annen grunn:

Kybernetikken har begynt å innfiltrere stadig nye områder, og da er det naturlig at det oppstår ett ønske om å måle "noe", sammenligne målingene med en modell og så generere en styringsrespons. Siden "ingen" vet hva som er nyttig å måle i skolen får vi da rare utslag, som karakterer i barneskolen, trivselsmålinger, mobbeindexer etc...

 

 

Ganske enig med deg her, forskningen har av det jeg har lest vært ganske entydig også.

[code]

Jeg syns det bør være valgfritt, hvertfall de siste par årene. Det kan godt tenkes at mange elever vil tape på dette, mens sterke vil tjene. Da må det gå an å kombinere slikt. Jeg kan hvertfall, med hånden på hjertet, si at det hadde hjulpet MEG litt dersom jeg fikk karakterer tidligere.

På hvilken måte vil de sterke tjene på dette?

Hva vil forskjellen være om de får karakteren 5-6 på et ark iforhold til f.eks 55/60poeng, 59/60poeng?

 

Når det er snakk om å sette karakterer, er det også ment at de skal få vitnemål ved jul/sommer og hele pakken?

[Bob Sacamano]

Synes ikke vi burde gi barneskoleelever karakterer. Ja, det kan gi smarte elever motivasjon til å bli prestere enda bedre, men det kan også ødelegge selvtilliten til elever som sliter. Jeg synes vi burde investert mye penger på forskning som har med læring å gjøre de neste årene.

[Horten Market]

Kan ikke huske at jeg savnet karakterer på barneskolen. Da vi "endelig" fikk karakterer, så husker jeg godt irritasjonen over mangelfulle tilbakemeldinger. En femmer, ok, men hva kan gjøres bedre, hvordan?

 

Karakterer trengs i grunnen kun når man skal sammenlignes med andre, for eksempel ved inntak til skoler og universiteter. For å bli bedre er det gode tilbakemeldinger som teller. Men det krever mye av læreren. Kanskje læreren heller bør bruke mer tid på dette, enn alle skjemaene de er pålagt å fylle ut?

[sebbur]

Det er jo i henhold til Norsk lov forbudt å skille elever etter kompetanse.

 

 

Opplæringslova §1-3: Opplæringa skal tilpassast evnene og føresetnadene hjå den enkelte eleven, lærlingen og lærekandidaten.

 

 

På hvilken måte vil de sterke tjene på dette?

Hva vil forskjellen være om de får karakteren 5-6 på et ark iforhold til f.eks 55/60poeng, 59/60poeng?

 

 

 

For å snu på det, på hvilken måte vil fravær av karakterer spare de "svake"? Er det noe forskjell på om de får en 2-er eller 7/60? Jeg hadde syntes det hadde vært mye flauere å si at jeg bare fikk sju rette (med mindre vi snakker om Lotto, hehe) enn at jeg fikk en toer.

 

 

Misforstå meg rett nå, men jeg ser ikke helt forskjellen på karakteren 4 med tilbakemeldingen "du svarer bra på x-oppgavene, men kan jobbe mer med y. Husk z-regelen" og 45/60 med tilbakemeldingen "du svarer bra på x-oppgavene, men kan jobbe mer med y. Husk z-regelen".

[Schweigaard]

Karakterer som motivasjon for små barn, er for meg bullshit. Det er ekstern motivasjon, som ikke fører til livslang læring. "Bra karakterer" skal ikke være motivasjonsgrunnlaget for flinke elever. Læringen i seg selv skal være det. Barn trenger gode tilbakemeldinger, beskjed om hva de må jobbe videre med, osv - ikke et tall på et papir.

 

Det eneste gode argumentet jeg kommer på for karakterer på barneskolen, er at det forbereder barnet mer til ungdomsskolen.

Endret 5. februar 2014 av OKMarius

[knopflerbruce]

 

Jeg syns det bør være valgfritt, hvertfall de siste par årene. Det kan godt tenkes at mange elever vil tape på dette, mens sterke vil tjene. Da må det gå an å kombinere slikt. Jeg kan hvertfall, med hånden på hjertet, si at det hadde hjulpet MEG litt dersom jeg fikk karakterer tidligere.

På hvilken måte vil de sterke tjene på dette?

Hva vil forskjellen være om de får karakteren 5-6 på et ark iforhold til f.eks 55/60poeng, 59/60poeng?

 

Når det er snakk om å sette karakterer, er det også ment at de skal få vitnemål ved jul/sommer og hele pakken?

 

 

Hvis argumentet ditt er at det ikke er noen forskjell, hvorfor kan man ikke bare innføre det, da? Det er jo tross alt enkelt å sette en skala.

 

Et poeng kan også være at man fåt det inn gradvis, og da er det kanskje greiest å ikke ha noe karakterkort. Jeg er dog for at man får en vurdering av innsatsen - det er mye rart man tenker om karakterer før ungdomsskolen starter. Det er nok de færreste som vet hvor høyt 6'ere ofte henger, for eksempel - og at en god prøve ikke trenger være verdt mer enn 4. Dessuten er det jo heller ikke slik at karakterene er symmetrisk fordelt - at karakteren 3 slutter ved 50% score, og karakteren 4 begynner der. Det gjør overgangen enklere, hvertfall for dem som bryr seg om disse tallene.

 

 

De sterke vil tjene på det i form av motivasjonen det er å gå etter toppkarakterer. 55/60 poeng sier sånn sett lite, neste gang kan prøven ha 75 poeng - og forsåvidt ha et helt annet vanskelighetsnivå. Det vil også være et meget klart tegn til læreren om at man må gi eleven utfordringer hvis toppkarakterene kommer løpende på en fjøl - kanskje la denne drive med stoff beregnet for et eller flere årstrinn oppover i systemet.

[Notelitten]

Husker da jeg gikk på barneskolen (privat), vi hadde ikke direkte karrakterer, men vi fikk prosent-resultater på alt som ble levert, og kunne deretter spørre læreren om hvilken karrakter x antall prosent tilsvarte.

 

Jeg hadde ingen dårlig erfaring med dette, dette selv om jeg ikke hadde direkte gode karrakterer.

[1245112654122755325882462]

Husker da jeg gikk på barneskolen (privat), vi hadde ikke direkte karrakterer, men vi fikk prosent-resultater på alt som ble levert, og kunne deretter spørre læreren om hvilken karrakter x antall prosent tilsvarte.

 

Jeg hadde ingen dårlig erfaring med dette, dette selv om jeg ikke hadde direkte gode karrakterer.

 

Vi hadde det samme, eller bort i mot noe lignende i vertfall. Jeg gikk på offentlig skole.

 

Den positive erfaringen jeg har derifra er at uavhengig av hvordan resultatet ble så fikk ikke det konsekvenser for en helhetelig vurdering, du fikk en tilbakemelding på en del ting som du måtte forbedre og litt hvordan du kunne gjøre det enkelt for deg selv. Vi kunne også velge å ikke få disse prosentene men heller bare tilbakemeldingene, var faktisk noe vi fikk velge selv.

 

Det ble litt stigmatisering ovenfor de som stilte svakest og som barn var det jo naturligvis en konkurranse. Hvorvidt det var sunt eller ikke skal jeg ikke uttale meg om, men det er ikke alle av de jeg gikk i klasse med som idag har noe særlig å vise til, selv gikk jeg aldri lengre enn ungdomskolen, noe som da var litt uvanlig.

Endret 5. februar 2014 av Priim

[code]

 

 

.snip.

.snip.

 

 

Hvis argumentet ditt er at det ikke er noen forskjell, hvorfor kan man ikke bare innføre det, da? Det er jo tross alt enkelt å sette en skala.

 

Et poeng kan også være at man fåt det inn gradvis, og da er det kanskje greiest å ikke ha noe karakterkort. Jeg er dog for at man får en vurdering av innsatsen - det er mye rart man tenker om karakterer før ungdomsskolen starter. Det er nok de færreste som vet hvor høyt 6'ere ofte henger, for eksempel - og at en god prøve ikke trenger være verdt mer enn 4. Dessuten er det jo heller ikke slik at karakterene er symmetrisk fordelt - at karakteren 3 slutter ved 50% score, og karakteren 4 begynner der. Det gjør overgangen enklere, hvertfall for dem som bryr seg om disse tallene.

 

 

De sterke vil tjene på det i form av motivasjonen det er å gå etter toppkarakterer. 55/60 poeng sier sånn sett lite, neste gang kan prøven ha 75 poeng - og forsåvidt ha et helt annet vanskelighetsnivå. Det vil også være et meget klart tegn til læreren om at man må gi eleven utfordringer hvis toppkarakterene kommer løpende på en fjøl - kanskje la denne drive med stoff beregnet for et eller flere årstrinn oppover i systemet.

 

Selv om det kanskje vil være liten forskjell på karakterer og poengsummen vi får per dags dato på barneskolen så mener jeg dette er å bygge på et system som ikke fungerer svært godt. Og tror at i et mere optimalt system så vil det å gi barnene poengsum etter prøver være unødvendig.

 

Nå har ikke jeg personlig laget noen modell jeg tror funker, eller lagt veldig mye av min tid inn i hvordan ting kan gjøres bedre. Men jeg vil tørre å påstå at jeg ville fått mere ut av denne tilbakemeldingen på en matte prøve: "Du gjorde det bra på gangetabellen, men må jobbe mere med vanskeligere deling. De første oppgavene i prosent gjorde du det bra, men slet litt når det var prosent i form av rabatt... I neste time skal du gjøre oppgave. 1.23-1.25 og 3.11-3.19, og 5.30-5,32.. Spør meg om hjelp hvis du ikke forstår." Enn en tilbake melding som sier: 40/70 eller Karakter 3.

[knopflerbruce]

I hvilken verden kommer en karakter alene? Den sier noe om den totale prestasjonen på prøven, og disse enkeltkommentarene gjør jo ikke det. Summen blir dog bedre om totalprestasjonen kan bli vurdert, og det er vanskelig å lage en "felles" definisjon av hva "bra" og "meget bra" er, uten å legge det opp mot de eldre karakterne. Dermed blir jo disse beskrivelsene langt fra entydige, langt verre enn det en seksdelt karakterskala vil v'ære. Hva sier man forresten til en som ellers ville fått fem på skalaen? "Luk bort noen slurvefeil og det blir bra"?

 

Det kunne jo også være interessant hvordan man i ditt regime ville håndtert en som åpenbart lå milevis foran resten. Skrekkscenariet ville jo være om man fant filleting å plukke på, fremfor å skrive at vedkommende gjør en strålende prestasjon og burde få avansere opp ett nivå. Der er jo tallet 6 klart og tydelig: "du er moden for større utfordringer!".

[doro8]

Nå har ikke jeg personlig laget noen modell jeg tror funker, eller lagt veldig mye av min tid inn i hvordan ting kan gjøres bedre. Men jeg vil tørre å påstå at jeg ville fått mere ut av denne tilbakemeldingen på en matte prøve: "Du gjorde det bra på gangetabellen, men må jobbe mere med vanskeligere deling. De første oppgavene i prosent gjorde du det bra, men slet litt når det var prosent i form av rabatt... I neste time skal du gjøre oppgave. 1.23-1.25 og 3.11-3.19, og 5.30-5,32.. Spør meg om hjelp hvis du ikke forstår." Enn en tilbake melding som sier: 40/70 eller Karakter 3.

OPPLAGT DU HAR RETT,

men har du innenfor normal arbeidsdag noen som helst mulighet til å gi alle dine elever i alle fagene du underviser i, slike detaljerte tilbakemeldinger?

Eventuelt alternativt hvor mange ubetalte overtimer forutsettes?

 

Eller for å si det brutalt:

Er du helgen eller korka dum siden du jobber som lærer?

Endret 5. februar 2014 av doro8

[Horten Market]

Husker da jeg gikk på barneskolen (privat), vi hadde ikke direkte karrakterer, men vi fikk prosent-resultater på alt som ble levert, og kunne deretter spørre læreren om hvilken karrakter x antall prosent tilsvarte.

 

Jeg hadde ingen dårlig erfaring med dette, dette selv om jeg ikke hadde direkte gode karrakterer.

 

Kanskje du hadde fått bedre karakterer om du heller fikk grundige tilbakemeldinger?

[code]

 

Nå har ikke jeg personlig laget noen modell jeg tror funker, eller lagt veldig mye av min tid inn i hvordan ting kan gjøres bedre. Men jeg vil tørre å påstå at jeg ville fått mere ut av denne tilbakemeldingen på en matte prøve: "Du gjorde det bra på gangetabellen, men må jobbe mere med vanskeligere deling. De første oppgavene i prosent gjorde du det bra, men slet litt når det var prosent i form av rabatt... I neste time skal du gjøre oppgave. 1.23-1.25 og 3.11-3.19, og 5.30-5,32.. Spør meg om hjelp hvis du ikke forstår." Enn en tilbake melding som sier: 40/70 eller Karakter 3.

OPPLAGT DU HAR RETT,

men har du innenfor normal arbeidsdag noen som helst mulighet til å gi alle dine elever i alle fagene du underviser i, slike detaljerte tilbakemeldinger?

Eventuelt alternativt hvor mange ubetalte overtimer forutsettes?

 

Eller for å si det brutalt:

Er du helgen eller korka dum siden du jobber som lærer?

 

Dette er derfor jeg mener at vi har nå et ødelagt system, hvor man skal lære mest mulig på kortest mulig tid. Man jobber en uke med stoffet, tar prøve, og legger det bak oss. Nå har ikke jeg lest forskningen, men hører at karakterer på barneskolen er negativt. Men la oss si det ikke har noe å si, så mener jeg forsatt det blir å endre på en ødelagt modell, og når fundamentet er dårlig så starter man fra scratch.

 

Det virker som målet med våres skolegang er å få karakterer, for å så bruke disse karakterene til å sloss om plasser til høyere utdanning. En lærer jeg har sier noe som: "Ikke øv og lær for eksamen, men for å huske det livet ut, det er kunnskap, kunnskap om livet...". Jeg er enig. Men virker forsatt som at når folk går ut av universitetet så har de glemt mesteparten av hva de lærte på ungdom/videregående skole. Ikke engang lærerne kan særlig om pensum av fag de ikke selv underviser.